Plângere contravenţională. Sentința nr. 327/2015. Judecătoria DROBETA-TURNU SEVERIN
| Comentarii |
|
Sentința nr. 327/2015 pronunțată de Judecătoria DROBETA-TURNU SEVERIN la data de 28-01-2015 în dosarul nr. 12399/225/2014
Dosar nr._ plângere contravenționala
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA DROBETA-T. S.
SENTINȚA CIVILĂ NR.327
ȘEDINȚA PUBLICĂ DE LA 28.01.2015
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE: G. L.
GREFIER: C. P.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petentul T. G. și pe intimata DIRECȚIA DE POLIȚIE LOCALĂ, având ca obiect plângere contravenționala.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns: petentul, lipsă martorul T. M. și intimatul.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care;
Petentul procedează la certificarea înscrisurilor din dosar și învederează instanței că martorul T. M. este plecat din țară și renunță la audierea acestuia.
Nemaifiind alte incidente de soluționat și constatând închisă cercetarea judecătorească, instanța, în temeiul disp. art. 392 c.p.civ., deschide dezbaterile asupra fondului cauzei și acordă cuvântul pentru dezbateri.
Petentul a solicitat admiterea plângerii, anularea procesului verbal de contravenție și exonerarea sa de plata amenzii.
Instanța, în baza art. 394 alin. 1 Cod proc. civilă declară închise dezbaterile asupra fondului cauzei și rămâne în pronunțare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Dr. Tr. S. la data de 22.09.2014, sub nr._ , petentul T. G. a formulat plângere contravențională împotriva procesului-verbal . nr._ întocmit la data de 11.09.2014 de Direcția de Politie Locala din cadrul Primăriei Municipiului Drobeta T. S., solicitând anularea acestuia si exonerarea sa de la plata amenzii.
În motivare a arătat petentul că, în data de 11.09.2014 a venit cu soacra sa O. Eustina, care este handicapată, la Catedrala să se spovedească ca nu se simțea bine, iar soția sa T. M. a mers cu soacra la Catedrala ca nu se poate deplasa singura, eu așteptându-le in mașină. În acest timp a venit polițistul comunitar care i-a solicitat sa-i prezinte permisul de șofer si cartea de identitate și după ce i-a dat documentele i-a zis că îi va întocmi proces verbal de contravenție pe motiv că a parcat autoturismul in locul rezervat pentru handicapați.
Consideră petentul că procesul verbal netemeinic si nelegal pentru ca a folosit locul de parcare destinat handicapaților întrucât era cu soacra O. Eustina care are Certificatul de Handicapat nr. 4258 din 25.06.2009, iar pe de alta parte procesul verbal este lovit de nulitate întrucât nu corespunde Ordonanței nr.2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, actualizata in 2014 art. 19, care prevede ca atunci când contravenientul refuza sa semneze, nu este de fata sau nu poate sa semneze, procesul verbal trebuie sa fie semnat de un martor.
F. de cele întâmplate, consideră ca nu este vinovat de cele reținute în procesul verbal, astfel că solicită anularea acestuia.
În dovedirea plângerii a solicitat proba cu acte si martori și a depus procesul-verbal . nr._ întocmit la data de 11.09.2014, copie CI petent și permis, extras art.19 din Ordonanța nr.2/2001.
Instanța, la primirea acțiunii formulate de către petent a constatat că cererea de chemare în judecată nu a fost formulată cu respectarea dispozițiilor art. 194-197 C.p.civ., astfel că la data de 01.10.2014 petentul a depus la dosar răspuns la adresa instanței și a atașat în chitanța privind plata taxei de timbru in cuantum de 20 lei.
Instanța, având în vedere dispozițiile art. 201, alin. 1 din Noul Cod de procedură civilă, republicat, prin rezoluția din data de 06.10.2014 a comunicat intimatului un exemplar al cererii de chemare în judecată și al înscrisurilor atașate, cu mențiunea că are obligația de a depune întâmpinare în termen de 25 zile de la comunicarea cererii de chemare în judecată, sub sancțiunea decăderii din dreptul de a mai propune probe și de a mai invoca excepții, în afara celor de ordine publică.
La data de 22.10.2014, prin Serviciul Registratură, intimata a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii contravenționale, menținerea procesului-verbal de contravenție . nr._ din data de 11.09.2014, ca fiind temeinic și legal întocmit.
În motivare a arătat intimata că, în data de în ziua de 11.09.2014, în jurul orelor 09.10, în timp ce executa serviciul de patrulare, un polițist local din cadrul Direcției de Poliție Locală Drobeta T. S., C. Circulație, a depistat oprit voluntar autoturismul marca OPEL, cu numărul de înmatriculare_, pe locul rezervat și semnalizat corespunzător prin semnul internațional pentru persoane cu handicap, de pe . intersecția cu . municipiul Drobeta T. S., faptă ce contravine art. 100 alin. (1), lit. f), din Legea nr. 448 din 6 decembrie 2006 (*republicată*) privind protecția și promovarea drepturilor persoanelor cu handicap.
S-a trecut la identificarea conducătorului auto, în urma legitimării stabilindu-i-se identitatea în persoana petentului căruia iau fost aduse la cunoștință prevederile legale încălcate și faptul că va fi sancționat contravențional.
Așa cum rezultă din raportul agentului constatator, conducătorul auto nu era însoțit de nicio persoană.
S-a menționat de către intimată că față de cele constatate, agentul constatator a întocmit procesul-verbal . nr._/11.09.2014, prin care a aplicat sancțiunea contravențională cu amendă în valoare de 200 lei, în conformitate cu dispozițiile art. 100 alin. (1), lit. f), din Legea nr. 448 din 6 decembrie 2006 (*republicată*), la nivelul limitei speciale minime.
La momentul întocmirii procesului-verbal petentul a fost de față aducându-i-se la cunoștință și dreptul său de a face obiecțiuni în conformitate cu art. 16 alin. 7 din OG nr. 2/2001, care prevede că: ,,In momentul încheierii procesului-verbal agentul constatator este obligat să aducă la cunoștință contravenientului dreptul de a face obiecțiuni cu privire la conținutul actului de constatare. Obiecțiunile sunt consemnate distinct în procesul-verbal la rubrica "Alte mențiuni", sub sancțiunea nulității procesului-verbal."
Petentul a luat la cunoștință de conținutul procesului-verbal dar a refuzat să semneze de luare la cunoștință, cu mențiunea: "Refuz să semnez procesul-verbal”.
A menționat că au fost respectate în totalitate prevederile art. 16 și 17 din OG nr. 2/2001, descrierea faptei fiind în conformitate cu prevederile legale.
În conformitate cu prevederile art. 19(3) din OG nr. 2/2001, agentul constatator a consemnat în procesul-verbal de contravenție motivul pentru care a fost încheiat în lipsa martorului.
La fața locului s-au întocmit planșe foto cu aparatul din dotarea instituție din care rezultă poziția autoturismului.
A considerat că sancțiunea aplicată la minimul special este proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, constituind modalitatea adecvată de realizare a tuturor funcțiilor sancțiunii contravenționale.
Față de considerentele arătate, a solicitat respingerea plângerii contravenționale promovată ca fiind neîntemeiată și menținerea procesului-verbal de contravenție . nr._ din data de 11.09.2014, ca fiind temeinic si legal.
În drept, întâmpinarea a fost întemeiată pe dispozițiile 205 Cod Procedură Civilă, O.G. nr. 2/2001, OUG nr. 195/2002 R, Hotărârea nr. 1.391/2006(*actualizata*).
În conformitate cu dispozițiile art. 223, art. 411 alin. (1) pct. 2 Cod Procedură Civilă s-a solicitat judecată în lipsă.
În dovedirea celor susținute a depus la dosarul cauzei în fotocopii conforme cu originalul: raportul agentului constatator si planșe foto.
Instanța, având în vedere dispozițiile art. 201 alin. 2 C., a dispus comunicarea întâmpinării către petent, cu mențiunea ca în termen de 10 zile de la comunicare, are obligația de a depune răspuns la întâmpinare și cum petentul nu a depus la dosarul cauzei răspuns la întâmpinare, prin rezoluția din data de 23.10.2014 instanța a fixat primul termen de judecată la data de 10.12.2014, cu citarea părților.
Sub aspectul materialului probator administrat în cauză, instanța, apreciind ca fiind legale, verosimile, pertinente, concludente și utile soluționării cauzei, a încuviințat pentru părți proba cu înscrisuri; a încuviințat proba cu martorul T. M., care nu s-a prezentat în instanță în vederea audierii.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța constată și reține următoarele:
Prin procesul-verbal . nr_ întocmit la data de 11.09.2014 de către intimata Direcția de Poliție Locală Drobeta T. S., petentul a fost sancționat cu amendă contravențională în cuantum de 200 lei pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art.100 alin.1 lit.f din Legea nr.448/2006, reținându-se că în ziua de 11.09.2014, în jurul orelor 9.10, a fost depistat autoturismul marca Opel cu număr de înmatriculare_, oprit voluntar pe locul rezervat persoanelor cu handicap, de pe . intersecția cu . Drobeta T. S..
Verificând, potrivit art. 34 al. 1 din O.G. nr. 2/2001, legalitatea procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției contestat, instanța reține că acesta a fost încheiat cu respectarea dispozițiilor legale incidente și cuprinde elementele obligatorii prevăzute de art. 17 din O.G nr. 2/2001, neexistând cazuri de nulitate absolută ce ar putea fi invocate din oficiu.
Motivul de nelegalitate invocat de petent, respectiv că deși nu a semnat procesul-verbal de contravenție, acesta nu a fost semnat de un martor asistent, instanța apreciază că nu poate fi primit, întrucât din cuprinsul acestuia rezultă motivul pentru care a fost încheiat în acest mod, respectiv „persoanele din zonă refuză implicarea”, fiind respectate dispozițiile art.19 alin.3 din OG nr.2/2001, republicată.
Sub aspectul temeiniciei, instanța reține că deși O.G. nr. 2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia textului art. 34 rezultă că procesul-verbal contravențional face dovada situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară.
Conform jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, forța probantă a proceselor-verbale este lăsată la latitudinea fiecărui sistem de drept, putându-se reglementa importanța fiecărui mijloc de probă, însă instanța are obligația de a respecta caracterul echitabil al procedurii în ansamblu atunci când administrează și apreciază probatoriul (cauza Bosoni c. Franței, hotărârea din 7 septembrie 1999).
Persoana sancționată are dreptul la un proces echitabil (art. 31-36 din O.G. nr. 2/2001) în cadrul căruia să utilizeze orice mijloc de probă și să invoce orice argumente pentru dovedirea împrejurării că situația de fapt din procesul verbal nu corespunde modului de desfășurare al evenimentelor, iar sarcina instanței de judecată este de a respecta limita proporționalității între scopul urmărit de autoritățile statului de a nu rămâne nesancționate acțiunile antisociale prin impunerea unor condiții imposibil de îndeplinit și respectarea dreptului la apărare al persoanei sancționate contravențional (cauza A. c. României, hotărârea din 4 octombrie 2007, cauza N. c. României, decizie de inadmisibilitate din 18 noiembrie 2008).
Având în vedere aceste principii, instanța constată că procesul-verbal de contravenție reprezintă un mijloc de probă și conține constatări personale ale agentului de poliție aflat în îndeplinirea atribuțiilor de serviciu. D. fiind că este vorba despre o contravenție constatată pe loc de agentul constatator, care a lăsat urme materiale ce au putut fi prezentate în mod nemijlocit instanței, instanța apreciază că faptele constatate personal de acesta sunt suficiente pentru a da naștere unei prezumții simple, în sensul că situația de fapt și împrejurările reținute corespund adevărului.
Conform dispozițiilor art. 100 lit. fdin Legea nr.448/2006, constituie contravenție „parcarea altor mijloace de transport pe locurile de parcare adaptate, rezervate și semnalizate prin semn internațional pentru persoane cu handicap, cu amendă de la 200 lei la 1.000 lei și ridicarea mijlocului de transport de pe locul de parcare respectiv”.
În speță, petentul a parcat autoturismul pe loc de parcare rezervat persoanelor cu handicap, susținând că soacra sa este persoană cu handicap și a adus-o la catedrală, susținere care nu a fost dovedită.
Prin urmare, instanța constată că forța probantă a procesului-verbal de contravenție nu a fost înlăturată, astfel că acesta se bucură în continuare de prezumția de legalitate și temeinicie.
În ceea ce privește sancțiunea aplicată, instanța apreciază că, în circumstanțele reținute, fapta săvârșită de petent nu prezintă un grad de pericol social ridicat și având în vedere că petentul a recunoscut fapta și este la prima abatere de această natură, instanța apreciază că sancțiunea avertismentului este suficientă pentru a atrage atenția acestuia asupra comportamentului social ce se impune a fi adoptat, amenda aplicată fiind disproporționată în raport de fapta săvârșită, de urmările acesteia, precum și de circumstanțele în care a fost săvârșită fapta.
Prin urmare, instanța va admite în parte plângerea și va înlocui sancțiunea amenzii contravenționale aplicată prin procesul-verbal de contravenție contestat, cu sancțiunea avertisment.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite în parte plângerea formulată de petentul T. G., CNP_, domiciliat in Drobeta T. S., ., ., în contradictoriu cu intimata DIRECȚIA DE POLIȚIE LOCALĂ, cod fiscal_, cu sediul în municipiul Drobeta T. S., ., județul M..
Înlocuiește sancțiunea amenzii contravenționale aplicată prin procesul-verbal de contravenție . nr._ din data de 11.09.2014, cu sancțiunea avertisment.
Cu apel care se depune la Judecătoria Drobeta T. S..
Pronunțată în ședință publică azi 28.01.2015.
PREȘEDINTE GREFIER
Red. G.L../tehnored.P.C
Ex.4/19.02.2015
Cod operator 6497
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 376/2015.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 331/2015.... → |
|---|
