Plângere contravenţională. Sentința nr. 378/2015. Judecătoria DROBETA-TURNU SEVERIN
| Comentarii |
|
Sentința nr. 378/2015 pronunțată de Judecătoria DROBETA-TURNU SEVERIN la data de 29-01-2015 în dosarul nr. 10441/225/2014
Dosar nr._ plângere contravențională
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA DROBETA T. S., JUD. M.
SENTINȚA CIVILĂ NR. 378
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN 29.01.2015
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE: B. L.
GREFIER: P. L.
Pe rol judecarea plângerii contravenționale formulată de petentul T. A. V., în contradictoriu cu intimata Direcția de Poliție Locală Dr.Tr.S. .
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns petentul, lipsă fiind intimata și martorii.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Petentul având cuvântul, învederează instanței că martorii T. P. și F. A. sunt plecați din țară și renunță la audierea lor.
Instanța constată cercetarea procesului finalizată potrivit dispozițiilor art. 244 C. proc. civ. și declarând dezbaterile deschise în temeiul art.392 C. proc. civ., acordă cuvântul asupra fondului cauzei.
Petentul solicită admiterea plângerii și anularea procesului verbal de contravenție, fără cheltuieli de judecată.
INSTANȚA :
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
La data de 06.08.2014, petentul T. A. V. a formulat plângere împotriva procesului verbal de contravenție . nr._ din 23.07.2014 încheiat de intimată, prin care a solicitat anularea acestuia și exonerarea sa de plata amenzii, iar în subsidiar, înlocuirea amenzii contravenționale, cu sancțiunea “avertisment”.
În motivarea plângerii, a arătat că, prin procesul - verbal contestat, a fost sancționat cu amendă în cuantum de 360 lei și 3 puncte penalizare, reținându-se prin acesta că în data de 23.07.2014, a staționat cu autoturismul proprietate personală, marca DACIA 1310, pe . intersecție cu . 13.38 - 13.47.
Precizează că cele relatate în procesul - verbal întocmit de agentul constatator al Poliției Locale nu corespund realității, acesta a reținut o altă stare de fapt, decât cea reală, în sensul că într - adevăr a fost oprit în locul descris în procesul - verbal, dar nu este adevărat că a staționat, deoarece a oprit preț de câteva secunde aștepta 2 persoane care își făcuseră cumpărăturile în Piața M., iar după ce au pus bagajele în portbagaj și au încercat să plece pur și simplu i s-a oprit motorul și nu a mai putut pleca din acel loc.
A încercat să remedieze defecțiunea cât mai repede cu putință timp în care a venit un agent al Poliției Locale, căruia i-a explicat că i s-a oprit motorul și nu a mai putut să plece.
Datorită atitudinii abuzive a agentului constatator și a comportamentului necorespunzător a acestuia, l-a amenințat că o să cheme și un alt echipaj de Poliție Locală, dacă mai susține altă stare de fapt decât cea descrisă, pur și simplu a refuzat să consemneze în procesul verbal toate obiecțiunile.
De asemenea, deși erau de față mai multe persoane, acestea probabil constatând comportamentul abuziv al agentului constatator,precum și faptul că petentul avea dreptate, au refuzat să semneze procesul- verbal.
Petentul a dorit să fotografiez, dar i s-a descărcat telefonul și a fost în imposibilitatea să imortalizez aspectul.
Consideră că trebuie pus în discuție modul de constatare a contravenției și sancțiunea aplicată contravenientului, acesta trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol al faptei săvârșite - art. 5 alin 5 din OG 2/2001, iar avertismentul se aplică în cazul în care fapta este de gravitate redusă - art. 7 alin 2 din OG 2/2001.
De asemenea trebuie avute în vedere și dispozițiile art. 21 alin 3 din OG 2/2001, prevăd că la stabilirea sancțiunii trebuie să se țină seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul verbal (în acest sensDecizia nr. 874/CA/07.10.2009 pronunțată de Tribunalul Iași - Secția Comercială și C. Administrativ).
Scopul aplicării sancțiunii contravenționale este în egală măsură, preventiv și coercitiv, finalitatea vizată fiind atât oprirea contravenientului de la comiterea unei fapte similare cât și instruirea unor privațiuni de ordin pecuniar.
In aceste condiții, văzând și dispozițiile art. 7 alin 2 din OG 2/2001, care prevede că avertismentul se aplică în cazul în care fapta este de gravitate redusă, precum și prevederile alin 3 ale aceluiași articol, care prevede că avertismentul se poate aplica și în cazul în care actul normativ de stabilire și sancționare a contravenției prevede aceasta sancțiune, consideră că sancțiunea amenzii contravenționale de 360 lei și 3 puncte penalizare este exagerat de mare față de gravitatea faptei săvârșite, măsura cea mai corectă este avertismentul.
Având în vedere toate acestea, solicită anularea procesului - verbal, iar în subsidiar, înlocuirea sancțiunii contravenționale cu avertisment.
In drept și-a întemeiat plângerea pe dispozițiile OUG 195/2002 si OG 2/2001.
În dovedirea plângerii contravenționale formulate înțelege să se folosească de proba cu martori.
Solicită judecarea cauzei și în lipsă.
Intimatul nu a formulat întâmpinare.
Sub aspectul materialului probator a fost administrată proba cu înscrisuri, scop în care s-au depus la dosar, în copie, procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._ din 23.07.2014, carte identitate, raportul agentului constatator.
Analizând materialul probator administrat în cauză instanța reține următoarele:
Prin procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._/23.07.2014, petentul a fost sancționat contravențional cu amendă în cuantum 360 lei, pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 108 alin.1 lit.b pct.7 din OUG 195/2002, reținându-se în sarcina sa că, la data de 23.07.2014, ora 13,50, petentul a staționat cu Autoturismul Dacia 1310 culoare albă, cu nr de înmatriculare_, în stația de autobuz situată pe . intersecția cu . orar 13,38-13,47.
Pe fond, potrivit art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001, instanța va verifica legalitatea și temeinicia procesului verbal de constatare și sancționare a contravențiilor, și analizând probele administrate, reține următoarele:
In ceea ce privește legalitatea procesului verbal de constatare și sancționare a contravențiilor, instanța va verifica dacă sunt întrunite condițiile prevăzute de art. 16 din O.G. nr. 2/2001, și dacă procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor legale incidente.
Astfel, procesul-verbal conține data și locul unde a fost încheiat, numele, prenumele, calitatea și instituția din care face parte agentul constatator, descrierea faptei contravenționale cu indicarea datei, orei și locului în care a fost săvârșită, precum și arătarea tuturor împrejurărilor ce pot servi la aprecierea gravității faptei, indicarea actelor normative incidente, termenul de exercitare a căii de atac. De asemenea, instanța constată că plângerea a fost introdusă în termenul legal, prevăzut de art. 31 alin.1 din O.G. nr. 2/2001.
Cu privire la temeinicia procesului verbal de constatare și sancționare a contravențiilor, instanța reține că acesta este un act administrativ de autoritate, cu caracter jurisdicțional, ce face dovada deplină a situației de fapt până la proba contrară, conform art. 34 din O.G. nr. 2/2001.
Instanța consideră că, materia contravențională, conform jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, poate fi calificată ca aparținând materiei penale, din perspectiva garanțiilor instituite de aceasta, astfel încât, instanța trebuie să asigure toate garanțiile prevăzute de art. 6 din Convenție, cu condiția respectării unui raport rezonabil de proporționalitate între mijloacele folosite și scopul legitim urmărit.
Privitor la dispozițiile art.6 din Convenția europeană a drepturilor omului, în acord cu jurisprudența Curții de la Strasbourg, în privința prezumțiilor si a limitei rezonabile pe care statele nu trebuie sa o depășească în folosirea lor, una din limitele până la care să acționeze prezumția de temeinicie a procesului verbal trebuie să fie dată de constatarea personală a faptei de către agent. Astfel, în situația în care fapta este constatată personal de agentul constatator, cum este și speța de față, procesul verbal legal întocmit, se bucură de prezumția de temeinicie și, în absența altor probe propuse de către petent pentru răsturnarea acesteia plângerea va fi respinsă. Aceste concluzii sunt confirmate și de decizia adoptată în cauza N. c. României, de unde reiese foarte clar că sunt respectate garanțiile prevăzute de art. 6, dacă petentul a avut posibilitatea sa facă dovada contrarie constatărilor din procesul-verbal, în fata instanței.
Din mențiunile procesului verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._/23.07.2014 se reține că petentul a staționat cu Autoturismul Dacia 1310 culoare albă, cu nr de înmatriculare_, în stația de autobuz situată pe . intersecția cu . orar 13,38-13,47.
În plângerea formulată, petentul a prezentat o altă situație de fapt, însă acesta nu a adus în fața instanței probe de natură a face dovada contrară celor menționate în procesul verbal.
Astfel, deși prezumția de veridicitate a procesului-verbal contestat nu a fost răsturnată prin proba contrară făcută de către petent, acesta nereușind să facă dovada unei alte situații de fapt decât cea descrisă de agentul constatator, instanța reține totuși că sancțiunea trebuie dozată în așa fel încât să se îmbine caracterul punitiv cu cel preventiv și educativ. Astfel, în temeiul art. 5 alin. 5 din O.G. nr. 2/2001, sancțiunea stabilită trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite.
In temeiul art. 21 alin.3 din O.G. nr. 2/2001, sancțiunea se aplică în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul-verbal.
Prin urmare, observând dispozițiile art.7 alin.3, art.21 alin.3 raportat la art.34 și art.38 alin.3 din O.G. nr.2/2001, instanța apreciază că sancțiunea avertismentului este suficientă pentru a atrage atenția petentului asupra regulilor ce trebuie respectate, amenda aplicată fiind disproporționată în raport de fapta săvârșită și de urmările acesteia, având în vedere circumstanțele în care a fost săvârșită fapta.
Față de considerentele expuse mai sus, dat fiind faptul că prezumția de veridicitate a procesului-verbal contestat nu a fost răsturnată prin proba contrară făcută de către petent, apreciind că gradul de pericol social al faptei este redus, în temeiul art.34 coroborat cu art.31 din OG nr.2/2001, instanța urmează să admită în parte plângerea și să dispună înlocuirea amenzii contravenționale aplicate petentului prin procesul verbal de constatare a contravenției . nr._ din data de 23.07.2014 cu sancțiunea „Avertisment”, urmând a atrage atenția petentului ca pe viitor să respecte dispozițiile legale în vigoare.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite în parte plângerea formulată de petentul T. A. V., domiciliat în Dr.Tr.S., Calea Timișoarei nr. 165, ., ., în contradictoriu cu intimatul Direcția de Poliție Locală Drobeta T. S..
Dispune înlocuirea amenzii contravenționale aplicate prin procesul verbal de constatare a contravenției . nr._ din data de 23.07.2014 cu sancțiunea „Avertisment”.
Atrage atenția petentului ca pe viitor să respecte dispozițiile legale în vigoare.
Cu apel în 30 de zile de la comunicare, ce se va depune la Judecătoria Drobeta T. S..
Pronunțată în ședință publică azi, 29.01.2015.
PREȘEDINTE GREFIER
Red. ..
4 ex. - 06.02.2015
Cod operator 6497
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 331/2015.... | Înlocuire amendă cu muncă în folosul comunităţii.... → |
|---|
