Pretenţii. Sentința nr. 416/2015. Judecătoria DROBETA-TURNU SEVERIN
| Comentarii |
|
Sentința nr. 416/2015 pronunțată de Judecătoria DROBETA-TURNU SEVERIN la data de 30-01-2015 în dosarul nr. 13744/225/2014
Dosar nr._ pretenții
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA DROBETA-T. S.
SENTINȚA CIVILĂ NR. 416
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN 30.01.2015
COMPLETUL COMPUS DIN:
PREȘEDINTE A. T.
GREFIER ȘEDINȚĂ M. D.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe reclamanta S. JUDEȚEAN DE URGENȚĂ DROBETA T. S. împotriva pârâtei I. A., având ca obiect pretenții.
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Instanța, verificându-și din oficiu competența, potrivit dispozițiilor art. 131 alin. 1 C. pr. civ., fiind primul termen de judecată, constată că este competentă, atât din punct de vedere general, material, cât și teritorial, în conformitate cu dispozițiile art. 107 al. 1 C. proc. civ
Apreciind cauza în stare de judecată, instanța o reține spre soluționare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față constată următoarele:
La data de 14.10.2014 s-a înregistrat la această instanță cererea formulată de reclamanta S. JUDEȚEAN DE URGENȚĂ DROBETA T. S. în contradictoriu cu pârâtului I. A., solicitând ca prin hotărâre judecătorească să fie obligat pârâtul la plata sumei de 3654 lei reprezentând c/valoarea a trei rate restante pentru lunile februarie 2012, martie 2012 și aprilie 2012 plus dobânzi și penalități până la data plății cu titlu de despăgubiri civile.
În motivarea acțiunii, reclamanta a arătat că în data de 04.10.2011, pârâta a fost internată în spital în cadrul unității reclamante la S. JUDEȚEAN DE URGENȚĂ DROBETA T. S., în urma unui accident rutier, beneficiind de îngrijiri medicale în perioada 04.10.-10.10.2011, iar în evidențele reclamantei figurează cu suma de 1178 lei, calculată în baza art. 313 din Legea nr. 95/2006 privind reforma în domeniul sănătății.
În drept, și-a întemeiat acțiunea pe disp. art. 313 din Legea nr. 95/2006 privind reforma în domeniul sănătății.
În dovedirea acțiunii, reclamanta a depus la dosar în copie: adresa nr. 6097/12.03.2014, adresa nr._/19.03.2014, adresa nr. 1377/23.01.2013 și adresa nr._/11.11.2013 emise de S. Județean de Urgență Drobeta T. S., fișă de observație clinică generală, decont de cheltuieli, dispoziție pentru numirea d-lui dr. S. M. în funcția de manager, adresa nr._/08.10.2014 emisă de S. Județean de Urgență Dr.Tr. S..
Potrivit rezoluției din data de 28.10.2014, s-a dispus citarea pârâtei cu duplicat acțiune și înscrisuri, file 18-31 din dosar, cu mențiunea de a depune întâmpinare în termen de 25 zile de la comunicare.
La data de 10.12.2014, pârâta a depus la dosar rezoluția din 12.01.2012 a Parchetului de pe lângă Judecătoria Dr.Tr. S. în dosarul nr. 4344/P/2011 și referatul cu propunerea de neîncepere a urmăririi penale întocmit de Poliția Municipiului Dr.Tr. S..
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța constată și reține că:
Reclamanta S. JUDEȚEAN DE URGENȚĂ DR TR S. a chemat în judecată pe pârâta I. A., solicitând obligarea acesteia la plata sumei de 1178 lei c/valoare servicii medicale în perioada 04.10.-10.10.2011, de care aceasta a beneficiat în urma unui accident rutier și penalități de întârziere.
Prevederile art. 313 alin. 1 din Legea nr. 95/2006 privind reforma in domeniul sănătății statuează următoarele: persoanele care prin faptele lor aduc daune sănătății altei persoane răspund potrivit legii și au obligația să repare prejudiciul cauzat furnizorului de servicii medicale reprezentând cheltuielile efective ocazionate de asistență medicală acordată. Sumele reprezentând cheltuielile efective vor fi recuperate de către furnizorii de servicii medicale.
Din analiza textului de lege mai sus enunțat rezulta ca legiuitorul a stabilit în mod imperativ categoria de persoane căreia ii revine obligația de a repara prejudiciul cauzat furnizorului de servicii medicale, constând in cheltuielile de spitalizare ocazionate de asistenta medicala acordata, in sensul ca aceasta obligație revine persoanelor care prin faptelor lor au adus daune sănătății altei persoane. Ca atare, furnizorul de servicii medicale nu se poate îndrepta cu solicitarea sa de recuperare a cheltuielilor de spitalizare ocazionate de asistenta medicala acordata chiar împotriva persoanei vătămate, întrucât dispozițiile legale aplicabile in aceasta materie nu prevăd aceasta posibilitate.
În ceea ce privește referirile făcute de reclamantă la art. 313 din Legea nr. 95/2006, instanța constată că textul de lege invocat de aceasta este inoperant împotriva pârâtului, deoarece pârâtul nu este o persoana care să fi adus prin fapta sa daune sănătății persoanei spitalizate, ci este chiar persoana căreia i-au fost produse aceste vătămări.
Potrivit art. 220 din Legea nr. 95/2006, persoanele care nu fac dovada calității de asigurat beneficiază de servicii medicale numai în cazul urgentelor medico chirurgicale.
Instanța are în vedere si dispozițiile art. 92 alin. 1 din Legea nr. 95/2006 potrivit cărora acordarea asistentei medicale publice de urgență, la toate nivelurile ei, este o datorie a statului și un drept al cetățeanului.
Totodată, dispozițiile art. 91 din Legea nr. 95/2006 statuează că asistența medicală publică de urgență în faza spitalicească este asigurată de spitalele orășenești, municipale, județene și regionale aflate în structura Ministerului Sănătății Publice și/sau a autorităților publice locale.
De asemenea, conform prevederilor art. 93 din Legea nr. 95/2006, finanțarea acordării asistentei medicale publice de urgenta se face de la bugetul de stat si din venituri proprii, prin bugetul Ministerului Afacerilor Interne, prin bugetele ministerelor și instituțiilor cu rețea sanitară proprie, din donații și sponsorizări, precum și din alte surse prevăzute prin lege.
Instanța apreciază ca nefiind întemeiate apărările reclamantului în sensul ca pârâtul, în calitate de persoana vătămată, trebuie sa suporte aceste cheltuieli întrucât acesta nu a depus la unitatea medicală dovezi privind numele făptuitorului sau dacă acesta a formulat plângere penală împotriva persoanei vinovate. Sub acest aspect instanța amintește că nu există nici o dispoziție legală care să oblige persoana vătămată, să formuleze plângere penală împotriva făptuitorului. De asemenea, nu se poate reține nici faptul că persoana vătămată, prin omisiune nu și-a îndeplinit o obligație prevăzută de lege, astfel încât omisiunea să îi fie imputabilă și să constituie temei al răspunderii civile.
Legiuitorul prin instituirea prevederilor art. 313 din Legea nr. 95/2006 a urmărit consacrarea cadrului legal de atragere a răspunderii civile a persoanei care a săvârșit . si nicidecum de îngrădire a drepturilor persoanei vătămate. Instanța apreciază ca fiind absurd a considera că persoana vătămată printr-un fapt propriu să beneficieze de asistența medicală de urgență gratuită, pe când persoana vătămată prin fapta unui terț să fie obligată la plata acestui serviciu. Acest raționament este susținut și de argumentul potrivit căruia în situația în care persoana vătămată ar fi avut calitatea de persoană asigurată, prin aplicarea prevederilor art. 313 din Legea nr. 95/2006 s-ar realiza o plată nedatorată.
Având în vedere cele expuse mai sus, raportat la dispozițiile art. 313 din Legea nr. 95/2006 cu modificările ulterioare, instanța apreciază ca acțiunea formulată de reclamantă nu este întemeiată, motiv pentru care va respinge cererea de chemare în judecată formulată de reclamantul S. Județean de Urgență Drobeta T. S. în contradictoriu cu pârâta
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge acțiunea formulată de reclamanta S. JUDEȚEAN DE URGENȚĂ DROBETA T. S., cu sediul în Drobeta T. S., ., nr. 4, județul M. împotriva pârâtei I. A., cu domiciliul în Drobeta T. S., ..4, ., ..
Cu apel în 30 zile de la comunicare.
Pronunțată azi 30.01.2015 în ședință publică.
PREȘEDINTE GREFIER
A. T. M. D.
Red. Jud TA/Tehnored I.D.
Ex.4/pag. 3/02.03.2015
Operator de date cu caracter personal
înregistrat sub numărul 6497
| ← Înlocuire amendă cu muncă în folosul comunităţii.... | Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 189/2015. Judecătoria... → |
|---|
