Plângere contravenţională. Sentința nr. 331/2015. Judecătoria DROBETA-TURNU SEVERIN
| Comentarii |
|
Sentința nr. 331/2015 pronunțată de Judecătoria DROBETA-TURNU SEVERIN la data de 28-01-2015 în dosarul nr. 14309/225/2014
Dosar nr._ plângere contravențională
ROMÂNIA
JUDETUL M.
JUDECĂTORIA DROBETA T. S.
SENTINȚA CIVILĂ NR.331
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN 28.01.2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: G. L.
GREFIER: C. P.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petentul B. M. și pe intimatul I. M., având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședința publică, lipsă părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier după care, se ia act că prin serviciul registratură, au fost înaintate la dosar relațiile solicitate I. M..
Instanța constată cercetarea procesului finalizată (art. 244 Cod proc. civilă) și în baza art. 394 alin. 1 Cod proc. civilă declară închise dezbaterile asupra fondului cauzei și rămâne în pronunțare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 22.10.2014, sub nr._, petentul B. M., a formulat în contradictoriu cu intimatul I. M., plângere contravențională împotriva procesului verbal de contravenție . nr._, din 05.10.2014 încheiat de I. M. și comunicat la data de 20.10.2014, solicitând anularea procesului verbal, revocarea măsurii de suspendare a dreptului de a conduce autovehicule pe drumurile publice, exonerarea de la plata amenzii contravenționale în cuantum de 810 lei și anularea celor 9 puncte aplicate.
În motivarea în fapt a plângerii contravenționale a arătat că în ziua de 05.10.2014, în jurul orelor 19,10 conducea autoturismul personal marca Audi, cu nr.BT-345-XS, pe D.N.56 A, în loc. Hinova, a fost oprit de un agent al poliției rutiere care a afirmat că nu a respectat limita legală de viteză în localitate, fiind depistat de aparatul radar cu viteza de 101 km/h.
În susținerea plângerii a solicitat instanței să oblige pârâta Inspectoratul de Poliție al Județului M. să depună la dosarul cauzei: dovezile privind îndeplinirea cerințelor pct.3.5.2 din N.M.L.021-05 lit.c și d, respectiv sensul de deplasare al autovehiculului și faptul că a fost efectuată autotestarea aparatului de măsurat viteza în ziua de 24.02.2013, documente din care să rezulte în mod cert . video cu care s-au efectuat înregistrarea imaginilor cu viteza incriminată, documente de proveniență ale aparatului radar din care să rezulte că antena ce percepe semnalul de viteză și camera de luat vederi formează corp comun; Având în vedere că aparatul radar nu face corp comun cu camera video, iar la data respectivă circulau și alte autovehicule atât pe sensul meu, cât pe sensul celălalt, adică autovehicule care precedeau autospeciala poliției, să se specifice de către agentul constatator modul de operare și depistare a vitezei sale. astfel încât să nu se fi înregistrat viteza altui autovehicul; Unghiul de rotire al acestora, fiind de maxim 30 de grade, să ateste imposibilitatea celor două elemente menționate anterior de a se roti fiecare în jurul axei sale cu 360 de grade, pentru că dacă au această posibilitate, polițistul putea să mă fumeze pe mine și să înregistreze viteza altui vehicul,sau să înregistreze viteza produsă de aeroterma autovehiculului pe care este montat acest aparat radar; Să se depună în instanță și documentele (copii ale cărții tehnice) din care să rezulte toleranța sau eroarea "pe orice aparat conceput de om, ca și acesta, o are /100 km/h, pentru că dacă aceasta este de minim 5%, atunci măsura aplicată este nelegală; Certificat de etalonare pentru determinarea incertitudinii (erorii pentru aparatul de înregistrare folosit); Buletinul de verificare metrologică, cu număr și . în urma verificărilor inițiale și a verificărilor periodice utilizat în regim de „deplasare", montat pe autoturismul utilizat, conform Ordinului nr. 187, al Directorului General, al Biroului Român de Metrologie Legală, privind modificarea și completarea Normei de metrologie legală N.M.L. 021-05, aparate pentru măsurarea vitezei de circulație a autovehiculelor (cinémomètre), aprobată prin Ordinul directorului general al B.R.M.L. nr.301/2005, publicat în M.Of nr.546 din 06.08.2009.
A arătat petentul că agentul constatator nu a ținut seama de prevederile pct.3.1.1. lit. b și c din NML 021-05, astfel că eroarea tolerată de +/- 5km/h nu s-a aplicat. Dacă această toleranță se aplica, viteza înregistrată ar fi fost mai mică de 100 km/h, iar încadrarea juridică a faptei contravenționale în această situație ar fi fost conform art. 108 Ut. d, pct.3 din OUG 195-2002.rep actualizată prin OUG 63/2006.
Procesul-verbal a fost întocmit cu încălcarea prevederilor art.16 alin A și 7 din OG 2/2001, privind regimul juridic al contravențiilor, în sensul că nu se menționează încadrarea juridică corectă a actului normativ încălcat (OUG195/2002 actualizată prin OUG 63/2006).
Procesul-verbal de contravenție întocmit de către agentul constatator nu este potrivit modelului prevăzut în anexa 1D, conform art.181, alin. ldin O. U. G. 195/2002, ori în speța noastră, a încheiat procesul-verbal potrivit altui model, fapt care atrage nulitatea acestuia.
In subsidiar, a solicitat înlocuirea amenzii aplicate cu "Avertismentul".
Pentru considerentele expuse a solicitat anularea procesului-verbal de contravenție ca netemeinic și nelegal și judecarea cauzei în lipsă conform art.242 alin. 2 Cod procedură civilă.
În drept, a invocat dispozițiile O. U.G. 195/2002 Rep., privind circulația pe drumurile publice și pe dispozițiile H.G. 1391/2006, precum și pe Ordonanța nr. 2/2001, cap.l art.l, art.5, pct.2 lit.a, art.7, pct.2 privind regimul juridic al contravențiilor, N.M.L.021-05.
La dosar au fost depus procesul verbal de contravenție . nr._, din data de 05.10.2014 încheiat de I. M., copie CI și dovada nr._/05.10.2014.
Instanța, având în vedere dispozițiile art. 201, alin. 1 din Noul Cod de procedură civilă a comunicat intimatului un exemplar al plângerii contravenționale și înscrisurilor anexate, cu mențiunea că are obligația de a depune întâmpinare în termen de 25 zile de la comunicarea cererii de chemare în judecată, sub sancțiunea decăderii din dreptul de a mai propune probe și de a mai invoca excepții, în afara celor de ordine publică.
În apărare, intimatul a formulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea plângerii contravenționale formulată de către petentul B. M. și menținerea procesului-verbal de contravenție . nr._, din data de 05.10.2014 încheiat de I. M. ca fiind legal și temeinic întocmit.
În fapt, a arătat faptul că la data de la data de 05.10.2014, aflându-se în serviciu de supraveghere și control al traficului rutier, pe D.N.56 A, județul M., agentul șef adjunct de poliție Jujea C. a acționat cu aparatul radar în vederea depistării încălcărilor prevederilor legale privind regimul de viteză, folosind aparatura de supraveghere a traficului rutier și măsurare a vitezei de deplasare a autovehiculelor marca „AUTOVISION". montată pe autospeciala cu numărul de înmatriculare MAI_.
La ora 19.11, a fost înregistrat cu aparatul radar autoturismul cu numărul de înmatriculare BT 345 XS, care rula cu viteza de 101 km/h, pe DN 56A, în localitatea Hinova pe un sector de drum cu limită de viteză de 50 km/h, depășind, astfel, viteza legală cu 51 km/ li.
După oprirea regulamentară, conducătorul auto a fost identificat în persoana numitului B. M., i s-a comunicat abaterea săvârșită. încadrarea legală și sancțiunea aplicată.
Astfel, s-a încheiat procesul-verbal . nr._ pentru încălcarea prevederilor art. 121 alin. (1) din Hotărârea Guvernului nr. 1391/2006. respectiv pentru depășirea vitezei legale cu peste 50 km/h. stabilind sancțiunea amenzii în cuantum de 810 lei și și i s-a reținut permisul de conducere în vederea suspendării exercitării dreptului de a conduce autovehicule pe o perioadă de 90 de zile, conform art. 102 alin. (3) Ut. e) din O.U.G. nr. 195/2002 privind circulația pe drumurile publice, republicată, cu modificările și completările ulterioare.
Referitor la motivele invocate de petent, a arătat faptul că aparatul radar deține buletin de verificare metrologică va/abil, iar acesta își face automat autotestarea la punerea sistemului în funcțiune, conform manualului de utilizare.
Agentul șef adjunct de politie Jujea C. deține atestatul nr._/ 31 din 21.05.2013 conform căruia este autorizat să desfășoare activități de utilizare și exploatare a aparatului radar „AUTOVISION", iar acest aparat a fost verificat metrologic conform buletinului de verificare metrologică numărul_ din data de 15.04.2014.
Referitor la eroarea legală de „+" 3% sau de 4% din valoarea măsurată invocată de petent, precizăm următoarele:
Actul normativ în vigoare care reglementează cerințele metrologice și tehnice pe care trebuie să le îndeplinească cinemometrele utilizate la măsurarea vitezei de circulație a autovehiculelor pe drumurile publice, în scopul aplicării prevederilor legislației rutiere este Ordinul nr. 301 din 23.11.2005 privind aprobarea Normei de metrologie legală NML 021-05"Aparate pentru măsurarea vitezei de circulație a autovehiculelor(cinemometre)",cu modificările și completările ulterioare, publicat în M.O. nr.1102 din 07.12.2005.
Potrivit punctului 3.2.6 din Anexa la Ordinul nr.301/ 2005: ..cinemometrul trebuie să fie prevăzut cu o funcție de autotestare. care poate pune în evidență orice defect sau dereglare funcțională (...)". .Această funcție trebuie să fie activată automat la fiecare punere în fucțiune a cinemometrului. In cazul depistării unor defecte sau dereglări funcționale acestea vor fi semnalate iar funcționarea cinemometrului va fi blocată". Din acest text legal rezultă că cinemometrul, la începutul fiecărei puneri în funcțiune, execută o autotestare, și că în cazul în care acesta depistează defecte sau dereglări funcționale, se blochează. Deci, cinemometrul nu poate fi folosit dacă autotestarea sesizează faptul că aparatul nu funcționează în regimul său normal.
Cât privește atestarea legalității cinemometrelor, punctul 5.2.1 din Anexa la Ordinul nr.301/ 2005 instituie faptul că aceasta este confirmată de buletinele de verificare metrologică, care sunt eliberate în urma verificărilor inițiale și a verificărilor periodice ale cinemometrelor montate pe mașini, care funcționează în regim staționar cât și în regim de deplasare, și în care sunt menționate marca și numărul de înmatriculare ale autovehiculului de patrulare pe care este amplasat cinemometrul, legalitatea cinemometrului fiind valabilă numai pe autovehiculul pe care acesta este montat la momentul verificării metrologice. în acest sens facem precizarea că la rubrica destinată descrierii faptei din procesul verbal, agentul constatator a consemnat că aparatul radar montat pe autoturismul cu numărul MAI_ a înregistrat și filmat fapta contravențională săvârșită de petent. Acest lucru trebuie coroborat cu buletinul de verificare metrologică, pe care îl anexăm în copie la prezenta întâmpinare.
În acest sens, consideră că reglementările referitoare la erorile maxime admise nu reprezintă altceva decât cerințe metrologice pe care cinemometrul trebuie să le îndeplinească pentru a putea fi omologat în vederea utilizării în măsurările de interes public, și pentru a putea fi atestat pentru legalitate de Biroul Român de Metrologie Legală.
În procesul de verificare metrologică, erorile cinemometrului sunt măsurate pentru a se stabili dacă se încadrează sau nu în normele de metrologie legală.
Dacă în urma acestor măsurători se constată că erorile cinemometrului se încadrează în normele de metrologie legală, aparatul respectiv este certificat pentru utilizarea în măsurarea vitezei.
Din acest moment, viteza măsurată de aparatul radar omologat și certificat, este viteza legal stabilită, fără a se aplica nici un fel de corecții.
Astfel, așa cum rezultă și din prevederile pct. 1.1 și 1.2 din anexa la Ordinul 301/2005, cinemometrul trebuie să îndeplinească cerințele prevăzute de acest ordin, printre care și cele referitoare la marja de eroare, pentru a putea fi omologat.
După omologare, viteza indicată de cinemometru este viteza legal stabilită de deplasare a autovehiculului, nemaiexistând posibilitatea de aplicare a vreunei marje de eroare.
Ar fi absurd ca aceste marje de eroare stabilite de legiuitor doar în vederea certificării aparatului, să fie apoi utilizate pentru aplicarea unor corecții asupra vitezei legal măsurate. Mai mult decât atât. în buletinul de verificare metrologică nu se face nici o mențiune cu privire la înregistrarea unor erori ale aparatului radar în condiții normale de funcționare.
În concluzie, viteza autoturismului condus de petent a fost stabilită cu ajutorul unui mijloc tehnic omologat și verificat metrologic, așa cum cer dispozițiile O.U.G. nr. 195/ 2002, republicată, iar agentul constatator nu trebuia să țină cont și de marja de eroare de +/- 3 km/h din valoarea măsurată, aceasta fiind, de altfel, și practica judiciară a Tribunalului M. ( ex.: decizia nr.108/ 12.02.2013 pronunțată în dosarul nr._/215/2012; decizia nr.344/ 16.04.2013 pronunțată în dosarul nr._: decizia nr.319/02.04.2013pronunțată în dosarul nr._ și altele).
În concluzie, a susținut că procesul verbal contestat este întocmit cu respectarea prevederilor O.G. nr.2/ 2001 privind regimul juridic al contravențiilor, cu modificările și completările ulterioare și nu sunt motive de anulare a acestuia.
În dovedirea celor menționate, solicită proba cu înscrisuri și proba cu înregistrarea video a faptei contravenționale.
În conformitate cu prevederile art. 411 din Legea 134/2010 privind Codul de Procedură Civila, a solicitat judecata în lipsa reprezentantului instituției.
În drept întâmpinarea a fost întemeiată pe dispozițiile art. 205 si următoarele din Legea 134/2010 privind Codul de Procedura Civila.
La întâmpinare s-au atașat buletinul de verificare metrologica a aparatului radar, atestat operator radar „AUTOVISION"", raportul agentului constatator si CD-ul privind abaterea săvârșită de petent.
Prin rezoluția din data de 06.11.2014 s-a comunicat întâmpinarea și înscrisurile atașate către petent, cu mențiunea de a depune răspuns la întâmpinare în termen de 10 zile de la comunicare, iar petentul nu a formulat răspuns la întâmpinare.
Prin rezoluția din data de 27.11.2014 instanța a fixat termen de judecată la data de 17.12.2014, cu citarea părților.
În scop probator, instanța a încuviințat proba cu înscrisuri și proba cu înregistrarea video a faptei contravenționale.
Analizând prezenta plângere în considerarea întregului material probator administrat in cauză și prin raportare la dispozițiile legale incidente, instanța reține următoarele situații de fapt si de drept:
Prin procesul-verbal de contravenție contestat, petentul a fost sancționat cu amendă contravențională în cuantum de 810 lei pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art.102 alin.3 lit.e din OUG nr.195/2002, reținându-se că în data de 5.10.2014, la ora 19.11, a fost înregistrat cu aparatul radar, autoturismul cu numărul de înmatriculare BT 345 XS, condus de petent, care rula cu viteza de 101 km/h, în localitatea Hinova, județul M., pe DN 56A, pe un sector de drum cu limită de viteză de 50 km/h depășind, astfel, viteza legală cu 51 km/h.
Viteza a fost înregistrată cu aparatul radar marca „AUTOVISION", montat pe autospeciala cu numărul de înmatriculare MAI_.
Conform art. 34 alin. 1 din OG 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, instanța verifică legalitatea și temeinicia procesului verbal de contravenție, pronunțându-se, de asemenea, și cu privire la sancțiunea aplicată de către agentul constatator prin acesta.
Analizând actul de sancționare sub aspectul legalității sale, instanța apreciază că, acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor art. 16, 17 și 19 din O.G. nr. 2/2001 referitoare la mențiunile obligatorii ce trebuie prevăzute sub sancțiunea nulității.
Prin decizia nr. XXII din 19 martie 2007 publicată în M.Of. nr. 833/2007, Înalta Curte de Casație și Justiție, constituită în Secții Unite, în examinarea recursului în interesul legii declarat de procurorul general, a statuat că situațiile în care nerespectarea anumitor cerințe atrage întotdeauna nulitatea actului întocmit de agentul constatator al contravenției sunt strict determinate prin reglementarea dată, în cuprinsul art. 17 din O.G. nr. 2/2001.
În raport de acest caracter imperativ-limitativ al cazurilor în care nulitatea procesului verbal încheiat de agentul constatator al contravenției, se ia în considerare și din oficiu, se impune ca în toate celelalte cazuri de nerespectare a cerințelor pe care trebuie să le îndeplinească un asemenea act, inclusiv cele referitoare la consemnarea distinctă a obiecțiunilor contravenientului, la conținutul lui, nulitatea procesului verbal de constatare a contravenției nu poate fi invocată decât dacă s-a pricinuit o vătămare ce nu se poate înlătura decât prin anularea actului.
Astfel, în speță, nu au fost identificate motive de nulitate absolută prevăzute de art. 17 din OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, care să poată fi invocate din oficiu, iar eventualele deficiențe de formă ale procesului-verbal de contravenție care trebuie să cuprindă elementele cerute de art. 16 din OG nr. 2/2001, sunt sancționate cu nulitatea relativă care nu poate fi invocată decât de partea interesată.
Fiind vorba de o nulitate virtuală, anularea actului intervine în condițiile art. 175 C.proc.civ. doar în măsura dovedirii unei vătămări care să decurgă din viciul constatat și care să nu poată fi înlăturată decât prin anularea actului.
Ori, petentul nu a invocat și nu a dovedit vătămarea sa care să nu poată fi înlăturată altfel decât prin anularea procesului verbal contestat.
Pentru aceste considerente, instanța apreciază procesul verbal de contravenție atacat ca îndeplinind cerințele legale prevăzute de lege sub sancțiunea nulității.
Sub aspectul temeiniciei procesului-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor, instanța reține că acesta este un act administrativ de autoritate, cu caracter jurisdicțional, ce face dovada deplină a situației de fapt până la proba contrară, potrivit art. 34 din O.G. nr. 2/2001
Conform jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, dreptul unei persoane de a fi prezumată nevinovată și de a solicita acuzării să dovedească faptele ce i se impută nu este absolut, din moment ce prezumțiile bazate pe fapte sau legi operează în toate sistemele de drept și nu sunt interzise de Convenția Europeană a Drepturilor Omului, în măsura în care statul respectă limite rezonabile, având în vedere importanța scopului urmărit, dar și respectarea dreptului la apărare (cauza Salabiaku v. Franța).
Forța probantă a proceselor-verbale este lăsată la latitudinea fiecărui sistem de drept, putându-se reglementa importanța fiecărui mijloc de probă, însă instanța are obligația de a respecta caracterul echitabil al procedurii în ansamblu atunci când administrează și apreciază probatoriul (cauza Bosoni v. Franța).
Persoana sancționată are dreptul la un proces echitabil în cadrul căruia să utilizeze orice mijloc de probă și să invoce orice argumente pentru dovedirea împrejurării că situația de fapt din procesul verbal nu corespunde modului de desfășurare al evenimentelor, iar sarcina instanței de judecată este de a respecta limita proporționalității între scopul urmărit de autoritățile statului de a nu rămâne nesancționate acțiunile antisociale prin impunerea unor condiții imposibil de îndeplinit și respectarea dreptului la apărare al persoanei sancționate contravențional (cauza A. v. România).
Prin urmare, procesul-verbal de contravenție se bucură de o prezumție relativă de veridicitate și autenticitate, care este permisă de Convenția Europeană a Drepturilor Omului, în măsura în care contravenientului i se asigură accesul la justiție și dreptul la un proces echitabil, în sensul Convenției Europene a Drepturilor Omului.
În cauza dedusă judecății, petentul nu a recunoscut săvârșirea faptei reținute în sarcina sa, însă din înregistrarea video efectuată de intimat, rezultă cu certitudine că acesta a săvârșit contravenția reținută în sarcina sa, respectiv a circulat cu viteza de 101 km/h în localitatea Hinova, pe un sector de drum cu limită de viteză de 50km/h.
Prin urmare, se apreciază că nu a fost răsturnată prezumția de legalitate și temeinicie a actului sancționator, iar sancțiunea a fost aplicată cu respectarea criteriilor prevăzute de art.21 alin.3 din OG nr.2/2001.
Pentru considerentele menționate, instanța va respinge plângerea ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge plângerea contravențională formulată de petentul B. M., cu C.N.P._, domiciliat în Dr.Tr.-S., ..1, ., ., în contradictoriu cu intimatul I. M., cu sediul în Drobeta T. S., ..75, jud. M..
Cu apel în 30 zile de la comunicare, apel ce se va depune la Judecătoria Drobeta T. S..
Pronunțată în ședință publică azi, 28.01.2015.
PREȘEDINTE GREFIER
Red. jud G.L./tehnored P.C
4 ex/..02.2015
Cod operator 6497
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 327/2015.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 378/2015.... → |
|---|
