Plângere contravenţională. Sentința nr. 3381/2015. Judecătoria DROBETA-TURNU SEVERIN
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3381/2015 pronunțată de Judecătoria DROBETA-TURNU SEVERIN la data de 11-11-2015 în dosarul nr. 3381/2015
ROMÂNIA
Judecătoria Drobeta-T. S.
Dosar nr. 6._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 3381
Ședința publică de la 11.11.2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: L. - Teluța P.
Grefier: D. L.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petenta P. I. E. în contradictoriu cu intimatul I. M., având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședința publică nu au răspuns părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Instanța apreciază cauza în stare de judecată și o reține spre soluționare.
INSTANTA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin plângerea înregistrată pe rolul Judecătoriei Dr. Tr. S., sub numărul de dosar 6._ petenta P. I. E. în contradictoriu cu intimatul I. M. a formulat plângere contravențională prin care a solicitat anularea procesului verbal . nr._ din 21.06.2015.
În fapt, a menționat că în data de 21.06.2015 a fost sancționată contravențional de către un agent constatator din cadrul I. M. prin procesul-verbal . nr._ care a apreciat ca a săvârșit contravenția prevăzută de art. 1 lit. e) din Legea nr. 12/1990, pentru care s-a aplicat sancțiunea avertismentului și s-a dispus confiscarea bunurilor.
Astfel, în procesul verbal se menționează că „în ziua de 21.06.2015, ora 10 în locul Drobeta T. S. a săvârșit următoarele: a fost depistată pe . Bazarul Central, în timp ce introducea spre vânzare la . bunuri (încălțăminte) fără a poseda documente de proveniență factură/aviz însoțire”.
În principal a solicitat instanței să constate nulitate absolută. La controlul efectuat în data de 21.06.2015 au participat un număr de trei agenți constatatori, așa cum s-a consemnat în procesul-verbal din 21.06.2015, însă în procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor lipsește numele și prenumele, precum și semnătura a doi dintre agenții constatatori ce au participat la acest control.
Au fost invocate prevederile art. 17 din OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor conform cărora „lipsa mențiunilor privind numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, iar în cazul persoanei juridice lipsa denumirii și a sediului acesteia, a faptei săvârșite și a datei comiterii acesteia sau a semnăturii agentului constatator atrage nulitatea procesului-verbal. Nulitatea se constată și din oficiu”. A apreciat că lipsa mențiunilor privind numele, prenumele și calitatea agenților constatatori precum și a semnăturilor acestora atrage nulitatea absolută a procesului verbal.
De asemenea, a mai menționat că agenții constatatori din cadrul I. M. au apreciat că este vinovată de săvârșirea contravenției prevăzută de art. 1, lit. e) din Legea nr. 12/1990 privind protejarea populației împotriva unor activități de producție, comerț sau prestări de servicii ilicite întrucât nu am putut prezenta la solicitarea acestora documentele de proveniență pentru bunurile ce erau introduse spre aprovizionare la magazinul aparținând . din incinta Bazarului Central. Deși le-a spus că aceste documente se află la domiciliul său, și a solicitat un răgaz de timp pentru a le putea aduce, agenții constatatori au spus că nu au timp să aștepte și vor confisca marfa.
Petenta a menționat că în mod greșit agenții constatatori au precizat în procesul verbal că bunurile aparțin contravenientului persoana fizică P. I. E., dispunând astfel, în mod nelegal confiscarea lor.
Mai mult, Decizia nr. 1/2002 a Curții Supreme de Justiție stabilește că: "în cazul plângerilor îndreptate împotriva actelor de constatare și sancționare a contravențiilor prevăzute la art. 1 lit. e) din Legea nr. 12/1990, modificată prin Ordonanța Guvernului nr. 126 din 29 august 1998, prezentarea ulterioară, în fața instanțelor judecătorești, a actelor prin care se dovedește proveniența licită a bunurilor ce nu erau însoțite, în momentul constatării contravenției, de astfel de documente atrage anularea procesului-verbal de contravenție, exonerarea contravenientului de plata amenzii aplicate și restituirea mărfii confiscate".
Așa cum a arătat agentului constatator petenta a susținut că poate prezenta documentele de proveniență pentru toate bunurile, respectiv factura nr. 718/17.06.2015, factura nr._/20.06.2015, factura nr. 309/20.06.2015 și factura nr._/20.06.2015, pentru care s-au întocmit notele de recepție și avizele de însoțire a mărfii nr. 7 și nr. 8 din 21.06.2015. Astfel, petenta a susținută că la momentul controlului facturile de aprovizionare existau, dar ele se aflau la domiciliul său.
Problematica prezumției de legalitate a procesului verbal de contravenție, a fost supusă atenției Curții Europene a Drepturilor Omului. Este vorba de cauza A. contra României, cauză în care Curtea, prin hotărârea din data de 4 octombrie 2007, își exprimă în mod foarte clar punctul de vedere cu privire la acest aspect.
In speța menționată, Curtea consideră că prezumția de legalitate și de adevăr a procesului verbal de contravenție este o prezumție "lipsită de rezonabilitate" și că, astfel, ea violează art. 6 al Convenției, respectiv dreptul la un proces echitabil. In opinia Curții, modul în care prezumția de legalitate în materie contravenționala este percepută de unele instanțe de judecată din țările europene, printre care și cele din România, echivalează cu o nerespectare a prezumției de nevinovăție.
În concluzie, a solicitat instanței să dispună anularea procesului-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._ din data de 21.06.2015 întocmit de I. M., Poliția municipiului Drobeta T. S., și restituirea bunurilor confiscate către proprietarul acestora.
În susținerea plângerii a solicitat proba cu înscrisuri.
La plângere a anexat procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._ din data de 21.06.2015, proces-verbal din data de 21.06.2015, factura nr. 718/17.06.2015, factura nr._/20.06.2015, factura nr. 309/20.06.2015 și factura nr._/20.06.2015, notele de recepție din datele de 17.06 și 20.06. 2015, avize de însoțire a mărfii nr. 7 și nr. 8 din 21.06.2015, taxa judiciară de timbru în cuantum de 20 lei, conform chitanței . nr._/25.06.2015 și împuternicire avocațială.
Prin rezoluția din data de 06.08.2015 instanța a dispus comunicarea cererii intimatului, cu mențiunea de a depune întâmpinare în termen de 25 de zile de la comunicarea cererii de chemare în judecată, sub sancțiunea decăderii din dreptul de a mai propune probe și de a mai invoca excepții, în afara celor de ordine publică.
Intimata a depus la data de 31.08.2015 întâmpinare.
În fapt, a menționat că în data de 21.06.2015, petenta a fost depistată în bazarul Centrai din mun. Dr. Tr. S.. în timp ce introducea spre vânzare la ., diferite bunuri a căror proveniență nu a putui fi dovedita cu documentele prevăzute de lege.
Astfel, a menționat că petenta a fost sancționată pentru săvârșirea contravenției prevăzută de art. l lit. e și art. 2 alin. 1 din Legea nr. 12/1990, în concret pentru "efectuarea activități de producție, comerț sau prestări de servicii, după caz, cu bunuri a căror proveniențe nu este dovedită în condițiile legii", agentul constatator aplicându-i sancțiunea avertismentului. De asemenea, a precizat că în baza art.3 din Legea 12/1990, agentul constatator a procedat la confiscarea mărfurilor pentru care nu s-au prezentat documentele de proveniență.
Referitor la susținerea petentei potrivit căreia aceasta deținea la domiciliu documentele privind proveniența mărfurilor, a învederat instanței că potrivit art. 1 lit. e din Legea 12/1990 documentele de proveniență vor însoții mărfurile.
În concluzie, a menționat că procesul verbal contestat este întocmit cu respectarea prevederilor O.G. nr. 2/2001 privind regimul Juridic al contravențiilor, cu modificările și completările ulterioare și nu sunt motive de anulare a acestuia.
In dovedirea celor menționate a solicitat proba cu înscrisuri.
La data de 17.09.2015 petenta a depus răspuns la întâmpinare prin care a reiterat mențiunile din plângerea formulată.
Prin rezoluția din data de 18.09.2015 instanța a stabilit termen de judecată la data de 14.10.2015, pentru când s-au citat părțile.
La termenul de judecată din data de 14.10.2015 instanța a încuviințat pentru ambele părți proba cu înscrisurile depuse la dosar.
Analizând materialul probator administrat în cauză, instanța reține în fapt și în drept următoarele:
Prin plângerea formulată, petenta P. I. – E. a solicitat anularea procesului verbal de contravenție . nr._/21. 06. 2015 și restituirea bunurilor confiscate, care aparțin societății ..
Prin procesul-verbal de contravenție . nr._, încheiat la data de 21.06.2015, de reprezentanții intimatei, petenta a fost sancționată cu avertisment, pentru săvârșirea contravenției prev. de art. 1 alin. 1 lit. e din Lg nr. 12/1990, reținându-se că „a fost depistată pe . bazarul Central, în timp ce introducea spre vânzare la .. bunuri (încălțăminte) fără a poseda documente de proveniență (factură, aviz însoțire)”.
Conform art. 1 alin. 1 lit. e din Lg nr. 12/1990: „Următoarele fapte reprezintă activități de producție, comerț sau prestări de servicii ilicite și constituie contravenții, dacă nu au fost săvârșite în astfel de condiții încât să fie considerate, potrivit legii penale, infracțiuni:
e) efectuarea de activități de producție, comerț sau prestări de servicii, după caz, cu bunuri a căror proveniență nu este dovedită, în condițiile legii. Documentele de proveniență vor însoți mărfurile, indiferent de locul în care acestea se află, pe timpul transportului, al depozitării sau al comercializării. Prin documente de proveniență se înțelege, după caz, factura fiscală, factura, avizul de însoțire a mărfii, documentele vamale, factura externă sau orice alte documente stabilite prin lege.”
Petenta a fost sancționat contravențional cu avertisment în baza art. 2 alin. 1 din Lg. 12/1990.
Conform art. 34 din O.G. nr. 2/2001, instanța investită cu soluționarea plângerii analizează legalitatea și temeinicia procesului-verbal și hotărăște asupra sancțiunii.
Procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției beneficiază, de regulă, de prezumția de legalitate și temeinicie, prezumție care, deși neconsacrată legislativ, este unanim acceptată, atât în doctrina de specialitate, cât și în practica instanțelor judecătorești.
O astfel de prezumție nu încalcă dreptul petentului la un proces echitabil, nefiind de natură a încălca prezumția de nevinovăție.
Instanța constată că în cauză poate fi aplicată prezumția de legalitate a procesului verbal de contravenție, întrucât exista o proporționalitate între mijloacele folosite, scopul urmărit și în același timp se asigură posibilitatea petentului de a-și dovedi susținerile și de a combate prezumția de legalitate și temeinicie, prin contestarea procesului-verbal de contravenție în instanță.
Analizând legalitatea procesului-verbal, instanța constată că acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor prev. de art. 16 și 17 din O.G. nr. 2/2001 cuprinzând toate mențiunile obligatorii indicate de aceste texte legale. Procesul-verbal de contravenție a fost încheiat in conformitate cu art. 13 alin. 3 din OG nr. 2/2001, în sensul ca a fost încheiat în termen de 6 luni de la data săvârșirii faptei.
Instanța nu va reține critica petentei vizând neconsemnarea numelui și prenumelui tuturor agenților constatatori, deoarece procesul verbal a fost încheiat numai de către unul dintre agenții constatatori prezenți.
În ceea ce privește temeinicia, instanța reține că procesul-verbal face dovada situației de fapt menționate în cuprinsul lui până la proba contrară, probă ce incumbă petentei, potrivit art. 249 C. pr. civ., întrucât cel ce face o susținere în cursul procesului trebuie să o dovedească.
Instanța a dat posibilitatea petentei să-și propună probe în dovedirea susținerilor făcute în plângere.
Din cuprinsul procesului – verbal de contravenție, al raportul agentului constatator, dar și din plângerea formulată instanța reține că petenta nu a putut prezenta documentele de proveniență a mărfurilor.
Petenta a semnat procesul – verbal de contravenție și a menționat la rubrica „obiecțiuni” că „dețin documentele de proveniență la domiciliu.”
Potrivit dispozițiilor legale, în baza cărora aceasta a fost sancționată „documentele de proveniență vor însoți mărfurile, indiferent de locul în care acestea se află, pe timpul transportului, al depozitării sau al comercializării”, astfel că petenta se face vinovată de fapta reținută în procesul – verbal contestat.
În ceea ce privește măsura confiscării, în raport de dispozițiile art. 31 alin. 2 din O.G. 2/2001: „Partea vătămată poate face plângere numai în ceea ce privește despăgubirea, iar cel căruia îi aparțin bunurile confiscate, altul decât contravenientul, numai în ceea ce privește măsura confiscării.”, instanța, din oficiu, a invocat excepția lipsei calității procesuale active.
Conform dispozițiilor art. 36 C. pr. civ. calitatea procesuală rezultă din identitatea dintre părți și subiectele raportului juridic litigios.
Din înscrisurile depuse la dosarul cauzei și din susținerile petentei rezultă că mărfurile confiscate aparțin societății .., ori numai cel căruia îi aparțin bunurile are calitate procesuală activă pentru a formula plângere împotriva măsurii complementare a confiscării (care este vătămat prin aplicarea acesteia), astfel că instanța va admite excepția lipsei calității procesuale active a petente.
Față de considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 34 coroborat cu art. 31 din OG nr. 2/2001, instanța urmează să admită excepția lipsei calității procesuale active a petentei P. I. – E. în formularea plângerii contravenționale împotriva măsurii complementare a confiscării și să respingă plângerea împotriva procesului – verbal de constatare și aplicare a sancțiunii avertismentului, în contradictoriu cu intimatul I.P.J. M..
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite excepția lipsei calității procesuale active a petentei P. I. – E., cu domiciliul în Dr. Tr. S., .. 4, ., . în formularea plângerii contravenționale împotriva măsurii complementare a confiscării.
Respinge ca nefondată plângerea formulată împotriva procesului – verbal de constatare și aplicare a sancțiunii, în contradictoriu cu intimatul I.P.J. M..
Cu apel în 30 de zile de la comunicare, ce se depune la sediul Judecătoriei Dr. Tr. S..
Pronunțată în ședință publică, azi, 11.11.2015.
Președinte Grefier
P. L. – Teluța L. D.
Red.L T.P./Tehnored.DL
Ex.4/07.12.2015
Cod operator 6497
| ← Pretenţii. Sentința nr. 3397/2015. Judecătoria DROBETA-TURNU... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 3384/2015.... → |
|---|
