Plângere contravenţională. Sentința nr. 3393/2015. Judecătoria DROBETA-TURNU SEVERIN
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3393/2015 pronunțată de Judecătoria DROBETA-TURNU SEVERIN la data de 12-11-2015 în dosarul nr. 3393/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA DROBETA-T. S.
Sentința civilă nr. 3393
Ședința publică de la 12.11.2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE B. L.
Grefier ședință P. L.
Pe rol judecarea plângerii contravenționale formulată de petenta B. G. A., în contradictoriu cu intimata Compania Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SA- Centrul de Studii Tehnice Rutiere și Informatică – C. București .
La apelul nominal făcut în ședință publică, a răspuns petentul, lipsă fiind intimata.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează că pricina se află la primul termen de judecată, după care,
La interpelarea instanței, petentul arată că instanța sesizată este competentă să soluționeze prezenta cauză.
Instanța, verificându-și din oficiu competența potrivit disp. art. 131 C., constată că este competentă general potrivit art. 126 alin. 1 din Constituție, material potrivit art. 94 pct. 3 Cod procedură civilă și teritorial potrivit 101 din OG 15/2002 .
Instanța, pune în discuție, potrivit art. 238 alin. 1 C., estimarea duratei cercetării procesului.
Petentul, precizează că lasă la aprecierea instanței durata soluționării plângerii.
Instanța, în baza art. 238 alin. 1 Cod proc. civilă, estimează că prezenta cauză va fi soluționată la acest termen de judecată.
Instanța acordă cuvântul pentru propunerea de probe.
Petentul, având cuvântul, solicită încuviințarea probei cu înscrisurile depuse la dosarul cauzei.
Instanța, în baza art. 258 al. 1 Cod proc. civilă rap. la art. 255 Cod proc. civilă, apreciind că este concludentă, încuviințează pentru părți proba cu înscrisurile depuse la dosarul cauzei.
Instanța pune în discuție, în temeiul art.22 C pr civ, calificarea excepției tardivității comunicării procesului verbal de contravenție ca fiind excepția prescripției executării sancțiunii contravenționale.
Petentul arată că este de acord cu calificarea dată de instanță și, la interpelarea instanței, învederează că înțelege să invoce atât excepția prescripției aplicării sancțiunii, cât și excepția prescripției executării sancțiunii contravenționale.
Instanța constată cercetarea procesului finalizată și acordă cuvântul atât asupra excepțiilor invocate, cât și pe fondului cauzei (art. 244 Cod proc. civilă).
Petentul solicită admiterea excepțiilor iar pe fond admiterea plângerii și anularea procesului verbal contravențional
Instanța reține cauza în vederea soluționării.
INSTANȚA
Asupra cauzei de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe, la data de 13.08.2015, sub nr._, petentul B. G. A., în contradictoriu cu intimata Compania Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SA- Centrul de Studii Tehnice Rutiere și Informatică – C. București, a formulat plângere contravențională împotriva procesului verbal contravențional . nr._/13.07.2015, prin care a fost sancționat cu amendă contravențională în cuantum de 750 lei.
A arătat că, a fost sancționat cu 750 lei, pentru faptul ca in data de 19.02.2015 ora 13.06, pe DN 6, KM 385+200 metri, in localitatea Mehadia, jud. C.-S., a condus autoturismul categoria B, cu numărul de înmatriculare_ tara a deține rovineta.
Potrivit art. 25 alin 2 din OG 2/2001, procesul verbal se comunica de către organul care a aplicat sancțiunea in termen de cel mult o luna de la data aplicării sancțiuni.
Având in vedere ca autoturismul a fost depistat pe DN 6 km 385+ 200 m in data de 19.02,2015, iar procesul verbal a fost încheiat la data de 13.07.2015, depășind cu mult timp termenul prevăzut de lege, acela de 30 zile, iar petentului nu i-a fost comunicat niciodată, invocă tardivitatea comunicări procesului verbal de contravenție.
Pe de alta parte, arată ca amenda primita prin procesul verbal este foarte mare, pentru autovehicul categoria B, fiind sancționat cu amenda de 750 lei, in loc de amenda care se aplica in cuantum de 250 lei, pentru aceeași fapta si categorie de vehicul.
Pentru aceste motive, solicită admiterea plângerii, anularea procesului verbal de contravenție, exonerarea sancțiuni principale a amenzi in suma de 250 lei.
In drept, și-a întemeiat plângerea pe dispozițiile art. 31 din OG 2/2001, art. 25 alin 2 din OG. 2/2001.
În apărare, intimata a formulat întâmpinare prin care a arătat că, la data de 19.02.2015, pe DN6 Km385+200m, pe raza localității Mehadia, jud. CS, vehiculul cu nr. de înmatriculare_, aparținând petentului A. G. B., a fost surprins că a circulat pe drumurile naționale fără a deține rovinieta valabilă, sens în care, la data de 13.07.2015, a fost întocmit Procesul Verbal de Constatare a Contravenției . nr._ de către Compania Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România S.A. prin subunitatea acesteia Centrul de Studii Tehnice Rutiere și Informatică - C..
Potrivit dispozițiilor art.1, alin. 2 din Ordonanța nr. 15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare și a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România, începând cu data de 01 iulie 2002 a fost introdus tariful de utilizare a rețelei de drumuri naționale din România, aplicat tuturor utilizatorilor români pentru toate autovehiculele înmatriculate care sunt folosite pe rețeaua de drumuri naționale din România și structurat în funcție de perioada de parcurs și de staționare, de încadrarea în clasa de emisii poluante (EURO), de masa totală maximă autorizată (MTMA) și de numărul de axe, după caz.
Precizează că, Procesul Verbal de Constatare a Contravenției . nr._ îndeplinește toate condițiile prevăzute de O.G. nr. 15/2002, coroborat cu O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor.
Procesul verbal a fost întocmit, cu respectarea prevederilor art. 9, alin. 4 din O.G. nr. 15/2002, în lipsa contravenientului și a martorilor, constatarea contravenției fiind efectuată cu ajutorul mijloacelor specifice ale Sistemului Informatic de Emitere, Gestiune, Monitorizare și Control a Rovinietei - S.I.E.G.M.C.R., contravenientul fiind identificat pe baza datelor furnizate de Ministerul Administrației și Internelor - Direcția Regim Permise de Conducere și înmatriculare a Vehiculelor.
Procesul Verbal de Constatare a Contravenției este întocmit cu respectarea prevederilor legale, inclusiv a orientării impuse de către I.C.C.J. prin Decizia nr. 6/2015, respectiv semnat OLOGRAF de către agentul constatator.
Conform prevederilor art. 25, alin.1 din O.G. nr.2/2001, procesul-verbal se va înmâna sau, după caz, se va comunica, în copie, contravenientului. Procesul verbal de constatare a contravenției, in original, poarta semnătura olografa/ manuscripte a agentului constatator.
Conform dispozițiilor art. 9 alin (8) din OG 15/2002 "Pentru lipsa rovinietei valabile, procesul-verbal se comunică contravenientului în termen de cel mult doua luni de la data constatării contravenției, interval pentru care nu se pot încheia alte procese-verbale de constatare a contravenției pentru lipsa rovinietei valabile pentru același vehicul".
Potrivit art. 13 alin. 1 din OG 2/2001 " Aplicarea sancțiunii amenzii contravenționale se prescrie in termen de 6 luni de la data săvârșirii faptei."
Așadar, in speța de fata, fapta a fost săvârșita la data de 19.02.2015, iar amenda a fost aplicata la data de 13.07.2015 când a fost întocmit procesul verbal contestat in prezenta cauza, ceea ce presupune ca termenul legal de prescripție de 6 luni de la săvârșirea faptei, prevăzut de art. 13 alin. 1 din OG 2/2001, nu a fost încălcat.
Data constatării contravenției este data la care agentul constatator, urmărind imaginile video, captate cu ajutorul mijloacelor specifice ale Sistemului Informatic de Emitere, Gestiune, Monitorizare și Control a Rovinietei - S.I.E.G.M.C.R, pe baza datelor furnizate de Ministerul Administrației și Internelor - Direcția Regim Permise de Conducere și înmatriculare a Vehiculelor, surprinde, in imaginile video, un anumit vehicul circulând fără a deține rovinieta.
Solicită ca instanța, să ia în considerare faptul că, in prezenta speță, cuantumul amenzii contravenționale pentru categoria respectivă - B - este minim 750 lei și maxim 1250 lei, iar contravenientului i s-a aplicat minimul amenzii contravenționale de 750 lei (cu posibilitatea achitării in 48 de ore a jumătate din suma), sancțiunea aplicată fiind corect individualizată, având în vedere că fapta săvârșită este de natură a aduce prejudicii atât patrimoniale, față de intimată, cât și materiale, asupra structurii drumurilor.
Deși in același act normativ este prevăzuta posibilitatea înlocuirii de către instanța a amenzii cu avertisment, consideram ca o asemenea măsura nu se justifica in cauza si ca sancțiunea nu si-ar mai atinge scopul.
Pentru aceste motive solicită respingerea contestației ca fiind nefondată și neîntemeiată și, în subsidiar, menținerea Procesului Verbal de Constatare a Contravenției . nr._ ca fiind temeinic și legal.
În temeiul art. 411 (1), pct.2 N.C.P.C., solicită judecarea și în lipsă a prezentei cauze.
În drept, au fost invocate dispozițiile O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, O.G. nr. 15/2002 privind aplicarea tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România, Ordinul M.T.I nr. 769 / 2010 cu modificările și completările ulterioare - Norme metodologice pentru aplicarea tarifului de utilizare a rețelei de drumuri naționale din România.
Anexează proba foto obținută cu sistemul SIEGMCR.si autorizația de control a agentului constatator.
Instanța a încuviințat și administrat pentru părți proba cu înscrisuri.
Potrivit disp. art.248 C. instanța se va pronunța cu prioritate asupra excepțiilor de procedură și asupra celor de fond care fac de prisos, în totul sau în parte, cercetarea în fond a pricinii.
Analizând excepția prescripției aplicării sancțiunii contravenționale, invocată de petent, instanța reține că, la data de 13.07.2015, petentului i s-a aplicat o amendă contravențională, în baza OG nr.15/2002, în cuantum de 750 lei, întrucât, în data de 13.07.2015 a circulat pe DN 6 km 385+200 m cu autoturismul_, fără a deține rovinietă valabilă .
Fapta reținută în sarcina petentului a fost constată la data de 19.02.2015, iar sancțiunea a fost aplicată la data de 13.07.2015, dată la care a fost întocmit procesul verbal de contravenție. Constatând că au fost respectate prevederile art. 13 alin 1 din OG nr 2/2001, potrivit cărora aplicarea sancțiunii amenzii contravenționale se prescrie în termen de 6 luni de la data săvârșirii faptei, instanța va respinge ca neîntemeiată excepția prescripției aplicării sancțiunii contravenționale.
În ce privește excepția prescripției executării sancțiunii, instanța reține că, potrivit art. 26 din OG nr.2/2001, dacă agentul constatator aplică și sancțiunea, iar contravenientul este prezent la încheierea procesului verbal, copie de pe acesta și înștiințarea de plată se înmânează acestuia. În situația în care contravenientul nu este prezent sau, deși este prezent, dar refuză să semneze procesul verbal, agentul constatator este obligat să-i comunice procesul verbal în termen de o lună de zile de la data încheierii.
În conformitate cu dispozițiile art. 27 din același act normativ, comunicarea procesului-verbal și a înștiințării de plată de face prin poștă, cu aviz de primire, sau prin afișare la domiciliul sau la sediul contravenientului. Operațiunea de afișare se consemnează într-un proces-verbal semnat de cel puțin un martor.
Instanța mai reține că, în baza art. 14 alin 1 din OG nr 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, cu modificările si completările ulterioare, executarea sancțiunilor contravenționale se prescrie dacă procesul-verbal de constatare a contravenției nu a fost comunicat contravenientului în termen de cel mult două luni de la data aplicării sancțiunii, iar potrivit alin.2 al aceluiași articol, prescripția executării sancțiunilor contravenționale poate fi constatată chiar și de instanța învestită cu soluționarea plângerii contravenționale.
În speță, se reține că procesul-verbal . nr._ încheiat la data de 13.07.2015 (fila 3) a fost comunicat petentului la data de 23.07.2015, comunicarea fiind efectuată prin poștă, cu scrisoare recomandată cu confirmare de primire (f.17).
În consecință, comunicarea procesului verbal s-a făcut cu respectarea prevederilor art 14 alin 1 din OG nr 2/2001, motiv pentru care excepția prescripției executării sancțiunii contravenționale urmează a fi respinsă ca neîntemeiată.
Pe fondul cauzei, instanța constată că, prin procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._ încheiat la data de 13.07.2015, petentul a fost sancționat cu amendă contravențională în cuantum de 750 lei întrucât s-a constatat că la data de 13.07.2015 a circulat pe DN 6 km 385+200 m cu autoturismul categoria B cu nr. de înmatriculare_, fără a deține rovinietă valabilă .
În procedeul verificării legalității procesului-verbal de contravenție, instanța nu poate să se limiteze doar la aspectele invocate de către petent în cererea sa, ci trebuie să aibă în vedere și acele neregularități care rezultă din cuprinsul actului și care pot fi invocate de către aceasta din oficiu. În concret, acest demers presupune verificarea aspectelor de nelegalitate care sunt stabilite sub sancțiunea nulității absolute, putând fi astfel invocate și constatate de instanță din oficiu.
Sub aspectul legalității întocmirii procesului verbal de contravenție . nr._/16.10.2012, se observă că acesta este întocmit cu respectarea tuturor cerințelor prev. art. 16 si 17 din O.G.2/2001.
Astfel, în speță nu au fost identificate motive de nulitate absolută prevăzute de art. 17 din OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, care să poată fi invocate din oficiu, iar eventualele deficiențe de formă ale procesului-verbal de contravenție care trebuie să cuprindă elementele cerute de art. 16 din OG nr. 2/2001, sunt sancționate cu nulitatea relativă care nu poate fi invocată decât de partea interesată.
Fiind vorba de o nulitate virtuală, anularea actului intervine în condițiile art. 175 C.proc.civ. doar în măsura dovedirii unei vătămări care să decurgă din viciul constatat și care să nu poată fi înlăturată decât prin anularea actului. Or, petentul, prin motivele de nelegalitate, nu a invocat vătămarea sa și nici nu a dovedit vătămarea care să nu poată fi înlăturată altfel decât prin anularea procesului verbal contestat.
Pentru aceste motive, văzând că procesul verbal cuprinde numele, prenumele și calitatea agentului constatator, denumirea și sediul contravenientei, fapta săvârșită, data comiterii acesteia, semnătura agentului constatator, instanța reține că acesta a fost întocmit cu respectarea mențiunilor prevăzute sub sancțiunea nulității exprese de art.17 din O.G. nr.2/2001.
Analizând procesul-verbal de constatare a contravenției instanța reține că petentul a fost sancționat cu amendă în cuantum de 750 lei pentru săvârșirea contravenției prevăzută de art. 8 alin. 1 din O.G. nr. 15/2002.
Sub aspectul temeiniciei procesului-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor, instanța reține că acesta este un act administrativ de autoritate, cu caracter jurisdicțional, ce face dovada deplină a situației de fapt până la proba contrară, potrivit art. 34 din O.G. nr. 2/2001
Conform jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, dreptul unei persoane de a fi prezumată nevinovată și de a solicita acuzării să dovedească faptele ce i se impută nu este absolut, din moment ce prezumțiile bazate pe fapte sau legi operează în toate sistemele de drept și nu sunt interzise de Convenția Europeană a Drepturilor Omului, în măsura în care statul respectă limite rezonabile, având în vedere importanța scopului urmărit, dar și respectarea dreptului la apărare (cauza Salabiaku v. Franța).
Forța probantă a rapoartelor sau a proceselor-verbale este lăsată la latitudinea fiecărui sistem de drept, putându-se reglementa importanța fiecărui mijloc de probă, însă instanța are obligația de a respecta caracterul echitabil al procedurii în ansamblu atunci când administrează și apreciază probatoriul (cauza Bosoni v. Franța).
Persoana sancționată are dreptul la un proces echitabil în cadrul căruia să utilizeze orice mijloc de probă și să invoce orice argumente pentru dovedirea împrejurării că situația de fapt din procesul verbal nu corespunde modului de desfășurare al evenimentelor, iar sarcina instanței de judecată este de a respecta limita proporționalității între scopul urmărit de autoritățile statului de a nu rămâne nesancționate acțiunile antisociale prin impunerea unor condiții imposibil de îndeplinit și respectarea dreptului la apărare al persoanei sancționate contravențional (cauza A. v. România).
Prin urmare, procesul-verbal de contravenție se bucură de o prezumție relativă de veridicitate și autenticitate, care este permisă de Convenția Europeană a Drepturilor Omului, în măsura în care contravenientului i se asigură accesul la justiție și dreptul la un proces echitabil, în sensul Convenției Europene a Drepturilor Omului.
În cauză însă, această prezumție de veridicitate de care se bucură procesul verbal de contravenție nu a fost răsturnată, instanța apreciind că petentul nu a făcut dovada nevinovăției sale cu probe care să răstoarne susținerile intimatei și nu a făcut dovada existenței unei alte situații de fapt decât cea reținută în sarcina sa prin procesul-verbal de contravenție, potrivit art. 249 C.proc.civ.
Potrivit art. 8 alin. 1 din O.G. nr. 15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare și a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România, constituie contravenție continuă și se sancționează cu amendă fapta de a circula fără a deține rovinietă valabilă.
În conformitate cu prevederile OG nr.15/2002 cu modificările și completările ulterioare, art. 7 prevede că „responsabilitatea achitării tarifului de utilizare și deținerea rovinietei valabile revin în exclusivitate, în cazul utilizatorilor români, deținătorilor menționați în certificatul de înmatriculare, documentele vamale sau în alte documente oficiale, iar în cazul utilizatorilor străini, acestea revin în exclusivitate conducătorului auto al vehiculului”.
Articolul 1 alin. 1 lit. b din O.G. nr. 15/2002 definește noțiunea de „utilizator” astfel: persoanele fizice sau juridice înscrise în certificatul de înmatriculare, care au în proprietate sau care, după caz, pot folosi în baza unui drept legal vehicule înmatriculate în România, denumite în continuare utilizatori români.
Petentul nu a făcut dovada unei alte situații de fapt, contrară celei reținute în procesul verbal de contravenție contestat. Mai mult, acesta a recunoscut săvârșirea faptei, contestând doar cuantumul amenzii aplicate.
În ce privește cuantumul sancțiunii aplicate, instanța reține că petentului i-a fost aplicată sancțiunea amenzii contravenționale în cuantum de 750 lei, reprezentând minimul sancțiunii aplicate pentru vehicule transport marfă cu masa maximă mai mică sau egală cu 3,5 tone, ce se încadrează în categoria B de vehicule, conform dispozițiilor O.U.G. nr. 195/2002 privind circulația pe drumurile publice – Anexa 1, iar petentul nu a făcut dovada că vehiculul se încadrează într-o altă categorie de vehicule, astfel cum a susținut în plângerea formulată.
Față de cele de mai sus, instanța urmează a respinge ca neîntemeiată plângerea formulată de petentul B. G. A., în contradictoriu cu intimatul C. SA - C.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge ca neîntemeiate excepția prescripției aplicării sancțiunii și excepția prescripției executării sancțiunii contravenționale, invocată de petent.
Respinge plângerea formulată de petentul B. G. A., CNP_, domiciliat în Drobeta T. S., ..1, ., ., în contradictoriu cu intimatul C. SA - C..
Cu apel în 30 de zile de la comunicare, ce se va depune la Judecătoria Drobeta T. S..
Pronunțată în ședință publică azi, 12.11.2015.
P. GREFIER
Red. .>
5 ex/ 07.12.2015
Cod operator 6497
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 3533/2015.... | Pretenţii. Sentința nr. 3397/2015. Judecătoria DROBETA-TURNU... → |
|---|
