Plângere contravenţională. Sentința nr. 3533/2015. Judecătoria DROBETA-TURNU SEVERIN
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3533/2015 pronunțată de Judecătoria DROBETA-TURNU SEVERIN la data de 16-11-2015 în dosarul nr. 3533/2015
ROMÂNIA
Judecătoria Drobeta-T. S.
Dosar nr. 7._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 3533
Ședința publică de la 18.11.2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: L.-Teluța P.
Grefier: D. L.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petentul F. M.-G. în contradictoriu cu intimatul I. M., având ca obiect plângere contravențională.
Dezbaterile asupra fondului cauzei au avut loc în ședința publică din 11.11.2015, fiind consemnate în încheierea ce face parte integrantă din prezenta când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data de 16.11.2015 când a hotărât următoarele:
INSTANTA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin plângerea înregistrată pe rolul Judecătoriei Dr. Tr. S., sub numărul de dosar 7._ petentul F. M.-G. în contradictoriu cu intimatul I. M. a formulat plângere contravențională prin care a solicitat anularea procesului verbal . nr._/15.07.2015.
În fapt, a menționat că la data de 15.07.2015 în timp ce conducea autoutilitara cu nr,. de înmatriculare_ a fost oprit de un agent de circulație care i-a comunicat că pe trecerea de pietoni se afla un pieton angajat în traversarea străzii.
În drept cererea nu a fost întemeiată.
La plângere a anexat procesul verbal contestat, dovada nr._, talonul pentru autoturismul cu nr. de înmatriculare_ .
Prin rezoluția din data de 11.08.2015, instanța a pus în vedere petentului, sub sancțiunea anulării cererii, ca în termen de 10 zile de la primirea comunicării să indice denumirea și sediul intimatului, motivele de drept, probele și copie lizibilă a procesului verbal.
La data de 21.08.2015 petentul a complinit cererea în sensul solicitat de instanță.
Prin rezoluția din data de 01.09.2015 instanța a dispus comunicarea cererii intimatului, cu mențiunea de a depune întâmpinare în termen de 25 de zile de la comunicarea cererii de chemare în judecată, sub sancțiunea decăderii din dreptul de a mai propune probe și de a mai invoca excepții, în afara celor de ordine publică.
La data de 25.09.2015 petentul a depus întâmpinare, prin care a menționat că la data de 15.07.2015, ora 16:15, petentul a condus autoutilitara cu numărul de înmatriculare_ pe . din Drobeta T. S., județul M. și nu a acordat prioritate de trecere pietonilor angajați regulamentar în traversarea străzii, respectiv pe trecerea de pietoni semnalizată corespunzător prin marcaj pietonal și indicator, abaterea fiind înregistrată video.
După oprirea regulamentară, conducătorul auto a fost identificat în persoana numitului Fluerasu M. G., iar agentul constatator i-a comunicat abaterea săvârșită, încadrarea legală și sancțiunile aplicate.
Astfel, s-a menționat că petentul a fost sancționat contravențional pentru neacordare de prioritate pietonului angajat în traversarea regulamentară a străzii cu amendă în cuantum de 420 lei si i s-a reținut permisul de conducere in vederea suspendării exercitării dreptului de a conduce autovehicule pe o perioada de 30 zile pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 100 alin. 3 lit. b si sancționate de art. 100 alin. 3 din O.U.G. nr. 195/2002.
În concluzie, s-a susținut că procesul verbal contestat este întocmit cu respectarea prevederilor O.G. nr.2/ 2001 privind regimul juridic al contravențiilor, cu modificările și completările ulterioare și nu sunt motive de anulare a acestuia.
În dovedirea celor menționate au solicitat proba cu înscrisuri și cu înregistrarea video a faptei contravenționale.
La data de 07.10.2015 petentul a depus răspuns la întâmpinare prin care a solicitat admiterea acțiunii.
Prin rezoluția din data de 08.10.2015 instanța a stabilit termen de judecată la data de 04.11.2015, pentru când s-au citat părțile.
La termenul de judecată din data de 04.11.2015 instanța a încuviințat pentru ambele părți proba cu înscrisurile depuse la dosar și proba cu înregistrarea video.
Analizând materialul probator administrat în cauză, instanța reține în fapt și în drept următoarele:
Prin procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor s-a reținut că la data de 15.07.2015, petentul a condus autoutilitara cu numărul de înmatriculare_, pe ., din Drobeta T. S., județul M., și nu a acordat prioritate de trecere pietonilor angajați regulamentar în traversarea străzii, respectiv pe trecerea de pietoni semnalizată corespunzător prin marcaj pietonul si indicator, abaterea fiind înregistrată video.
Astfel, petentul a fost sancționat contravențional, întocmindu-se procesul – verbal . nr._/15.07.2015, pentru neacordare de prioritate pietonilor angajați în traversarea regulamentară a străzii cu 4 puncte-amendă in valoare de 420 lei si i s-a reținut permisul de conducere in vederea suspendării exercitării dreptului de a conduce autovehicule pe o perioada de 30 zile pentru săvârșirea contravenției prevăzută de art. 100, alin. 3, lit. b din O.U.G. nr. 195/2002, republicată.
Pe fond, potrivit art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001, instanța va verifica legalitatea și temeinicia procesului verbal de constatare și sancționare a contravențiilor, și analizând probele administrate, reține următoarele:
In ceea ce privește legalitatea procesului verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._/15.07.2015, instanța va verifica dacă sunt întrunite condițiile prevăzute de art. 16 din O.G. nr. 2/2001 și dacă procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor legale incidente.
Astfel, procesul-verbal conține data și locul unde a fost încheiat, numele, prenumele, calitatea și instituția din care face parte agentul constatator, descrierea faptei contravenționale cu indicarea datei, orei și locului în care a fost săvârșită, precum și arătarea tuturor împrejurărilor ce pot servi la aprecierea gravității faptei, indicarea actelor normative incidente, termenul de exercitare a căii de atac. De asemenea, instanța constată că plângerea a fost introdusă în termenul legal, prevăzut de art. 31 alin.1 din O.G. nr. 2/2001.
Cu privire la temeinicia procesului verbal de constatare și sancționare a contravențiilor, instanța reține că acesta este un act administrativ de autoritate, cu caracter jurisdicțional, ce face dovada deplină a situației de fapt până la proba contrară, conform art. 34 din O.G. nr. 2/2001.
Potrivit dispozițiilor art. 100 alin. 3 lit. b din O.U.G. 195/2002: „ Constituie contravenție și se sancționează cu amenda prevăzută în clasa a II-a de sancțiuni și cu aplicarea sancțiunii contravenționale complementare a suspendării exercitării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 30 de zile săvârșirea de către conducătorul de autovehicul, tractor agricol sau forestier ori tramvai a următoarelor fapte:
b) neacordarea priorității de trecere pietonilor angajați în traversarea regulamentară a drumului public prin locurile special amenajate și semnalizate, aflați pe sensul de deplasare a autovehiculului, tractorului agricol sau forestier ori tramvaiului”.
Din analiza probelor administrate în cauză, respectiv înscrisurile depuse la dosar (procesul verbal de constatare a contravenției, raportul agentului constatator) si din vizionarea CD-ul cu înregistrarea abaterii săvârșite de petent, instanța constată că petentul se face vinovat de săvârșirea faptei contravenționale pentru care a fost sancționat.
În ceea ce privește individualizarea sancțiunii, prin raportare la criteriile prevăzute de art. 21 alin. 3 din O.G. 2/2001: „trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul-verbal”, instanța reține că la săvârșirea faptei au concurat mai multe cauze.
La art. 6 alin. 1 din O.U.G. 195/2002 este definită noțiunea de „acordare a priorității” ca fiind „obligația oricărui participant la trafic de a nu își continua deplasarea sau de a nu efectua orice altă manevră, dacă prin acestea îi obligă pe ceilalți participanți la trafic care au prioritate de trecere să își modifice brusc direcția sau viteza de deplasare ori să oprească.”
Deși petentul avea obligația de a acorda prioritate pietonilor, acesta a avut vizibilitatea redusă datorită autoturismelor parcate pe prima bandă, care acopereau jumătate din trecerea de pietoni aflată pe sensul său de mers, pe de altă parte pietonul, care era angajat în traversare, nu s-a oprit din cauza autoturismului petentul, ci pentru a se asigura la rândul său, autoturismul parcat blocându-i și acestuia vizibilitatea. Cu toate acestea, petentul avea obligația să reducă viteza și să se asigure că nu sunt angajați pietoni în traversare, în locul în care avea vizibilitate.
Petentul a precizat care au fost împrejurările în care a săvârșit fapta la rubrica obiecțiuni și a semnat procesul – verbal de contravenție, dar și în fața instanței, arătând care au fost cauzele care au determinat această conduită.
Ținând seama de împrejurările care au condus la săvârșirea faptei instanța apreciază că aplicarea unei sancțiuni cu avertisment respectă criteriile de individualizare a sancțiunii.
Aplicarea sancțiunii complementare a suspendării exercitării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 30 de zile primește justificare atâta vreme cât gradul de pericol social a fost apreciat de legiuitor atunci când a stabilit ca alături de sancțiunea principală să se aplice și sancțiunea complementară.
Față de considerentele expuse mai sus, instanța va admite în parte plângerea formulată de petentul B. C. împotriva procesul-verbal de contravenție . nr._/15.07.2015, în sensul că înlocuiește sancțiunea amenzii contravenționale, cu sancțiunea avertisment, menținând celelalte prevederi ale procesului – verbal.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite în parte plângerea formulată de petentul F. M. G., CNP_, cu dom. în Dr. Tr. S., ., ., . în contradictoriu cu I.P.J. M..
Dispune înlocuirea sancțiunii amenzii contravenționale, aplicate prin procesul-verbal de contravenție . nr._, cu sancțiunea avertisment.
Menține celelalte prevederi din procesul – verbal de contravenție.
Cu apel în 30 de zile de la comunicare, ce se depune la sediul Judecătoriei Dr. Tr. S..
Pronunțată în ședință publică, azi, 16. 11. 2015.
Președinte Grefier
P. L. – Teluța L. D.
Red.L T.P./Tehnored.DL
Ex.4/10.12.2015
Cod operator 6497
| ← Partaj judiciar. Sentința nr. 3421/2015. Judecătoria... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 3393/2015.... → |
|---|
