Plângere contravenţională. Sentința nr. 393/2015. Judecătoria DROBETA-TURNU SEVERIN
| Comentarii |
|
Sentința nr. 393/2015 pronunțată de Judecătoria DROBETA-TURNU SEVERIN la data de 29-01-2015 în dosarul nr. 393/2015
Dosar nr._ - plângere contravențională -
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA DROBETA-T. S. JUDEȚUL M.
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 393
Ședința publică de la 29 Ianuarie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE C. F.
Grefier ședință A. M.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petentul P. E. și pe intimata I.P.J. M., având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns petentul P. E., lipsă fiind reprezentanții intimatei.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
În temeiul art.131 C.proc.civ., fiind primul termen de judecată, când părțile sunt legal citate în fața instanței, instanța verificându-și din oficiu competența, stabilește că este competentă general, material și teritorial să judece prezenta pricină, având ca obiect plângere contravențională în temeiul art.94 pct.3 C.proc.civ. rap. la art.32 din OG nr.2/2001.
Instanța, față de dispozițiile art. 238 din Noul Cod de procedură civilă, având în vedere obiectul cauzei, complexitatea acestuia și probele ce urmează a fi încuviințate, estimează durata necesară pentru soluționarea procesului, ca fiind de 30 de zile.
Nemaifiind excepții de invocat și cereri prealabile de formulat, instanța acordă cuvântul asupra probelor.
Petentul solicită încuviințarea probei cu înscrisurile atașate plângerii.
În ceea ce privește probele solicitate de intimată prin întâmpinare, petentul arată că nu se opune la acestea.
Instanța, față de proba cu înscrisuri solicitată de petent, respectiv înscrisurile depuse la dosar, apreciind ca fiind pertinentă, concludentă și utilă, în temeiul dispozițiilor art. 258 și art. 255 din Noul Cod procedură civilă, o încuviințează.
De asemenea, față de proba cu înscrisuri și înregistrarea video solicitată de intimată prin întâmpinare, apreciind ca fiind pertinente, concludente și utile, în temeiul dispozițiilor art. 258 și 255 din Noul Cod procedură civilă, le încuviințează.
Instanța procedează la vizionarea CD-ului conținând înregistrarea video a abaterii contravenționale reținute în sarcina petentului prin procesul verbal contestat, document atașat întâmpinării formulate de către intimat.
Nemaifiind cereri prealabile de formulat, excepții de invocat sau probe de administrat, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pentru dezbateri.
Petentul solicită admiterea plângerii contravenționale, anularea procesului verbal de contravenție și exonerarea de plata amenzii contravenționale.
Instanța, în temeiul disp. art. 394 C.proc.civ., declară închise dezbaterile și reține cauza în pronunțare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin plângerea înregistrată pe rolul Judecătoriei Drobeta T. S. la data de 11.08.2014 sub nr._ petentul P. E. a formulat plângere împotriva procesului-verbal de contravenție . nr._ încheiat la data de 28.07.2014 de către agentul intimatului I.P.J. M. solicitând anularea acestuia.
În motivarea plângerii contravenționale a arătat faptul că în ziua de 28.08.2014 în timp ce conducea autoturismul marca Renault cu număr de înmatriculare_ pe . vrut să vireze la stânga pe . prioritate atât pietonilor cât și autoturismelor care circulau pe ., a mai arătat că s-a înscris și a înaintat spre mijlocul intersecției bulevardului pentru a lua virajul spre stânga, mergând cu viteză redusă.
Petentul a mai menționat că, circulația nefiind dirijată și foarte aglomerată, pietonii nerespectând nicio regulă, fiind deja în intersecție, pietonul ar fi trebuit să aștepte să se elibereze trecerea și apoi să se înscrie în traversare.
S-a mai învederat de către petent faptul că a respectat toate regulile de conducere legală și că de îndată ce era angajat în traversarea intersecției nu avea cum să-l oprească pe pieton.
În dovedirea plângerii contravenționale a depus la dosarul cauzei, în fotocopie, procesul verbal de contravenție . nr._/28.07.2014 și cartea de identitate.
La data de 22.09.2014, petentul a depus la dosarul cauzei prin serviciul registratură cerere de complinire a lipsurilor acțiunii (fila 16), în cuprinsul căreia a arătat că înțelege să se judece în contradictoriu cu Poliția mun. Drobeta T. S.-Biroul Rutier. A atașat dovada achitării taxei de timbru în sumă de 20 lei.
La data de 16.10.2014, intimata I.P.J M. a depus la dosarul cauzei întâmpinare (filele 24-25) prin care a solicitat respingerea plângerii contravenționale ca neîntemeiată. În fapt, a arătat că la data de 28.07.2014, ora 10.20, petentul a condus autoturismul cu numărul de înmatriculare_ pe . T.-S., județul M., iar la intersecția cu . virajul stânga și nu a acordat prioritate de trecere unui pieton angajat regulamentar în traversarea bulevardului, respectiv pe trecerea de pietoni semnalizată corespunzător prin marcajul pietonal și indicator. Abaterea a fost înregistrată de aparatul radar montat pe auto Dacia L. cu nr._ .
După oprirea regulamentară, conducătorul auto a fost identificat în persoana numitului P. E., iar agentul constatator i-a comunicat abaterea săvârșită, încadrarea legală și sancțiunea aplicată.
Astfel, petentul a fost sancționat contravențional pentru neacordare de prioritate pietoni în traversarea regulamentară a străzii cu amendă în cuantum de 360 lei și i s-a reținut permisul de conducere în vederea suspendării exercitării dreptului de a conduce autovehicule pe o perioadă de 30 zile, pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 100 alin.3 lit. b și sancționate de art. 100 alin.3 din OUG nr. 195/2002, republicată.
De asemenea, a învederat că agentul de poliție deține atestatul nr._/52 din 21.05.2013 conform căruia este autorizat să desfășoare activități de utilizare și exploatare a aparatului radar „Python II", iar aparatul radar este verificat metrologic potrivit buletinului de verificare metrologică nr._/22.08.2013.
Intimatul a atașat la întâmpinare materialul probator care a stat la baza întocmirii procesului verbal contestat, respectiv raportul agentului constatator, buletin de verificare metrologică a aparatului radar nr._/22.08.2013, atestat operator „Python II” și CD conținând înregistrarea video a abaterii săvârșite de către petent.
Instanța, având în vedere prevederile art. 201 alin. 2 din Noul Cod de procedură civilă., a comunicat petentului un exemplar al întâmpinării și înscrisurilor depuse de către intimat, cu mențiunea că are obligația de a depune răspuns întâmpinare în termen de 10 zile de la comunicarea întâmpinării.
Petentul P. E. nu a formulat răspuns la întâmpinare .
La termenul din 29.01.2015, instanța a încuviințat pentru petent proba cu înscrisuri, respectiv înscrisurile depuse la dosar, iar pentru intimată a încuviințat proba cu înscrisurile depuse la dosar și proba cu înregistrarea video.
La același termen de judecată, instanța a procedat la vizionarea CD-ului conținând înregistrarea video a abaterii contravenționale reținute în sarcina petentului prin procesul verbal contestat, document atașat întâmpinării formulate de către intimat.
Analizând ansamblul materialului probator administrat în cauză, instanța reține următoarele
Prin procesul verbal de contravenție . nr._/28.07.2014 (fila 3) întocmit de către agentul intimatului, petentul P. E. a fost sancționat contravențional cu amendă în cuantum de 360 lei (4 puncte amendă) și cu sancțiunea complementară a suspendarii dreptului de a conduce pentru o perioada de 30 zile pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 100 alin. 3 lit. B din OUG nr. 195/2002 rep.
S-a reținut în sarcina petentului faptul ca la data de 28.07.2014, ora 10.20, a condus autoturismul marca Renault cu nr. de inmatriculare_ pe .. Drobeta T. S., iar la intersectia cu . viraj stânga și nu a acordat prioritate de trecere pietonului angajat în mod regulamentar în traversarea străzii, trecere semnalizată cu marcaj rutier pietonal și indicator.
În cuprinsul procesului verbal s-a consemnat faptul că abaterea contravențională prevăzută de art. 100 alin. 3 lit. B din OUG nr. 195/2002 rep. a fost înregistrată cu aparatura video radar montată pe autovehiculul MAI marca Dacia cu nr. de înmatriculare_ .
Petentul a semnat procesului verbal de contraventie, iar la rubrica „alte mentiuni” s-au consemnat susținerile petentului în sensul că a oprit, s-a asigurat și din cauza vizibilității reduse a înaintat până la jumătatea intersecției.
Instanța constată că plângerea a fost introdusă în termenul de 15 zile prevăzut de art. 31 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, fiind înregistrată pe rolul instanței la data de 11.08.2013, împotriva procesului-verbal de contravenție întocmit la data de 28.07.2014.
Instanța sesizată cu soluționarea plângerii contravenționale în temeiul art. 34 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, verifică legalitatea și temeinicia procesului-verbal contestat.
Verificând legalitateaprocesului-verbal contestat, instanța reține că acesta a fost încheiat cu respectarea dispozițiilor art. 16 și art. 17 din OG nr. 2/2001, nefiind incidentă vreo cauză de nulitate a procesului-verbal contestat.
Sub aspectul temeiniciei, instanța reține că, deși O.G. nr. 2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, acesta face dovada situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară, în concordanță cu art. 34 din O.G. nr. 2/2001.
Instanța constată că în jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului, începând cu cauza Öztürk contra Germaniei din 21 februarie 1984, se reține în mod clar și constant cã indiferent de distincțiile care se fac în dreptul intern între contravenții și infracțiuni, persoana acuzatã de comiterea unei fapte calificate în dreptul intern ca fiind contravenție trebuie sã beneficieze de garanțiile specifice procedurii penale.
Aceasta deoarece, potrivit jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, contravenția intră în sfera „acuzațiilor în materie penală” la care se referă primul paragraf al articolului 6 din Convenția Europeană. La această încadrare conduc două argumente: pe de o parte, norma juridică care sancționează astfel de fapte are caracter general, întrucât se adresează tuturor cetățenilor, iar pe de altă parte, sancțiunile contravenționale aplicabile urmăresc un scop preventiv și represiv.
În jurisprudența sa, cauza Maszini contra României din 2006, Curtea Europeană a Drepturilor Omului a considerat că aceste criterii, care sunt alternative, iar nu cumulative, sunt suficiente pentru a demonstra că fapta în discuție are caracter penal, în sensul art. 6 din Convenție.
Conform jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, dreptul unei persoane de a fi prezumată nevinovată și de a solicita acuzării să dovedească faptele ce i se impută nu este absolut, din moment ce prezumțiile bazate pe fapte sau legi operează în toate sistemele de drept și nu sunt interzise de Convenția Europeană a Drepturilor Omului, în măsura în care statul respectă limite rezonabile, având în vedere importanța scopului urmărit, dar și respectarea dreptului la apărare (cauza Salabiaku v. Franța, cauza Västberga taxi Aktiebolag și Vulic v. Suedia).
Forța probantă a proceselor-verbale este lăsată la latitudinea fiecărui sistem de drept, care este liber să reglementeze importanța fiecărui mijloc de probă, însă instanța are obligația de a respecta caracterul echitabil al procedurii în ansamblu atunci când administrează și apreciază probatoriul (cauza Bosoni v. Franța, hotărârea din 7 septembrie 1999).
Interpretând dispozițiile art. 31-36 din O.G. nr. 2/2001, reiese faptul că persoana sancționată are dreptul la un proces echitabil în cadrul căruia să utilizeze orice mijloc de probă și să invoce orice argumente pentru dovedirea împrejurării că situația de fapt din procesul verbal nu corespunde modului de desfășurare al evenimentelor, iar sarcina instanței de judecată este de a respecta limita proporționalității între scopul urmărit de autoritățile statului de a nu rămâne nesancționate acțiunile antisociale prin impunerea unor condiții imposibil de îndeplinit și respectarea dreptului la apărare al persoanei sancționate contravențional (cauza A. v. România).
Având în vedere aceste principii, instanța reține că procesul verbal de contravenție, fiind întocmit de un agent al statului aflat în exercițiul funcțiunii, beneficiază de o prezumție relativă de veridicitate, autenticitate și legalitate, permisă de Conventia Europeana a Drepturilor Omului cât timp petentului i se asigură de către instanță condițiile specifice de exercitare efectivă a dreptului de acces la justiție și a dreptului la un proces echitabil. Aceasta înseamnă că, până la proba contrară, cele consemnate de agentul constatator în procesul-verbal corespund adevărului. Această prezumție este relativă, astfel că poate fi înlăturată prin proba contrară.
Instanța, analizând probele pe care agentul constatator le folosește în dovedirea situației de fapt reținute prin procesul-verbal de contravenție contestat, le apreciază ca fiind concludente, întrucât sunt edificatoare sub aspectul săvârșirii contravenției de către petent.
Astfel, potrivit dispozitiilor art. 100 alin. 3 lit. b din OUG nr. 195/2002 rep., constituie contravenție neacordarea priorității de trecere pietonilor angajați în traversarea regulamentară a drumului public prin locurile special amenajate și semnalizate, aflați pe sensul de deplasare a autovehiculului sau tramvaiului.
Sub aspectul probațiunii instanța are în vedere disp. art. 109 alin. 2 din OUG nr. 195/2002 rep., potrivit cărora constatarea contravențiilor se poate face și cu ajutorul unor mijloace tehnice certificate sau mijloace tehnice omologate și verificate metrologic, consemnându-se aceasta în procesul verbal de constatare a contravenției.
Din cuprinsul înscrisurilor depuse la dosar de către intimat, respectiv buletin de verificare metrologică nr._ din 22.08.2013, atestat operator autovision, raport agent constatator (file 26-28), precum și înregistrarea video radar a faptei contravenționale, rezultă că la data de 28.07.2014, ora 10.20, a condus autoturismul marca Renault cu nr. de inmatriculare_ pe .. Drobeta T. S., iar la intersectia cu . viraj stânga și nu a acordat prioritate de trecere pietonului angajat în mod regulamentar în traversarea străzii, trecere semnalizată cu marcaj rutier pietonal și indicator.
De asemenea, instanța reține că la momentul controlului realizat de catre agentii intimatului aparatul radar utilizat montat pe autovehiculul MAI marca Dacia cu nr. de înmatriculare_ era verificat metrologic conform buletinului de verificare metrologica nr._ din 22.08.2013 (fila 28), valabilitatea verificarii metrologice fiind de 1 an, astfel incat la data săvârșirii faptei contravenționale (28.07.2014) actul mai sus mentionat se afla in perioada de valabilitate a verificarii, iar din atestatul de operator nr._/52 din 21.05.2013 emis de Serviciul Rutier din cadrul I. M. (fila 27) reiese ca operatorul S. I. era autorizat sa desfasoare activitati de utilizare si exploatare a aparatului radar.
Săvârșirea contravenției de către petent reiese în mod indubital din înregistrarea video a faptei, înregistrare realizată cu aparatul video radar montat pe autoturismul MAI cu nr. de înmatriculare_, din analiza acestor imagini video observându-se nerespectarea de către petent a dispozitiilor legale ce reglementează contraventia prev.de de art. 100 alin. 3 lit. B din OUG nr. 195/2002 rep. (neacordarea priorității de trecere pietonului angajat în traversarea regulamentară a drumului public prin locuri special amenajate și semnalizate, aflați pe sensul de deplarea a autovehiculului).
Mai mult, instanța apreciază că existența marcajului privind trecerea de pietoni ar fi trebuit să impună o atenție sporită a petentului în vederea respectării regulilor de circulație pentru siguranța traficului rutier, aceasta având posibilitatea să prevadă că se poate angaja oricând un pieton în traversarea străzii prin locul semnalizat în acest scop, conducătorul auto având obligația de a adapta viteza de deplasare până la limita evitării oricărui pericol în trafic.
Pe cale de consecinta se constata ca starea de fapt consemnată în procesul-verbal contestat corespunde realității, petentul făcându-se vinovat de săvârșirea contravenției prevăzute de art. 100 alin. 3 lit. b din OUG nr. 195/2002 rep., în sensul la data de 28.07.2014, ora 10.20, a condus autoturismul marca Renault cu nr. de inmatriculare_ pe .. Drobeta T. S., iar la intersectia cu . viraj stânga și nu a acordat prioritate de trecere pietonului angajat în mod regulamentar în traversarea străzii, trecere semnalizată cu marcaj rutier pietonal și indicator.
Avand in vedere cele expuse mai sus raportat la ansamblul materialului probator administrat in cauza se retine ca petentul nu a facut dovada existentei unei stari de fapt contrare celei retinute in procesul-verbal de contraventie.
In ceea ce priveste individualizarea sanctiunii aplicate petentului, instanța arată că, potrivit dispozițiilor art. 21 alin. 3 din OG nr. 2/2001, sancțiunea se aplică în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul-verbal.
Totodată, potrivit art. 5 alin. 5 din OG nr. 2/2001, sancțiunea stabilită de organul constatator trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei comise.
Conform disp. art. 100 alin. 3 din OUG nr. 195/2002 rep., contraventia prevazuta de art. 100 alin. 3 lit. B din OUG nr. 195/2002 rep. se sanctioneaza cu amenda prevazuta in clasa a II a de sanctiuni si cu aplicarea sanctiunii complementare a suspendarii dreptului de a conduce pentru o perioada de 30 zile, iar potrivit art. 98 alin. 4 lit. B din OUG nr. 195/2002 rep., pentru clasa a II a de sanctiuni se aplica amenda de 4 sau 5 puncte amenda.
Față de criteriile reglementate de art. 21 alin. 3 din OG nr. 2/2001, instanța apreciază că sanctiunea aplicata in cuantumul minim prevazut de textul de lege, respectiv amenda in cuantum de 360 lei (4 puncte amenda), si sanctiunea complementara a suspendarii dreptului de a conduce pentru o perioada de 30 zile pentru savarsirea contraventiei prevazute de art. 100 alin. 3 lit. B din OUG nr. 195/2002 rep., este proporțională cu gradul de pericol social al faptei reținute în sarcina petentului, servind finalității de evitare a săvârșirii pe viitor a unor astfel de fapte.
Avand in vedere cele expuse mai sus, apreciind ca situatia de fapt retinuta prin procesul-verbal de contraventie contestat corespunde realitatii, in temeiul art. 34 alin. 1 din OG 2/2001, instanta urmeaza sa respinga ca neintemeiata plangerea contraventionala formulata de petent impotriva procesului-verbal de contraventie . nr._/28.07.2014 incheiat de catre agentul intimatului, si va mentine procesul-verbal contestat ca legal si temeinic.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Respinge ca neîntemeiată plângerea contravențională formulată de petentul P. E., cu domiciliul în Drobeta T.-S., ., ., jud. M., CNP -_, în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL JUDEȚEAN DE POLIȚIE M. cu sediul în Drobeta T. S., .. 75, județul M., CUI_, împotriva procesului verbal de contravenție . nr._/28.07.2014 încheiat de către agentul intimatului
Menține procesul-verbal contestat ca legal și temeinic.
Cu drept de apel, care se va depune la Judecătoria Drobeta T. S., în termen de 30 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi, 29.01.2015.
PREȘEDINTE GREFIER
C. F. A. M.
Red. C.F./ Tehn. A.M.
4 ex./ 02.02.2015
Operator de date cu caracter personal
înregistrat sub numărul 6497
| ← Înlocuire amendă cu muncă în folosul comunităţii.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 394/2015.... → |
|---|
