Plângere contravenţională. Sentința nr. 153/2015. Judecătoria DROBETA-TURNU SEVERIN
| Comentarii |
|
Sentința nr. 153/2015 pronunțată de Judecătoria DROBETA-TURNU SEVERIN la data de 16-01-2015 în dosarul nr. 153/2015
DOSAR NR._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA DROBETA T. S., JUDEȚUL M.
SENTINȚA CIVILĂ NR. 153
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 16.01.2015
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE: O. M. N.
GREFIER: C. L. I.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petentul T. D. și pe intimata DIRECȚIA DE POLIȚIE LOCALĂ, având ca obiect plângere contravenționala.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns petentul personal, lipsind intimata.
Se prezintă și martorii L. G. și S. L. S..
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că în data de 15.01.2015, prin serviciul registratură, s-a depus de către Direcția de Poliție Locală Drobeta T.-S. răspuns la adresa instanței, după care:
Instanța procedează la identificarea martorului S. L. S. care se legitimează cu CI, datele fiind consemnate în caietul grefierului de ședință.
Instanța procedează la identificarea martorului L. G. care se legitimează cu CI, datele fiind consemnate în caietul grefierului de ședință.
Instanța procedează la audierea martorului S. L. S., martora L. G. părăsind sala, declarația acesteia fiind consemnată și atașată la dosar, după citire și semnare.
Instanța procedează la audierea martorului L. G., declarația acesteia fiind consemnată și atașată la dosar, după citire și semnare.
Nemaifiind cereri de formulat sau probe de administrat, instanța, în baza art. 244 (1)C. declară cercetarea procesului încheiată și în baza art. 392 acordă cuvântul pe fondul cauzei.
Având cuvântul pe fondul cauzei, petentul lasă la aprecierea instanței soluționarea cauzei. Arată că nu a avut abateri, are toate gradele de profesionist, a respectat indicatoarele unde a parcat, iar Poliția Locală face niște abuzuri. Arată că amenda este prea mare pentru 1 minut de oprire a autovehiculului. Nu are nici un venit, nu are nici soția, se ocupă cu agricultura. Învederează că rămâne la aprecierea instanței soluționarea cauzei.
Instanța, în baza art. 394 declară dezbaterile încheiate și rămâne în pronunțare.
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe, la data de 30.09.2014, petentul T. D. a formulat în contradictoriu cu intimata Direcția de Poliție Locală a municipiului Drobeta T. S. o plângere contravențională prin care a solicitat anularea procesului verbal de constatare a contravenției . nr._ încheiat la data de 03.09.2014 și exonerarea de la plata amenzii contravenționale.
În motivare, petentul a arătat că la data de 23.09.2014 a primit la domiciliu procesul verbal de contravenție contestat, prin care a fost amendat pentru că la data de 03.09.2014 orele 11,05 a oprit voluntar pe . autoutilitara nr. CA 1585 AC și a fost sancționat cu 1.000 lei amendă.
Petentul a arătat că, în ziua respectivă nu a oprit mașina mai mult de 5 minute pentru a-și cumpăra un corn, nu a stînjenit regulile de circulație și nici nu a văzut un indicator care să interzică oprirea în acea zonă.
Petentul a arătat și că, sancțiunea este prea mare în raport cu fapta comisă iar instanța dacă va considera că este vinovat poate dispune transformarea amenzii în avertisment, întrucît amenda este disproporționată în raport cu fapta comisă.
În drept, petentul a invocat dispozițiile O.G. nr. 2/2001.
În dovedire, petentul a solicitat administrarea probei cu înscrisuri, și proba testimonială constând în audierea martorilor L. G. și S. S., precum și proba constând în emiterea unei adrese către intimată pentru a preciza dacă în zonă sunt amplasate indicatoare rutiere.
Cererea a fost legal timbrată cu suma de 20 lei, taxă judiciară de timbru, conform art. 19 din O.U.G. nr. 80/2013 (fila 4).
Prin întâmpinarea depusă (filele 16-17), intimata Direcția de Poliție Locală a solicitat respingerea cererii ca neîntemeiată, și menținerea procesului verbal ca fiind temeinic și legal.
În motivare, intimata a arătat că, la data de 03.09.2014, în jurul orei 11.03, un polițist local a depistat autoutilitara marca Peugeot folosită pentru transport marfă, cu numărul de înmatriculare CA 1585 AB ce ere oprită pe . orar de aprovizionare și fără a deține tichet eliberat de Administrația Pieței, motiv pentru care l-a sancționat pe petent pentru săvârșirea faptei prevăzute de art.7 pct. 12 din H.C.L. 220/2011, petentul a fost sancționat cu amendă în cuantum de 1.000 lei, la nivelul limitei speciale minime.
Intimata a arătat că au fost respectate toate dispozițiile legale prevăzute de O.G. nr.2/2001 la momentul întocmirii procesului verbal. De asemenea, a învederat că la fața locului s-au întocmit planșe foto cu aparatul din dotarea instituției din care rezultă poziția autoturismului și perioada de timp în care a staționat, iar sancțiunea aplicată la nivelul limitei speciale minime este în concordanță cu gradul de pericol social al faptei săvârșite.
Intimata a precizat că petentul comercializează produse agricole în piața M., și nu este prima abatere de acest gen, fiind sancționat anterior, prin procesul verbal_ din 28.08.2014.
În drept, au fost invocate dispozițiile art. 205 Cod procedură civilă, O.G. nr. 2/2001, H.C.L. 220/2011.
În dovedire, a solicitat administrarea probei cu înscrisuri.
Prin răspunsul la întâmpinare (fila 30), petentul a susținut că nu se face vinovat de săvârșirea acestei contravenții, deoarece chiar din planșele foto depuse se observă că în zona unde a oprit mașina nu era un indicator cu oprirea sau staționarea interzisă.
De asemenea, procesul verbal este lovit de nulitate întrucât raportul privind constatarea contravenției este întocmit de un agent, iar procesul verbal de contravenție a fost întocmit de un alt agent.
La termenul de judecată din data de 12.12.2014 instanța a încuviințat în baza art. 258 al. 1 Cod procedură civilă raportat la art. 255 Cod procedură civilă proba cu înscrisuri, proba testimonială constând în audierea martorilor L. G. și S. S., precum și proba constând în emiterea unei adrese către intimată, apreciindu-le ca fiind concludente și utile soluționării cauzei.
La dosar au fost depuse în copie certificată pentru conformitate cu originalul, următoarele înscrisuri: proces verbal de constatare a contravenției, carte de identitate petent, raport al agentului constatator, planșe foto, proces verbal de constatare a contravenției din 28.08.2014.
În baza art. 33 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001, instanța a procedat la ascultarea petentului prezent personal, declarația acestuia fiind consemnată și atașată la dosar după citire și semnare (fila 38) și au fost audiați martorii L. G. (fila 46) și S. S. (fila 47).
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin procesul-verbal .>MH nr._ încheiat la data de 03.09.2014 de către intimata Direcția de Poliție Locală Drobeta T. S., petentul a fost sancționat pentru faptul că, în calitate de conducător auto, a oprit voluntar autoutilitara folosită pentru transport marfă, cu numărul de înmatriculare CA 1585 AB, pe . orar de aprovizionare și fără a deține tichet eliberat de Administrația Pieței, cu amendă contravențională în cuantum de 1.000 lei pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art.7 pct. 12 din Hotărârea Consiliului Local al municipiului Drobeta T. S. nr. 220/2011.
În fapt, prin procesul-verbal s-a reținut că la data de 03.09.2014, în jurul orelor 11.03, petentul a oprit voluntar autoutilitara marca Peugeot folosită pentru transport marfă, cu numărul de înmatriculare CA 1585 AB, pe . orar de aprovizionare și fără a deține tichet eliberat de Administrația Pieței (fila 6).
Instanța constată faptul că plângerea contravențională a fost formulată în termenul de 15 zile prevăzut de art. 31 al. 1 din O.G. nr. 2/2001.
Verificând, potrivit art. 34 al. 1 din O.G. nr. 2/2001, legalitatea procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției contestat, instanța reține că acesta a fost încheiat cu respectarea dispozițiilor legale incidente și cuprinde elementele obligatorii prevăzute de art. 17 din O.G nr. 2/2001, neexistând cazuri de nulitate absolută ce ar putea fi invocate din oficiu.
În acest sens, cu privire la motivul de nelegalitate invocat de petent, respectiv că raportul privind constatarea contravenției este întocmit de un agent (fila 19), iar procesul verbal de contravenție a fost întocmit de un alt agent constatator (fila 6), trebuie precizat că nu poate fi primit, întrucât actele au fost întocmite de același agent, respectiv D. I., după cum rezultă din cuprinsul acestora (filele 6, 19).
Sub aspectul temeiniciei instanța reține că, deși O.G. nr. 2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia textului art. 34 rezultă că procesul-verbal contravențional face dovada situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară.
Conform jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, forța probantă a proceselor-verbale este lăsată la latitudinea fiecărui sistem de drept, putându-se reglementa importanța fiecărui mijloc de probă, însă instanța are obligația de a respecta caracterul echitabil al procedurii în ansamblu atunci când administrează și apreciază probatoriul (cauza Bosoni c. Franței, hotărârea din 7 septembrie 1999).
Persoana sancționată are dreptul la un proces echitabil (art. 31-36 din O.G. nr. 2/2001) în cadrul căruia să utilizeze orice mijloc de probă și să invoce orice argumente pentru dovedirea împrejurării că situația de fapt din procesul verbal nu corespunde modului de desfășurare al evenimentelor, iar sarcina instanței de judecată este de a respecta limita proporționalității între scopul urmărit de autoritățile statului de a nu rămâne nesancționate acțiunile antisociale prin impunerea unor condiții imposibil de îndeplinit și respectarea dreptului la apărare al persoanei sancționate contravențional (cauza A. c. României, hotărârea din 4 octombrie 2007, cauza N. c. României, decizie de inadmisibilitate din 18 noiembrie 2008).
În analiza principiului proporționalității, trebuie observat că dispozițiile din Hotărârea Consiliului Local al municipiului Drobeta T. S. nr. 220/2011 au drept scop asigurarea curățeniei și salubrității pe domeniul public și privat al municipiului, străzi, trotuare, alei pietonale, precum și fluidizarea circulației în municipiu.
Având în vedere aceste principii, instanța constată că procesul-verbal de contravenție reprezintă un mijloc de probă și conține constatări personale ale agentului de poliție aflat în îndeplinirea atribuțiilor de serviciu. D. fiind că este vorba despre o contravenție constatată pe loc de agentul constatator, care a lăsat urme materiale ce au putut fi prezentate în mod nemijlocit instanței, instanța apreciază că faptele constatate personal de acesta sunt suficiente pentru a da naștere unei prezumții simple, în sensul că situația de fapt și împrejurările reținute corespund adevărului.
În plus, constatările personale ale agentului de poliție locală se coroborează cu planșele foto depuse la dosar de către intimată (fila 18), din care rezultă faptul că petentul a nesocotit normele legale și a oprit voluntar autoutilitara folosită pentru transport marfă, cu numărul de înmatriculare CA 1585 AB, pe . orar de aprovizionare și fără a deține tichet eliberat de Administrația Pieței.
În acest sens, trebuie menționat că susținerile petentului potrivit cărora ar fi oprit autovehiculul în zonă, întrucât nu erau amplasate indicatoare rutiere care să interzică oprirea sau staționare nu pot fi primite.
Astfel, petentul a fost sancționat prin procesul verbal contestat, nu pentru faptul că ar fi oprit autovehiculul în zona de acțiune a vreunui indicator care ar fi interzis acest lucru, ci pentru faptul că a oprit autovehiculul cu numărul de înmatriculare CA 1585 AB, pe . transport marfă, nerespectând intervalul orar de aprovizionare și fără a deține tichet eliberat de Administrația Pieței.
Această din urmă contravenție, prevăzută de art. 7 pct. 12 din Hotărârea Consiliului Local al municipiului Drobeta T. S. nr. 220/2011, constituie obiectul procesului verbal . nr._ încheiat la data de 03.09.2014 (fila 6), iar pentru existența acesteia nu este necesar să existe un indicator care să interzică oprirea sau staționarea. De altfel, instanța reține că petentul avea cunoștință despre fapta pentru care a fost sancționat, astfel după cum rezultă din declarația acestuia dată în fața instanței (fila 38).
Cu privire la faptă, trebuie menționat și că nu pot fi primite afirmațiile petentului, potrivit cărora ar fi oprit autovehiculul în acea zonă timp de cinci minute pentru a-și cumpăra un corn (fila 2), întrucât acestea nu sunt susținute de probele administrate în cauză.
Cu privire la declarațiile martorilor audiați în cauză, instanța reține că acestea sunt subiective și nu pot fi avute în vedere în stabilirea situație de fapt, martora L. G. fiind concubina petentului (fila 46), iar S. S. fiica acesteia (fila 47).
De altfel, chiar între declarațiile petentului și ale martorilor propuși există neconcordanțe ce conduc la concluzia netemeiniciei susținerilor petentului. Astfel, potrivit declarațiilor martorilor L. G. (fila 46) și S. S. (fila 47) petentul ar fi oprit autovehiculul în acea zonă pentru ca martora L. G. să se deplaseze la o farmacie pentru a-și procura medicamente, iar nu pentru a-și procura alimente, împrejurarea nemenționată de petent nici în plângerea introductivă (fila 2) și nici în declarația dată în fața instanței (fila 38).
Prin urmare, simpla negare a petentului în sensul că faptele nu corespund adevărului nu este suficientă, atâta timp cât nu aduce probe, ori nu invocă împrejurări credibile pentru a răsturna probatoriul strâns împotriva sa.
Astfel, instanța apreciază că fapta petentului, care la data de 03.09.2014, a oprit voluntar autoutilitara marca Peugeot folosită pentru transport marfă, cu numărul de înmatriculare CA 1585 AB, pe . orar de aprovizionare și fără a deține tichet eliberat de Administrația Pieței, rezultă din constatările personale ale agentului de poliție locală inserate în procesul-verbal de contravenție coroborate cu planșele foto depuse la dosar (fila 18).
De asemenea, din raportul agentului constatator (fila 19), rezultă că petentul a fost de față la momentul întocmirii procesului verbal de contravenție, și că acesta comercializează produse în piața M., deținând tronsonul nr. 1, iar autoutilitara folosită pentru transport marfă, cu numărul de înmatriculare CA 1585 AB, era oprită pe . între . .> Cu toate că prin plângerea formulată petentul a contestat situația de fapt reținută în procesul-verbal, instanța reține că acesta nu a dovedit netemeinicia observațiilor personale ale agentului constatator sau inexactitatea acestora, nu a prezentat o explicație rațională a motivului pentru care agentul ar fi întocmit procesul-verbal cu consemnarea unei situații nereale pentru a se ridica un dubiu cu privire la obiectivitatea acestuia și nici nu a făcut dovada existenței unei cauze exoneratoare de răspundere, potrivit art. 11 din O.G. nr. 2/2001.
În drept, potrivit art. de art. 7 pct. 12 din Hotărârea Consiliului Local al municipiului Drobeta T. S. nr. 220/2011, constituie contravenție: oprirea, staționarea sau parcarea vehiculelor/autovehiculelor folosite pentru transport marfă, pe .. N. Balcescu - tronson cuprins între străzile Dr. Saidac - H., în afara intervalului orar 6.00-09.00, cu excepția perioadei de 30 ce minute necesară pentru aprovizionare, dar numai pe timpul de funcționare a piețelor, interval de timp dovedit cu tichetul eliberat în acest sens de Adminstrația Piețelor, iar conform art. 8 din același act normativ pentru săvârșirea acestei fapte se aplică amenda contravențională de la 1.000 lei la 2.000 lei.
Întrucât din probele administrate nu rezultă o altă situație de fapt decât cea consemnată în procesul-verbal, instanța reține că fapta petentului care la data de 03.09.2014, în jurul orelor 11.03, a oprit voluntar autoutilitara marca Peugeot folosită pentru transport marfă, cu numărul de înmatriculare CA 1585 AB, pe . orar de aprovizionare și fără a deține tichet eliberat de Administrația Pieței, constituie contravenție și se sancționează potrivit art. 7 pct. 12 și art. 8 din Hotărârea Consiliului Local al municipiului Drobeta T. S. nr. 220/2011.
Analizând individualizarea sancțiunilor aplicate în raport cu dispozițiile art. 21 alin. 3 din O.G nr. 2/2001, instanța reține că amenda contravențională în cuantum de 1.000 lei este proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținând seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului.
În acest sens, instanța reține că sancțiunea avertismentului este insuficientă pentru atingerea scopul prevenției generale și speciale, în cauză amenda aplicată petentului, în cuantum minim, fiind aptă să asigure respectarea normelor legale rutiere pe viitor de către acesta.
Cu privire la circumstanțele personale, instanța reține că petentul a mai fost sancționat anterior pentru o faptă de aceeași natură, prin procesul verbal de contravenție . nr._ din 28.08.2014 (fila 20), vădind prin aceasta perseverență în încălcarea acelorași norme legale.
Pe cale de consecință, față de situația de fapt și de drept expusă, instanța constată că procesul-verbal contestat este legal și temeinic, iar sancțiunea aplicată este corect individualizată, astfel încât urmează să respingă plângerea în temeiul art. 34 din OG. nr. 2/2001, ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge plângerea contravențională formulată de petentul T. D., având C.N.P._, domiciliat în Drobeta T.-S., ., județul M. în contradictoriu cu intimata DIRECȚIA DE POLIȚIE LOCALĂ DROBETA T. S., cod fiscal_, cu sediul în Drobeta T.-S., ., județul M., ca neîntemeiată.
Menține procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._ întocmit la data de 04.09.2014, ca fiind legal și temeinic.
Cu drept de apel în 30 zile de la comunicare, cerere ce se va depune la Judecătoria Drobeta T. S..
Pronunțată în ședință publică azi, 16.01.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
O. M. N.C. L.-I.
Red. O.M.N./ Tehn. C.L.I/4 ex./5 pag./09.02.2015
Operator de date cu caracter personal
înregistrat sub numărul 6497
| ← Înlocuire amendă cu muncă în folosul comunităţii.... | Pretenţii. Sentința nr. 134/2015. Judecătoria DROBETA-TURNU... → |
|---|
