Plângere contravenţională. Sentința nr. 454/2015. Judecătoria DROBETA-TURNU SEVERIN
| Comentarii |
|
Sentința nr. 454/2015 pronunțată de Judecătoria DROBETA-TURNU SEVERIN la data de 03-02-2015 în dosarul nr. 454/2015
Dosar nr._ - plângere contravențională –
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA DROBETA T. S., JUDEȚUL M.
SENTINȚA CIVILĂ NR. 454
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 03.02.2015
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE: T. T.
GREFIER: M. B.
Pe rol soluționarea cauzei civile formulate de petentul P. V. în contradictoriu cu intimatul I. M., având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal efectuat în ședința publică au răspuns petentul personal și asistat de av. I. C. apărător ales al pârâtului în baza împuternicirii avocațiale depusă la dosarul cauzei, lipsă intimatul I. M. și martorii P. F. și D. I..
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței că la data de 14.01.2015, cu adresa nr. 644/08.01.2015, DRDP C. a comunicat instanței relațiile solicitate la termenul anterior, arătând că pe DN la km 328+100 viteza maximă admisă este reglementată la 60 km/h.
Petentul prezent în fața instanței arată că înțelege să renunțe la judecata cauzei, în temeiul art. 406 C., sens în care instanța a procedat la administrarea interogatoriului petentului, din oficiu, declarația acestuia fiind consemnată în scris și atașată la dosarul cauzei.
Av. I. C. apărător ales al petentului solicită instanței să se ia act de renunțarea petentului la judecată.
Instanța rămâne în pronunțare pe cererea de renunțare la judecată.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin plângerea înregistrată pe rolul Judecătoriei Strehaia, sub numărul de dosar_, petentul P. V. a solicitat în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL JUDEȚEAN DE POLIȚIE M., anularea procesului verbal de contravenție . nr._ încheiat la data de 29.05.2014 și exonerarea de plata amenzii contravenționale.
În motivare, petentul a susținut că procesul verbal de contravenție contestat este lovit de nulitate absolută, fiind încheiat cu încălcarea dispozițiilor legale în vigoare reglementate de Ordinul 301/2005 privind NML 021-05, întrucât potrivit art.4.3 și art.4.4, cinemometrele vor putea fi utilizate legal și vor putea constitui probe pentru aplicarea legislației rutiere numai dacă au fost verificate metrologic, marcate și sigilate și sunt însoțite de buletine de verificare metrologică în termen de valabilitate.
Potrivit art.4.2 din NML 021-05, măsurările și înregistrările care constituie probe pentru aplicarea prevederilor legislației rutiere în vigoare trebuie să fie efectuate numai de operatori calificați, în caz contrar conform art.4.4 aceste înregistrări nu pot constitui probe pentru aplicarea legislației rutiere. Așadar este necesar să se stabilească dacă agentul constatator avea la data întocmirii procesului verbal calitatea de operator calificat.
Petentul mai arată că nu se poate reține de către instanță temeinicia procesului verbal, acesta fiind încheiat cu încălcarea disp.art.181 alin.1 din Regulamentul de aplicare a OUG 195/2002, nefiind respectat modelul prevăzut de Anexa 1D.
Cu privire la situația de fapt, arată că a circulat în afara localității, cu o viteză legală, astfel că nu se face vinovat de săvârșirea contravenției.
La rubrica „Alte mențiuni” s-a consemnat nereal de către agentul constatator că nu are obiecțiuni.
În dovedirea celor arătate, a solicitat administrarea probei cu înscrisuri și proba testimonială cu martorii P. F. și D. I..
Plângerea nu a fost întemeiată în drept de către petent.
În dovedirea plângerii petentul a depus la dosarul cauzei procesul verbal de contravenție, împuternicire avocațială, chitanță taxă de timbru.
Plângerea a fost legal timbrată, cu taxă de timbru în valoare de 20 lei, conform disp.art.19 din OUG 80/2013.
Intimatul a formulat întâmpinare în apărare, prin care a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată și menținerea procesului verbal ca valabil încheiat.
Pe cale de excepție a invocat excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Strehaia, sens în care arătat că potrivit art. 32 alin. 2 din O.G. nr.2/ 2001 privind regimul juridic al contravențiilor, cu modificările și completările ulterioare, plângerea se soluționează de judecătoria în a cărei circumscripție a fost săvârșită contravenția.
În acest sens, s-a arătat că fapta contravențională a fost săvârșită pe raza localității Dr.Tr.S., județul M., iar competentă cu soluționarea plângerii este Judecătoria Dr.Tr.S..
Față de acest aspect, a solicitat admiterea excepția de necompetență teritorială a Judecătoriei Strehaia, iar pe cale de consecință declinarea cauzei în favoarea Judecătoriei Dr.Tr.S., competentă cu soluționarea acesteia.
Cu privire la fondul cauzei a arătat că plângerea contravențională este neîntemeiată, motivând că la data de 29.05.2014, pe DN6, km 328+100 petentul a condus autoturismul cu nr. de înmatriculare_, cu viteza de 117 km/h, pe sector de drum cu limitare de viteză la 60 km/h.
A mai arătat intimatul că abaterea a fost filmată cu aparatul radar montat pe auto MAI_.
Se menționează că fapta constituie contravenția prevăzută de art. 102 alin.3 lit. e din OUG nr. 195/2002.
În dovedirea celor arătate a solicitat administrarea probei cu înscrisuri.
La dosar a depus, în copie, următoarele înscrisuri: raportul agentului constatator din 23.06.2014, buletinele de verificare metrologică nr._/15.04.2014 și nr._/15.04.2014, atestatul operatorului radar calificat_/29/21.05.2013, CD-ul ce conține înregistrarea faptei contravenționale.
În drept, au fost invocate disp. art. 205 C.pr.civ., art.118 din OUG nr. 195/2002.
În temeiul art. 411 C., a solicitat judecarea cauzei în lipsa reprezentantului instituției intimate.
Prin ..09.2014 Judecătoria Drobeta T. S. a admis excepția de necompetență teritorială și a declinat competența de soluționare a plângerii în favoarea Judecătoriei Drobeta T. S..
Cauza a fost înregistrată la data de 10.10.2014 pe rolul Judecătoriei Drobeta T. S..
La termenul de judecată din data de 03.02.2015, petentul P. V. a arătat că înțelege să renunțe la judecată în temeiul disp.art. 406 C.. (f. 27).
Analizând cererea petentului, instanța reține acesta a solicitat în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL JUDEȚEAN DE POLIȚIE M., anularea procesului verbal de contravenție . nr._ încheiat la data de 29.05.2014 și exonerarea de plata amenzii contravenționale.
Potrivit art. 406 alin. 1 Cod proc. civilă reclamantul poate să renunțe oricând la judecată, în tot sau în parte, fie verbal în ședință de judecată, fie prin cerere scrisă.
Procesul civil este guvernat de principiul disponibilității, instanța neputându-se substitui voinței părților și nici ignora manifestarea de voință a acestora, având doar obligația de a verifica dacă sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art. 406 Cod proc. civilă și să ia act că se renunță la judecarea cererii.
În cauza dedusă judecății instanța constată că după ce a învestit judecătoria Drobeta T. S. cu soluționarea cererii având ca obiect „plângere contravențională”, petentul a declarat că înțelege să renunțe la judecată în data de 03.02.2015 (f. 27).
În baza art. 406 alin. 1 Cod proc. civilă, va lua act de renunțarea petentului P. V. la judecarea cererii având ca obiect „plângere contravențională” formulată în contradictoriu cu intimatul I. M..
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
În baza art.406 C.pr.civ. ia act de renunțarea la judecată formulată de petentul P. V., având CNP_, domiciliat în Strehaia, .. 103, județul M., în contradictoriu cu intimatul I. M., cu sediul în municipiul Drobeta T. S., .. 75, județul M..
Cu recurs în 30 de zile de la comunicare, recurs ce se va depune la Judecătoria Drobeta T. S..
Pronunțată în ședință publică, azi, 03.02.2015, la sediul Judecătoriei Dr. Tr. S..
PREȘEDINTE GREFIER
T. T. M. B.
Red.T.T./Tehn. MB
4 ex./ ..02.2015
Operator de date cu caracter personal
înregistrat sub numărul 6497
Poz.reg. 1223/2014
| ← Pretenţii. Sentința nr. 397/2015. Judecătoria DROBETA-TURNU... | Pretenţii. Sentința nr. 461/2015. Judecătoria DROBETA-TURNU... → |
|---|
