Plângere contravenţională. Sentința nr. 394/2015. Judecătoria DROBETA-TURNU SEVERIN
| Comentarii |
|
Sentința nr. 394/2015 pronunțată de Judecătoria DROBETA-TURNU SEVERIN la data de 29-01-2015 în dosarul nr. 394/2015
Dosar nr._ plângere contravențională
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA DROBETA T. S.
JUDEȚUL M.
Sentința Civilă nr.394
Ședința publică din data de 29.01.2015
Instanța constituită din:
Președinte: C. F.
Grefier: A. M.
Pe rol soluționarea acțiunii civile formulată de petentul Ghighilecea C. D. în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Jandarmi Județean O., având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședință publică nu au răspuns părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează că petentul a solicitat judecarea cauzei în lipsa sa, după care,
Instanta constată că intimatul I. O. a invocat prin întâmpinare excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Drobeta T.-S., motiv pentru care reține cauza în vederea soluționării excepției invocate.
INSTANȚA
Prin plângerea înregistrată pe rolul Judecătoriei Drobeta T. S. la data de 17.09.2104 sub nr._ petentul a formulat plângere contravențională împotriva procesului verbal . nr._ din 21.06.2014 încheiat de către agenți din cadrul I. O., solicitând anularea procesului de contravenție, exonerarea de la plata amenzii.
În motivarea plângerii contravenționale a menționat că a fost sancționat pentru săvârșireafaptei prev. de art.204 alin. 4 din Legea nr.4 / 2008 si sancționata in baza art.224 lit. c din Legea nr.4 /2008 cu amenda in suma de 250 lei si interzicerea accesului in incinta arenelor sportive cu ocazia competitiilor si jocurilor sportive pe o perioada de 6 luni.
A subliniat ca la data de 21.06.2014 ,ora 18.45, se afla in incinta stadionului 1 Mai la locurile din tribuna oficiala, unde a ocupat locurile conform rezervărilor clubului, moment in care a sesizat ca, in partea de jos a scaunelor pe care trebuia sa le ocupe acesta si colegii sai, era uitata o doza de bere de la degajarea tribunei anterior sosirii noastre.
A adus la cunoștinta organelor Jandarmeriei care însă l-au sancționat pe nedrept chiar pe acesta
Menționeaza ca este sportiv legitimat la Clubul Sportiv CS. Minerul M. 2010, motiv pentru care nu consumă băuturi alcoolice mai ales ca era trecut pe foaia de joc ca facand parte din lotul extins, fara participare pe banca de rezerve dar sub supravagherea unui oficial al clubului
În drept au fost invocate dispozițiile OG 2/2001, Legea nr.4 / 2008 si dispozițiile Codului de Procedură Civilă, art. 47 din OG 2/2001.
În dovedire a solicitat proba cu înscrisuri și proba testimonială.
In baza art. 223 cod proc. civila a solicitat judecareai in lipsa.
A atașat procesul verbal de contravenție.
La data de 02.10.2014 petentul a depus la dosar cerere de complinire a lipsurilor acțiunii (fila 17), prin care a indicat numele martorului și a achitat taxa de timbru de 20 lei.
La data de 04.11.2014 intimatul a depus la dosar întâmpinare (filele 23-24), prin care a invocat excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Drobeta T. S..
În susținerea excepției a invocat art. 32 alin. 2 din O.G. nr. 2/2001, cu modificările și completările ulterioare, solicitând declinarea competentei de solutionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Slatina, întrucât fapta contravențională a fost comisă în mun. Slatina.
Totodată a invocat excepția tardivității formulării plângerii contravenționale, arătând că potrivit art. 31 alin. 1 din OG nr. 2/2001, împotriva procesului-verbal de constatare a contravenției și de aplicare a sancțiunii, se poate face plângere în termen de 15 zile de la data înmânarii sau comunicării acestuia.
Ori de la data de 01.07.2014 când petentului-contravenient i-a fost comunicat prin poștă procesul-verbal de constatare a contravenției . numărul_ încheiat la data de 21.06.2014, până la data de 17.09.2014 când a fost înregistrată plângerea contravențională sunt mai mult de 15 zile în cazul de față 79 zile așa că plângerea contravențională depusă nu este formulată în termenul legal.
Pe fondul cauzei a menționat că petentul-contravenient G. C.-D. își întemeiază acțiunea pe motive care nu corespund realității și care nu îl absolvă de vinovăția faptei antisociale întreprinse, încercând prin plângerea contravențională, să inducă în eroare.
La data 21.06.2014 ora 18.15 petentul-contravenient G. C.-D., aflându-se pe stadionul 1 Mai din municipiul Slatina, în tribuna oficială, a fost surprins în timp ce consuma băuturi alcoolice respectiv o doză de bere marca „TIMIȘOREANA".
Procedând astfel, petentul-contravenient G. C.-D. nu a avut un comportament moral, civic și responsabil, săvârșind fapta care constituie contravenție prevăzută de articolul 20 litera c), din Legea numărul 4 din 9 ianuarie 2008 (actualizată) privind prevenirea și combaterea violenței cu ocazia competițiilor a jocurilor sportive și sancționată de către articolul 22 litera c), din Legea numărul 4 dm 9 ianuarie 2008 (actualizată) privind prevenirea și combaterea violenței cu ocazia competițiilor și a jocurilor sportive
Petentul-contravenient G. C.-D. dezinformează instanța de judecată și se victimizează când în realitate, a săvârșit o faptă contravențională.
In acest context, sancțiunea contravențională aplicată petentului-contravenient G. C.-D. de către agentul constatator, este perfect justificată și are și rolul de a preveni pe o perioadă de 6 luni, manifestări antisociale similare ale petentului-contravenient G. C.-D..
Procesui-verbal de constatare a contravenție JO numărul_, încheiat la data de 21.06.2014 privind pe contravenientul G. C.-D. respectă întocmai condițiile de fond și formă impuse de O.G. numărul 2 din 2001.
În dovedire a solicitat proba cu înscrisuri, proba cu înregistrarea video și proba testimonială.
În susținerea celor invocate a fost anexat: înregistrarea video a faptei contravenționale.
Petentul nu a depus răspuns la întâmpinare.
Analizând înscrisurile aflate la dosar sub aspectul excepției necompetenței teritoriale a Judecătoriei Drobeta T. S. instanța reține următoarele:
Potrivit disp. art. 129 alin. 2 pct. 3 C.proc.civ. necompetența instanței este de ordine publică în cazul încălcării competenței teritoriale exclusive, când procesul este de competența unei alte instanțe de același grad și părțile nu o pot înlătura.
Excepția necompetenței teritoriale de ordine publică este o excepție de procedură care, potrivit disp. art. 130 alin. 2 C.proc.civ., trebuie invocată de părți ori de către judecător din oficiu la primul termen de judecată la care părțile sunt legal citate în fața primei instanțe.
Conform disp. art. 32 din OG nr. 2/2001, în materia plângerilor contravenționale plângerea este de competența judecătoriei în circumscripția căreia a fost săvârșită contravenția.
În cazul de față instanța reține că prin procesul verbal de contravenție . nr._/21.06.2014, încheiat de către organele de poliție din cadrul I. O., petenul G. C. D. a fost sancționat pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 20 lit. c din Legea nr. 4/2008, aplicându-se amendă contravențională în sumă de 250 lei și sancțiunea complementară a interzicerii accesului la competițiile și jocurile sportive tip fotbal pe o perioadă de 6 luni .
Prin procesul verbal mai sus amintit s-a reținut în sarcina petentului faptul că la data de 21.06.2014, ora 18.15, aflându-se pe stadionul 1 Mai din mun. Slatina, în tribuna oficială, a fost surprins în timp ce consuma băuturi alcoolice, respectiv o doză de bere marca Timișoreana.
Din cuprinsul procesului verbal de contravenție contestat rezultă că fapta contravențională a fost constatată în mun. Slatina, jud. O..
Potrivit anexei la HG nr. 337/1993 pentru stabilirea circumscripțiilor judecătoriilor și parchetelor de pe lângă judecătorii, mun. Slatina, jud. O., se afla in raza de competenta teritoriala a Judecatoriei Slatina.
Din interpretarea per a contrario a dispozițiilor art. 126 Cod procedură civilă (care prevăd posibilitatea părților de a alege instanța competentă în litigiile privitoare la bunuri) combinate cu dispozițiile art. 129 pct. 3 Cod procedură civilă (potrivit cărora necompetența teritorială este de ordine publică, deci părțile nu o pot înlătura), se desprinde concluzia că în litigiile ce nu sunt privitoare la bunuri (cum este și cazul plângerilor contravenționale), competența teritorială este exclusivă. Rezultă astfel că în cazul plângerilor contravenționale suntem în prezența unei competențe teritoriale exclusive, stabilită prin norme de ordine publică, imperative, de la care nu se poate deroga.
Prin urmare, având în vedere caracterul absolut al competenței teritoriale reglementate în materie contravențională, față de dispozițiile art. 129 alin. 3 Noul Cod procedură civilă raportate la dispozițiile art. 118 alin. 1 dinOUG nr. 195/2002 rep., cu modificările și completările ulterioare, văzând și dispozițiile prevăzute de art. 130- art.132 Cod procedură civilă, instanța apreciază că este întemeiată excepția de necompetență teritorială invocată de intimat prin întâmpinare, motiv pentru care va admite excepția de necompetență teritorială a Judecătoriei Drobeta T. S. în soluționarea prezentei plângeri și va declina competența de soluționare a prezentei cauze în favorea Judecătoriei Slatina.
Pentru aceste motive
În numele legii
Hotărăște
Admite excepția de necompetență teritorială a Judecătoriei Drobeta T. S., invocată de intimatul I. O. prin întâmpinare.
Declină competența de soluționare a cauzei privind plângerea contravențională formulată de petentul G. C. D., cu domiciliul în Drobeta T. S., ., nr. 30, b. B4, ., jud. M., în contradictoriu cu intimatul I. O. cu sediul mun. Slatina, ., jud. O., în favoarea Judecătoriei Slatina.
Fără cale de atac.
Pronunțată în ședință publică, azi, 29.01.2015.
PREȘEDINTE GREFIER
C. F. A. M.
Red. - Tehn. – C.F.
2 ex./ 30.01.2015
Operator de date cu caracter personal
înregistrat sub numărul 6497
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 393/2015.... | Pretenţii. Sentința nr. 397/2015. Judecătoria DROBETA-TURNU... → |
|---|
