Plângere contravenţională. Sentința nr. 3952/2015. Judecătoria DROBETA-TURNU SEVERIN
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3952/2015 pronunțată de Judecătoria DROBETA-TURNU SEVERIN la data de 18-12-2015 în dosarul nr. 3952/2015
Dosar nr._ plângere contravențională
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA DROBETA-T. S.
SENTINȚA CIVILĂ NR. 3952
Ședința publică de la 18.12.2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE A. T.
Grefier ședință I.-M. D.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petentul B. G. și pe intimata INSPECTORATUL JUDEȚEAN DE POLIȚIE M., având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței că dezbaterile asupra fondului au fost consemnate în încheierea din data de 11.12.2015, ce face parte integrantă din prezenta hotărâre, după care, constatând cauza în stare de judecată a trecut la soluționare.
INSTANȚA
Asupra cauzei de față constată următoarele:
Prin plângerea formulată la data de 17.08.2015 și înregistrată pe rolul Judecătoriei Drobeta T. S. sub nr._, petentul B. G. a chemat in judecată pe intimata INSPECTORATUL JUDEȚEAN DE POLIȚIE M., pentru ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună anularea procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._ din 05.08.2015, exonerarea petentului de plata amenzii aplicate, iar în subsidiar, înlocuirea sancțiunii amenzii cu „avertisment”.
În motivarea plângerii, petentul a arătat că în calitate de angajat al S.C.Auto Dr. Tr. S. Bulgaria Eood, în ziua de 05.08.2015 în timp ce se deplasa cu automobilul mixt marca Mercedes cu numărul de înmatriculare BH 1870BP cu care tracta o semiremorca cu numărul M 4142EE pe DN 56 A din direcția Vanju M. - Calafat in localitatea R. din corn. Punghina, jud. M. a fost oprit de către organele de politie din Serviciul Rutier al I. M. care l-au sancționat contravențional pentru faptul ca automobilul nu avea tahograf si nici nu avea asupra sa o copie conforma a licenței de transport.
A menționat ca automobilul marca Mercedes este de fapt un autovehicul cu care tracta o semiremorca ocazional si conform legii nu se impune montarea unui tahograf pe acesta mai ales in condițiile in care deplasarea se efectua pe o distanta de aproximativ 100 km.
De asemenea pentru nedeținerea licenței de transport, a susținut că nu poate fi cel care trebuie să o obțină, dar credea ca societatea la care lucrează ar trebui sa o dețină in cazul in care efectuează transporturi frecvente cu acest autovehicul, aspect pe care nu l-a cunoscut.
In consecință, contravențiile pentru care a fost sancționat nu sunt săvârșite de acesta si nici nu au fost constatate in localitatea înscrisa pe procesul verbal(de fapt acesta se încheie în localitatea B., se menționează ca a săvârșit contravenția in localitatea Rogova, dar de fapt acesta a fost oprit de către organele de politie pe raza localitatea R., corn. Punghina. jud. M.) ,motiv pentru care a solicitat să se constate nulitatea absoluta a procesului verbal . numărul_.
Cererea a fost legal timbrată cu taxă timbru de 20 lei (fila 18 dosar).
În dovedirea plângerii, petentul a depus la dosar în copie: procesul verbal de contravenție, carte identitate, certificat de înmatriculare autovehicul.
Potrivit rezoluției din data de 30.09.2015, s-a dispus citarea intimatei cu duplicatul plângerii și înscrisurilor, filele 3-4 din dosar, cu mențiunea de a depune întâmpinare în termen de 25 zile de la comunicare.
Intimata a formulat întâmpinare prin care a arătat că în data de 05.08.2015, petentul a fost depistat pe DN56 A, în localitatea Rogova, județul M. conducând ansamblul format din automobilul marca Mercedes, având nr. de înmatriculare BH-1870-BP și semiremorca cu nr. de înmatriculare M-4142 –EE, cu care transporta două autoturisme. S-a reținut că la controlul efectuat a rezultat faptul că petentul nu avea instalat în autovehicul aparatul talograf, totodată acesta neputând face dovada deținerii unei copii conforme a licenței de traseu.
În concluzie, a susținut că fapta reținută în cuprinsul procesului verbal de contravenție este probată cu ajutorul prezumției de legalitate a actului administrativ asociată cu prezumția de autenticitate și cu prezumția de veridicitate.
Intimata a considerat că procesul verbal de contravenție contestat de petent este întocmit cu respectarea prevederilor OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, cu modificările și completările ulterioare și nu ar fi motive de anulare a acestuia.
În dovedire, intimata a depus la dosar: raportul agentului constatator, în copie: permis de conducere, carte identitate petent și 6 planșe fotografice.
Analizând materialul probator aflat la dosarul cauzei, prin prisma excepției invocate, instanța reține următoarele:
Petentul B. G. a chemat in judecată pe intimata INSPECTORATUL JUDEȚEAN DE POLIȚIE M., pentru ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună anularea procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._ din 05.08.2015, exonerarea petentului de plata amenzii aplicate, iar în subsidiar, înlocuirea sancțiunii amenzii cu „avertisment”.
Conform dispozițiilor art.159 pct.3 C.proc.civ., necompetența este de ordine publică în cazul încălcării competenței teritoriale exclusive,când procesul este de competența unei alte instanțe de același grad și părțile nu o pot înlătura.
Potrivit dispozițiilor art 32 din OG 2/2001,plângerea contravențională se depune la organul care a aplicat sancțiunea contravențională,care este obligat să îl trimită judecătoriei în circumscripția căreia s-a săvârșit fapta.
Din economia acestor dispoziții legale,rezultă că legiuitorul a reglementat o competență teritorială exclusivă în ceea ce privește judecarea plângerilor contravenționale,respectiv judecătoria în a cărei circumscripție a fost săvârșită contravenția.
În aceste condiții, având în vedere cele reținute de instanță cu privire la locul săvârșirii faptei menționate în procesul verbal contestat ,respectiv localitatea R., . și că excepția de necompetență teritorială a fost invocată înainte de a începe dezbaterile asupra fondului, instanța va admite excepția și va dispune declinarea competenței de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Vînju-M., județul M..
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite excepția de necompetență teritorială invocată de instanță din oficiu.
Declină competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Vînju -M., județul M. în cauza formulată de petentul B. G., CNP_, cu domiciliul în . în contradictoriu cu intimata INSPECTORATUL JUDEȚEAN DE POLIȚIE M..
Fără cate de atac.
Pronunțată azi 18.12.2015, în ședință publică.
Președinte, Grefier,
T. AlinaDragotoiu M.
Red.T.A./Tehnored. I.D.
Ex.4/pag. 3/18.01.2016
Operator de date cu caracter personal
înregistrat sub numărul 6497
Poz.930/2015
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 3939/2015. Judecătoria... | Fond funciar. Sentința nr. 3951/2015. Judecătoria... → |
|---|
