Reziliere contract. Sentința nr. 600/2015. Judecătoria DROBETA-TURNU SEVERIN
| Comentarii |
|
Sentința nr. 600/2015 pronunțată de Judecătoria DROBETA-TURNU SEVERIN la data de 11-02-2015 în dosarul nr. 3876/225/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA DROBETA-T. S.
Sentința civilă Nr. 600/2015
Ședința publică de la 11 Februarie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE M. - M. C.
Grefier ședință M. D.
Pe rol judecarea cauzei Civil privind pe reclamant U. A. TERITORIALĂ DR TR S. și pe pârât CURIGUȚ C., având ca obiect
reziliere contract
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns consilier juridic P. M. S., pentru reclamantă și pârâtul personal, lipsă fiind reclamanta.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință după care,
Nemaifiind alte cereri, instanța acordă cuvântul pe fondul cauzei.
Consilier juridic P. M. pentru reclamantă, solicită admiterea cererii așa cum a fost precizată și obligarea pârâtului la plata sumei de 5672,72 lei reprezentând contravaloare apă și contravaloare energie termică, datorate conform contractului încheiat cu reclamanta.
Pârâtul, având cuvântul, arată că lasă soluția la aprecierea instanței.
Instanța reține cauza în pronunțare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin acțiunea înregistrată pe rolul Judecătoriei Drobeta T. S. la data de 21.03.2014 sub nr._, reclamanta UAT Drobeta T. S. sediul în Drobeta-T. S., ..2, județul M., având C.U.I_ în contradictoriu cu pârâtul Curiguț C. a solicitat ca instanța prin hotărârea ce o va pronunța să dispună rezilierea contractului de închiriere nr.300/15.11.2004, evacuarea pârâtului din locuința situată în Drobeta T. S., . Decembrie 1989 nr.27,., . pârâtului la plata sumei de 6522,62 lei, reprezentând contravaloarea consumului de apă în cuantum de 1871,21 lei precum și contravaloarea consumului de energie termică în cuantum de 4651,41 lei, cheltuieli ce cad în sarcina acestuia conform contractului de închiriere nr.300/15.11.2004;
În fapt a arătat că între U. administrativ-teritorială a municipiului Drobeta T. S. și pârâtul Curiguț C. a fost încheiat contractul de închiriere nr.300/15.11.2004 pentru imobilul din Drobeta T. S., . Decembrie 1989 nr. 27, ., contract în contextul căruia nu a fost achitată suma de 6522,62 lei ce reprezintă contravaloarea consumului de apă în cuantum de 1871,21 lei și a consumului de energie termică în cuantum de 4651,41 lei.
Deși au fost făcute numeroase demersuri în vederea rezolvării problemei apărute pe cale amiabilă, pârâtul nu a luat nicio măsură în vederea stingerii debitului(exemplu în acest sens somația nr.3740/18.12.2013 și notificarea nr.739/31.01.2014).
A arătat că în conformitate cu dispozițiile art. 2 alineat1 și 3 din Legea nr. 192/2006 a parcurs procedura prealabilă privind realizarea informării asupra avantajelor medierii, însă pârâtul nu a dat curs solicitării, acest fapt dovedind refuzul categoric de a accepta medierea
În drept, cererea a fost întemeiată pe dispozițiile Legii nr. 114/1996 privind locuințele, HG nr. 1275/2000, art. 1777-1835 din Codul civil si ale contractului de închiriere nr.354/1.11.2008.
A arătat că în conformitate cu dispozițiile art. 30 si art. 40, alin 1 din OUG nr.80/26.06.2013, acțiunea este scutita de taxa judiciara de timbru, iar în conformitate cu prevederile art. 223 alin. 3 din Codul de procedura civila sa procedați la judecarea cauzei in lipsa părților.
În conformitate cu prevederile art. 223 alin. 3 din Codul de procedura civila a solicitat judecarea cauzei in lipsa părților.
În dovedirea acțiunii a menționat faptul că înțelege să se folosească de proba cu înscrisuri și a depus la dosarul cauzei, în fotocopie, contractul de închiriere nr. 300/15.11.2004, act adițional nr._/08.11.2013, somația nr. 3740/18.12.2013, notificare nr. 739/31.01.2014, proces verbal din 07.02.2014, adresa nr. 1369/13.02.2014, adresa nr. 314/14.02.2014.
Instanța, având în vedere dispozițiile art. 201 alin. 1 din Noul Cod de procedură civilă a comunicat intimatului un exemplar al acțiunii și înscrisurilor anexate, cu mențiunea că are obligația de a depune întâmpinare în termen de 25 zile de la comunicarea cererii de chemare în judecată, sub sancțiunea decăderii din dreptul de a mai propune probe și de a mai invoca excepții, în afara celor de ordine publică.
Având în vedere că pârâtul Curiguț C. nu a depus întâmpinare în termenul de 25 zile prevăzut de art. 201 alin. 1 C.proc.civ., instanța față de dispozițiile art. 201 alin. 4 C.proc.civ., a constatat întrunite condițiile prevăzute de lege pentru fixarea primului termen de judecată și s-a dispus citarea părților.
La data de 01.09.2014, pârâtul Curiguț C. a depus la dosarul cauzei întâmpinare prin care a solicitat respingerea cererii de chemare în judecată.
A arătat faptul că nu a putut formula întâmpinare în termen legal deoarece a suferit intervenții chirurgicale și nu a primit comunicarea instanței în termen, acesta fiind motivul pentru care formulează întâmpinare la această dată..
A învederat că nu este de acord cu acțiunea formulată de reclamantă întrucât nu precizează modul de calcul respectiv cum a ajuns la sumele care le solicită prin acțiune.
A învederat faptul că a efectuat plăți, dar are o pensie în cuantum de 280 lei si plătește în continuare. Recunosc ca am o anumita restanta dar nu am plătit la timp datorita stării mele de sănătate.
La data de 09.-09.2014 pârâtul a depus la dosarul cauzei, în fotocopie, înscrisuri medicale și fotocopii chitanțe, în dovedirea celor menționate în întâmpinare.
La termenul de judecată din data de 17.09.2014 reclamanta a depus al dosarul cauzei precizare de acțiune prin care a solicitat ca instanța prin hotărârea ce o va pronunța să dispună rezilierea contractului de închiriere nr.300/15.11.2004, evacuarea pârâtului din locuința situată în Drobeta T. S., . Decembrie 1989 nr.27,., . pârâtului la plata sumei de 6122,62 lei, reprezentând contravaloarea consumului de apă în cuantum de 1871,21 lei precum și contravaloarea consumului de energie termică în cuantum de 4251,41 lei, cheltuieli ce cad în sarcina acestuia conform contractului de închiriere nr.300/15.11.2004;
A atașat la precizarea de acțiune, în fotocopie, chitanțele nr._/13.06.2014 și nr._/17.03.2014.
La termenul de judecată din data de 17.12.2014 reprezentantul reclamantei a depus la dosarul cauzei precizare de acțiune, prin care a arătat că renunță la capetele de cerere privind rezilierea contractului și evacuarea pârâtului, învederând că pârâtul a achitat din debit, efectuând plăți parțiale.
La termenul de judecată din data de 11.02.2015 reclamanta a depus la dosarul cauzei precizare de acțiune prin care a solicitat ca instanța prin hotărârea ce o va pronunța să dispună obligarea pârâtului la plata sumei de 5672,72 lei, reprezentând contravaloarea consumului de apă în cuantum de 1671,21 lei pentru perioada 31.07._14 precum și contravaloarea consumului de energie termică în cuantum de 4001,51 lei, pentru perioada 29.10._13, cheltuieli ce cad în sarcina acestuia conform contractului de închiriere nr.300/15.11.2004;
A atașat în fotocopie, chitanțele nr._/03.02.2015 și nr._/03.02.2015.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța constată și reține următoarele:
Potrivit contractului de închiriere nr.300/15.11.2004 (f.4-6), pârâtul și familia acestuia a închiriat o locuință cu caracter social aparținând reclamantei pentru care s-a obligat să plătească chirie precum și contravaloarea serviciilor furnizate respectiv agent termic, apă rece, canal, energie electrică.
Prin cererea formulată, reclamanta a solicitat rezilierea contractului de închiriere, evacuarea pârâtului din locuință precum și obligarea acestuia la plata sumei de 6522,62 lei reprezentând contravaloare utilități.
Prin întâmpinarea formulată, pârâtul a solicitat respingerea acțiunii arătând că are datorii față de reclamantă, că a efectuat plăți în achitarea acesteia însă beneficiază doar de pensie în sumă de 280 lei lunar și are probleme de sănătate
La solicitarea pârâtului și cu acordul reclamantei, instanța a acordat două termen de judecată pentru ca părțile să rezolve situația pe cale amiabilă.
La termenul din data de 17.12.2015, reclamanta a precizat acțiunea (f.77), a renunțat la petitele de reziliere a contractului și de evacuare a pârâtului din locuință și a arătat că pârâtul încheiat contracte de eșalonare cu furnizorii de utilități iar la termenul din data de 11.02.2015, reclamanta a precizat că datoria pârâtului s-a redus, ca urmare a plăților parțiale efectuate, la suma de 5672,72 lei
În consecință, în considerarea art.969 din Codul civil 1864, care este legea aplicabilă cauzei, având în vedere data încheierii contractului, instanța urmează să admită acțiunea așa cum a fost precizată și să oblige pârâtul să plătească reclamantei suma de 5672,72 lei reprezentând contravaloarea consum de apă în sumă de 1671,21 lei pentru perioada 31.07.2013 – 31.01.2014 și contravaloare energie termică în sumă de 4001,51 lei pentru perioada 29.10._13.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Admite cererea precizată formulată de reclamanta UAT Drobeta T. S. sediul în Drobeta-T. S., ..2, județul M., având C.U.I_ în contradictoriu cu pârâtul CURIGUȚ C. cu domiciliul în Drobeta - T. S., strada . Decembrie nr.27,., ., având CNP_.
Obligă pârâtul să plătească reclamantei suma de 5672,72 lei reprezentând contravaloarea consum de apă în sumă de 1671,21 lei pentru perioada 31.07.2013 – 31.01.2014 și contravaloare energie termică în sumă de 4001,51 lei pentru perioada 29.10._13.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare, cerere depusă la Judecătoria Drobeta T. S..
Pronunțată în ședință publică, azi 11.02.2015
PREȘEDINTE GREFIER
C. M. M. D. M.
Pt. grefierul demisionat
Semnează grefierul șef,
Red. M.M../Tehn.C.C 4 ex./
Operator de date cu caracter personal
înregistrat sub numărul 6497
| ← Pretenţii. Sentința nr. 584/2015. Judecătoria DROBETA-TURNU... | Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 593/2015. Judecătoria... → |
|---|
