Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 593/2015. Judecătoria DROBETA-TURNU SEVERIN
| Comentarii |
|
Sentința nr. 593/2015 pronunțată de Judecătoria DROBETA-TURNU SEVERIN la data de 11-02-2015 în dosarul nr. 9627/225/2014
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA DROBETA-T. S.
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 593
Ședința din Camera de Consiliu din 11.02.2015
Instanța constituită din:
Președinte: P. L. – Teluța
Grefier: V. Ș. – A.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe reclamanta C. V. SA în contradictoriu cu pârâtul S. D., având ca obiect cerere de valoare redusă.
La apelul nominal făcut în camera de consiliu, au lipsit părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
În temeiul art. 131 C. pr. civ., fiind primul termen de judecată, în fața primei instanțe, instanța, verificându-și din oficiu competența, stabilește că este competentă general, material și teritorial să judece prezenta pricină având ca obiect cerere cu valoare redusă în temeiul art. 94 pct. 1 lit. j rap. la art. 107 alin. 1 și art. 1.027 C. pr. civ.
În temeiul art. 238 alin. 1 C. pr. civ., instanța, ținând cont de împrejurările cauzei, ce are ca obiect „cerere cu valoare redusă”, în raport de probele ce urmează a fi administrate și de complexitatea pricinii, apreciază că durata necesară pentru cercetarea procesului este de un termen.
Instanța, în temeiul art. 255 alin.1 rap. la art. 1.029 C. pr. civ., apreciind că probele, solicitate de către reclamantă prin cererea formulată, sunt admisibile potrivit legii, fiind de natură să ducă la soluționarea procesului, încuviințează proba cu înscrisurile de la dosar și, constatând că au fost lămurite toate împrejurările de fapt și temeiurile de drept ale pricinii, potrivit art. 394 C. pr. civ., instanța reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei de față constată:
Prin cererea de chemare în judecată înregistrată sub nr._ /2013, la data de 21.07.2014, reclamanta C. V. SA în contradictoriu cu pârâta S. D., în procedura prevăzută de art. 1.025 C. pr. civ., a solicitat instanței ca prin hotărârea ce se va pronunța să fie obligată pârâta la plata sumei de 1018.19 lei reprezentând contravaloarea energiei electrice livrate și 38.09 lei penalități de întârziere.
În fapt, reclamanta a precizat că a derulat relații comerciale cu pârâta, în baza cărora i-a livrat energie electrică. Începerea derulării relațiilor contractuale s-a realizat la data la care pârâta a început să consume energie electrică. În ceea ce privește contractul semnat a precizat că acesta este standard si aplicabil la nivel național, reglementat prin act normativ (Decizia președintelui ANRE nr. 57/1999 pentru aprobarea contractelor-cadru de furnizare a energiei electrice, publicata in Monitorul Oficial al României. Partea I. nr. 623 din 21 decembrie 1999 si Ordinul nr. 5 din 21 februarie 2003 privind modificarea contractelor-cadru de furnizare a energiei electrice). Prin acest contract . avea obligația sa furnizeze energie electrica, iar pârâta avea obligația sa achite contravaloarea serviciilor prestate în baza facturilor emise de către . în termenul de scadența de 15 zile de la data emiterii facturilor, data emiterii facturilor și termenul de scadență fiind consemnate pe factura.
A mai precizat că obligațiile asumate de către . au fost executate, însă pârâta nu a achitat facturile, deși nu a tăgăduit existența raportului juridic obligațional invocat de creditoare ca izvor al pretențiilor si nici nu a opus împrejurarea neexecutării culpabile de către aceasta a obligațiilor contractuale. Totodată, a precizat că pârâta nu a formulat vreo obiecțiune cu privire la obligația de plata a debitului restant si a penalităților.
Cererea a fost timbrată cu taxă judiciară de timbru în cuantum de 50 lei, conform chitanței.
În drept cererea a fost întemeiată pe dispozițiile art. 150 alin. 1 si 2, art. 223 alin. 3, art. 277, art. 453, art. 628 alin. 2, art. 662, art. 1025-1032 din Noul Cod de procedura civila, art. 1270, art. 1516, art. 1535 din Noul Cod Civil; art. 969 si urm., art. 1073 din Vechiul Codul Civil; art. 156 din Regulamentul de furnizare a energiei electrice, aprobat prin HG 1007/2004; Decizia ANRE nr. 57 din 11 octombrie 1999 pentru aprobarea contractelor-cadru de furnizare a energiei electrice; Ordinul nr. 5 din 21 februarie 2003 privind modificarea contractelor-cadru de furnizare a energiei electrice; art. 120, alin. 7 din OG 92/2003; vechea lege a energiei electrice nr. 13/2007 publicata in Monitorul Oficial, Partea I nr. 51 din_ ; Legea energiei electrice si a gazelor naturale nr. 123/2012, publicata in Monitorul Oficial, Partea I nr. 485/16 iulie 2012.
Deși pârâtei i-a fost comunicat formularul de răspuns (anexa 3 din ORDIN nr. 359/C din 29 ianuarie 2013 pentru aprobarea formularelor utilizate în procedura cu privire la cererile de valoare redusă) și un exemplar formular de cerere și înscrisuri depuse de reclamant, cu mențiunea ca în termen de 30 de zile de la comunicarea actelor să depună sau să trimită formularul de răspuns completat corespunzător, precum și copii de pe înscrisurile de care înțelege să se folosească, cu mențiunea că poate să răspundă prin orice alt mijloc adecvat, fără utilizarea formularului de răspuns, conform art. 1.029 alin. 4 C. pr. civ., pârâta nu a răspuns solicitării instanței.
Sub aspectul materialului probator administrat în cauză, în temeiul art. 258 alin. 1 rap. la art. 255 alin. 1 C. pr. civ. și art. 1.029 alin. 8 C. pr. civ. instanța a încuviințat și administrat pentru reclamantă proba cu înscrisurile de la dosar.
Analizând cererea reclamantei în considerarea probelor de la dosar și prin raportare la dispozițiile legale incidente, instanța reține următoarele situații de fapt și de drept:
La data de 11.02.2015, între părți s-a încheiat contractul de furnizare a energiei electrice la consumatorii casnici având ca obiect furnizarea energiei electrice la locul de consum și reglementarea raporturilor dintre furnizor și consumator privind furnizarea condițiilor de consum, facturare și plata energiei electrice, în baza căruia s-au emis facturile: factura . nr._, factura . nr._, factura . nr._, factura . nr._, factura . nr._, dobândind astfel un debit restant în cuantum total de 1018.19 lei reprezentând contravaloarea energiei electrice livrate și 38.09 lei penalități de întârziere.
Pentru angajarea răspunderii contractuale este necesară întrunirea cumulativă a următoarelor condiții: existența unor raporturi contractuale stabilite între părți, neîndeplinirea sau îndeplinirea necorespunzătoare a obligațiilor contractuale, existența unui prejudiciu patrimonial, existența unei legături de cauzalitate între prejudiciu și nerespectarea obligațiilor contractuale, precum și vinovăția părții care a cauzat prejudiciul.
Potrivit art. 34 din Regulamentul de furnizare a energiei electrice, aprobat prin HG 1007/2004, contractul de furnizare stabilește raporturile dintre un furnizor și un consumator cu privire la furnizarea energiei electrice, inclusiv facturarea și plata energiei electrice.
Conform art. 7 din Contractul de furnizare a energiei electrice la consumatorii casnici, consumatorul are obligația de a achita integral și la termen contravaloarea energiei electrice.
Față de situația de fapt reținută mai sus, instanța constată că între părți s-a născut un raport juridic ce este supus regulilor răspunderii civile contractuale, iar conform prevederilor articolului 1270 din Codul civil, contractul valabil încheiat are putere de lege între părțile contractante. De asemenea, în temeiul articolului 1555 din Codul civil, dacă din convenția părților sau din împrejurări nu rezultă contrariul, în măsura în care obligațiile pot fi executate simultan, părțile sunt ținute să le execute în acest fel.
Prin urmare, în temeiul regulilor teoriei generale a obligațiilor, creditorul pretins al unui raport juridic trebuie să probeze în fața instanței existența dreptului de creanță, caz în care revine debitorului sarcina dovezii fie a nevalabilității raportului juridic, fie a stingerii obligației în modurile recunoscute de Codul civil, cel mai frecvent fiind acela al plății. De asemenea, în raportul juridic bilateral, fiecare parte trebuie să execute prestația sa, și numai dacă partea cocontractantă nu execută, atunci cealaltă parte poate invoca excepția de neexecutare, ceea ce nu e cazul în prezentul dosar, pârâtul rămânând în pasivitate.
Caracterul întemeiat al pretențiilor reclamantei, rezultă din analiza contractului și a facturilor: factura . nr._, factura . nr._, factura . nr._, factura . nr._, factura . nr._.
În ceea ce privește penalitățile de întârziere, instanța reține că acestea au fost calculate în temeiul art. 11 alin. 1 din Contractul de furnizare a energiei electrice la consumatorii casnici potrivit căruia factura emisă pentru plata contravalorii energiei electrice va fi achitată în termenul de 15 zile de la data emiterii facturii, data emiterii facturii și termenul de scadență fiind înscrise pe factură. Conform art. 11 alin. 2, neachitarea facturii de către consumator în termen de 30 de zile de la data scadenței atrage penalități de întârziere.
Instanța va avea în vedere și poziția procesuală a pârâtei care nu a formulat întâmpinare și nu a contestat cuantumul debitului solicitat.
În concluzie, constatând că reclamanta a făcut dovada temeiniciei susținerilor sale, astfel cum pretind dispozițiile art. 249 C. pr. civ., în temeiul dispozițiilor art. 1.030 C. pr. civ., instanța va admite acțiunea având ca obiect „cerere cu valoare redusă”, formulată de reclamanta C. V. SA în contradictoriu cu pârâta S. D., și va obliga pârâta să achite reclamantei suma de 1018.19 lei reprezentând contravaloare energie electrică furnizată și 38.09 lei penalități de întârziere calculate conform art. 11 alin. 2 din contractul nr. 3238-_/11. 02. 2005.
Cu aplicarea art. 1.031 C. pr. civ., reținând culpa procesuală a pârâtei și la solicitarea reclamantei, instanța va obliga pârâta către reclamantă la plata sumei de 50 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată, constând în taxă judiciară de timbru.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite acțiunea având ca obiect „cerere cu valoare redusă”, formulată de reclamanta C. VÂNZARE S.A. cu sediul în C., ., jud. D., cu sediul procesul ales în București, .. 10A, clădirea C3, ., număr de înregistrare la registrul comerțului J_, cod unic de înregistrare_, cont bancar RO57BRDE170SV_ în contradictoriu cu pârâta S. D., cu dom. în Dr. Tr. S., .. 5, ., ...
Obligă pârâta să plătească reclamantei suma de 1018.19 lei reprezentând contravaloare energie electrică furnizată și 38.09 lei penalități de întârziere calculate conform art. 11 alin. 2 din contractul nr. 3238-_/11. 02. 2005.
Obligă pârâta la plata sumei de 50 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Executorie de drept.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare, cererea de apel urmând a se depune la Judecătoria Drobeta T. S..
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 11.02.2015.
PREȘEDINTE GREFIER
Red. PLT/ tehn. VSA
4 ex./2 ..2015
Operator de date cu caracter personal
înregistrat sub numărul 6497
| ← Reziliere contract. Sentința nr. 600/2015. Judecătoria... | Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 699/2015. Judecătoria... → |
|---|
