Plângere contravenţională. Sentința nr. 709/2015. Judecătoria DROBETA-TURNU SEVERIN
| Comentarii |
|
Sentința nr. 709/2015 pronunțată de Judecătoria DROBETA-TURNU SEVERIN la data de 17-02-2015 în dosarul nr. 709/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA DROBETA-T. S.
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 709
Ședința publică de la 17.02.2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE I. P.
Grefier ședință M. C.
Pe rol judecarea cauzei Civil privind pe petent . SRL și pe intimat G. NAȚIONALĂ DE MEDIU- COMISARIATUL JUDEȚEAN M. având ca obiect plângere contravenționala.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns intimata reprezentată de consilier juridic B. N. C..
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că dosarul este la primul termen de judecată, iar petenta a depus cerere de introducere în cauză a administratorului judiciar provizoriu SIOMAY SPRL în consorțiu cu CITR FILIALA BUCUREȘTI SPRL și administrator special T. Tudo C., precum și comunicarea actelor de procedură la sediul administratorului judiciar, arătând că pe rolul Tribunalului Gorj- Secția a II a civilă există înregistrat dosarul_ având ca obiect procedura insolvenței, iar prin încheierea nr. 8 din data de 04.02.2015, s-a dispus deschiderea procedurii generale a insolvenței a debitoarei S. N. . anexat certificat de grefă din dosar_ .
Verificându – și din oficiu competenta, întrucât se află la primul termen de judecată, în conformitate cu art. 131 al.1din C. rap. la art.32 al.1 C.p.c., instanța constată că nu este competentă să judece prezenta cauză din punct de vedere teritorial și având în vedere excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Dr.Tr.S. invocată de intimată prin întâmpinare, acordă cuvântul pe această exepție.
Reprezentantul intimatei consideră că este întemeiată excepția de necompetență teritorială a instanței.
În temeiul art. 248 C.p.c. reține cauza pentru soluționarea excepției
INSTANȚA
Deliberând asupra actelor și lucrărilor dosarului instanța constată:
Prin plângerea contravențională înregistrată pe rolul Judecătoriei Dr.Tr.S. la data de 14.11.2014, petentul . SRL în contradictoriu cu intimata G. NAȚIONALĂ DE MEDIU- COMISARIATUL JUDEȚEAN M., a solicitat anularea procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției ., nr._/30.10.2014, intocmit de reprezentanții intimatei, prin care a fost sancționat cu amendă în valoare de 4000 lei, arătând că este netemeinic și nelegal, iar în subsidiar a solicitat înlocuirea sancțiunii amnezii cu avertisment.
În fapt a arătat că la data de 13.10.2014, la ora 9,00, în urma controlului efectuat la Punctul de lucru – Fbrica Pâine din localitatea Meriș, ., s-au constatat mai multe abateri prevăzute de art. 9 lit. b din HG 856/2002, pentru care s-a aplicat sancțiunea de 4000 lei, precum și art. 9 lit. c din HG 856/2002 pentru care i s-a aplicat avertisment.
În motivarea plângerii a invocat nulitatea absolută a procesului verbal prin încălcarea disp. art. 16 al. 1 din OG 2/01v arătând că nu cuprinde toate mențiunile prev. la art. 17 din OG 2/2001, respectiv nu s-a menționat și numele celui de-al doilea agent constatator în cuprinsul procesului verbal. Alt motiv invocat în susținerea nelegalității este că datele de întocmire nu sunt în concordanță cronologică, întucât nota de constatare poartă data de 3010.2014, fără oră, iar fapta a fost constatată la data de 13.10.2014 ora 9.Alt motiv de nulitate pe care îl invocă este că procesul verbal a fost semnst numai de unul dintre agenții constatatori care au întocmit actul de constatare, arătând că s-au încălcat și disp. art. 15 al. 1 din OG 2/01. De asemenea s-a susținut că descrierea faptei reținută în sarcina societății, nu se încadrează cu descrierea temeiului de drept, ceea ce atrage nulitatea procesului verbal.
În ceea ce privește netemeinicia procesului verbal a arătat că fapta reținută în cuprinsul acestuia nu corespunde realității, iar sarcina probei revine celui ce acuză, și orice îndoială îi profită celui acuzat. A arătat că prezumția de legalitate a procesului verbal nu poate aduce atingere principiului proporționalității între scopul urmărit și mijloacele utilizate. A invocat CEDO-cauza A. contra României și art.20 din Constituția României, cu privire la aplicabilitatea Convenției în latura penală în domeniul contravențional. A susținut că societatea deține un registru de evidență și formularul de încărcare descărcare deșeuri nepericuloase corect întocmit și legal, în conformitate cu HG 856/2002.
În ceea ce privește individualizarea sancțiunii a arătat că prin raportarea art. 21 al. 3 din OG 2/2001 la art. 7 al. 3 din OG2/01, ținându-se cont de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele folosite precum și de scopul urmărit, de urmarea produsă și de circumstanțele contravenientului, coroborat cu art. 5 al. 5 din OG 2/2001, pentru faptele cu o gravitate redusă se aplică avertisment.
In dovedirea celor susținute, a solicitat proba cu inscrisurile atașate constând în: procesul verbal de contravenție contestat, precum și cu alte înscrisuri pe care le va depune și proba cu martorul M. L..
În drept și-a întemeiat plângerea pe OG 2/2001, C.p.c. și temeiurile invocate. a mai solicitat judecarea cauzei și în lipsă.
Cererea a fost legal timbrată.
Intimata G. NAȚIONALĂ DE MEDIU- COMISARIATUL GENERAL prin Serviciul Comisariatul Județean M. a formulat întâmpinare prin care a invocat excepția de necompetență teritorială a Judecătoriei Dr.Tr.S., iar pe fond a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată și menținerea procesului verbal, a solicitat proba cu înscrisuri și a anexat: decizie privind delegarea atribuțiilor de reprezentare juridică, decizie nr. 84 din 11.02.2014 privind modificarea dec. nr. 1410/24.10.2013, încheierea din 30.10.2014, notificarea inspecției, adresa emisă de S. NR. 3265/21.10.2014, declarațiile M. L. S.,C. Leonidia, procese verbale de constatare și sancționare a contravențiilor, . nr._/30.10.2014 anexele 1 și . nr._/13.10.2014, nota de constatare 461/19.09.2014, nota de constatare nr. 529/13.10.2014, . nr._/19.09.2014, ordin de plată, procese verbale de constatare și sancționare a contravențiilor, invitație, nr. 3189/2014, ordin de plată nr. 2642.
Petenta a formulat răspuns la întâmpinarea intimatei la care a anexat anexela 1 privind evidența gestiunii deșeurilor., formular de încărcare- descărcare deșeuri nepericuloase nr.1515,1513,1511,1509,1507,1505,1503,1501.
Instanța, față de locul constatării contravenției menționat în procesul verbal de contravenție, respectiv localitatea meri-. află sub jurisdicția Judecătoriei Strehaia a invocat din oficiu excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Dr.Tr.S..
Analizând cu prioritate, potrivit dispozițiilor 248 C.p.c excepția necompetentei teritoriale a instanței învestite cu judecarea plângerii contravenționale, se rețin următoarele:
Prin procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor ., nr._/30.10.2014, petentul . SRL a fost sancționat contravențional cu amendă în cuantum de 4000 lei întrucât la data de 13.10.2014, în urma unui control al intimatei, la Fabrica de Pâine -pct. de lucru din localitatea M., . pentru faptele prev. de art. 9 lit. b din HG 856/2002, pentru care i s-a aplicat sancțiunea amenzii de 4000 lei, precum și art. 9 lit. c din HG 856/2002 pentru care i s-a aplicat avertisment.
Astfel, potrivit dispozițiilor art. 32 alin.1 din O.G. nr. 2/2001 modif., plângerea, împreună cu dosarul cauzei se trimit de îndată judecătoriei în a cărei circumscripție a fost săvârșită contravenția.
Prin această normă specială se stabilește competenta exclusivă a instanței de judecată, respectiv judecătoria, de la locul săvârșirii faptei.
Instanța reține că din procesul-verbal contestat, care cuprinde ca mențiune obligatorie locul săvârșirii faptei, faptul că, locul unde a fost săvârșită fapta este localitatea M., ..
Verificând competența, instanța constată că locul săvârșirii faptei, respectiv, localitatea B., este arondată localității Strehaia și se află în raza de competență teritorială a Judecătoriei Strehaia, potrivit Hotărârii de Guvern nr. 337/1993, astfel că aceasta este instanța competentă.
Având în vedere aceste considerente, instanța apreciază că nu este competentă să soluționeze cererea cu care a fost învestită, astfel că, în temeiul dispozițiilor art. 32 alin.1 din O.G. nr. 2/2001 modif, va admite excepția necompetentei teritoriale si, pe cale de consecință, va declina competenta de soluționare a acestei cauze în favoarea Judecătoriei Strehaia.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite excepția necompetenței teritoriale exclusive a Judecătoriei Drobeta T. S., invocată prin întâmpinare.
Declină competența de soluționare a cauzei privind pe petent . SRL, cu sediul social în Voluntari, ., jud. Ilfov, Nr. Reg. ., CUI RO5762598, prin administratorul judiciar provizoriu SIOMAX SPRL cu sediul în Tărgu J., ., P+E, județul Gorj, în consorțiu cu CITR Filila București SPRL București, . A, sector 3, în contradictoriu cu intimata G. NAȚIONALĂ DE MEDIU- COMISARIATUL JUDEȚEAN M., cu sediul ales în municipiul Drobeta T. S., ..3, județul M. în favoarea Judecătoriei Strehaia, județul M..
Fără cale de atac.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 17.02.2015.
PREȘEDINTE GREFIER
POZ.1376/2014
Red.I.P.
Tehnored CEM
2 febr.2015
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 768/2015.... | Pretenţii. Sentința nr. 729/2015. Judecătoria DROBETA-TURNU... → |
|---|
