Plângere contravenţională. Sentința nr. 764/2015. Judecătoria DROBETA-TURNU SEVERIN
| Comentarii |
|
Sentința nr. 764/2015 pronunțată de Judecătoria DROBETA-TURNU SEVERIN la data de 20-02-2015 în dosarul nr. 764/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA DROBETA-T. S.
Sentința civilă Nr. 764/2015
Ședința publică de la 20 Februarie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE D. - A. B.
Grefier ședință C. - M. B.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petenta P. F. și pe intimatul I. DE J. JUDEȚEAN M., având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal, făcut în ședința publică, a răspuns pentru petenta, avocat P. V., pentru intimată a răspuns consilier juridic Gropșanu I. și martorul-asistent S. M..
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, de către grefier, după care:
În temeiul disp. art.318, art.321 și art.323 C.proc.civ., instanța procedează la identificarea și audierea martorului asistent S. M., sub prestare de jurământ, răspunsul acestuia fiind consemnat și atașat la dosar.
Instanța, în temeiul art. 244 Cod proc. civilă, constată cercetarea procesului finalizată.
Întrucât nu mai sunt alte cereri de formulat ori incidente procedurale de soluționat, instanța acordă cuvântul în dezbaterea fondului cauzei conform art. 392 Cod proc. civilă.
Apărătorul petentei solicită admiterea plângerii contravenționale, anularea procesului-verbal, exonerarea de la plata amenzii contravenționale iar, în subsidiar, transformarea sancțiunii aplicate în „avertisment”.
A arătat că procesul-verbal a fost întocmit de un agent constatator necompetent, acesta neavând nicio atribuție legală în acest sens.
A invocat disp. art 21 alin 1 din HCL 220/2011, art 16 și 17 din OG 2/2001, 21 alin 3 din OG 2/2001.
A precizat că petentul a plătit, în mod constant, taxa pentru ocuparea domeniului public și că sancțiunea aplicată este foarte mare.
Reprezentantul intimatei a solicitat respingerea plângerii formulate, arătând că agentul constatator face parte din personalul structurii mobile a inspectoratului și a fost desemnat să constate contravențiile și să aplice sancțiunile prev. de HCL 220/2011.
Pe fond a solicitat respingerea plângerii întrucât petenta nu a achitat taxa pentru folosirea domeniului public, respectiv a trotuarului pe care era amplasată terasa. Desi a plătit taxa a doua zi acesta nu era valabilă pentru data la care petenta a săvârșit fapta reținută în sarcina sa.
Constatând lămurite toate împrejurările de fapt și temeiurile de drept, în temeiul art. 394 alin 1 C. Pr. Civ., instanța declară închise dezbaterile și reține cauza spre soluționare.
INSTANTA
Asupra cauzei de față, deliberând, constată următoarele:
Prin acțiunea înregistrată pe rolul acestei instanțe, la data de 24.10.2014, sub nr._, petenta P. F. a formulat în contradictoriu cu intimatul I. DE J. JUDEȚEAN M. plângere contravențională împotriva procesului-verbal de contravenție . nr._ din 12.10.2014, încheiat de către un agent constatator din cadrul Inspectoratului de J. Județean M., prin care a fost sancționată cu amendă în sumă de 500 de lei, pentru ocuparea domeniului public, fără plata taxelor pe suprafața ocupată.
A arătat că agentul constatator care a aplicat sancțiunea nu avea această competență materială, fiind încălcate dis part 21 alin 1 din HCL 220/2011, jandarmeria neavând nici o atribuție legală în acest sens; că nu au fost respectate nici prevederile art 16 și 17 din OG 2/2001, deoarece procesul verbal nu cuprinde calitatea persoanei care a săvârșit fapta, ocupația, locul de muncă și nici împrejurările care pot servi la aprecierea gravității faptei, nu a consemnat suprafața ocupată, perioada de timp și nici contul în care se poate achita sancțiunea contravențională.
Petenta a arătat că a plătit, în mod constant, taxa pentru ocuparea domeniului public, ultima fiind cu chitanța nr._ din 13.10.2014, pentru perioada 13.10-31.10.2014, cu toate că aceasta depinde de starea vremii; că la întocmirea procesului-verbal de contravenție, agentul constatator nu a ținut cont de dispozițiile art. 21(3) din OG nr. 2/2001; că fapta pentru care a fost sancționată nu are un grad de pericol social ridicat și nu a produs urmări deosebite; că sancțiunea de 500 lei aplicată este vădit disproporționată față de pericolul social al faptei si de urmările produse, raportat si la circumstanțele enumerate mai sus.
În concluzie a solicitat admiterea plângerii, anularea procesului-verbal contravențional,exonerarea de la plata amenzii contravenționale; în subsidiar a solicitat transformarea amenzii în Avertisment, având în vedere pericolul social redus al faptei, urmările produse și circumstanțele menționate.
În dovedirea celor menționate a solicitat administrarea probei cu înscrisurile depuse la dosar.
În drept, a invocat dispozițiile art. 31(1), art. 21(3) din OG nr. 2/2001 (actualizată), privind regimul juridic al contravențiilor, art. 21 din HCL nr. 220/2011, art 6 din CEDO.
La dosar a depus în copie, un set de înscrisuri: carte identitate pentru petentă Procesul-verbal de contravenție . nr._/12.10.2014, a cărui anulare o solicit, în copie xerox, adresa de comunicare a procesului-verbal de contravenție, nr._ din 13.10.2014, în copie xerox, dovada plății pentru suprafața ocupată, chitanța nr._ din 13.10.2014, în copie Xerox; actele privind înființarea și funcționarea societății, în copie xerox; dovada plății taxei de timbru judiciar, în original.
Conform disp. art. 200 al. 1 c.p.civ. instanța a verificat cererea de chemare în judecată și constatând că aceasta îndeplinește cerințele prev. de art. 194 -197 c.p.civ., prin rezoluția aflată la fila 28 dosar, a dispus comunicarea cererii și a înscrisurilor anexate, intimatului, cu mențiunea că are obligația de a formula întâmpinare în termen de 25 de zile de la comunicare, sub sancțiunea decăderii din dreptul de a mai propune probe și de a invoca excepții.
La data de 14.11.2014, intimatul a depus la dosar întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată și menținerea procesului-verbal ca valabil încheiat.
În fapt, în ziua de 12.10.2014, în jurul orelor 15.15, aflându-se la punctul de lucru al S.C. FUEGO .., petenta a ocupat fără drept domeniul public, respectiv trotuarul situat la intersecția străzilor Independenței cu G. I. Șișești din municipiul Dr.Tr.S. jud. M., în sensul că a amplasat o terasă compusă din mese și scaune pe trotuar în scopul de a comercializa băuturi alcoolice clienților ce stăteau la acestea, fără a face dovada achitării taxei pentru folosirea domeniului public.
Petenta a fost sancționată contravențional cu minimul amenzii prevăzut de actul normativ, în cuantum de 500 lei, pentru fapta prevăzută de art. 7 pct. 8 și sancționată de art. 8 din Anexa nr. 1 la H.C.L. nr. 220/2011.
Cu privire la excepția invocată de petentă referitoare la necompetenta materială a agentului constatator, arată că este neîntemeiată, solicitând respingerea excepției invocată de petentă, întrucât potrivit prevederilor art. 21 alin. 1 din H.C.L. nr. 220/2011, constatarea contravențiilor și aplicarea sancțiunilor contravenționale cuprinse în prezenta hotărâre se face de (...) jandarmi anume desemnați de șeful Inspectoratului Județean de J..
Astfel cum reiese din adresa nr._/07.11.2014 emisă de C. Secretariat Documente Clasificate și Arhivă, prin Ordinul de Zi pe Unitate nr. S/227 din 18.11.2011, cadrele militare din cadrul Detașamentului 1 J. Mobil au competențe de constatare a contravențiilor și aplicare a sancțiunilor prevăzute de H.C.L. nr. 220/2011.
Mai arată că agentul constatator face parte din Detașamentul 1 J. Mobil, astfel cum se constată din raportul de activitate al acestuia și cum prin O.Z.U. nr. S/227 din 18.11.2011 personalul structurii mobile a inspectoratului a fost desemnat să constate contravențiile și să aplice sancțiunile prevăzute de H.C.L. nr. 220/2011, apreciem ca neîntemeiată excepția invocată.
Față de motivele arătate, solicităm onoratei instanțe să respinsă excepția invocată de petentă.
Pe fondul cauzei a arătat că plângerea contravențională formulată de petentă este neîntemeiată; că petenta a săvârșit fapta reținută în sarcina sa, astfel cum este descrisă în procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției și raportul de activitate al agentului constatator.
Chitanța nr._ din 13.10.2014 eliberată de Primăria Dr.Tr.S. pentru achitarea taxei nu are legătură cu cauza, deoarece nu era valabilă pentru data la care petentă a săvârșit fapta reținută în sarcina sa.
Față de refuzul petentei, exemparul nr. 2 al procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției i-a fost comunicat prin poștă cu adresa nr._ din 13.10.2014 și cu confirmare de primire, conform dispozițiilor art. 26 alin. 3 și art. 27 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, actualizată.
Fiindu-i comunicat prin poștă, petenta a avut posibilitatea să ia la cunoștință și să poată face obiecții cu privire la conținutul procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției, conform dispozițiilor art. 16 alin. 7 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, actualizată.
În scop probator a solicitat administrarea probei cu martorul S. M., prin citare la domiciliul din municipiul Hunedoara, ., ., scara B, ..
La dosar a depus, în copie, un set de înscrisuri: Raportul de activitate al agentului constatator.
Petenta nu a formulat răspuns la întâmpinare deși a fost legal citată cu un exemplar al întâmpinării.
Prin rezoluția din 09.12.2014, aflată la fila 40 dosar, instanța a fixat primul termen de judecată la data de 23.01.2015 și a dispus citarea părților.
În scop probator, instanța a încuviințat și administrat pentru ambele părți, proba cu înscrisurile depuse la dosar.
Analizând actele și lucrările dosarului prin prisma probelor administrate in cauza și raportat la dispozițiile legale in materie, instanța reține următoarele:
Prin procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenție . nr._ din data de 12.10.2014, petenta, P. F., a fost sancționat cu amendă în cuantum de 500 lei, reținându-se că a ocupat, fără drept, domeniul public, respectiv trotuarul situat la intersecția străzilor Independenței cu G. I. Șișești, din mun. Dr. tr. S., în sensul că a amplasat o terasă compusă din mese și scaune pe trotuar, în scopul de a comercializa băuturi alcoolice, fără a face dovada achitării taxei pentru folosirea domeniului public.
Conform art. 34 din O.G. nr. 2/2001, instanța investită cu soluționarea plângerii analizează legalitatea și temeinicia procesului-verbal și hotărăște asupra sancțiunii.
Procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției beneficiază, de regulă, de prezumția de legalitate și temeinicie, prezumție care, deși neconsacrată legislativ, este unanim acceptată, atât în doctrina de specialitate, cât și în practica instanțelor judecătorești.
O astfel de prezumție nu încalcă dreptul petentului la un proces echitabil, nefiind de natură a încălca prezumția de nevinovăție.
Analizând legalitatea procesului-verbal, instanța constată că, în cauză, poate fi aplicată această prezmție, întrucât exista o proporționalitate între mijloacele folosite, scopul urmărit și în același timp se asigură posibilitatea petentului de a-și dovedi susținerile și de a combate prezumția de legalitate și temeinicie, prin contestarea procesului-verbal de contravenție în instanță.
Persoana sancționată contravențional se bucură de prezumția de nevinovăție până la pronunțarea unei hotărâri irevocabile prin care să se stabilească vinovăția sa. Această prezumție nu neagă, însă, valoarea probatorie a procesului-verbal de contravenție legal întocmit, în care sunt consemnate aspecte constatate personal, în mod direct, de către agentul constatator, care este o persoană învestită cu exercitarea autorității de stat.
Instanța reține faptul că, inclusiv în cauza A. contra României, Curtea Europeană a Drepturilor Omului a stabilit că instanțele pot folosi prezumțiile pentru stabilirea vinovăției unei persoane, dacă aceste prezumții sunt folosite în limite rezonabile, luându-se în calcul gravitatea mizei și păstrându-se dreptul la apărare (paragraful 60).
Procesul-verbal fost întocmit cu respectarea dispozițiilor prev. de art. 16 și 17 din O.G. nr. 2/2001, cuprinzând toate mențiunile obligatorii indicate de aceste texte legale, și anume: numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele, prenumele contravenientului, data și locul săvârșirii faptei, semnătura agentului.
Susținerile petentei, în sensul că agentul constatator care a întocmit procesul-verbal nu era competent, nu pot fi reținute. Astfel, potrivit art. 21 al. 1 din H.C.L. nr. 220/2011, constatarea contravențiilor și aplicarea sancțiunilor contravenționale se face de jandarmi anume desemnați de șeful Inspectoratului Județean de J.. Potrivit adresei nr._/07.11.2014, emisă de C. Secretariat Documente Clasificate și Arhivă, aflată la fila 34, prin Ordinul de Zi pe Unitate nr. S/227/18.11.2011, cadrele militare din cadrul Detașamentului 1 J. Mobil au competența de constatare și aplicare a contravențiilor prev. de H.C.L. nr. 220/2011, iar acestea nu sunt prevăzute nominal.
În ceea ce privește temeinicia, instanța reține că procesul-verbal face dovada situației de fapt menționate în cuprinsul lui până la proba contrară, probă ce incumbă petentului, potrivit art. 249 C. pr. civ., întrucât cel ce face o susținere în cursul procesului trebuie să o dovedească.
Petenta a susținut faptul că sancțiunea aplicată nu este proporțională cu gradul de pericol social al faptei, nefiind contestate faptele reținute în procesul-verbal.
Potrivit art. 8 din Anexa ne. 1 la HCL nr. 220/28.10.2011, se sancținează folosirea domeniului public sau privat al. municipiului Drobeta T. severin pentru desfășurarea unor activități comerciale, fără abonament emis de Primăria municipiului drobeta T. S. și făr plata taxelor pentru folosirea suprafețelor ocupate.
Martorul asistent, a cărui declarație a fost consemnată la fila 60, a arătat că nu stie nimic în legătură faptele pentru care a fost chemat în instanță. A mai precizat că a semnat și alte procese-verbale, în această calitate, fără a cunoaște împrejurările în care s-au petrecut faptele, însă instanța reține că, potrivit art. 19 din OG nr. 2/2001, prin semnarea procesului-verbal, martorul asistent atestă doar faptul că petentul nu este prezent, refuză sau nu poate să semneze actul.
La fila 8 din dosar, a fost depusă chitanța nr._/13.10.2014, prin care se confirmă plata de către .., a sumei de 152 lei, reprezentând taxă ocupare domeniu public, pentru perioada 13.10.-31.10.2014, însă fapta pentru care petenta a fost sancționată contravențional a avut loc la data de 12.10.2014. Așadar, conduita a fost aceea de achitare a taxei, ulterior aplicării sancțiunii de către agenții constatatori.
Pentru aceste motive, întrucât petenta nu a reușit să facă dovada unei alte situații, decât cea reținută de agentul constatator, având în vedere și dispozițiile art. 249 C. Pr. Civ., potrivit cărora cel care face o afirmație în cursul procesului trebuie să o dovedească, instanța va respinge plângerea.
Referitor la gradul de pericol social al faptei, analizând prevederile art. 5 și art. 21 din O.G. nr. 2/2001, instanța constată că petenta nu a făcut dovada unei situații din care să rezulte că nu ar fi acționat cu scopul eludării dispozițiilor legale aplicabile, și consideră că operațiunea de individualizare a fost făcută cu respectarea principiului proporționalității.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Respinge ca neîntemeiată plângerea contravențională formulată de către petenta P. F., CNP_, domiciliată în municipiul Drobeta T. S., .. 9, ., apartament 8, județul M. în contradictoriu cu intimatul I.J.J. M.,.
Menține procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._/12.10.2014, ca fiind legal și temeinic.
Cu drept de apel, în termen de 30 de zile de la comunicare, cerere ce se va depune la Judecătoria Drobeta T. S..
Pronunțată în ședința publică din data de 20.02.2015.
P. GREFIER
Red. B./tehnored BMC/20.03.2015
4 ex/.>
Cod opertaor 6497
Poz 1274/2014
| ← Pretenţii. Sentința nr. 467/2015. Judecătoria DROBETA-TURNU... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 768/2015.... → |
|---|
