Plângere contravenţională. Sentința nr. 768/2015. Judecătoria DROBETA-TURNU SEVERIN
| Comentarii |
|
Sentința nr. 768/2015 pronunțată de Judecătoria DROBETA-TURNU SEVERIN la data de 20-02-2015 în dosarul nr. 768/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA DROBETA-T. S.
Sentința civilă nr 768/2015
Ședința publică de la 20 Februarie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE D. - A. B.
Grefier ședință C. - M. B.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petentul M. L. B. și pe intimata DIRECȚIA DE POLIȚIE LOCALĂ DROBETA T. S., având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal, făcut în ședința publică, a răspuns: petentul, martorii I. M. D. și C. A. L., lipsă fiind intimata.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, de către grefier, după care:
În temeiul disp. art.318, art.321 și art.323 C.proc.civ., instanța procedează la identificarea și audierea martorilor prezenți, răspunsurile acestora fiind consemnate și atașate la dosar
Instanța, în temeiul art. 244 Cod proc. civilă, constată cercetarea procesului finalizată.
Întrucât nu mai sunt alte cereri de formulat ori incidente procedurale de soluționat, instanța acordă cuvântul în dezbaterea fondului cauzei conform art. 392 Cod proc. civilă.
Petentul solicită admiterea plângerii contravenționale și exonerarea de la plata sancțiunii contravenționale.
Arată că, în timp ce aștepta un prieten de la RTS, a venit un echipaj de poliție, unul dintre polițiști i-a cerut actele iar celălalt s-a dus la cișmea.
Polițistul care i-a cerut actele i-a zis: „sunt inspector L., vi se pare amuzant”, apoi s-a dus la mașină, cu cartea de identitate a acestuia, s-a întors și i-a zis „presupun că nu vreți să semnați”
Mai arată că nu consuma alcool și că nu a avut și alte sancțiuni.
Constatând lămurite toate împrejurările de fapt și temeiurile de drept, în temeiul art. 394 alin 1 C., instanța declară închise dezbaterile și reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA
Asupra cauzei de față deliberând constată următoarele:
Prin cererea înregistrată la data de 14.11.2014, sub numărul_, petentul, M. L. B., a formulat plângere contravențională, împotriva procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._, încheiat la data de 21.10.2014, prin care s-a reținut că acesta a consumat băuturi alcoolice, într-un loc public.
În fapt a arătat că, la data de 21.10.2014, în jurul orelor 21:00 se afla pe o bancă din Parcul Rozelor, lângă sediul RTS, împreună cu I. M. D. și C. A. L., și în timp ce așteptau un prieten, a venit un echipaj de poliție, care i-a legitimat și i-a aplicat petentului sancțiune contravențională, în cuantum de 100 lei.
A precizat că nu cunoștea ce se afla în sticla de bere marca „Bucegi”, care se afla pe banca de lângă ei, că nu a afirmat „sunt prea sărac să beau la restaurant” și, în esență, că nu se face vinovat de săvârșirea faptei reținute.
În drept a invocat disp. OG 2/2001.
La dosar a depus, în copie, procesul-verbal de contravenție, taxă de timbru în sumă de 20 de lei.
În conformitate cu dispozițiile art. 200 alin. 1 și 2 C. Pr. Civ., instanța a pus în vedere petentului să completeze, în termenul prevăzut de art. 200 alin. 2 C. Pr. Civ., lipsurile cererii de chemare în judecată, conform rezoluției din dat a de 17.11.2014 (fila 9 dosar).
Urmare a complinirii lipsurilor plângerii formulate, instanța a dispus, prin rezoluția din 25.11.2014 (f.14), în raport de disp. art. 200 al. 1 C. Pr. Civ,. comunicarea cererii de chemare în judecată și a înscrisurilor anexate, intimatului, cu mențiunea că are obligația de a formula întâmpinare, în termen de 25 de zile, de la comunicare, sub sancțiunea de a nu mai propune probe sau de a invoca excepții.
La data de 11.12.2014, intimatul a depus la dosar întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată și menținerea procesului-verbal ca valabil încheiat.
În fapt a arătat că, la data de 21.10.2014, în jurul orelor 21:45, petentul a fost depistat, în parcul Rozelor, consumând băuturi alcoolice, fiind astfel încălcate dispozițiile art. 2 pct. 23 din Legea 61/1991. Pentru această faptă a fost aplicată sancțiunea amenzii contravenționale, în cuantum de 100 lei.
A precizat că procesul-verbal a fost întocmit cu respectarea prevederilor OG nr. 2/2001. În scop probator, a solicitat administrarea probei cu înscrisuri.
În concluzie a solicitat respingerea plângeriica neîntemeiată și menținerea procesul verbal ca valabil încheiat.
La dosar a depus raportul agentului constatator.
Instanța a încuviințat și administrat proba cu înscrisuri și proba testimonială.
Analizând actele și lucrările dosarului prin prisma probelor administrate in cauza și raportat la dispozițiile legale in materie, instanța reține următoarele:
Prin procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenție . nr._ din data de 21.10.2014, petentul, M. L. B., a fost sancționat cu amendă în cuantum de 100 lei, reținându-se că a consumat băuturi alcoolice, respectiv bere cu alcool marca Bucegi, în loc public, în parcul Rozelor, vis-a-vis de sediul RTS, de pe . momentul depistării consumase mai mult de ½ din conținutul sticlei.
Conform art. 34 din O.G. nr. 2/2001, instanța investită cu soluționarea plângerii analizează legalitatea și temeinicia procesului-verbal și hotărăște asupra sancțiunii.
Procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției beneficiază, de regulă, de prezumția de legalitate și temeinicie, prezumție care, deși neconsacrată legislativ, este unanim acceptată, atât în doctrina de specialitate, cât și în practica instanțelor judecătorești.
O astfel de prezumție nu încalcă dreptul petentului la un proces echitabil, nefiind de natură a încălca prezumția de nevinovăție.
Analizând legalitatea procesului-verbal, instanța constată că, în cauză, poate fi aplicată această prezmție, întrucât exista o proporționalitate între mijloacele folosite, scopul urmărit și în același timp se asigură posibilitatea petentului de a-și dovedi susținerile și de a combate prezumția de legalitate și temeinicie, prin contestarea procesului-verbal de contravenție în instanță.
Procesul-verbal fost întocmit cu respectarea dispozițiilor prev. de art. 16 și 17 din O.G. nr. 2/2001, cuprinzând toate mențiunile obligatorii indicate de aceste texte legale, și anume: numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele, prenumele contravenientului, data și locul săvârșirii faptei, semnătura agentului.
În ceea ce privește temeinicia, instanța reține că procesul-verbal face dovada situației de fapt menționate în cuprinsul lui până la proba contrară, probă ce incumbă petentului, potrivit art. 249 C. pr. civ., întrucât cel ce face o susținere în cursul procesului trebuie să o dovedească.
Potrivit art. 2 pct. 23 din Legea 61/1999 R constituie contravenție și se sancționează potrivit legii, cu amendă cuprinsă între 100 și 500 lei, consumul de băuturi alcoolice în următoarele locuri publice: drumuri publice, parcuri, etc.
Petentul a invocat, prin plângerea contravențională, faptul că nu a consumat alcool, astfel cum s-a reținut de către agentul constatator, și că sticla de bere despre care se face vorbire în procesul-verbal nu îi aparținea, neștiind nici măcar dacă aceasta conținea alcool sau apă.
Instanța apreciază că declarațiile martorilor, în sensul că sticla de bere nu le aparținea, sunt subiective, iar prin obiecțiunile formulate, la momentul semnării procesului-verbal, petentul nu a făcut nicio mențiune despre faptul că sticla de bere nu le aparținea.
De asemenea, petentul nu a reușit să ofere o explicație logică pentru care agentul constatator ar fi consemnat, în proces, fapte nereale, în legătura cu afirmația „știu că băuturile alcoolice se consumă la restaurant sau la domiciliu, dar sunt prea sărac să beau bere la restaurant.”
Mai mult decât atât, în cuprinsul procesului-verbal s-a consemnat că, la momentul depistării, petentul consumase mai mult de jumătate din conținutul sticlei, în condițiile în care contravenție a fost constatată la ora 21:45, pe data de 21.10.2014, deci pe timp de noapte. Agentul constatator nu putea să constate un astfel de aspect dacă nu analiza sticla de bere, pentru a putea aproxima cantitatea consumată, iar dacă această sticlă s-ar fi aflat jos, lângă bancă, acest lucru nu era posibil, pe întuneric.
Prin plângere, petentul a afirmat că sticla de bere se afla pe banca lângă el și prietenii săi, pe bancă, în timp ce martorul C. A. L. a arătat că aceasta era jos, lângă banca pe care ei stăteau.
Față de aceste aspecte, instanța apreciază că susținerile petentului, cu privire la elementele esențiale ale declarației, nu se coroborează cu cele ale martorilor audiați în cauză.
Întrucât petentul nu a făcut dovada unei situații de fapt contrare celei reținute în procesul-verbal, având în vedere și dispozițiile art. 249 C. Pr. Civ., potrivit cărora cel care face o susținere în cursul procesului trebuie să o dovedească, instanța va respinge plângerea și va constata temeinicia procresului-verbal.
Referitor la gradul de pericol social al faptei, analizând prevederile art. 5 și art. 21 din O.G. nr. 2/2001, instanța constată că petentul nu a făcut dovada unei situații din care să rezulte că nu ar fi acționat cu scopul eludării dispozițiilor legale aplicabile.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Respinge plângerea contravențională formulată de către petentul M. L. B., în contradictoriu cu intimatul DIRECȚIA DE POLIȚIE LOCALĂ – SERVICIUL ORDINE PUBLICĂ DROBETA T. S., ca neîntemeiată.
Menține procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._/21.10.2014, ca fiind legal și temeinic.
Cu drept de apel, în termen de 30 de zile de la comunicare, cerere ce se va depune la Judecătora Drobeta T. S..
Pronunțată în ședința publică din data de 20.02.2015.
P. GREFIER
Red. B./tehnored BMC/data red. 20.03.2015
4 ex/.>
Cod operator 6497
Poz 1356/_
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 764/2015.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 709/2015.... → |
|---|
