Plângere contravenţională. Sentința nr. 735/2015. Judecătoria DROBETA-TURNU SEVERIN
| Comentarii |
|
Sentința nr. 735/2015 pronunțată de Judecătoria DROBETA-TURNU SEVERIN la data de 18-02-2015 în dosarul nr. 9863/225/2014
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA DROBETA-T. S.
Dosar nr._
Sentința civilă nr. 735
Ședința publică din data de 18.02.2015
Instanța constituită din:
Președinte: L. Teluța P.
Grefier: Ș. A. V.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petentul Cafadaru I. și pe intimatul I. M., având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședința publică, a răspuns petentul, lipsă fiind intimatul.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanța că la dosarul cauzei a fost depusă întâmpinare din partea intimatului, după care;
Instanța ia act de faptul că în procedura de regularizare contestatorul a învederat instanței faptul că înțelege să formuleze plângere contravențională, și nu contestație la executare.
La interpelarea instanței, petentul precizează că a formulat plângere contravențională.
Instanța ia act de solicitarea petentului și dispune modificarea în sistemul ECRIS, din contestație la executare, în plângere contravențională.
La interpelarea instanței, petentul apreciază că este competentă Judecătoria Drobeta T. S. să judece prezenta cauză.
În temeiul art. 131 Cod procedură civilă, fiind primul termen de judecată, când părțile sunt legal citate în fața primei instanțe, instanța, verificându-și din oficiu competența, stabilește că este competentă general, material și teritorial să judece prezenta pricină, având ca obiect plângere contravențională .
Instanța, pune în discuție excepția tardivității introducerii plângerii, invocată de intimat prin întâmpinare.
Petentul solicită respingerea acestei excepții și admiterea plângerii contravenționale așa cum a fost formulată.
În temeiul art. 248 C. pr. civ.,instanța, reține cauza pentru soluționarea excepției.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Drobeta T. S. sub nr._ la data de 24.07.2014, contestatorul CAFADARU I. a chemat în judecată pe intimata DIRECȚIA I. ȘI TAXE LOCALE DR.TR.S., pentru ca prin hotărârea ce se va pronunța să dispună anularea titlului executoriu nr._/23.07.2014 și a procesului verbal de contravenție . nr._/01.04.2014.
În susținerea acțiunii a arătat că, în data de 01.04.2014, a fost sancționat conform procesului verbal de contravenție indicat mai sus, cu suma de 100 lei, fără a avea cunoștință de întocmirea acestui proces verbal de contravenție până la comunicarea acestuia de către intimata DIRECȚIA I. ȘI TAXE LOCALE DR.TR.S., o dată cu somația din data de 23.07.2014.
Prin rezoluția din data de 20.10.2014, instanța a pus în vedere petentului să procedeze la completarea cererii de chemare în judecată, respectiv, lipsurile cererii de chemare în judecată cu mențiunea că, sub sancțiunea anulării cererii, trebuie să facă, în termen de cel mult 10 zile de la primirea comunicării, modificările sau completările necesare, după cum urmează: în raport de dispozițiile art. 197 Cod procedură civilă veți atașa la cerere dovada achitării taxei judiciare de timbru de 20 lei și încă o taxă judiciară de timbru de 20 lei în cazul în care înțelege să solicite și anularea procesului – verbal de contravenție (netimbrarea sau timbrarea insuficientă atrage anularea cererii de chemare în judecată, în condițiile legii).
Potrivit art. 33 alin. 2 din OUG nr. 80/2013, instanța i-a adus la cunoștință reclamantului că are posibilitatea de a formula, în condițiile legii, cerere de acordare a facilităților la plata taxei de timbru, în termen de 5 zile de la primirea comunicării sau cerere de reexaminare împotriva modului de stabilire a taxei judiciare de timbru în termen de 3 zile de la comunicarea taxei.
În cererea de chemare în judecată i-a pus în vedere să indice: denumirea intimatului în cazul în care înțelegeți să formulați și plângere contravențională; codul numeric personal sau, după caz, codul unic de înregistrare ori codul de identificare fiscală, numărul de înmatriculare în registrul persoanelor juridice și contul bancar ale intimatului (în măsura în care sunt cunoscute); obiectul cererii (respectiv dacă formulează contestație la executare – indicarea actelor de executare contestate și dacă formulează și plângere contravențională împotriva procesului verbal de contravenție); motivele de drept pe care se întemeiază cererea; probele de care înțelege să se folosească în dovedirea fiecărui capăt de cerere.
La data de 30.10.2014, petentul a depus la dosarul cauzei o precizare a acțiunii, prin care a arătat că solicită anularea procesului verbal de contravenție întocmit de un agent de poliție din cadrul I. M., iar obiectul acțiunii sale este plângere contravențională împotriva procesului verbal de contravenție . nr._/01.04.2014.
În drept petentul si-a întemeiat acțiunea pe dispozițiile art. 31 alin. 1 din OUG 2/2001 și art. 118 din OUG 195/2002.
Petentul a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri și proba cu martorul D. E., învederând de altfel instanței faptul că se află în imposibilitatea achitării taxei judiciare de timbru.
Prin rezoluția din data de 31.10.2014, instanța a pus în vedere petentului să procedeze la timbrarea cererii cu 20 lei, conform obiectului - plângere contravențională, să depună dovezi privind data comunicării procesului verbal de contravenție și să precizeze în concret dacă dorește să formuleze cerere de acordare a ajutorului public judiciar, în baza O.U.G. 51/2008, în acest ultim caz urmând să completeze cererea conform art. 14 și să depună înscrisuri în dovedirea cererii și declarație pe proprie răspundere că nu a mai beneficiat de ajutor public în ultimele 12 luni.
La data de 11.11.2014, petentul a formulat cerere de ajutor public judiciar.
Prin rezoluția din data de 11.11.2014, instanța a fixat termen de judecată la data de 19.11.2014, în vederea soluționării cererii de ajutor public judiciar.
La termenul din 19.11.2014, la solicitarea petentului, instanța a amânat judecarea cauzei la data de 26.11.2014, pentru a da posibilitatea petentului să depună înscrisurile necesare soluționării prezentei acțiuni.
La data de 26.11.2014, instanța a admis cererea de ajutor public judiciar.
Prin rezoluția din data de 11.12.2014, instanța a dispus conceptarea în cauză, în calitate de intimat a I. M. și comunicarea acțiunii și duplicat înscrisuri către acesta în vederea formulării și depunerii întâmpinării.
La data de 07.01.2015 intimata I. M. a depus întâmpinare, la contestația formulată de numitul CAFADARU I. împotriva titlului executoriu nr._ din 23.07.2014 și a somației nr._ din 23.07.2014, prin care a solicitat instanței a examina și a se pronunța cu privire la excepția lipsei calității procesuale pasive a I.P.J. M., având în vedere faptul că atât titlul executoriu nr._ din 23.07.2014, cât și somația nr._ din 23.07.2014, au fost emise de către Direcția I. și Taxe Locale a Primăriei municipiului Drobeta T. S. și nu de către I.P.J. M..
Având în vedere cele prezentate mai sus, a arătat că ceea ce privește capătul de cerere prin care reclamantul înțelege să conteste actele de executare emise de Primăria Drobeta T. S., să se constate lipsa calității procesuale pasive a instituției acestuia, urmând ca, pe cale de consecință, să se dispună respingerea contestația la executare ca fiind îndreptată împotriva unei persoane fără calitate procesuală pasivă.
Referitor la plângerea contravențională formulată împotriva procesului verbal . nr._ din 01.04.2014, a solicitat instanței a examina și a se pronunța cu privire la excepția tardivității introducerii plângerii contravenționale:
Conform art. 31 alin. 1din O.G. nr.2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, cu modificările și completările ulterioare, împotriva procesului-verbal de constatare a contravenției se poate face plângere în termen de 15 zile de la data înmânării sau comunicării acestuia.
În motivare a solicitat a se observa faptul că, la momentul aplicării sancțiunii contravenționale, petentul a semnat procesul verbal de constatare a contravenției . nr._ din data de 01.04.2014, iar acesta a depus plângerea contravențională la data de 30.10.2014, depășind termenul legal.
Având în vedere cele prezentate mai sus, a solicitat admiterea excepția tardivității introducerii plângerii contravenționale, urmând ca, pe cale de consecință, să se dispună respingerea acțiunii ca tardiv introdusă.
Pe fondul cauzei, au apreciat că plângerea contravențională este neîntemeiată pentru următoarele motive:
In fapt, a arătat că în data de 01.04.2014, petentul a solicitat intervenția organelor de poliție, la Spitalul Județean M., în mod nejustificat, fără a avea un motiv întemeiat, fiind astfel sancționat potrivit dispozițiilor Legii nr. 61/1991, republicată.
A mai arătat că petentul a fost sancționat contravențional potrivit prevederilor art. 2 pct. 11 și art. 3 alin. 1 lit. a din Legea nr.61/1991,rep., pentru ""alarmarea publicului, a organelor specializate pentru a interveni în caz de pericol ori a organelor de menținere a ordinii publice, prin darea semnalelor de pericol sau, după caz, prin solicitarea intervenției la fața locului, fără motiv întemeiat"", agentul constatator aplicându-i petentului minimul amenzii contravenționale în valoare de 100 lei.
Referitor la susținerea petentului, potrivit căreia procesul verbal de contravenție . nr._/01.04.2014 nu i-a fost comunicat, a arătat că la momentul aplicării sancțiunii contravenționale, petentul a semnat procesul verbal de contravenție contestat, precizând, totodată, că nu are de făcut obiecțiuni.
Nu în ultimul rând, au arătat că apreciază că procesul verbal contestat a fost întocmit cu respectarea prevederilor O. G. nr.2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, cu modificările și completările ulterioare, nefiind motive de anulare a acestuia.
In dovedirea celor menționate, a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri.
Față de aspectele prezentate, a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată și menținerea procesului verbal ca valabil încheiat.
În temeiul dispozițiilor art. 411 din Legea 134/2010 privind C. pr. civ. intimatul a solicitat judecarea în lipsă a cauzei.
La întâmpinare intimata au fost atașate: raportul agentului constatator.
Petentului i-a fost comunicată întâmpinarea cu mențiunea de a depune răspuns la întâmpinare, iar acesta a procedat la formularea și depunerii răspunsului la întâmpinare la data de 20.01.2015, prin care a arătat că solicită judecarea prezentei cauze cât mai urgent deoarece este beneficiarul unui ajutor public care i-a fost suspendat până la soluționarea acestei cauze.
Prin rezoluția din data de 22.01.2015, instanța a fixat termen de judecată la data de 18.02.2015, cu citarea părților.
La data de 17.02.2015, intimatul a depus întâmpinare prin care a indicat aceleași concluzii invocate prin întâmpinarea depusă la data de 07.01.2015.
La termenul din data de 18.02.2015, la interpelarea instanței, petentul a precizat faptul că în urma precizării la acțiune a arătat că formulează plângere contravențională, împotriva procesului verbal de contravenție . nr._/01.04.2014, motiv pentru care instanța a dispus modificarea în sistemul Ecris a obiectului din contestație la executare, în plângere contravențională.
Analizând ansamblul materialului probator administrat prin prisma excepției tardivității plângerii contravenționale invocate, instanța reține următoarele:
Potrivit art. 248 alin. 1 C. pr. civ., instanța se va pronunța mai întâi asupra excepțiilor de procedură, precum și asupra celor de fond care fac inutilă, în tot sau în parte, administrarea de probe ori, după caz, cercetarea în fond a cauzei.
Potrivit art. 31 din OG 2/2001, împotriva procesului-verbal de constatare a contravenției și de aplicare a sancțiunii se poate face plângere în termen de 15 zile de la data înmânării sau comunicării acestuia.
Conform art. 25 din O.G. nr. 2/2001: „Procesul-verbal se va înmâna sau, după caz, se va comunica, în copie, contravenientului și, dacă este cazul, părții vătămate și proprietarului bunurilor confiscate.”
Procesul verbal de constatare a contravenției . nr._ din data de 01.04.2014, a fost semnat de petent, astfel că acesta a luat cunoștință de conținutul și existența acestuia la data încheierii acestuia, respectiv 01. 04. 2014.
Cu privire la calculul termenului, instanța reține că potrivit art. 181 alin. 1 pct. 2 C. pr. civ., când termenul se socotește pe zile, nu intră în calcul ziua de la care începe să curgă termenul, nici ziua când acesta se împlinește.
Având în vedere dispozițiile legale incidente, instanța reține că termenul s-a împlinit la data de 16.04.2014.
După cum rezultă din înscrisurile de la dosar (f. 17), petentul a depus plângerea contravențională la data de 30.10.2014, la aproximativ 6 luni de la împlinirea termenului.
Pentru aceste considerente, instanța va admite excepția tardivității plângerii contravenționale invocate de intimat prin întâmpinare și va respinge plângerea contravențională formulată de petentul Cafadaru I., în contradictoriu cu intimatul I.P.J. M., ca tardiv formulată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite excepția tardivității formulării plângerii.
Respinge acțiunea având ca obiect plângere contravențională formulată de petentul Cafadaru I., domiciliat în Dr. Tr. S., .. 1-3, ., ., având CNP-_, în contradictoriu cu I.P.J. M., cu sediul în Drobeta T. S., .. 75, cod fiscal_, cont bancar RO 04 TREZ 4615032XXX000174.
Cu apel în 30 de zile de la comunicare, care se va depune la Judecătoria Dr. Tr. S..
Pronunțată în ședință publică, azi, 18. 02. 2015.
PREȘEDINTE GREFIER
Red. PLT./ teh. V.Ș.A..
4 pag./4 ex.
Data:.24.03.2015
Operator de date cu caracter personal
înregistrat sub numărul 6497
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 474/2015. Judecătoria... | Revendicare imobiliară. Sentința nr. 811/2015. Judecătoria... → |
|---|
