Pretenţii. Sentința nr. 722/2015. Judecătoria DROBETA-TURNU SEVERIN
| Comentarii |
|
Sentința nr. 722/2015 pronunțată de Judecătoria DROBETA-TURNU SEVERIN la data de 18-02-2015 în dosarul nr. 14535/225/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA DROBETA-T. S.
Sentința civilă nr. 722/2015
Ședința publică de la 18 Februarie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE M. - M. C.
Grefier ședință C. - M. B.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe reclamanții C. O.,C. Ș. M. și pe pârâții ., . - SUCURSALA DR.TR.S., având ca obiect pretenții.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns pentru reclamanți, avocat B. C., lipsă fiind reprezentanții pârâtelor.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care,
Instanța pune în discuție excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Dr Tr S., invocată de pârâta . în cuprinsul întâmpinării.
Apărătorul reclamanților solicită respingerea excepției necompetenței teritoriale, considerând că potrivit art 109, 113 alin 1 C., Judecătoria Dr Tr S. este competentă teritorial să judece această cauză.
Instanța, în temeiul art 94 lit j raportat la art. 113pct 8 C. respinge excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Dr. Tr S. și constată că este competentă să soluționeze cererea.
Instanța pune în discuție excepția netimbrării acțiunii, excepție invocată de pârâtă . în cuprinsul întâmpinării.
Apărătorul reclamanților solicită respingerea excepției ca neîntemeiată
In temeiul art 29 lit j din OG 80/2013, instanța respinge excepția invocată,întrucât cererea formulată de reclamanți este scutită de plata taxei de timbru.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau excepții de invocat, instanța acordă cuvântul asupra propunerii de probe.
Apărătorul reclamanților solicită administrarea probei cu înscrisurile depuse la dosar și depune la dosar precizare de acțiune prin care arată că solicită obligarea pârâtelor la plata dobânzii legale în cuantum de 3504,86 lei aferentă sumei de 5452,36 CHF reprezentând comision de risc încasat de pârâte pe perioada 08.11._12, în baza convenției de credit nr._/09.10.2007, astfel cum a fost stabilită de pârâte prin întâmpinare, dobânda calculată de la data plății fiecărei rate ce reprezintă comision de risc în parte și până la data de 29.11.2012, data restituirii efective.
În temeiul art. 258 rap. la 255 alin 1 C.Pr.Civ, instanța încuviințează, pentru ambele părți, proba cu înscrisuri și constată că acestea au fost administrate fiind depuse la dosarul cauzei.
Instanța, în temeiul art. 244 Cod proc. civilă, constată cercetarea procesului finalizată.
Întrucât nu mai sunt alte cereri de formulat ori incidente procedurale de soluționat, instanța acordă cuvântul în dezbaterea fondului cauzei conform art. 392 Cod proc. civilă.
Apărătorul reclamanților solicită admiterea acțiunii, respectiv obligarea pârâtelor să plătească reclamanților suma de 3504,86 lei reprezentând dobânda legală aferentă comisionului de risc achitat în perioada 08.11._12; cu cheltuieli de judecată.
Constatând lămurite toate împrejurările de fapt și temeiurile de drept, în temeiul art. 394 alin 1 C., instanța declară închise dezbaterile și reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA
Asupra cauzei de față, deliberând, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 23.10.2014, sub nr._, reclamanții C. O.,C. Ș. M. au chemat în judecată pe pârâții ., . - SUCURSALA DR.TR.S., pentru ca prin hotărârea judecătorească ce se va pronunța să se dispună obligarea pârâtelor la plata sumei de 6493,27 CHF, aferenta sumei de 5452,36 franci elvețieni reprezentând comision de risc încasat de parate pe perioada 08.11._12, in baza convenției de credit nr._/09.10.2007, dobânda calculata de la data plații fiecărei rate ce reprezintă comision de risc in parte si pana la data de 29.11.2012, data restituirii efective ; cu cheltuieli de judecata.
În fapt, a arătat că C. O. si C. S. M. au încheiat cu S.C.V. ROMÂNIA S.A prin SUCURSALA DROBETA T. S., convenția de credit nr._/09.10.2007, in cuprinsul căreia banca a prevăzut, la pct.5 lit.a din Condiții speciale ale convenției de credit, plata unui comision de risc.
Mai arată că prin sentința civila nr.3989/21.09.2011, pronunțata in dosarul nr._/225/2010 al Judecătoriei Drobeta T. S., definitiva si irevocabila, prin Decizia nr.371/17.04.2012 a Tribunalului M., instanța a admis sesizarea ANPC-COMISARIATUL PENTRU PROTECȚIA CONSUMATORILOR M., a constatat caracterul abuziv al clauzelor privind comisionul de risc, prevăzut la pct.5 lit.a din condiții speciale ale convenției de credit nr._/09.10.2007 si a dispus in sensul anularii clauzei respective; că după rămânerea definitiva a sentinței menționate, au formulat o cerere la banca parată, astfel cala data de 29.11.2012 banca le-a restituit suma de 5452,36 CHF, încasată in temeiul clauzei abuzive privind comisionul de risc, aferenta convenției nr._/09.10.2007.
Prin constatarea caracterului abuziv al clauzei privind comisionul de risc, sumele plătite in temeiul acestei clauze rămân fără suport contractual, efect care se produce retroactiv, de la momentul încheierii contractului, deoarece clauza nu "devine" abuziva la momentul constatării acesteia, ci a fost abuziva încă de la momentul încheierii contractului, instanța doar constatând acest aspect.
Ca efect al anularii clauzei privind comisionul de risc, apreciază că se impune repunerea in situația anterioara inserării respectivei clauze in convenția de credit iar pentru o reparare integrala a prejudiciului suferit de reclamanți, urmare a aplicării unei clauze abuzive, solicită plata dobânzii legale corespunzătoare sumei de bani încasate in temeiul clauzei abuzive.
Mai arată că banca a beneficiat de o îmbogățire fara justa cauza prin faptul folosirii respectivelor sume de bani începând cu momentul fiecărei plați, ce reprezintă comision de risc, si până la momentul la care banca a restituit efectiv fiecare suma de bani in parte, încasata cu titlu de comision de risc.
In drept, a invocat O.G nr.9/2000 si O.G. 13/2011.
În dovedirea celor arătate, a solicitat administrarea probei cu înscrisuri si expertiza contabila, pentru a dovedi cuantumul dobânzii datorate.
La dosar a depus,în copie, un set de înscrisuri: sentința nr.3989/21.09.2011, pronunțata de Judecătoria Drobeta T. S. in dosarul nr._/225/2010, cu mențiunea definitiva si irevocabila, plan de rambursare, extras de cont in care este evidențiata data restituirii si convenția de credit nr. nr._/09.10.2007.
Conform disp. art. 200 al. 1 c.p.civ. instanța a verificat cererea de chemare în judecată și constatând că aceasta îndeplinește cerințele prev. de art. 194 -197 c.p.civ., prin rezoluția din 27.10.2014, aflată la fila 91 dosar, a dispus comunicarea cererii și înscrisurile către pârâți, cu mențiunea ca are obligația de a depune întâmpinare, în termen de 25 zile de la comunicarea cererii de chemare în judecată, în condițiile art. 165 N.C.P.C., sub sancțiunea decăderii din dreptul de a propune probe și invoca excepții, în afara celor de ordine publică, dacă legea nu prevede altfel.
La data de 25.11.2014, pârâta . a formulat întâmpinare prin care a invocat pe cale de excepție necompetenței teritoriale a Judecătoriei Dr Tr S. și excepția de netimbrare a acțiunii iar pe fond respingerea acțiunii.
Referitor la excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Dr Tr S. a arătat că potrivit art 107 C.: „Cererea de chemare in judecata se introduce la instanța in a căreia circumscripție domiciliază sau isi are sediul paratul, daca legea nu prevede altfel".
Obiectul acțiunii de față il reprezintă pretențiile de ordin financiar pe care reclamanții le ridica sub forma obligării paratei la achitarea dobânzii legale aferenta unui debit principal deja stins. Fundamentul pretențiilor îl constituie sentința civila nr. 3989/21.09.2011 pronunțata de Judecătoria Drobeta T. S. in dosarul nr._/225/2010.
Prin urmare competența urmează a se stabili după regulile dreptului comun, iar regula procedurala in aceasta materie o constituie art. 107 NCPC, care atribuie competenta de judecata instanței de la domiciliul sau sediul paratului.
Având in vedere ca sediul paratei se afla situat in București, sector 2, solicită admiterea excepției de necompetenta teritoriala si declinarea cauzei spre competenta soluționare Judecătoriei sectorului 2 București.
Referitor la excepția de netimbrare a acțiunii, arată că reclamanții au investit instanța de judecata cu o acțiune al cărei temei juridic il reprezintă dreptul comun si Ordonanțele de Guvern succesive privind modul de calcul al dobânzii legale, acțiunea având un caracter patrimonial, evaluabil in bani si se timbrează conform art. 3 din OUG 80/2013.
In cazul de fata, acțiunea nu face parte din categoria acelor acțiuni care sunt scutite de plata taxei de timbru.
În acest sens solicită admiterea excepției de netimbrare si anularea acțiunii.
Pe fond solicită respingerea acțiunii ca neîntemeiata, arată că pretențiile reclamanților au fost fondate pe dispozițiile OG 9/2000 si OG 13/2011, fiind indicate la modul general ca reprezentând „dobânda legala"; că în cauza nu sunt aplicabile dispozițiile legale menționate, pretențiile reclamantului neputându-se înscrie nici in noțiunea de „dobânda remuneratorie" si nici in cea de „dobânda penalizatoare", astfel cum se menționează in cuprinsul OG 13/2011.
Potrivit art. 1 alin. 2 din OG 13/2011, dobânda remuneratorie reprezintă „dobânda datorată de debitorul obligației de a da o suma de bani la un anumit termen, calculată pentru perioada anterioară îndeplinirii termenului scadentei".
Mai arată că acest text se coroborează cu dispozițiile art. 1 care face vorbire de libertatea pârtilor de a stabili in convenții rata dobânzii pentru un împrumut sau pentru restituirea unei sume de bani. In consecința, dobânda remuneratorie poate fi stabilită numai pe cale convențională, reprezentând un echivalent al beneficiului de care a fost lipsit creditorul pe perioada cat debitorul a folosit suma de bani si se calculează numai pentru perioada anterioara scadentei; că dobânda penalizatoare este definita de art. 1 alin. 3 ca fiind „dobânda datorata de debitorul obligației bănești pentru neîndeplinirea obligației la scadenta", prin urmare calculul acestei dobânzi se realizează după data scadentei; că reclamanții nu au precizat in acțiune ce natura are dobânda legala pe care o solicita, penalizatoare sau remuneratorie, aspect deosebit de important pentru calcularea acesteia, dar si pentru justificarea in drept a acțiunii; că plata dobânzii legale a sumei restituite cu titlu de comision de risc, ar reprezenta o dubla reparație a aceluiași prejudiciu.
Prin urmare, atât plata sumei in CHF, la valoarea acestei monede din momentul plații, cât si dobânda legală reprezintă doua modalități de reparare a echivalentului prejudiciului suferit de reclamant. Fiind doua modalități legale de evaluare a aceluiași prejudiciu, respectiv a prejudiciului suferit de reclamant, ele nu pot fi cumulate întrucât s-ar realiza o dubla reparație a aceluiași prejudiciu. In sensul celor de mai sus este si practica judecătoreasca (Decizia civila nr. 544/2013 pronunțata de Tribunalul D.).
Pârâta a arătat că în sistemul Codului civil din 1864 dobânda in materie civila curgea de la data cererii de chemare in judecata, deoarece art. 1088 Cciv prevedea ca daunele-interese pentru neexecutarea obligațiilor care au ca obiect o suma oarecare nu sunt debite decât din ziua cererii de chemare in judecata.
Astfel, "dobânda nu se datorește decât din ziua cererii in judecata (...) Judecata care acorda dobânda de la un alt termen fara a motiva de ce a acordat-o astfel da o hotărâre nemotivata si deci casabila (Cas, I, 453/900, B.p, 1375)". iar potrivit art. 1088 si următoarele daunele-interese ce ar decurge din neîndeplinirea unei obligații de a depune o suma de bani la un timp determinat nu poate sa consiste decât in plata unei dobânzi legale, calculata numai de la intentarea acțiunii (Cas, I 119/94, B,p.260)" .
În raport de cele învederate, pârâta apreciază că ar putea fi obligata cel mult la plata dobânzii legala de la data formulării prezentei acțiuni; că dreptul comun in materia obligațiilor bănești purtătoare de dobânzi este reprezentat de dispozițiile art. 1489 NCC si 1535 NCC. Dreptul creditorului de a percepe dobânda moratorie este instituit de la scadenta la momentul plații. Astfel, in cazurile incluse in aria de aplicabilitate a Noului cod civil legiuitorul a prevăzut faptul ca nu mai este necesara punerea in întârziere pentru curgerea dobânzilor, deoarece paguba se produce de îndată ce termenul scadentei s-a împlinit.
Mai arată că dosarul nr._/225/2010 a avut ca obiect sesizarea ANPC, in temeiul Lg 193/2000, cu privire la existenta unor clauze abuzive in mai multe convenții printre care si convenția reclamanților; că Sentința nr. 3989/21.09.2011 era executorie la momentul rămânerii irevocabile a acesteia, adică in data de 17.04.2012, astfel că punerea in executare a sentinței nr. 3989/21.09.2011 de către banca nu a fost făcuta decât in virtutea obligațiilor ce ii incumbau acesteia conform prevederilor legale in vigoare la data emiterii acesteia.
Se subliniază faptul că obligația de plata a sumelor (capitalul) pentru care se solicită dobânda legala nu exista înainte de soluționarea dosarului nr._/225/2010 si ca atare obligația de plata nu era scadenta, astfel că solicitarea reclamantului de obligare a băncii la plata de dobânzi legale de la data plații fiecărei rate si pana la restituirea lor efectiva este vădit neîntemeiata, motiv pentru care solicită respingerea acesteia.
Referitor la cuantumul dobânzii legale solicitate de reclamanți, arată că dacă, s-ar admite acțiunea reclamanților, conform calculelor subscrisei cuantumul dobânzii legale ar fi de 3.504,86 RON pentru sumele achitate de clienți cu titlu de comision de risc in temeiul convenție de credit nr._/09.10.2007.
În concluzie, a solicitat respingerea acțiunii ca neîntemeiata.
În drept, a invocat art. 107, 205, 254, 255 NCPC,, OUG 80/2013, art 1088 vechiul cod civil, art. 1522, 1535,1489 NCCiv si toate principiile de drept aplicabile cauzei.
În scop probator a solicitat administrarea probei cu înscrisuri.
La dosar a depus practica judecătoreasca (Decizia civila nr. 544/2013 pronunțata de Tribunalul D., Sentințele nr. 3629/26.03.2014 si nr. 3892/01.04.2014 pronunțate de Judecătoria Oradea) și modul de calcul al dobânzii legale.
Prin rezoluția din 08.12.2014, aflată la fila 107 dosar, instanța a dispus citarea pârâților cu duplicat întâmpinare și cu mențiunea de a depune la dosar, răspuns la întâmpinare, în termen de 10 de zile de la comunicare.
La data de 22.12.2014, reclamanții au depus la dosar răspuns la întâmpinarea, prin care a solicitat, cu privire la excepțiile invocate, respingerea acestora.
Referitor la excepția de necompetenta teritoriala a Judecătoriei Drobeta T. S., a arătat că potrivit disp. art.109 NCPC, art.113 alin.1 NCPC, Judecătoria Drobeta T. S. este competenta teritorial sa judece aceasta cauza.
Referitor la excepția netimbrarii, arată că potrivit art. 29 lit.f, raportat la art.3 al.2 lit.a teza final din OG 80/2013, acțiunea este scutita de plata taxei de timbru, cererea reclamanților vizând repunerea in situația anterioara inserării clauzei abuzive privind comisionul de risc in convenția noastră de credit.
Cu privire la fondul cauzei a arătat că cererea este neîntemeiata, că după rămânerea irevocabila a sentinței nr.3989/2011 reclamanții s-au adresat băncii cu o cerere de restituire a sumelor încasate in temeiul clauzei abuzive, sume ce le-au fost restituite la data de 29.11.2012.
Or, prin constatarea caracterului abuziv al clauzei privind comisionul de risc, sumele plătite in temeiul acestei clauze rămân fără suport contractual, efect care se produce retroactiv, de la momentul încheierii contractului, deoarece clauza nu "devine" abuziva la momentul constatării acesteia, ci a fost abuziva încă de la momentul încheierii contractului, instanța doar constatând acest aspect.
Ca efect al anularii clauzei privind comisionul de risc, arată că se impune repunerea in situația anterioara inserării respectivei clauze in convenția de credit, clauzele abuzive fiind fara efect pentru consumator(art.6 din Legea 193/2000); că repunerea pârtilor presupune, conform principiului "restitutio in integrum", ca restituirea prestațiilor trebuie sa fie totala, respectiv aceasta sa acopere atât prejudiciul efectiv suferit cat si beneficiul nerealizat; că prin plățile periodice ale comisionului de risc, impus abuziv de către banca, reclamanții au suferit si o insaracire, cauzata de lipsa folosirii acelor sume de bani, de la momentul efectuării respectivelor plați, a fiecărei sume de bani in parte achitate cu titlu de comision de risc, insaracire care se întinde pana in momentul restituirii efective de către banca a sumelor de bani încasate in temeiul clauzei abuzive; că banca a beneficiat de o imbogatire fara justa cauza prin faptul folosirii respectivelor sume de bani începând cu momentul fiecărei plați, ce reprezintă comision de risc, si pana la momentul la care banca a restituit efectiv fiecare suma de bani in parte, încasata cu titlu de comision de risc; că echivalentul bănesc al insaracirii, respectiv al îmbogățirii fara just temei, il reprezintă dobânda legala, calculată asupra flecarei sume de bani plătite băncii cu titlu de comision de risc, de la data plații flecarei sume de bani si pana la data restituirii efective.
Mai arată că OG nr.9/2000, cu modificările si completările ulterioare, si ulterior OG nr. 13/2011, reglementează dobânda legala, ce reprezintă, fara indoiala, echivalentul bănesc cauzat de nefolosirea unei sume de bani . de timp determinat; că între reclamanți si banca au fost stabilite raporturi comerciale, in materie comerciala cuantumul dobânzii legale fiind reglementat de prevederile OG nr.9/2000, cu modificările si completările ulterioare, respectiv OG nr.13/2011; că pârâta incearca sa inducă in eroare instanța, susținând ca prin plata de buna voie a sumelor datorate, ca urmare a constatării caracterului abuziv al clauzelor, conform sentinței nr.3989/2011, nu se mai impune ca aceasta sa plătească dobânda legala solicitata. Or, debitorul se afla de drept in inatrziere din momentul in care obligația devine exigibilafdies interpellat pro homineinJn consecința, dobânzile curg de la data scadentei obligației.
Față de natura delictuala a faptei paratei, aceea de a incasa sume de bani in temeiul unei clauze nule, arată că dobânzile curg de la data cauzării prejudiciului, respectiv data încasării flecarei rate reprezentând comision de risc in parte, cuantumul flecarei rate fiind încasat nelegal; că pârâtele
Le-au restituit sumele încasate in CHF, deoarece si reclamanții la rândul lor, au efectuat plata respectivelor rate in aceasta moneda; că dobânda are caracter reparatoriu si reprezintă beneficiul nerealizat, prețul lipsei de folosința, ce nu poate fi acoperit prin restituirea sumelor in CHF, din moment ce noi am făcut plata respectivelor sume in CHF; că dobânda legală reprezintă beneficiul nerealizat si nu se identifica cu indicele de inflație, care actualizează doar debitul principal la data plații, nefiind vorba de o dubla reparație .
Cu privire la cuantumul sumelor solicitate cu titlu de dobânda legala, arată că sunt de acord cu sumele indicate de către banca parata, respectiv suma de 3504,86 RON.
În concluzie, au solicitat admiterea acțiunii, cu cheltuieli de judecata.
Prin rezoluția din 08.01.2014, aflată la fila 115 dosar, instanța a fixat primul termen de judecată la data de 18.02.2015 și a dispus citarea părților.
La primul termen de judecată, reclamanții au precizat acțiunea arătând că solicită obligarea pârâtelor la plata dobânzii legale în cuantum de 3504,86 lei aferentă sumei de 5452,36 CHF reprezentând comision de risc încasat de pârâte pe perioada 08.11._12, în baza convenției de credit nr._/09.10.2007, dobânda calculată de la data plății fiecărei rate ce reprezintă comision de risc în parte și până la data de 29.11.2012, data restituirii efective.
În scop probator, instanța a încuviințat și administrat pentru ambele părți, proba cu înscrisurile depuse la dosar.
La termenul din data de 18.02.2015, instanța a pus în discuție și a respins excepția necompetenței teritoriale și excepția netimbrării cererii, invocate de pârâte prin întâmpinare.
Analizând actele și lucrările dosarului prin prisma probelor administrate in cauza și raportat la dispozițiile legale in materie, instanța reține următoarele:
Prin sentința civilă nr.3989/2011 pronunțată de Judecătoria Drobeta T. S. în dosarul nr._/225/2010, instanța a constatat existența clauzelor abuzive în convenția de credit încheiat cu pârâta, comision de risc 0,17% aplicat la soldul creditului plătibil lunar.
Potrivit extrasului de cont de la f.31, la data de 10.12.2012, pârâta a restituit reclamantului suma de 5.452,36 CHF încasată abuziv.
Prin cererea formulată astfel cum a fost precizată la data de 18.02.2015, reclamanta a solicitat obligarea pârâtelor la plata dobânzii legale în sumă de 3504,86 lei aferentă sumei de 5.452,36 CHF, reprezentând comision de risc achitat de reclamantă pârâtei de la data plății fiecărei rate și până la data de 10.12.2012, data restituirii efective a sumei.
Instanța reține că potrivit art.998 din Codul civil de la 1864, în vigoare la data convenției de credit, orice faptă a omului, care cauzează altuia prejudiciu, obligă la plata despăgubirii iar potrivit art.1084, daunele-interese cuprind pierderea suferită și beneficiul nerealizat ; potrivit art.1088, la obligațiile care au ca obiect o sumă oarecare, daunele interese cuprind dobânda legală, care se datorează fără a justifica vreo pagubă.
În cauza de față, instanța reține că suma de 5452,36 franci a fost încasată abuziv de pârâtă în și a fost restituită, urmare a sentinței civile nr.3989/2011, pe data de 26.04.2012 ; în consecință, potrivit principiului reparării integrale a prejudiciului, instanța apreciază că pârâta datorează nu numai suma încasată abuziv, care reprezintă doar pierderea suferită, dar și beneficiul nerealizat, respectiv dobânda legală solicitată în prezentul dosar.
Nu se poate reține că prin admiterea cererii s-ar produce o dublă reparație a aceluiași prejudiciu sau că dobânda se datorează de la data formulării cererii de chemare în judecată ; în cauza de față, dobânda solicitată nu reprezintă pierderea suferită ci beneficiul nerealizat, și, având în vedere că pârâta este o societate bancară, dobânzile curg de drept și nu de la punerea în întârziere sau de la data cererii de chemare în judecată.
În plus, instanța apreciază că, dacă s-ar respinge cererea reclamantului de obligarea a pârâtelor la plată dobânzii la suma încasată abuziv, nu numai că prejudiciul reclamantului nu ar fi acoperit integral, astfel cum prevede legea, dar, mai mult decât atât, s-ar ajunge ca pârâtele să se îmbogățească fără just temei, prin folosirea fără nici un cost a banilor respectivi, de la data încasării lor nelegale de la reclamant și până la restituirea dispusă de instanță către acesta, ceea ce este inadmisibil.
Instanța reține că valoarea dobânzii a fost determinată chiar de banca pârâtă iar reclamanta și-a însușit poziția băncii, precizându-și cererea în acest sens la primul termen de judecată.
În consecință, instanța urmează să admită cererea și să oblige pârâtele la plata sumei de lei reprezentând dobândă legală aferentă comisionului de risc încasat nelegal de pârâte în perioada 08.11._12.
În temeiul art.453 din Codul de procedură civilă, pârâtele vot fi obligate și la plata suma de 500 lei onorariu avocat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite cererea formulată de reclamanții C. O. CNP 178l04725054Tsi C. S. M. CNP_, ambii cu domiciliul in Drobeta T. S. ..l, ., et3, . în contradictoriu cu pârâtele V. ROMÂNIA SA cu sediul in București, Șoseaua P. nr.42, etaj 3-8 si 10, sector 2,inregistrata in Registrul Comerțului sub nr.J_, cod unic de înregistrare_, Registrul Bancar nr.RB-PJR-048/10.04.2000, cont_ deschis la BNR - Centrala, număr telefon +4._ adresa de e-mail-necunoscuta si S.C.V. ROMÂNIA S.A.-SUCURSALA DROBETA T. S., cu sediul in Drobeta T. S., Bld.T. V., nr.H3A, județul M. și în consecință:
Obligă pârâtele să plătească reclamanților suma de 3504,86 lei reprezentând dobânda legală aferentă comisionului de risc achitat în perioada 08.11._12.
Obligă pârâtele să plătească reclamantului suma de 500 lei cu titlu de cheltuieli de judecată reprezentând onorariu avocat .
Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare, cerere depusă la Judecătoria Drobeta T. S..
Pronunțată în ședința publică din data de 18.02.2015.
P. GREFIER
6 ex/..
Red. CMM/tehnored BMC
cod operator 6497
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 741/2015.... | Contestaţie la executare. Sentința nr. 698/2015. Judecătoria... → |
|---|
