Plângere contravenţională. Sentința nr. 815/2015. Judecătoria DROBETA-TURNU SEVERIN
| Comentarii |
|
Sentința nr. 815/2015 pronunțată de Judecătoria DROBETA-TURNU SEVERIN la data de 24-02-2015 în dosarul nr. 15427/225/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA DROBETA-T. S.
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 815
Ședința publică de la 24 februarie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE I. P.
Grefier ședință M. C.
Pe rol judecarea cauzei Civil privind pe petent U. N. și pe intimat C. - C., având ca obiect plângere contravetionala.
La apelul nominal făcut în ședința publică nu au răspuns părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că dosarul este la primul termen de judecată.
Verificându – și din oficiu competenta, întrucât se află la prima zi de înfățișare, potrivit art. 131 din NCPC, instanța constată că este competentă să judece prezenta cauză atât din punct de vedere general, material, în conformitate cu dispozițiile art. 10 ind. 1 din Lg. 15/2002, cu modificările ulterioare care derogă de la art. 32 al. 1 din OG 2 /2001.
În baza art. 258 cod pr. civ coroborat cu art. 292 cod pr. civ., încuviințează pentru ambele părți, proba cu înscrisuri, apreciind că este utilă și pertinentă soluționării cauzei.
În temeiul art. 394 Cod pr. civ. declară închise dezbaterile și reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, instanța constată următoarele:
La data de 12.11.2014 s-a înregistrat pe rolul acestei instanțe plângerea contravențională formulată de petentul U. N. în contradictoriu cu intimat C. SA-C. împotriva procesului verbal de constatare si sancționare a contravențiilor . nr._ din data de 28.10.2014 întocmit de COMPANIA NATIONALĂ DE AUTOSTRAZI SI DRUMURI NATIONALE DIN ROMANIA S.A-C. prin care a fost sancționat cu amenda contravenționala in cuantum de 250 lei, solicitând anularea procesului verbal de contravenție menționat, ca fiind netemeinic și nelegal.
În motivarea plângerii a arătat că prin procesul verbal de contravenție contestat a fost sancționat în baza art. 8 al. 1 și 2 din OG 15/2002 cu amendă contravențională, reținându-se în sarcina sa că la data de 10.08.2014 a condus autoturismul cu nr. De înmatriculare_ pe DN 65 km15+ 550m, în localitatea Pielești, județul D., fără a dețin rovinietă valabilă.
A arătat că susținerea intimatei consemnată în procesul verbal nu este reală, întrucât în baza contractului de vânzare – cumpărare pentru un vehicul folosit din data de 18.09.2013, încheiat în forma scrisă prevăzută de lege a înstrăinat autoturismul marca Opel tipul Astra C. cu nr.de identificare WOLOTGF35X2121055, cu nr. de înmatriculare_ cumpărătorului S. L. I. domiciliat în localitatea Curtișoara, .. 38, județul O..
Petentul susține că la data constatării faptei contravenționale nu mai era proprietarul și deținătorul autoturismului descris astfel că nu mai avea obligația de a deține rovinietă valabilă pentru a circula pe drumurile publice conform OUG nr. 15/2002, prin urmare, procesul verbal este nelegal fiind întocmit cu încălcarea disp. Art. 1 din OG 2/01 care prevede că constituie cotravenție fapta prevăzută de lege sau alte acte normative ca fiind săvârșită cu vinovăție. Petentul mai arată că nu se poate reține vinovăția sa, iar obligația de a deține rovinietă valabilă aparținea numitului S. L. I..
A mai arătat că procesul verbal contestat este nelegal și în raport de sancțiunea contravențională care a fost aplicată cu încălcarea disp.OG 15/2002 și art. 21 al.3 din OG 2/2001 potrivit cărora sancțiunea trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită, de modul și mijloacele folosite, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului.
Petentul arată că criteriile susmenționate nu-i sunt aplicabile atâta timp cât nu a săvârșit fapta descrisă în procesul verbal.
În drept și-a întemeiat plângerea pe disp. Art. OG 15/2002 și OG 2/_.
În dovedirea netemeiniciei și nelegalității procesului verbal a solicitat proba cu înscrisurile anexate.
La plângere a anexat: procesul verbal de constatare a contravenției R14 nr._/28.10.2014 întocmit de C., contractul de vânzare cumpărare pentru un vehicul folosit încheiat la data de 18.09.2013, certificat de atestare fiscală din 18.09.2013 emis de Direcția de Impozite și Taxe Locale Drobeta T. S., certificat de înmatriculare al autoturismului marca Opel, copie Carte de identitate,.
Plângerea a fost legal timbrată că 20 de lei taxă judiciară.
Compania Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România - S.A., prin Centrul de Studii Tehnice Rutiere și Informatică – C. a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii ca fiind nefondată și neîntemeiată. În fapt, a arătat că la data de 10.08.2014, pe DN65 Kml5+550m, pe raza localității Pielesti, jud. DJ, vehiculul cu nr. de înmatriculare_ aparținând N. U., cu domiciliul în M. mun. DR.-TR.S. a fost surprins că a circulat pe drumurile naționale fără a deține rovinieta valabilă, iar la data de 28.10.2014, a fost întocmit Procesul Verbal de Constatare a Contravenției . nr._ de către Compania Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România S.A. prin subunitatea acesteia Centrul de Studii Tehnice Rutiere și Informatică - C..
A arătat că potrivit dispozițiilor art.l, alin. 2 din Ordonanța nr. 15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare și a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România, începând cu data de 01 iulie 2002 a fost introdus tariful de utilizare a rețelei de drumuri naționale din România, aplicat tuturor utilizatorilor români pentru toate autovehiculele înmatriculate care sunt folosite pe rețeaua de drumuri naționale din România și structurat în funcție de perioada de parcurs și de staționare, de încadrarea în clasa de emisii poluante (EURO), de masa totală maximă autorizată (MTMA) și de numărul de axe, după caz.
A arătat că Procesul Verbal de Constatare a Contravenției . nr._ îndeplinește toate condițiile prevăzute de O.G. nr. 15/2002, coroborat cu O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor.
Mai mult, procesul verbal contestat conține mențiunea expresă că a fost generat și semnat electronic de către agentul constatator, cu certificatul calificat emis de CertSIGN S.A.
Procesul verbal de constatare a contravenției este generat și tipărit cu ajutorul mijloacelor tehnice ale SIEGMCR și conform prevederilor art.7 al Legii nr.455/2011 privind semnătura electronică. Intimata a arătat că contractul de vânzare cumpărare și certificatul de atestare fiscală nu sunt suficiente pentru modificarea în baza de date a Direcției Regim Permise de Conducere și Înmatriculare a Vehiculelor din MAI.
A arătat că contrcatul de vânzare cumpărare nu –i este opozabil și solicită înlăturarea acestei apărări cu privire la înstrăinarea vehiculului, fiind un înscris sub semnătură privată și care nu poate fi opus terților decât dacă au fost înregistrate conform art. 1182 C.civ. la o instituție publică, și acest gen de înscrisuri au forță probantă doar între părțile contractante. De asemenea a arătat că certificatul de atestare fiscală nu constituie titlu executoriu, iar potrivit art.7 și art.1 lit.b din OG 15/2002 obligația de plată a rovinietei aparține utilizatorului sau deținătorului care este mențioat în certificatul de înmatriculare. A mai susținut că în baza art. 24 al.2 lit.d Ord. 1501/2006 privind procedura înmatriculării, radierii și eliberării autorizației de circulație provizorie sau probe a vehiculelor, petentul avea obligația să procedeze la efectuarea formalităților privind înstrăinarea autoturismului în sensul radierii acestuia d ela numele său.
Față de cele arătate intimata susține că răspunderea contravențională în sarcina penetului s-a angajat conform OG2/2001 și OG 15/2002.
In drept, și-a întemeiat întâmpinarea în baza dispozițiilor O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, O.G. nr. 15/2002 privind aplicarea tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România, Legea nr.455 / 2001 privind semnătura electronică, Ordinul M.T.I nr. 769 / 2010 cu modificările și completările ulterioare - Norme metodologice pentru aplicarea tarifului de utilizare a rețelei de drumuri naționale din România.
În susținerea întâmpinării a solicitat proba cu înscrisuri și a atașta în copie: confirmare de primire, proces verbal de îndeplinire a procedurilor de comunicare a procesului verbal de constatare a contravenției, certificat calificat și autorizație de control, imagine foto cu autoturismul .
Petentul a formulat răspuns la întâmpinare prin care a susținut că înscrisurile pe care le-a depus în susținerea plângerii fac dovada înstrăinării autoturismului, întrucât acesta chiar dacă nu a fost radiat, a fost vândut numitului S. L. I., acesta fiind de la data de 18.09.2013 posesorul sau deținătorul autoturismului, iar în derularea procedurii de înstrăinare și radiere, la data de 18.09.2013 s-a întocmit și certificatul de înmatriculare al autoturismului pe numele noului proprietar., prin urmare obligația de plată a rovinietei aparține noului proprietar, iar procesul verbal încheiat pe numele său este nelegal.
Instanța a încuviințat proba cu înscrisurile depuse de amele părți la dosar.
Analizând întregul material probator administrat in cauza, instanța reține următoarele:
Petentul U. N. a formulat plângere împotriva procesului verbal de constatare a contravenției . 14 nr. nr._ /28.10.2014, întocmit de intimata C.N.A.D.N.R. SA - C. BUCUREȘTI, solicitând anularea acestuia ca netemeinic și nelegal, susținând că nu mai era proprietarul și deținătorul autoturismului_, surprins că circula fără rovinietă valabilă, pe care l-a înstrăinat numitului S. L. I., la data de 18.09.2013 prin urmare nu este vinovat de producerea faptei contravenționale și nu mai poate atrage răspunderea contravențională.
Conform art. 34 din O.G. nr. 2/2001, instanța investită cu soluționarea plângerii analizează legalitatea și temeinicia procesului-verbal și hotărăște asupra sancțiunii.
Cu privire la legalitatea procesului-verbal, instanța reține că acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor prev. de art. 16 și 17 din O.G. nr. 2/2001 cuprinzând toate mențiunile obligatorii indicate de aceste texte legale.
Potrivit art.8 alin. din OG 15/2002, fapta de a circula fără a deține rovinieta valabilă constituie contravenție continuă și se sancționează cu amendă
În speță, autovehiculul identificat în trafic, s-a verificat în baza de date a intimatei și s-a constatat că pentru autoturismul acesteia nu este înregistrată rovinieta.
În ceea ce privește temeinicia, instanța reține că procesul-verbal face dovada situației de fapt menționate în cuprinsul său până la proba contrară, probă ce incumbă petentului potrivit art. 249 C.p.c., întrucât cel ce face o susținere înaintea judecății trebuie să o dovedească.
Instanța reține că la data de 18.09.2013, petentul a înstrăinat autoturismul numitului S. L. I., acesta fiind menționat la aceeași dată ca deținător în certificatul de înmatriculare au autoturismului depistat de intimată că circula fără rovinietă.
Chiar dacă procedura radierii nu a fost finalizată, cum la data depistării contravenției în certificatul de înmatriculare era menționat numele deținătorului autoturismului S. L. I. fapta nu poate fi imputată petentului.
Potrivit art.7 și art.1 lit.b din OG 15/2002 obligația de plată a rovinietei aparține utilizatorului sau deținătorului care este mențioat în certificatul de înmatriculare.
Art. 1 din OG 2/01 prevede că constituie cotravenție fapta prevăzută de lege sau alte acte normative ca fiind săvârșită cu vinovăție.
În cauză, fapta săvârșită de deținătorului autoturismului_ a S. L. I. nu poate atrage răspundereacontravențională a petentului.
Din coroborarea celor 2 texte de lege menționate, instanța raportând la situația de fapt apreciază că lipsește vinovăția petentului în săvârșirea faptei contravenționale sancționată.
Față de cele arătate consideră că plângerea formulată este întemeiată urmând să o admită și va anula procesul verbal . nr._/28.10.2014 încheiat de intimată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite plângerea contravențională formulată de petent U. N.,CUI:_ cu domiciliul în Drobeta T. S., . nr. 12, ., . cotradictoriu cu intimat COMPANIA NATIONALĂ DE AUTOSTRAZI SI DRUMURI NATIONALE DIN ROMANIA S.A-C. cu sediul in București, ., SECTOR 6,CUI_, J40/552/1 5.01.201.
Anulează procesul verbal . nr._/28.10.2014 încheiat de intimata C..
Cu apel care se va depune la Judecătoria Drobeta T. S..
Pronunțata in ședința publica, astăzi, 24.02.2015.
P. GREFIER
Poz. 1372/2014
Cod operator 6497
Red.I.P.
Tehnored. CEM
M.C. 31.03.2015
| ← Hotarâre care sa tina loc de act autentic. Sentința nr.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 540/2015.... → |
|---|
