Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 849/2015. Judecătoria DROBETA-TURNU SEVERIN
| Comentarii |
|
Sentința nr. 849/2015 pronunțată de Judecătoria DROBETA-TURNU SEVERIN la data de 25-02-2015 în dosarul nr. 12112/225/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA DROBETA-T. S.
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 849/2015
ȘEDINȚA DIN CAMERA DE CONSILIU DE LA 25 FEBRUARIE 2015
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE: C. M. - M.
GREFIER: C. L. – I.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe reclamant I. I. și pe pârât A. M., pârât ADMINISTRAȚIA F. PENTRU MEDIU, având ca obiect cerere de valoare redusă.
La apelul nominal efectuat în camera de consiliu, au lipsit părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință după care,
În temeiul art.131 Cod procedură civilă fiind primul termen de judecată, în fața primei instanțe, instanța, verificându-și din oficiu competența, stabilește că este competentă general, material și teritorial să judece prezenta pricină având ca obiect cerere cu valoare redusă în temeiul art. 94 pct. 1 lit. j rap. la art. 107 alin. 1 și art. 1.027 Cod procedură civilă.
În probațiunea, instanța încuviințează pentru ambele părți proba cu înscrisurile depuse la dosarul cauzei.
Nemaifiind alte cereri, instanța reține cauza în pronunțare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, instanța reține următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 15.09.2014 sub nr._, reclamantul I. I., în contradictoriu cu pârâta ADMINISTRAȚIA F. PENTRU MEDIU, în procedura prevăzută de art. 1.025 Cod procedură civilă a solicitat instanței obligarea pârâtei la plata sumei de 1000 lei, plus cheltuieli de judecată reprezentând taxă judiciară de timbru în sumă de 50 lei.
În motivarea în fapt a cererii, reclamanta a arătat că avut calitatea de reclamant în dosarul nr._ al Tribunalului M. având ca obiect pretenții, în acest dosar fiind pronunțata sentința civila nr 2167/16.06.2014, prin care s-a admis acțiunea formulata, parate fiind A. M., AFM București. Astfel, fiind admisa acțiunea, paratele au căzut în pretenții, iar, în ceea ce privește cheltuielile de judecata, reclamantul și-a rezervat dreptul de a le solicita pe cale separata. A mai arătat că, cu ocazia judecării procesului a achitat suma de 1.000 lei reprezentând onorariu avocat, astfel se impune ca paratele sa fie obligate sa plătească aceste cheltuieli.
În drept, acțiunea a fost întemeiată pe dispozițiile art. 453 si art. 1025 si urm. Noul C. Proced. Civila.
La data de 15.10.2014, prin serviciul registratură, s-a depus de către pârâtă întâmpinare, prin care a solicitat respingerea cererii.
Pârâta a învederat faptul că procedura privind cererile cu valoare redusa este o procedură specială care necesita îndeplinirea unor condiții speciale de admisibilitate a cererii, una dintre condiții fiind aceea ca reclamantul-creditor sa aibă o creanța a cărei obligație corelativa consta în îndatorirea debitorului de a plătii o suma de bani în cuantum maxim de 10.000 lei. Obligația corelativa, de esența raportului juridic dedus judecații, presupune un raport de reciprocitate.
Potrivit dispozițiilor art.1.028 pct.(2) si (3) din C.pr.civ, reclamantul care declanșează procedura indică probele și face depunerea înscrisurilor pe care își întemeiază cererea, iar în speță, reclamantul depune copia unei chitanțe prin care dovedește că, Cabinet Avocat D. D. a primit de la acesta o suma de bani, pe care reclamantul a înțeles sa o achite de buna voie în contul prestațiilor profesionale, în dosarul nr._ . Aceasta chitanța face dovada unor raporturi obligaționale între părțile asumante, aici regăsindu-se raportul de reciprocitate, respectiv între avocat si client, nu între client și pârâtă. În consecința, îndreptarea pretențiilor reclamantului, în persoana căruia trebuie sa se regăsească și calitatea de creditor, împotriva pârâtei este vădit neîntemeiata, nejustificata si nedovedita, condiția ceruta de procedura abordata nefiind, astfel, îndeplinita.
De asemenea se arată de către pârâtă faptul că decizia civila nr.2167/16.06.2014, pronunțata în dosarul nr._, nu dovedește calitatea pârâtei de debitor, de persoana obligată la plata sumei de 1.000 lei din chitanța amintită. Astfel, pe de o parte potrivit dispozițiilor art.452 Cod pr. civ.: "partea care pretinde cheltuieli de judecata trebuie sa facă, în condițiile legii, dovada existentei și întinderii lor, cel mai târziu la data închiderii dezbaterilor asupra fondului cauzei", aspect care ar trebui sa se regăsească în conținutul hotărârii sau în încheierile de ședința, prin care instanța a luat act de întinderea acestor cheltuieli, dispoziția enunțata fiind imperativa. Pe de alta parte, potrivit acestei sentințe, pârâta a fost obligată și la plata cheltuielilor de judecata în cuantum de 237,5 lei. Cheltuielile de judecata se acorda la cerere, fiind exclusiv dreptul de dispoziție al părtii. Deci, reclamantul a solicitat instanței în dosarul nr._ cheltuieli de judecata, instanța acordându-le în cuantumul de 237,5 lei, respectiv taxa de timbru judiciar neexistând vreo alta mențiune.
Potrivit dispozițiilor Codului de procedura civila, privind cheltuielile de judecata și acordarea lor, instanța acorda părții care a câștigat procesul, în totalitate sumele reprezentând taxele de timbru si taxele pentru expertize,dovedite ca atare cu acte în original, iar onorariile avocaților, dovedite asemenea, în măsura stabilita de către instanță, instanța având atributul dispoziției cu privire la cuantumul acestora.
Astfel, în considerarea aceleiași idei se poate observa motivarea dată soluției, într-o decizie de speța nr.1378/23._, de către Secția Comerciala a înaltei C. de Casație si Justiție, potrivit căreia, în cadrul operației de determinare a cheltuielilor de judecata, instanța va analiza în ce măsura cheltuielile făcute de partea care a câștigat procesul sunt justificate. Astfel, a concluzionat Curtea că, onorariile avocaților se dovedesc prin depunerea la dosarul cauzei ( în această speță în cauza inițială), a originalului chitanței sau ordinului de plata reprezentând achitarea onorariului de avocat, însoțite de un exemplar al facturii fiscale, care sa menționeze numărul contractului de asistenta juridica. Menționează Curtea textual că: "în raport de actele justificative ale plaților efectuate, instanța va acorda cheltuieli de judecata, iar dispozitivul hotărârii poate fi pus in executare silita privind aceste cheltuieli. Deci, dreptul de creanța părții căreia i-au fost acordate cheltuielile de judecata este stabilit prin hotărârea instanței, care va constituii înscris justificativ pentru partea care a avansat aceste cheltuieli".
Se arată că în speță, reclamantul din cererea de valoare redusa, nu probează cu decizia nr.2167/16.06.2014 dreptul de creanța pentru suma pretinsa, respectiv 1.000 lei si nici faptul ca acea chitanța a fost înaintata instanței ca dovada a cheltuielilor cu avocatul în proces, ci cu această sentință probează numai faptul ca a solicitat cheltuieli de judecata și a obținut un cuantum de 237,5 lei. Mai mult chiar, potrivit sentinței, prestațiile profesionale în cauză s-au făcut de către alt avocat decât cel care pretinde onorariul prin cererea de față.
A menționat faptul că raționamentul expus supra rezidă și din sinteza dispozițiilor privind Statutul profesiei de avocat, potrivii căruia, în mod imperativ: "onorariile se determina si se prevăd in contractul de asistenta juridica la data incheierii acestuia.., inainte de inceperea asistentei/reprezentării clientului." Și nu mai puțin din dispozițiile Codului de procedura civila, in art.451 pct.(2) care prevede că: "instanța poate chiar si din oficiu sa reducă motivat partea din cheltuielile de judecata reprezentând onorariu avocaților...".
În cererea de față valorificarea pretențiilor, sub forma cheltuielilor de judecata cu onorariul de avocat, prin simpla chitanța încheiata în ziua pronunțării soluției, încalcă chiar dispozițiile statutului profesiei privind dovada onorariilor, pe de o parte, iar pe de alta parte, solicitarea onorariului de avocat pe calea cererii de valoare redusa inhibă atributul instanței de judecata de a aprecia asupra cuantumului suficient și necesar al onorariilor de avocat în dosarul ce a generat cheltuiala, lăsând fără substanță intenția legiuitorului si lipsind astfel de efect prevederea cuprinsă în art. 451 pct.(2) Cod pr. civ. Astfel, instanța de față nu poate aprecia prin prisma dispozițiilor art. 451 pct.2, pentru cauza nr._, având în vedere că valoarea cererii se refera la onorariu de avocat din acest dosar, iar avocatul, în genere, s-ar găsi astfel o oportunitate "legala" de a-și valorifica onorariile, în cuantumul dorit,fără controlul instanței de judecată.
Prin rezoluția din data de 24.11.2014 instanța a fixat termen de judecată la data de 14.01.2015, în camera de consiliu, fără citarea părților.
Analizând cererea reclamantului în considerarea probelor de la dosar și prin raportare la dispozițiile legale incidente, instanța reține următoarea situație în fapt si în drept:
Reclamantul I. I. a avut calitatea de reclamant în dosarul nr._ al Tribunalului M. având ca obiect pretenții, în acest dosar fiind pronunțata sentința civila nr 2167/16.06.2014, prin care s-a admis acțiunea formulata, pârâte fiind A. M., AFM București.
Astfel cum rezultă din dosarul nr._ al Tribunalului M. atașat la prezenta cauză, prin cererea formulată reclamantul a solicitat obligarea pârâtelor la plata sumei de 2375,21 lei dobândă legală pentru suma de 2231,00 lei de la data de 04.11.2008 până la data de 05.11.2012 iar cauza a fost reținută în pronunțare la primul termen de judecată, reclamantul fiind asistat de avocat.
Prin cererea formulată, reclamantul a solicitat obligarea pârâtului la plata onorariului de avocat în sumă de 1000 lei.
Instanța reține că între părți a avut loc un proces, soluționat în favoarea reclamantului, astfel că regimul juridic al cheltuielilor de judecată este stabilit de art.453 din Codul de procedură civilă, care prevede că partea care a pierdut procesul va fi obligată, la cerere, să plătească cheltuielile de judecată ; întrucât textul de lege citat nu distinge cu privire la momentul în care se formulează cererea de obligare la plată cheltuielilor de judecată, respectiv în cursul procesului în legătură cu care s-au efectuat sau ulterior soluționării procesului, și nici cu privire la componența acestor cheltuieli, respectiv taxe de timbru, onorarii și alte cheltuieli, instanța reține că aceste cheltuieli pot fi solicitate parțial și pe cale separată, condițiile impuse de lege fiind ca acestea să fie dovedite iar pârâtul să cadă în pretenții.
Astfel, instanța reține că suma solicitată în prezentul dosar reprezintă onorariu avocat achitat de reclamant conform chitanței de la f.9 pentru dosarul nr.1524/2014 ; întrucât pârâtele au căzut în pretenții, urmează ca instanța să le oblige la plata onorariului avocațial însă nu în cuantumul achitat de reclamant.
În temeiul art.451 alin.2 din Codul de proc.civilă, având în vedere valoarea cererii și durata procesului, instanța va reduce onorariul la suma de 500 lei.
Prin urmare, instanța va admite în parte cererea și va obliga pârâtele la plata sumei de 500 lei parțial onorariu avocat.
În conformitate cu art.1031 din Codul de procedură civilă, pârâtul va fi obligat și la plata cheltuielilor de judecată în acest dosar în sumă de 50 lei.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite în parte cererea formulată de reclamantul I. I., având CNP_, cu domiciliul procesual ales la Cabinet Avocat D. D. cu sediul în Drobeta T.-S., ., JUD. M., în contradictoriu cu pârâtele A. M., cu sediul în DR. TR. S., P-TA R. N., NR. 1, JUD. M. și ADMINISTRAȚIA F. DE MEDIU, cu sediul în BUCUREȘTI, SPL. INDEPENDENTEI, NR. 294, CORP A, SECTOR 6, în consecință:
Obligă pârâtele să achite reclamantului suma de 500 lei reprezentând parțial onorariu avocat în dosar nr._ .
Obligă pârâtele să achite reclamantului cheltuieli de judecată în suma de 50 lei reprezentând taxă judiciară de timbru.
Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare, cererea urmând să fie depusă la Judecătoria Drobeta T. S..
Executorie.
Dată în Camera de Consiliu și pronunțată în ședință publică, azi 25.02.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
C. M. – M. C. L. – I.
Red.CMM./tehnored CLI /4 ex.
Cod operator 6497
| ← Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 837/2015. Judecătoria... | Contestaţie la executare. Sentința nr. 823/2015. Judecătoria... → |
|---|
