Plângere contravenţională. Sentința nr. 540/2015. Judecătoria DROBETA-TURNU SEVERIN
| Comentarii |
|
Sentința nr. 540/2015 pronunțată de Judecătoria DROBETA-TURNU SEVERIN la data de 06-02-2015 în dosarul nr. 16374/225/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA DROBETA-T. S.
SENTINȚA CIVILĂ NR. 540/2015
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 06 FEBRUARIE 2015
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE: O. M. N.
GREFIER: C. L. I.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petent R. Ș. și pe intimat I. M., având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns petentul personal, lipsind intimatul.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care:
Instanța procedează la identificarea petentului R. Ș. care se legitimează cu CI, datele fiind consemnate în caietul grefierului de ședință.
Instanța, în temeiul art. 131 alin. (1) C., pune în discuție competența generală, materială și teritorială de soluționare a cauzei.
Petentul arată că este competentă instanța.
Instanța, în baza art. 131 alin. 1 C. raportat la art. 32 alin. 1 din OG nr. 2/2001 reține că este competentă general, material și teritorial să soluționeze cauza, locul săvârșirii presupusei fapte fiind situat în raza Judecătoriei Drobeta T.-S..
Instanța, în baza art. 238 C., pune în discuție estimarea duratei necesare cercetării procesului.
Petentul lasă la aprecierea instanței.
Instanța, în baza art. 238 C., estimează durata necesară cercetării procesului la 3 luni, față de împrejurările cauzei.
Instanța pune în discuție împrejurarea dacă mai sunt cereri de formulat sau excepții de invocat înainte de probe.
Petentul arată că nu mai sunt cereri sau excepții.
Instanța acordă cuvântul asupra probelor.
Petentul solicită proba cu înscrisuri.
Instanța, în baza art. 258 (1) raportat la art. 255 C. încuviințează pentru părți proba cu înscrisurile depuse la dosar, încuviințează proba constând în înregistrarea video a presupusei fapte, pentru intimată, apreciind probele ca fiind concludente și utile soluționării cauzei.
Instanța, în baza art. 33 (1) din OG nr. 2/2001 procedează la ascultarea petentului prezent personal asupra motivelor plângerii contravenționale, declarația acestuia fiind consemnată și atașată la dosarul cauzei, după citire și semnare.
Instanța procedează la administrarea probei constând în înregistrarea video de pe CD-ul aflat la fila 28 din dosar.
Instanța pune în discuție împrejurarea dacă mai sunt alte cereri de formulat.
Petentul arată că nu mai sunt alte cereri.
Nemaifiind cereri de formulat sau probe de administrat, instanța, în baza art. 244 (1) C. declară cercetarea procesului încheiată și în baza art. 392 C. acordă cuvântul pe fondul cauzei.
Petentul solicită admiterea plângerii, anularea procesului-verbal de contravenție, respectiv punctele de penalizare, amenda și reținerea permisului. Fără cheltuieli de judecată.
Instanța, în baza art. 394 C. declară dezbaterile închise și reține cauza în pronunțare.
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe, la data de 09.12.2014, petentul R. Ș. a formulat în contradictoriu cu intimata I.P.J. M. o plângere contravențională prin care a solicitat anularea procesului verbal de constatare a contravenției . nr._ încheiat la data de 27.11.2014 și exonerarea de la plata amenzii contravenționale.
În motivare, petentul a arătat că, în data de 27.11.2014, în jurul orelor 11:30, în timp ce conducea autoturismul_, marca CITROEN, a fost oprit de un echipaj al poliției rutiere, Drobeta T. S., județul M. și i s-au adus la cunoștință că nu a acordat prioritate de trecere unui pieton angajat în traversarea străzii prin loc special amenajat și marcat cu „trecere pentru pietoni" aflat pe sensul de deplasare a! autovehiculului și fiind filmat și înregistrat cu aparatul marca PYTHON II, instalat pe autoturismul Dacia L. 04 MH FRW, serviciul circulație.
În realitate, a arătat petentul nu este vinovat de săvârșirea faptei adusă la cunoștință, deoarece fapta s-a petrecut astfel. În data de 27.11.2014, în jurul orelor II30 se afla în trafic, în zona . . a fost oprit de un echipaj de poliție, venind din spatele sensului său de deplasare, aducându-i la cunoștință că nu a acordat prioritate de trecere unui pieton aflat în zona Veterani, . prezentată a fost proba video, din care nu reieșea în mod clar că pietonul era angajat în traversarea străzii în momentul în care petentul se afla în trecere prin acea zonă.
Petentul a arătat că, dinn această cauză fapta nu intră sub incidența prevederilor art. 100 alin. 3, lit. b) din OUG 195/2002, întrucât în momentul când se deplasa cu autoturismul prin zona indicată de agentul de poliție, pe marcajul trecerii de pietoni nu se afla în traversare nici un pieton.
Mai mult decât atât, petentul a arătat că era indicat ca echipajul de poliție să îl oprească în momentul când se afla în zona trecerii de pietoni, astfel exista posibilitatea ca pietonul la care se face referire se putea constitui ca martor.
Totodată, petentul a învederat că nu cunoaște dacă aparatul cu care a fost înregistrat este omologat potrivit legislației în vigoare, iar agentul constatator este agent calificat sa desfășoare activități cu echipamentul video folosit.
În drept, cererea a fost întemeiată pe dispozițiile O.U.G. nr.195/2002 republicată și O.G. nr.2/2001 republicată.
În dovedire, petentul a solicitat administrarea probei cu înscrisuri.
Cererea a fost legal timbrată cu suma de 20 lei, taxă judiciară de timbru, conform art. 19 din O.U.G. nr.80/2013.
Prin întâmpinarea depusă (fila 19), intimata a solicitat respingerea cererii ca neîntemeiată, și menținerea procesului verbal ca fiind temeinic și legal.
În motivare, intimata a arătat că, la data de 27.11.2014, petentul a condus autoturismul cu numărul de "înmatriculare_ pe raza municipiului Drobeta T. S., județul M., iar la intersecția .. Veterani nu a acordat prioritate de trecere unui pieton angajat regulamentar în traversarea străzii, respectiv pe trecerea de pietoni semnalizată corespunzător prin marcaj pietonal și indicator, abatare ce a fost înregistrată de aparatul radar montat pe auto Dacia L. cu nr._ .
Intimata a arătat că, agentul constatator deține atestatul nr._/47 din 21.05.2013 conform căruia e autorizat să desfășoare activități de utilizare și exploatare a aparatului radar, iar acesta este verificat metrologic conform buletinului de verificare metrologică nr._ din 22.08.2014.
În drept, au fost invocate dispozițiile O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor.
În dovedire, a solicitat administrarea probei cu înscrisuri și proba cu înregistrarea video.
Prin răspunsul la întâmpinare (fila 33-34), petentul a reluat cele susținute prin cererea de chemare în judecată și a solicitat admiterea plângerii și anularea procesului verbal de contravenție.
La termenul de judecată din data de 06.02.2015 instanța a încuviințat în baza art. 258 al. 1 C. raportat la art. 255 C. proba cu înscrisuri, pentru părți, și proba cu înregistrarea video a presupusei fapte, apreciindu-le ca fiind concludente și utile soluționării cauzei.
La dosar au fost depuse în copie certificată pentru conformitate cu originalul, următoarele înscrisuri: carte de identitate petent, proces verbal de constatare a contravenției, raport din 22.12.2014 al agentului constatator, atestat operator radar, buletin de verificare metrologică. De asemenea, s-a depus C.D.-ul cu înregistrarea video (fila 28), înregistrare ce a fost vizionată în ședința publică din data de 06.02.2015, și a fost ascultat petentul prezent personal (fila 42).
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin procesul-verbal .>C.P. nr._ încheiat la data de 27.11.2014 întocmit de către intimata I.P.J. M., petentul a fost sancționat pentru neacordare de prioritate pietonului angajat în traversarea regulamentară a străzii cu amendă în cuantum de 360 lei și i s-a reținut permisul de conducere în vederea suspendării exercitării dreptului de a conduce autovehicule pe o perioada de 30 zile pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 100 alin. 3 lit. b și sancționată de art. 100 al. 3 din O.U.G. nr. 195/2002, republicată.
În fapt, prin procesul-verbal s-a reținut că la data de 27.11.2014, ora 11:30, petentul a condus autoturismul cu numărul de înmatriculare_ pe raza municipiului Drobeta T. S., județul M., iar la intersecția .. Veterani nu a acordat prioritate de trecere unui pieton angajat regulamentar în traversarea străzii, respectiv pe trecerea de pietoni semnalizată corespunzător prin marcaj pietonal și indicator (fila 5).
Instanța constată faptul că plângerea contravențională a fost formulată în termenul de 15 zile prevăzut de art. 31 al. 1 din O.G. nr. 2/2001.
Verificând, potrivit art. 34 al. 1 din O.G. nr. 2/2001, legalitatea procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției contestat, instanța reține că acesta a fost încheiat cu respectarea dispozițiilor legale incidente și cuprinde elementele obligatorii prevăzute de art. 17 din O.G nr. 2/2001, neexistând cazuri de nulitate absolută ce ar putea fi invocate din oficiu.
Sub aspectul temeiniciei instanța reține că, deși O.G. nr. 2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia textului art. 34 rezultă că procesul-verbal contravențional face dovada situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară.
Conform jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, forța probantă a proceselor-verbale este lăsată la latitudinea fiecărui sistem de drept, putându-se reglementa importanța fiecărui mijloc de probă, însă instanța are obligația de a respecta caracterul echitabil al procedurii în ansamblu atunci când administrează și apreciază probatoriul (cauza Bosoni c. Franței, hotărârea din 7 septembrie 1999).
Persoana sancționată are dreptul la un proces echitabil (art. 31-36 din O.G. nr. 2/2001) în cadrul căruia să utilizeze orice mijloc de probă și să invoce orice argumente pentru dovedirea împrejurării că situația de fapt din procesul verbal nu corespunde modului de desfășurare al evenimentelor, iar sarcina instanței de judecată este de a respecta limita proporționalității între scopul urmărit de autoritățile statului de a nu rămâne nesancționate acțiunile antisociale prin impunerea unor condiții imposibil de îndeplinit și respectarea dreptului la apărare al persoanei sancționate contravențional (cauza A. c. României, hotărârea din 4 octombrie 2007, cauza N. c. României, decizie de inadmisibilitate din 18 noiembrie 2008).
În analiza principiului proporționalității, trebuie observat că dispozițiile O.U.G. nr. 195/2002 au drept scop asigurarea desfășurării fluente și în siguranță a circulației pe drumurile publice, precum și ocrotirea vieții, integrității corporale și a sănătății persoanelor participante la trafic sau aflate în zona drumului public, protecția drepturilor și intereselor legitime ale persoanelor respective, a proprietății publice și private.
Având în vedere aceste principii, instanța constată că procesul-verbal de contravenție reprezintă un mijloc de probă și conține constatări personale ale agentului de poliție aflat în îndeplinirea atribuțiilor de serviciu. D. fiind că este vorba despre o contravenție constatată pe loc de agentul constatator, care a lăsat urme materiale ce au putut fi prezentate în mod nemijlocit instanței, instanța apreciază că faptele constatate personal de acesta sunt suficiente pentru a da naștere unei prezumții simple, în sensul că situația de fapt și împrejurările reținute corespund adevărului.
În plus, constatările personale ale agentului de poliție rutieră se coroborează cu înregistrarea video depusă la dosar de către intimată (fila 28), din care rezultă cu claritate faptul că petentul a nesocotit normele rutiere iar la intersecția .. Veterani nu a acordat prioritate de trecere pietonului angajat regulamentar în traversarea străzii, respectiv pe trecerea de pietoni semnalizată corespunzător.
Așadar, din înregistrarea video (fila 28) rezultă netemeinicia susținerilor petentului potrivit cărora, pietonul nu se afla angajat în traversarea străzii, în momentul în care a trecut cu autovehiculul.
Este așa, întrucât din înregistrare se observă faptul că mașina condusă de petent nu a fost oprită pentru a acorda prioritate de trecere vreunui pieton, iar înainte ca mașina condusă de petent să treacă de marcajul ce semnaliza trecerea de pietoni, o persoană de sex masculin s-a angajat în traversare pe acel marcaj, iar această persoană s-a oprit, întrucât mașina condusă nu a oprit pentru a-i acorda prioritate.
Acesta este motivul pentru care, pietonul a continuat traversarea după ce mașina condusă de petent a trecut de marcajul ce semnaliza trecerea de pietoni, respectiv faptul că petentul nu i-a acordat prioritate de trecere.
Din înregistrarea video reiese faptul că pietonul s-a angajat în mod regulamentar în traversare, acesta fiind deja pe trecerea de pietoni atunci când petentul a intrat în intersecție, putând fi astfel observat de aceasta, cu atât mai mult cu cât acesta avea obligația de a reduce viteza, întrucât se apropia de o trecere de pietoni.
Așa fiind, simpla negare a petentului în sensul că fapta menționată în procesul verbal nu corespunde adevărului nu este suficientă, atâta timp cât nu aduce probe, ori nu invocă împrejurări credibile pentru a răsturna probatoriul strâns împotriva sa.
Astfel, instanța apreciază că fapta contestatorului de a nu acorda prioritate de trecere la intersecția Independenței cu . regulamentar în traversarea străzii, respectiv pe trecerea de pietoni semnalizată corespunzător rezultă din constatările personale ale agentului de poliție inserate în procesul-verbal de contravenție coroborate cu înregistrarea video atașată dosarului (fila 28).
Cu toate că prin plângerea formulată petentul a contestat situația de fapt reținută în procesul-verbal, instanța reține că acesta nu a dovedit netemeinicia observațiilor personale ale agentului constatator sau inexactitatea acestora, nu a prezentat o explicație rațională a motivului pentru care agentul ar fi întocmit procesul-verbal cu consemnarea unei situații nereale pentru a se ridica un dubiu cu privire la obiectivitatea acestuia și nici nu a făcut dovada existenței unei cauze exoneratoare de răspundere, potrivit art. 11 din O.G. nr. 2/2001.
Cu referire la verificarea aparatului radar și abilitarea agentului constatator, instanța reține că agentul constatator ( agent șef adjunct de poliție Ș. D. M.) deține atestatul nr._/47 din 21.05.2013 conform căruia este autorizat să desfășoare activități de utilizare și exploatare a aparatului radar „PYTHON II", iar aparatul radar este verificat metrologic potrivit buletinului de verificare metrologică nr._ din 22.08.2014 (filele 21-22).
În ce privește, împrejurarea invocată de petent, respectiv faptul că a fost oprit într-un alt loc mai îndepărtat față de locul unde a săvârșit fapta contravențională, trebuie precizat că acest fapt s-a datorat acestuia, întrucât a trecut în viteză prin intersecția .. Veterani, iar echipajul de poliție a fost nevoit să îl urmărească pentru a-i aduce la cunoștință fapta săvârșită, după cum rezultă din înregistrarea video (fila 28).
În aceste condiții, instanța reține că, în cauza de față, simpla declarație a contestatorului nu poate sta la baza infirmării constatărilor personale ale unui agent de poliție rutieră, care este o persoană ce are pregătirea necesară pentru observarea modului de desfășurare a traficului rutier și care s-a sprijinit pe mijloace obiective de constatare a faptei, respectiv camera video montată pe autospeciala poliției.
Întrucât din probele administrate nu rezultă o altă situație de fapt decât cea consemnată în procesul-verbal, instanța reține că fapta petentului care la data de 27.11.2014, ora 11:30, a condus autoturismul cu numărul de înmatriculare_ pe raza municipiului Drobeta T. S., județul M., iar la intersecția .. Veterani nu a acordat prioritate de trecere unui pieton angajat regulamentar în traversarea străzii, respectiv pe trecerea de pietoni semnalizată corespunzător prin marcaj pietonal și indicator, constituie contravenție și se sancționează potrivit art. 100 al. 3 lit. b din O.U.G. nr. 195/2002, cu amenda prevăzută în clasa a II-a de sancțiuni (4 sau 5 puncte amendă) și cu suspendarea exercitării dreptului de a conduce pe o perioadă de 30 de zile.
Analizând individualizarea sancțiunilor aplicate în raport cu dispozițiile art. 21 alin. 3 din O.G nr. 2/2001, instanța reține că amenda contravențională aplicată în limitele prevăzute de lege și măsura complementară obligatorie prevăzută de lege sunt proporționale cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținând seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului, întrucât prin fapta petentului s-a pus în pericol evident siguranța traficului rutier și integritatea corporală a persoanelor participante la trafic, existând riscul semnificativ de a intra în coliziune cu persoana ce se afla angajată în traversarea străzii.
Întrucât fapta săvârșită de petent prezintă un grad sporit de pericol social, prin urmările acesteia putând duce la vătămarea integrității corporale a persoanelor ce se angajează în traversarea regulamentară a străzii prin loc special amenajat, instanța reține că numai sancțiunea amenzii în cuantum de 360 lei și suspendarea exercitării dreptului de a conduce pe o perioadă de 30 de zile sunt de natură a-i corija comportamentul viitor, în sensul de a respecta normele rutiere, avertismentul fiind insuficient.
Față de situația de fapt și de drept expusă, instanța constată că procesul-verbal contestat este legal și temeinic, iar sancțiunea aplicată este corect individualizată, astfel încât urmează să respingă plângerea în temeiul art. 34 din OG. nr. 2/2001, ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge plângerea contravențională formulată de petentul R. Ș., având CNP:_, domiciliat în DR.TR.S., ., nr. 67, ., ., în contradictoriu cu intimata I.P.J. M., cod fiscal_, cu sediul Dr. Tr. S., Bulevardul C. I nr.75, ca neîntemeiată.
Menține procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._ întocmit la data de 27.11.2014, ca fiind legal și temeinic.
Cu drept de apel în 30 zile de la comunicare, cerere ce se va depune la Judecătoria Drobeta T. S..
Pronunțată în ședință publică azi, 06.02.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
O. M. - N.C. L.-I.
Red. O.M.N./ Tehn. C.L.I./4 ex./5 pag./05.03.2015
Operator de date cu caracter personal
înregistrat sub numărul 6497
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 815/2015.... | Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 837/2015. Judecătoria... → |
|---|
