Plângere contravenţională. Sentința nr. 881/2015. Judecătoria DROBETA-TURNU SEVERIN
| Comentarii |
|
Sentința nr. 881/2015 pronunțată de Judecătoria DROBETA-TURNU SEVERIN la data de 27-02-2015 în dosarul nr. 11851/225/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA DROBETA-T. S.
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 881/2015
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 27 FEBRUARIE 2015
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE: O. M. N.
GREFIER: C. L. I.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petent . și pe intimat I. M., având ca obiect plângere contravențională.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică de la 13.02.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, parte integrantă a prezentei sentințe când, având nevoie de timp pentru a delibera, instanța a amânat pronunțarea pentru astăzi, 27.02.2015, hotărând următoarele:
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe, la data de 09.09.2014, petenta . a formulat în contradictoriu cu intimata I.P.J. M. o plângere contravențională prin care a solicitat anularea procesului verbal de constatare a contravenției . nr._ încheiat la data de 04.09.2014 și exonerarea de la plata amenzii contravenționale.
În subsidiar, a solicitat înlocuirea cu sancțiunea avertismentului.
În motivare, petenta a arătat că prin procesul verbal contestat a fost sancționată cu amendă în valoare de 2.000 lei, reținându-se că, la data de 21.08.2014, la un control al poliției vis a vis de sistemul de securitate de la punctul de lucru din Dr. Tr. S. - intersecția străzii S. cu . Peco), una dintre camerele video nu îndeplinea condițiile prevăzute de legislația în vigoarea cu privire la sistemele de securitate.
Cele consemnate în procesul verbal nu corespund adevărului întrucât societatea deține sistem de securitate al stației peco, având camere de supraveghere montate de către o firmă specializată, în acest sens existând toate documentele necesare.
Societatea deține toate documentele legale pentru activitatea pe care o desfășoară și în mod nelegal s-a încheiat procesul verbal de contravenție mai sus menționat.
Mai mult decât atât, admițând că una dintre camerele de supraveghere video nu era bine poziționată așa cum se susține de I. MH, petenta a arătat că s-a stabilit un plan de măsuri care a fost respectat de societate. În acest sens . a depus la I. MH un proiect tehnic al sistemului de securitate, proiect care are termen de aprobare 30 zile respectiv până la sfârșitul lunii septembrie 2014.
Petenta a arătat că acest proces verbal de contravenție a fost încheiat în data de 04.09.2014, în lipsa reprezentantului acesteia și comunicat în data de 08.09.2014, când a fost semnat de către D. A. la sediul politiei astfel încât agentul de politie a încălcat legea.
În drept, cererea a fost întemeiată pe dispozițiile O.G. nr.2/2001 actualizată.
În dovedire, petentul a solicitat administrarea probei cu înscrisuri, proba testimonială.
Cererea a fost legal timbrată cu suma de 20 lei, taxă judiciară de timbru, conform art. 19 din O.U.G. nr.80/2013 (fila 22).
Prin întâmpinarea depusă (filele 28-29), intimata a solicitat respingerea cererii ca neîntemeiată, și menținerea procesului verbal ca fiind temeinic și legal.
În motivare, intimata a arătat că, la data de 21.08.2014, în urma unui control efectuat de către lucrătorii din cadrul I.P.J. M., s-a stabilit că petenta nu a respectat măsurile minimale de securitate, în sensul că nu a instalat un sistem de alarmare antiefracție, obiectivul fiind astfel vulnerabil, motiv pentru care petenta a fost sancționată potrivit dispozițiilor HG nr. 301/2012.
În drept, au fost invocate dispozițiile O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor.
În dovedire, a solicitat administrarea probei cu înscrisuri.
Petenta, legal citată, nu a formulat răspuns la întâmpinare.
La termenul de judecată din data de 12.12.2014 instanța a încuviințat în baza art. 258 al. 1 C. raportat la art. 255 C. proba cu înscrisuri, pentru părți, proba testimonială constând în audierea martorilor S. E. C. și S. E. pentru petentă, apreciindu-le ca fiind concludente și utile soluționării cauzei.
La dosar au fost depuse în copie certificată pentru conformitate cu originalul, următoarele înscrisuri: proces verbal de constatare a contravenției, raport din 03.10.2014 al agentului constatator, proces verbal de control al sistemului de securitate, proces verbal din data de 19.04.2010, proces verbal din data de 18.03.2009, adresa nr._/18.06.2014, adresa nr._/27.06.2012, adresa nr._, adresa nr._/16.12.2010, contract de prestări servicii nr. 28 din 21.02.2014, contract de prestări servicii nr. 120 din 18.09.2014.
De asemenea, au fost audiați martorii S. E. și S. E., declarațiile acestora fiind consemnate în scris și atașate la dosarul cauzei (fila 83, fila 84).
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin procesul-verbal .>AP nr._ încheiat la data de 04.09.2014 de către intimată, petenta a fost sancționată pentru faptul că, la data de 21.08.2014, la stația de carburant situată în municipiul Drobeta T. S., nu a respectat măsurile minimale de securitate, întrucât stația de carburant nu avea montat un sistem de alarmă antiefracție, nu era dotată cu seif de depozitare, certificat cu clasă de rezistență la efracție, care trebuia ancorat de pardoseală, iar calitatea imaginilor preluate de camera de supraveghere din zona pompelor nu asigura identificarea numerelor de înmatriculare ale autovehiculelor, cu amendă contravențională în cuantum de 2.000 lei pentru săvârșirea contravenției prevăzută de art. art. 3 pct. 1 din H.G. nr. 301/2012.
În fapt, prin procesul-verbal s-a reținut că la data de 21.08.2014, petenta, la stația de carburant situată la intersecția străzilor S. și . a respectat măsurile minimale de securitate, întrucât stația de carburant nu avea montat un sistem de alarmă antiefracție, nu era dotată cu seif de depozitare, certificat cu clasă de rezistență la efracție, care trebuia ancorat de pardoseală, iar calitatea imaginilor preluate de camera de supraveghere din zona pompelor nu asigura identificarea numerelor de înmatriculare ale autovehiculelor (fila 19).
Instanța constată faptul că plângerea contravențională a fost formulată în termenul de 15 zile prevăzut de art. 31 al. 1 din O.G. nr. 2/2001.
Verificând, potrivit art. 34 al. 1 din O.G. nr. 2/2001, legalitatea procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției contestat, instanța reține că acesta a fost încheiat cu respectarea dispozițiilor legale incidente și cuprinde elementele obligatorii prevăzute de art. 17 din O.G nr. 2/2001, neexistând cazuri de nulitate absolută ce ar putea fi invocate din oficiu.
În acest sens, cu privire la motivul de nelegalitate invocat de petent, respectiv că reprezentantul societății ar fi semnat procesul verbal la o dată ulterioară întocmirii acestuia, trebuie precizat că nu poate fi primit.
Astfel, în procesul verbal . nr._ încheiat la data de 04.09.2014 de către intimată, apare semnătura reprezentantului societății, iar data săvârșirii contravenției este trecută data de 21.08.2014 (fila 19). De asemenea, potrivit art. 13 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, aplicarea sancțiunii amenzii contravenționale se prescrie în termen de 6 luni de la data săvârșirii faptei, procesul verbal fiind deci încheiat cu respectarea dispozițiilor legale.
Sub aspectul temeiniciei instanța reține că, deși O.G. nr. 2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia textului art. 34 rezultă că procesul-verbal contravențional face dovada situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară.
Conform jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, forța probantă a proceselor-verbale este lăsată la latitudinea fiecărui sistem de drept, putându-se reglementa importanța fiecărui mijloc de probă, însă instanța are obligația de a respecta caracterul echitabil al procedurii în ansamblu atunci când administrează și apreciază probatoriul (cauza Bosoni c. Franței, hotărârea din 7 septembrie 1999).
Persoana sancționată are dreptul la un proces echitabil (art. 31-36 din O.G. nr. 2/2001) în cadrul căruia să utilizeze orice mijloc de probă și să invoce orice argumente pentru dovedirea împrejurării că situația de fapt din procesul verbal nu corespunde modului de desfășurare al evenimentelor, iar sarcina instanței de judecată este de a respecta limita proporționalității între scopul urmărit de autoritățile statului de a nu rămâne nesancționate acțiunile antisociale prin impunerea unor condiții imposibil de îndeplinit și respectarea dreptului la apărare al persoanei sancționate contravențional (cauza A. c. României, hotărârea din 4 octombrie 2007, cauza N. c. României, decizie de inadmisibilitate din 18 noiembrie 2008).
În analiza principiului proporționalității, trebuie observat că dispozițiile H.G. nr. 301/2012 au drept scop asigurarea respectării dispozițiilor legale referitoare la paza obiectivelor, bunurilor, valorilor și protecția persoanelor.
Având în vedere aceste principii, instanța constată că procesul-verbal de contravenție reprezintă un mijloc de probă și conține constatări personale ale agentului de poliție aflat în îndeplinirea atribuțiilor de serviciu. D. fiind că este vorba despre o contravenție constatată pe loc de agentul constatator, care a lăsat urme materiale ce au putut fi prezentate în mod nemijlocit instanței, instanța apreciază că faptele constatate personal de acesta sunt suficiente pentru a da naștere unei prezumții simple, în sensul că situația de fapt și împrejurările reținute corespund adevărului.
Susținerile petentei potrivit cărora cele consemnate în procesul verbal de contravenție nu corespund adevărului întrucât societatea deține sistem de securitate al stației peco, având camere de supraveghere montate de o firmă specializată (fila 2), nu pot fi primite.
Astfel, din procesul verbal de contravenție (fila 19), raportul agentului constatator (fila 30), precum și din procesul verbal de control al sistemului de securitate din data de 21.08.2014 (fila 32) rezultă că petenta a fost sancționată nu numai pentru slaba calitate a imaginilor preluate de camera de supraveghere din zona pompelor, întrucât nu asigura identificarea numerelor de înmatriculare ale autovehiculelor, ci și pentru că stația de carburant nu avea montat un sistem de alarmă antiefracție, nu era dotată cu seif de depozitare, certificat cu clasă de rezistență la efracție, care trebuia ancorat de pardoseală.
De asemenea, contractele de prestări servicii depuse de către petentă în probațiune, încheiate cu societatea Vigilent Security SRL (filele 87-97), nu pot duce la o altă concluzie, întrucât acest fapt atestă numai simpla existență a unor asemenea contracte potrivit cărora prestatorul asigura service-ul sistemului de securitate. Din înscrisurile depuse, nu rezultă însă dacă s-a efectuat vreo lucrare de service cu privire la sistem, și în ce a constat aceasta. Cu privire la acest fapt, mai trebuie menționat că petenta prin plângere (fila 2), admite că una din camerele de supraveghere nu era bine poziționată, lucru ce rezultă implicit și din declarația martorei S. E., care a afirmat că ulterior controlului s-a luat legătura cu societatea care asigura paza și protecția și aceasta a remediat problemele referitoare la camere (fila 83).
Cele consemnate în procesul verbal de contravenție, referitoare la lipsa unui seif la momentul controlului, rezultă și din declarația martorei S. E. C., ce a susținut că în prezent, toate lipsurile constatate cu ocazia controlului din data de 21.08.2014 au fost remediate, iar societatea petentă deține și un seif pentru depozitarea valorilor (fila 84).
În acest context, mai trebuie menționat că împrejurare că prin procesul verbal de control al sistemului de securitate din data de 21.08.2014 (fila 32), s-au stabilit mai multe măsuri și termene pentru remedierea lipsurilor constatate, nu poate duce la concluzia inexistenței contravenției, întrucât prin procesul verbal de contravenție încheiat s-a sancționat tocmai încălcarea dispozițiilor legale de către petentă, prin neasigurarea măsurilor minimale de securitate până la data de 21.08.2014 (fila 19). Or, prin procesul verbal de control s-au stabilit măsuri pentru . petentei, în sensul de a asigura, ulterior datei de 21.08.2014, cerințele minimale de securitate.
Prin urmare, simpla negare a petentei în sensul că faptele nu corespund adevărului nu este suficientă, atâta timp cât nu aduce probe, ori nu invocă împrejurări credibile pentru a răsturna probatoriul strâns împotriva sa.
În acest sens, instanța reține că cele consemnate în procesul verbal de contravenție nu au fost infirmate prin celelalte probe administrate în fața instanței, respectiv prin proba testimonială cerută de către petentă și proba cu înscrisuri.
Cu toate că prin plângerea formulată petenta a contestat situația de fapt reținută în procesul-verbal, instanța reține că aceasta nu a dovedit netemeinicia observațiilor personale ale agentului constatator sau inexactitatea acestora, nu a prezentat o explicație rațională a motivului pentru care agentul ar fi întocmit procesul-verbal cu consemnarea unei situații nereale pentru a se ridica un dubiu cu privire la obiectivitatea acestuia și nici nu a făcut dovada existenței unei cauze exoneratoare de răspundere, potrivit art. 11 din O.G. nr. 2/2001.
Analizând individualizarea sancțiunilor aplicate în raport cu dispozițiile art. 21 alin. 3 din O.G. nr. 2/2001, instanța reține că sancțiunea aplicată pentru faptele săvârșite este proporțională cu gradul de pericol social al faptelor săvârșite, ținând seama de împrejurările în care au fost săvârșite, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului.
O eventuală înlocuire cu avertismentul a sancțiunilor aplicate petentei ar fi insuficientă pentru atingerea scopului preventiv al aplicării sancțiunilor contravenționale, numai cele dispuse prin procesul verbal de contravenție fiind apte de a asigura pe viitor respectarea dispozițiilor legale de către petentă. De asemenea, este de reținut că petentei i-a fost aplicată amenda în cuantumul minim prevăzut de lege, cu posibilitatea de achita jumătate din acest cuantum în 48 de ore.
De asemenea, este de reținut că prin procesul verbal din data de 19.04.2010, procesul verbal din data de 18.03.2009, adresa nr._/18.06.2014, adresa nr._/27.06.2012, adresa nr._, adresa nr._/16.12.2010 (filele 35-41), petentei i-au fost aduse la cunoștință în mod repetat deficiențele constatate cu privire la sistemul de securitate, precum și obligațiile pe care le are în legătură cu asigurarea cerințelor minimale de securitate, însă aceasta nu s-a conformat până la momentul încheierii procesului verbal de contravenție contestat.
Pe cale de consecință, față de situația de fapt și de drept expusă, instanța constată că procesul-verbal contestat este legal și temeinic, iar sancțiunea aplicată este corect individualizată, astfel încât urmează să respingă plângerea în temeiul art. 34 din OG. nr. 2/2001, ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge plângerea contravențională formulată de petenta ., având CUI_, înregistrată la ORC cu nr. J_, cu sediul ales în TOPLEȚ, VALEA C. - KM 369, nr. 567, județul C. S., în contradictoriu cu intimata I.P.J. M., cod fiscal_, cu sediul în Drobeta T.-S., .. 75, județul M., ca neîntemeiată.
Menține procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._ întocmit la data de 04.09.2014, ca fiind legal și temeinic.
Cu drept de apel în 30 zile de la comunicare, cerere ce se va depune la Judecătoria Drobeta T. S..
Pronunțată în ședință publică azi, 27.02.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
O. M. - N. C. L.-I.
Red. O.M.N./ Tehn. C.L.I./4 ex./4 pag./26.03.2015
Operator de date cu caracter personal
înregistrat sub numărul 6497
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 876/2015.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 1191/2015.... → |
|---|
