Plângere împotriva încheierii de carte funciară. Legea nr.7/1996, Art.52 alin.2. Sentința nr. 1851/2015. Judecătoria DROBETA-TURNU SEVERIN
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1851/2015 pronunțată de Judecătoria DROBETA-TURNU SEVERIN la data de 13-05-2015 în dosarul nr. 3521/225/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA DROBETA-T. S.
Sentința civilă n r. 1851/2015
Ședința publică de la 13 Mai 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE M. - M. C.
Grefier ședință C. - M. B.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petent B. D. N. având ca obiect plângere împotriva încheierii de carte funciară (Art.52 alin.2 Legea nr.7/1996).
La apelul nominal făcut în ședința publică nu a răspuns petentul.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul oral al cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței că judecarea cererii a fost suspendată la data de 10.09. 2014, în temeiul art. 411 alin 1 pct.2, C., după care,
Instanța invocă din oficiu excepția perimării cererii de chemare în judecată și reține cauza spre soluționare pe excepția invocată.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată că:
La data de 17.03.2014 a fost înregistrată pe rolul acestei instanțe cauza civilă având ca obiect plângere împotriva încheierii de carte funciară (Art.52 alin.2 Legea nr.7/1996 solicitând admiterea cererii și intabularea dreptului de proprietate asupra imobilului teren curți construcții situat în Dr Tr S., ., jud. M., ca urmare a adjudecării licitației organizate în dosar de executare nr 54/E/2012 emis de B. G. G. C..
A mai arătat că cererea a fost respinsa prin încheierii de respingere nr._/21.01.2014 emisa de Biroul de cadastru si Publicitate Imobiliara Drobeta Tr. S., pronunțata in dosar nr._/2013, pe considerentul ca la dosar nu exista raportul de expertiza întocmit de B. M. in dosar nr._, dar si pentru lipsa dovezii plății impozitului provenit din transferul de proprietate, invocându-se in acest sens art.77 alin.6 din codul fiscal; că a formulat cerere de reexaminare împotriva încheierii de respingere nr.3 1643/21.01.2014, iar prin încheierii de respingere nr.3345/04.02.2014, aceasta i-a fost respinsa de registratorul sef.
Învederează că încheierea este netemeinica si nelegala pentru următoarele considerente:
Referitor la lipsa raportului de expertiza din dosar nr._ întocmit de B. M., arătam ca in primul rand nu ni s-a motivat de ce lipsa acestuia este atat de importanta si in al doilea rând, daca acest raport de expertiza ar fi fost necesar pentru intabularea dreptului meu de proprietate, atunci ar fi putut solicita completarea documentației si nu respingerea.
La dosar a depus, in copie certificata raportul de expertiza întocmit de B. M. in dosar nr._, pentru a acoperii lipsa acestuia din dosar.
Referitor la lipsa dovezii plații impozitului fac precizarea ca obligația de plata a impozitului aferent transferului dreptului de proprietate prin executare silita nu cade in sarcina a adjudecătorului, in speța in sarcina mea, ci a proprietarului supus procedurii de executare silită, obligația de plata a impozitului nu cade in sarcina adjudecătorului, ci a proprietarului supus procedurii de executare silită.
În drept a invocat disp. 151 din HG nr.44/2004 pentru aprobarea Normelor metodologice de aplicare a Legii nr. 571/2003 privind Codul fiscal.
La dosar a depus, în copie, un set de înscrisuri: încheierea de respingere nr 3345/04.02.2014 emisă de OCPI MH, dovada achitării taxei de timbru în sumă de 50 de lei.
Prin încheierea de ședință pronunțată la data de 10.09.2014, instanța a dispus suspendarea judecării cauzei, în baza art. 411 alin 1 pct.2 C., respectiv pentru lipsa nejustificată a părții, până la o nouă stăruință a acesteia.
Conform prev. art. 416 C. orice cerere de chemare în judecată, contestație, apel, recurs, revizuire și orice altă cerere de reformare sau revocare se perimă de drept, chiar împotriva incapabililor, dacă a rămas în nelucrare din vina părții, timp de 6 luni, iar conf. art. 420 C., perimarea se poate constata și din oficiu.
Constatând că de la data suspendării cererii a trecut mai mult de 6 luni și reclamantul nu a efectuat nici un act care să ducă la întreruperea curgerii termenului de perimare, în temeiul art.416 c.pr.civ. instanța va admite excepția invocată și va constata acțiunea perimată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite excepția perimării invocată din oficiu.
Constată perimată plângerea formulată de petentul B. D. N., domiciliat in Drobeta T. S., ., B1.E3, ., județul M..
Cu drept de recurs în termen de 5 zile de la pronunțare.
Pronunțată în ședința publică din 13.05.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
C. M. - M. B. M. C.
Red C.MM./ Tehn. BMC.
Operator de date cu caracter personal
înregistrat sub numărul 6497
| ← Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 1833/2015. Judecătoria... | Pretenţii. Sentința nr. 1856/2015. Judecătoria DROBETA-TURNU... → |
|---|
