Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 1833/2015. Judecătoria DROBETA-TURNU SEVERIN
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1833/2015 pronunțată de Judecătoria DROBETA-TURNU SEVERIN la data de 13-05-2015 în dosarul nr. 8975/225/2014
DOSAR._ - cerere cu valoare redusă
ROMÂNIA
JUDETUL MEHEDINTI
JUDECĂTORIA DROBETA T. S.
SENTINȚA CIVILĂ NR.1833
ȘEDINȚA DIN CAMERA DE CONSILIU DIN 13.05.2015
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE: L. G.
GREFIER: P. C.
Pe rol soluționarea cauzei civile formulate de reclamanta S.C. O. V. INSURANCE GROUP S.A. în contradictoriu cu pârâtul P. F., având ca obiect cerere cu valoare redusă.
La apelul nominal făcut în Camera de Consiliu a răspuns avocat C. C., în calitate de curator al pârâtului P. F., lipsă reclamanta.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Instanța ia act că prin serviciul registratură, reclamanta a depus la dosar in original, ordinul de plată emis la data de 05.05.2015 pentru a face dovada achitării onorariului pentru curatorul desemnat.
Instanța constată cercetarea procesului finalizată potrivit dispozițiilor art. 244 C. proc. civ. și declarând dezbaterile deschise în temeiul art.392 C. proc. civ., acordă cuvântul asupra fondului cauzei.
Avocat C. C., în calitate de curator al pârâtului P. F., a solicitat admiterea excepției și respingerea cererii, cu cheltuieli de judecată.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei de față, reține următoarele:
Prin cererea formulată și înregistrată pe rolul Judecătoriei Drobeta T. S. la data de 07.07.2014 sub nr._, reclamanta S.C. O. V. INSURANCE GROUP S.A. în contradictoriu cu pârâtul P. F., în procedura prevăzută de art. 1.025 C.pr.civ., a solicitat instanței obligarea acestuia din urmă la plata sumei de 323,20 lei reprezentând onorariu avocat din dosarul nr._/301/2010 soluționat de Judecătoria Sectorului 3 București, cu cheltuileli de judecată.
În motivarea cererii reclamanta a arătat că la data de 08.04.2011 a fost soluționat dosarul nr._/301/2010 de către Judecătoria Sectorului 3 București devenita irevocabila la data de 17.05.2011, dosar în care pârâtul a fost obligat la plata sumei de 2014,20 lei reprezentând debit; dobânda legala aferenta debitului de la data de 24.09.2007 pana la data plații efective și cheltuieli de judecata in cuantum de 223 lei reprezentând taxa de timbru, timbru judiciar.
Având in vedere ca, pentru recuperarea acestor sume de la parata, a apelat la serviciile unei societăți de avocatura care i-a reprezentat interesele in acest dosar, solicita, pe cale separata, onorariul de avocat achitat către societatea de avocatura "C. & Asociații " in cuantum de 323,20 lei, achitat conform actelor anexate prezentei acțiuni.
A învederat faptul ca onorariul avocațial solicitat a fost stabilit prin contractul de asistenta juridica nr._/30.06.2010 contract ce reglementează activitatea desfășurata de reprezentanții convenționali ai subscrisei, SCA C. si Asociații. Cuantumul onorariului avocațial solicitat pe cale separata in prezenta cerere a fost calculat conform art.2.1 .ce prevede modul de calcul si ca se aplica pentru toate fazele procesuale.
A mai solicitat instanței sa aiba in vedere faptul ca onorariul avocațial nu are caracter arbitrar sau discreționar, ci a fost stabilit anterior prin insusi contractul de asistenta juridica, modul de calcul si facturare, fiind precis si clar explicate.
Reclamanta apreciază că sunt întrunite toate condițiile privind răspunderea civilă delictuală a pârâtului (fapta ilicită, prejudiciul, legătura de cauzalitate și vinovăția pârâtului constând în culpa procesuala a acestuia), fapt stabilit, în mod definitiv, prin sentința civila nr. 4944/11.04.2011 pronunțata de Judecătoria Sectorului 3 București in dosarul nr._/301/2010.
A mai invocat dispozițiile art. 31 din Legea nr. 51/1995 modificată, care arată că "pentru activitatea sa profesională avocatul are dreptul la onorariu și la acoperirea tuturor cheltuielilor făcute în interesul procesual al clientului său".
În drept, reclamanta și-a întemeiat acțiunea pe dispozițiile art. 274 din C. proc. civ., art. 998-999 Cod Civil, art. 31 din Legea nr. 51/1995.
La cererea de chemare în judecată reclamanta a atașat dovada achitării onorariului de avocat, sentința civila nr. 4944/11.04.2011 pronunțata de Judecătoria Sectorului 3 București in dosarul nr._/301/2010, dovada schimbării denumirii societății din BCR ASIGURĂRI V. Insurance Group SA în O. V. Insurance Group SA și împuternicire avocațiala.
Prin rezoluția din data de 12.09.2014, instanța a pus în vedere reclamantei, sub sancțiunea anulării cererii în condițiile art. 200 C. pr. civ., ca în termen de 10 zile de la primirea comunicării să facă dovada achitării taxei judiciare de timbru în cuantum de 50 lei.
La data de 29.09.2014, reclamanta a complinit cererea de judecată și a depus dovada achitării taxei judiciare de timbru în valoare de 50 lei.
La data de 30.09.2014 i s-a comunicat pârâtului formularul de (anexa 3 din ORDIN nr. 359/C din 29 ianuarie 2013 pentru aprobarea formularelor utilizate în procedura cu privire la cererile de valoare redusă) și un exemplar formular de cerere și înscrisuri depuse de reclamant, cu mențiunea ca în termen de 30 de zile de la comunicarea actelor să depună sau să trimită formularul de răspuns completat corespunzător, precum și copii de pe înscrisurile de care înțelege să se folosească, cu mențiunea că poate să răspundă prin orice alt mijloc adecvat, fără utilizarea formularului de răspuns, conform art. 1.029 alin. 4 C.pr.civ.
Deși s-a procedat la comunicarea formularului de răspuns, împreună cu actele însoțite în dovedirea cererii, acestea au fost restituite instanței cu mențiunea „destinatar necunoscut la adresă”.
Potrivit imposibilități aflării adresei pârâtului, instanța a pus în vedere reclamantei să precizeze dacă optează pentru retragerea cererii sau judecarea acesteia potrivit dreptului comun.
Cum reclamanta nu a indicat în termen legal domiciliul actual al pârâtului, prin încheierea din data de 05.11.2014 a fost anulată cerere de chemare in judecată în baza art.200 al.3 c.p.civ.
Împotriva acestei incheieri, reclamanta a formulaz cerere de reexaminare, cererea care prin încheirea din data de_ a fost admisă.
La data de 06.04.2015, reclamanta a depus la dosar adresa ca răspuns la solicitările instantei prin care a solicitat citarea pârâtului în conformitate cu dispșlart. 167 c.p.civ.
Prin încheierea din data de 22.04.2015 instanța a desemnat curator, în vederea reprezentării intereselor pârâtului, la care a fost stabilit un onorariu de 200 lei în sarcina reclamantei.
Sub aspectul materialului probator administrat în cauză, în temeiul art. 255 alin. 1 rap. la art. 1.029 C.pr.civ. instanța a încuviințat și administrat pentru reclamantă proba cu înscrisurile de la dosar.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța constată și reține următoarele:
În conformitate cu prevederile art.1025 și următoarele din NCPC care reglementează procedura cu privire la cererile cu valoare redusă, reclamanta a ales sa investească instanța cu o cerere prin care a chemat în judecată pârâtul pentru recuperarea unei sume ce nu depășește 10.000 lei la data sesizării instanței (fără dobânzi, cheltuieli de judecată sau alte venituri accesorii) și nici nu are o cauză ori nu provine dintr-unul din raporturile juridice prevăzute de art. 1025 alin. 2 și 3 C. pr. civ., pentru care procedura este doar scrisă (se depun și se verifică doar acte doveditoare) și se desfășoară în totalitate în Camera de Consiliu.
Instanța retine că prin sentința civila nr. 4944/11.04.2011 pronunțata de Judecătoria Sectorului 3 București in dosarul nr._/301/2010 pârâtul a fost obligat la plata sumei de sumei de 2014,20 lei reprezentând debit; dobânda legala aferenta debitului de la data de 24.09.2007 pana la data plații efective și cheltuieli de judecata in cuantum de 223 lei reprezentând taxa de timbru, timbru judiciar.
Nu a fost luat în calcul, în ceea ce privește cheltuielile de judecată, onorariul de avocat.
Pentru acest proces, reclamanta a apelat la o societate de avocatură și a achitat către aceasta suma de 323,20 lei, cu titlul de onorariu avocat.
Potrivit art. 248 C.proc.civ. instanța se va pronunța mai întâi asupra excepțiilor de procedură și asupra celor de fond care fac de prisos, în totul sau în parte, cercetarea în fond a pricinii.
Excepția prescripției dreptului material la acțiune este o excepție de fond, aceasta privind una din condițiile cerute de legiuitor pentru exercitarea dreptului la acțiune și reprezintă stingerea dreptului material la acțiune dacă nu a fost exercitat în termenul precizat de legiuitor, conform art. 1 alin. 1 din Decretul nr. 167/1958.
Caracterul normelor care reglementează prescripția extinctivă este imperativ și aceasta se deduce din dispozițiile art. 1 alin. 3, potrivit cărora, orice clauză care se abate de la reglementarea legală a prescripției este nulă, cât și din dispozițiile art. 18, din același act normativ, în conformitate cu care, instanța judecătorească și organul arbitral sunt obligate ca, din oficiu, să cerceteze, dacă dreptul la acțiune sau la executarea silită este prescris. Stabilirea caracterului imperativ al normelor privind prescripția este important și sub un alt aspect, respectiv acela că odată început cursul prescripției nu pot interveni cauze de suspendare sau întrerupere decât cele strict prevăzute de Decret nr.167/1958 prin dispozițiile art. 13, 14 și 16.
Revenind la speță, prin cererea de chemare în judecată se solicită obligarea pârâtului la plata sumei de 323,20 lei reprezentând onorariu avocat din dosarul nr._/301/2010 soluționat de Judecătoria Sectorului 3 București.
Astfel, instanța constată că dreptul reclamantului de a solicita plata creanțelor născute din ordinul de plată privind plata onorariului pentru avocat s-a născut în patrimoniul acesteia la data de 17.05.2011, data la care sentința civila nr. 4944/11.04.2011 pronunțata de Judecătoria Sectorului 3 București in dosarul nr._/301/2010 a devenit irevocabilă, moment din care începe să curgă termenul general de prescripție de 3 ani, conform Decretului nr. 167/1958.
Înalta Curte de Casație și Justiție, prin decizia nr. 1/2014, pronunțată în soluționarea recursului în interesul legii, a stabilit că „prescripțiile extinctive începute anterior datei de 1 octombrie 2011, împlinite ori neîmplinite la aceeași dată, rămân supuse dispozițiilor art. 18 din Decretul nr. 167/1958 privitor la prescripția extinctivă, republicat, astfel încât atât instanțele de judecată, din oficiu, cât și părțile interesate pot invoca excepția prescripției extinctive, indiferent de stadiul procesual, chiar în litigii începute după 1 octombrie 2011”.
În speță, dreptul la acțiune s-a născut anterior datei de 1 octombrie 2011, asfel că instanța poate invoca din oficiu excepția prescripției dreptului material la acțiune.
Reclamanta a formulat cerere de chemare în judecată la data de 07.07.2014, iar la această dată termenul de prescripție era împlinit, astfel că instanța urmează să admită excepția prescripției și să respingă cererea privind factura respectivă ca fiind prescrisă.
Prin urmare, instanța urmează să admită excepția invocată și să respingă acțiunea.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite excepția prescripției dreptului material la acțiune.
Respinge cererea având ca obiect „cerere cu valoare redusă”, formulată de reclamanta S.C. O. V. INSURANCE GROUP S.A. cu sediul în București, .. 23, sector 1, CUI_, înmatriculată la Registrul Comerțului sub nr.J40/_/2001, cu sediul ales in vederea comunicării tuturor actelor de procedura la Societatea Civila de Avocați „C.&A." din București, ., ., Mezanin, Sector 3, în contradictoriu cu pârâtul PANESCU F., domiciliat în .. S., judetul Mehedinti.
Cu apel care se va depune la Judecătoria Drobeta T. S..
Pronunțată în ședință publică azi, 13.05.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER
Red.L.G./tehnored.P.C.
4 ex./29.05.2015
Operator de date cu caracter personal
înregistrat sub numărul 6497
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 1837/2015. Judecătoria... | Plângere împotriva încheierii de carte funciară. Legea... → |
|---|
