Obligaţia de a nu face. Sentința nr. 1917/2015. Judecătoria DROBETA-TURNU SEVERIN
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1917/2015 pronunțată de Judecătoria DROBETA-TURNU SEVERIN la data de 19-05-2015 în dosarul nr. 12096/225/2014
Dosar nr._/225/2014 obligația de a face
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA DROBETA-T. S., JUDETUL MEHEDINTI
SENTINȚA CIVILĂ NR. 1917
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN 19.05.2015
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE – I. C. G.
GREFIER - L. B.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe reclamanta C. ANIȘOARA și pe pârâții C. D., C. E.,C. A. și C. D., având ca obiect obligația de a nu face.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns reclamanta asistată de av. Ș. A. și pârâtul C. D., lipsă fiind pârâții C. D., C. A. și C. E.. Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care:
Av. Ș. A. pentru reclamantă arată că nu formulează obiecțiuni la raportul de expertiză. De asemenea, pârâtul C. D. arată că nu formulează obiecțiuni la raportul de expertiză.
Fiind interpelați, av-Ș. A. pentru reclamantă și pârâtul C. D. arată că nu mai au alte cereri de formulat.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau alte incidente de soluționat și constatând închisă cercetarea judecătorească, instanța, în temeiul disp. art. 392 c.p.civ., deschide dezbaterile asupra fondului cauzei și acordă cuvântul pe fond.
Av. Ș. A. pentru reclamantă solicită admiterea acțiunii și obligarea pârâților să-și dea acordul în formă autentică cu privire la demolare, acord necesar pentru obținerea autorizației de demolare, iar în situația în care aceștia refuză să se prezinte la notar, hotărârea judecătorească să suplinească acordul acestora. A arătat că demolarea care dorește a fi făcută privește doar partea de construcție proprietatea reclamantei și nu afectează construcția pârâților, existând soluții tehnice în acest sens, respectiv montarea de popi care nu necesită zidire și care nu afectează canalizarea la care se referă pârâții. De asemenea, arată că, refuzul pârâților este nejustificat.
Pârâtul C. D. solicită respingerea acțiunii.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, instanța reține următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 15.09.2014 sub nr._, reclamanta C. Anișoara a chemat în judecată pe pârâții C. D., C. E., C. A. și C. D. pentru ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună obligarea pârâților la a-și exprima acordul în formă autentică pentru demolarea parțială a locuinței reclamantei, iar în caz de refuz, hotărârea judecătorească să suplinească acordul pârâților și obligarea pârâților la plata cheltuielilor de judecată.
În motivarea cererii a arătat că este proprietar al imobilului situat în Drobeta T. S., ., jud. M., și imobilul fiind în stare avansată de degradare, a luat hotărârea de a demola parțial.
În acest sens, a obținut certificatul de urbanism nr. 420/07.06.2013 emis de către Primăria mun. Drobeta T. S. prin care, în vederea emiterii autorizației de desființare, se cere ca să obțină acordul autentificat al vecinilor, în afară de avizele și acordurile specific de la societatea de salubrizare, Direcția Taxe și Impozite.
Mai mult, Inspectoratul de Stat în Construcții și-a dat acordul nr._/08.07.2014 pentru demolarea parțială a imobilului său și a întocmit și documentația tehnică necesară obținerii autorizației de desființare.
Singurele acte pe care nu a reușit sa le procure au fost acordurile autentificate ale vecinilor care au refuzat să le dea, deși le-a solicitat aceasta atât verbal, cât și scris.
Precizează reclamanta că pârâții C. D. și C. E. sunt vecini cu aceasta și între reclamantă și pârâți a existat un litigiu ce a format obiectul dosarului nr._ iar prin dec. civ. nr. 1168/R/29.10.2009 s-a admis acțiunea reclamantei (formulate împreună cu soțul său, în prezent decedat, C. A.) și s-a dispus ieșirea din indiviziune asupra unei suprafețe de 15,50 m.p. (gangul dinspre . în referatul de expertiză tehnică nr. 10/26.03.2014 cât și în memoriul tehnic de rezistenta, este prevăzută modalitatea de demolare a părții de gang ce îi aparține și lucrările ce trebuie executate pentru ca partea de gang a pârâților Cepes să nu fie afectate.
În ceea ce privește pârâții C. A. și C. D., aceștia au locuința în partea din spate a locuinței pârâților C. și nu sunt afectați de lucrările executate de reclamantă, iar dacă inițial au acceptat să meargă cu reclamanta la notar, ulterior a precizat ca își va da acordul după cel al pârâților C..
Cu toate acestea, toți pârâții refuză să își dea acordul în formă autentică, deși acest acord autentificat al vecinilor îi este solicitat expres în certificatul de urbanism nr. 9736/07.06.2013 emis de Primăria mun. Drobeta T. S. în vederea eliberării autorizației de demolare.
Apreciază că prin atitudinea pârâților de tergiversare a acordării acestui acord scris și în forma autentică reclamanta este prejudiciată în sensul că este în imposibilitate de a demola clădirea și îi expiră și certificatul de urbanism - act la care a fost prelungită valabilitatea odată.
În drept, acțiunea este întemeiata pe disp. art. 1527-1528 C. civ.
În dovedirea celor susținute arată că înțelege să se folosească de proba cu înscrisuri, sens în care a depus la dosar, în copie certificată, următoarele înscrisuri: notificările trimise pârâților și documentația de demolare (care conține: lista de responsabilități, borderou, acordul Inspectoratului Regional în Construcții Sud-Vest Oltenia nr._/08.07.2014, certificatul de urbanism nr. 420/07.06.2013 emis de Primăria mun. Drobeta T. S., extras de carte funciara imobil, certificatul de atestare fiscală, clasarea notificării de la Agenția pentru Protecția Mediului M. nr. 7148/AAA/18.07.2013, adresa nr. 3384/16.07.2013 emisa de S.C. BRATNER SERVICII ECOLOGICE S.A., contractul de vânzare cumpărare autentificat sub nr. 827/17.03.1973 de notariatul de Stat M., dec. civ. nr. 1168/29.10.2009 pronunțata de Tribunalul M. în dosarul nr._, raportul de expertiză tehnică judiciară efectuat în dosarul nr._, memoriul tehnic al arhitectului, referatul de expertiza tehnica nr. 10/26.03.2014, referatul privind verificarea de calitate la cerința Al, memoriul tehnic de rezistenta, studiul geotehnic și 11 planșe). De asemenea, solicită și încuviințarea probei cu interogatoriul pârâților.
Cererea a fost legal timbrată cu taxă judiciară de timbru în cuantum de 20 lei, conform chitanței aflate la fila5 dosar.
Pârâților le-au fost comunicate cererea de chemare în judecată și înscrisurile anexate, potrivit dovezilor aflate la filele 248-251 dosar și li s-a pus în vedere că au obligația de a formula întâmpinare în termen de 25 de zile de la comunicare, sub sancțiunea decăderii din dreptul de a mai propune probe și de a mai formula excepții, în afara celor de ordine publică, dacă legea nu prevede altfel, însă aceștia nu au formulat întâmpinare în termenul legal.
Prin rezoluția din 25.11.2015, aflată la fila 252 dosar, s-a fixat primul termen de judecată la data de 20.01.2015 și a dispus citarea părților.
La data de 20.01.2015 pârâții C. D. și C. A. au formulat întâmpinare prin care au arătat că în principiu sunt de acord să se prezinte în fața unui notar public pentru a-și exprima consimțământul la demolarea unei părți din imobilul proprietatea reclamantei, dar doresc ca aceasta să se angajeze că pe viitor nu va modifica cursul canalizării ce deservește cele trei proprietăți ale pârâților întrucât au suspiciuni rezonabile că aceasta ar dori să își facă o canalizare proprie.
Susțin acest lucru deoarece după ieșirea din indiviziune ce a format obiectul dosarului nr._ asupra gangului ce constituia . proprietarii, căminul canalizării a rămas pe suprafața de teren atribuită reclamantei, iar modificarea cursului canalizării ar produce pârâților grave prejudicii.
Sub aspectul probatoriului instanța a încuviințat în cauză pentru reclamantă, proba cu înscrisurile aflate la dosar și proba cu interogatoriul pârâților.
Astfel, la data de 24.03.2015 instanța a administrat în cauză proba cu interogatoriul pârâților C. D., C. E. și C. D., răspunsurile acestora fiind consemnate și atașate la dosar.
Apreciind că pentru lămurirea împrejurărilor de fapt este necesară părerea unui expert, în conformitate cu disp. art. 255 c.p.civ. raportat art. 330 c.p.civ., instanța, din oficiu, a încuviințat proba cu expertiză tehnică – specialitatea construcții civile, având ca obiective:
- să se precizeze dacă imobilul ce se vrea a fi demolat este în stare avansată de degradare;
- să se precizeze dacă e posibilă demolarea în condiții de siguranță fără a afecta folosința imobilelor aflate în proprietatea pârâților, având în vedere și documentația tehnică depusă de reclamantă;
- dacă prin executarea fundațiilor ce vor susține șarpanta gangului va fi afectată canalizarea.
Expertiza dispusă în cauză a fost efectuată de către expert P. P. și depusă la dosar la data de 11.05.2015, expertiză la care părțile nu au formulat obiecțiuni.
Analizând cererea reclamantei în considerarea probelor de la dosar și prin raportare la dispozițiile legale incidente, instanța reține următoarele situații de fapt și de drept:
Prin cererea formulată reclamanta C. Anișoara a chemat în judecată pe pârâții C. D., C. E., C. A. și C. D. pentru ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună obligarea pârâților la a-și exprima acordul în formă autentică pentru demolarea parțială a locuinței reclamantei, iar în caz de refuz, hotărârea judecătorească să suplinească acordul pârâților și obligarea pârâților la plata cheltuielilor de judecată.
Prin contractul nr. 827/17.03.1973 autentificat de Notariatul de Stat Jud. M. reclamanta C. Anișoara împreună cu soțul său C. A. au cumpărat un imobil teren loc de casă situat în Drobeta T. S., ., jud. M., în suprafață de 246,60 mp și casa situată pe acest teren, în suprafață zidită de 90 mp (f.23).
Prin decizia civilă nr. 1168/R/29.10.2009 pronunțată de Tribunalul M. în dosarul nr._ (f.25) s-a admis acțiunea reclamantei (formulate împreună cu soțul său, în prezent decedat, C. A.) și s-a dispus ieșirea din indiviziune asupra căii de acces în suprafață de 15,50 m.p. (gangul dinspre . reclamanților C. Anișoara și C. A. lotul nr. 1 în suprafață de 7,75 mp (2CC/1).
Ca urmare a stării avansate de degradare a construcției sale, reclamanta a început demersurile pentru demolarea parțială, sens în care a obținut certificatul de urbanism nr. 420/07.06.2013 (f.13)
La eliberarea autorizației de desființare construcție, reclamanții s-au lovit de refuzul vecinilor de a-și da acordul autentificat la demolarea parțială a construcției.
În cauză au fost administrate probele cu înscrisuri, interogatorii și expertiza în construcții.
Lămuritor pentru situația de față a fost raportul de expertiza efectuat de expert P. P. care a stabilit că imobilul reclamantei în zona gangului și spre . camere în stare de degradare avansată, care nu mai suportă consolidări din punct de vedere tehnic fiind în prag de prăbușire. S-a concluzionat de către expert că demolarea se poate face în condiții de siguranță în raport cu documentația tehnică întocmită în acest sens.
În ceea ce privește posibilitatea ca prin executarea fundațiilor ce vor susține șarpanta gangului să fie afectată canalizarea, expertul a arătat că din documentația pusă la dispoziție nu rezultă dacă executarea fundațiilor ce vor susține șarpanta gangului cade pe traseul canalizării, iar într-o astfel de situație, există soluții tehnice de protejare a tubului de canalizare, astfel încât acesta să poată fi observat și înlocuit ori de câte ori este necesar.
Din memoriul tehnic întocmit de Biroul Individual de Arhitectură LG Proiect (f.29), rezultă că sunt propuse spre desființare primele trei încăperi dinspre stradă și porțiunea de gang care este proprietatea reclamantei. Se arată că jumătatea cealaltă de gang, aparținând pârâților C. D. și C. E., se va păstra. Pentru susținerea gangului vecinului din dreapta se vor monta 4 stâlpi metalici U20 care vor susține grinzile de lemn existente de la planșeu. Partea de acoperiș rămasă se va închide cu OSB și se va lăsa streașina de 50 de cm pentru a proteja de intemperii.
În memoriul tehnic de rezistență (f.34-35) întocmit de expert tehnic S. V., s-au stabilit, de asemenea, măsuri în vederea punerii în siguranță a restului de gang ce nu se desființează.
În raportul de expertiză tehnică întocmit de expert tehnic MTCT I. M. s-a stabilit că este necesară efectuarea următoarelor lucrări: se execută fundații noi pentru stâlpi metalici de sub grinzile ce susțin șarpanta gangului; se montează stâlpi metalici de sub grinzile ce susțin șarpanta gangului; în șarpanta gangului se montează cosoroabă, popi de susținere a coamei și contravântuiri; după efectuarea demolării se va închide calcanul gangului cu scândură; la stradă beneficiarul va executa împrejmuirea proprietății pe lungimea casei demolate și a gangului aferent. Totodată, s-a stabilit că la executarea lucrărilor de construcții se vor folosi scule și dispozitive care să nu introducă șocuri și vibrații, pentru a nu fi influențată structura existentă a casei. Lucrările de construcții vor fi supravegheate de un diriginte de șantier.
Instanța apreciază incidente în cauză prevederile art.27 alin.6 din Ordinului nr.839/2009 pentru aprobarea normelor metodologice de aplicare a Legii nr.50/1991, în sensul că -Refuzul nejustificat de a-și da acordul se constată de către instanța de judecată competentă, hotărârea acesteia urmând să fie acceptată de către emitentul autorizației de construire/desființare în locul acordului vecinilor.
Față de probele administrate, instanța reține că demolarea imobilului reclamantei este posibilă, fiind prevăzute și măsuri pentru menținerea integrității imobilului proprietatea pârâților, care însă refuză să își exprime consimțământul la demolare.
Potrivit art. 12 Cod Procedură Civilă, drepturile procedurale trebuie exercitate cu bună-credință și potrivit scopului în vederea căruia au fost recunoscute de lege.
Constatând că măsura ce urmează a fi luată nu afectează drepturile pârâților recunoscute potrivit art. 555 cod civil și că refuzul nejustificat al acestora la demolarea construcției poate fi apreciat ca fiind o exercitare abuzivă a drepturilor acestora, instanța urmează a admite acțiunea și va obliga pârâții să-și exprime consimțământul în formă autentică pentru demolarea parțială a locuinței reclamantei, iar în caz de refuz hotărârea judecătorească va suplini acordul pârâților.
Fiind în culpă procesuală, în conformitate cu art. 453 C., instanța va admite cererea reclamantei de obligare a pârâților la plata cheltuielilor de judecată în cuantum de 520 lei(500 lei onorariu expert si 20 lei taxa judiciară de timbru).
PENTRU ACESTE MOTIV
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite acțiunea formulată de reclamanta C. ANIȘOARA, având CNP_, domiciliată în Dr. Tr. S., ., județul M., în contradictoriu cu pârâții C. D., C. E., C. A., având CNP_ și C. D., având CNP_, toți cu domiciliul în Dr. Tr. S., ., județul M., având ca obiect obligația de a face.
Obligă pârâții să-și exprime consimțământul în formă autentică pentru demolarea parțială a locuinței reclamantei, iar în caz de refuz hotărârea judecătorească va suplini acordul pârâților.
Obligă pârâții la 520 de lei cheltuieli de judecată către reclamanta C. Anișoara.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare, cererea de apel urmând a se depune la Judecătoria Drobeta T. S..
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 19.05.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
I. C. G. L. B.
Red. I.C.G../teh. L.B.
7 ex./17.06.2015
Cod operator 6497
| ← Obligaţie de a face. Sentința nr. 1844/2015. Judecătoria... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 1845/2015.... → |
|---|
