Pretenţii. Sentința nr. 214/2015. Judecătoria DROBETA-TURNU SEVERIN
| Comentarii |
|
Sentința nr. 214/2015 pronunțată de Judecătoria DROBETA-TURNU SEVERIN la data de 21-01-2015 în dosarul nr. 12430/225/2014
Dosar nr._ - pretenții -
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA DROBETA T. S.
JUDEȚUL M.
Sentința Civilă nr. 214
Ședința publică din data de 21.01.2015
Instanța constituită din:
Președinte: Dr. G. - C. Z.
Grefier: C. C.
Pe rol soluționarea cauzei civile formulate de reclamanta .. în contradictoriu cu pârâtele B. A. S. și R. C., având ca obiect pretenții.
La apelul nominal făcut în ședință publică, la prima strigare a cauzei, nu au răspuns părțile.
Față de această împrejurare, văzând și dispozițiile art. 104 alineat 13 din Regulamentul de Ordine Interioară al Instanțelor Judecătorești, instanța a lăsat cauza la a doua strigare.
La apelul nominal făcut în ședință publică, la a doua strigare a cauzei, nu au răspuns părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință după care,
Instanța, având în vedere că reclamanta prin cererea de chemare în judecată a solicitat încuviințarea probei cu interogatoriul pârâtelor și nu a depus întrebările pentru interogatoriu, formulate în scris, astfel cum prevăd dispozițiile art. 294 litera e Cod procedură civilă, decade reclamanta din proba cu interogatoriul pârâtelor.
Nemaifiind alte cereri de formulat, excepții de invocat sau probe de administrat, în temeiul art. 244 alin. 1 C.proc.civ., instanța constată terminată cercetarea judecătorească, în temeiul art. 394 alin. 1 C.proc.civ., apreciind că au fost lămurite toate împrejurările de fapt și temeiurile de drept ale cauzei, declară închise dezbaterile, și în temeiul art.397 C.proc.civ. reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Drobeta - T. S., la data de 22.09.2014, sub nr._, reclamanta .. în contradictoriu cu pârâtele B. A. S., debitor principal și R. C., fidejusor, a solicitat ca instanța prin hotărârea ce o va pronunța să dispună obligarea acestora, în solidar, la plata sumei de 178.39 lei, reprezentând contravaloarea marfă livrată conform facturilor fiscale anexate; la plata sumei de 503.08 lei, reprezentând penalități de întârziere calculate conform contractului de vânzare cumpărare și la plata cheltuielilor de judecată în cuantum de 60,21 lei, în conformitate cu prevederile art. 453 Cod procedura civilă conform căruia „partea care pierde procesul va fi obligată, la cererea părții care a câștigat, să îi plătească acestuia cheltuieli de judecată”.
În motivare, reclamanta a arătat că .. Ploiești, în baza raporturilor comerciale, si-a îndeplinit obligația de a livra mărfuri la locul, la termenul si in condiții de calitate către debitorul principal, principala obligație a pârâtului fiind aceea de a achita prețul în termen de 30 zile de la data emiterii facturii, neplata acestuia in termenul expres stipulat atrăgând după sine penalități de întârziere de 1% pentru fiecare zi de întârziere ii primele 30 de zile si 3% începând cu a 31-a zi de întârziere. Penalitățile au fost calculate nelimitat chiar dacă cuantumul lor depășește valoarea mărfii pentru care se datorează plata, sens în care a invocat art. 7 pct. 4 din contractul de vânzare-cumpărare încheiat între .., menționând că părțile contractante au convenit ca in cazul neîndeplinirii in termen a obligației de plata, debitorul sa achite in afara sumei datorate, penalități pentru fiecare zi de întârziere.
A menționat faptul că plasarea comenzilor se putea efectua prin fax, telefonic, sau accesând modulul Comenzi-on-line, direct de reprezentant, marfa fiind livrata prin intermediul programului « Livrare la domiciliu », prin firma de curierat și că pârâții au recunoscut tacit debitul, acceptând indirect facturile in litigiu, fapt care rezulta din atitudinea lor, care prin rămânerea in pasivitate pe tot parcursul derulării procedurii de recuperare a creanței ( discuții telefonice ) nu a contestat cuantumul sumei datorate, dar si din prevederile art. 4.6 din contract potrivit căruia „În cazul în care cumpărătorul nu formulează obiecțiuni in termen de 5 zile lucrătoare de la primirea mărfii si a facturii, acesta manifestare de voința este considerata ca fiind o acceptare tacita a facturii.” .
De asemenea, reclamanta a arătat că a depus diligențele necesare în vederea rezolvării litigiului pe cale amiabilă prin invitație la mediere, conform Legii nr.192/ 2006 privind medierea și organizarea profesiei de mediator, însă partea invitată nu a transmis confirmare pentru acceptarea medierii conform procesului verbal întocmit de Birou Mediator și certificatului de informare întocmit de Birou Mediator.
În concluzie, a solicitat admiterea acțiunii și obligarea pârâților la plata debitului neachitat, a penalităților de întârziere, cu actualizare de la data când hotărârea devine executorie pană la data plații efective și a cheltuielilor de judecată.
În drept, au fost invocate dispozițiile art. 1.516 Cod Civil, art. 1.530 Cod Civil, art. 2280 Cod civil: art. 2.300, art. 662 C. proc. civ. art. 1270, 1538 și 2280 C. civ. și art. 4.6 din contract, solicitând judecarea cauzei în lipsă conform art. 223 C. proc. civ.
Având in vedere neexecutarea obligației principale asumate de debitor prin contract și
răspunderea solidară a fideiusorului pentru executarea întocmai a obligației debitorului daca acesta nu o va executa, a solicitat admiterea acțiunii si obligarea pârâtelor în solidar la plata debitului neonorat, a penalităților de întârziere, cu actualizare de la data când hotărârea devine executorie până la data plații efective și a cheltuielilor de judecată aferente.
În dovedirea acțiunii a solicitat administrarea probei cu interogatoriul pârâtelor și a depus la dosarul cauzei fotocopii înscrisuri respectiv: contract de vânzare cumpărare nr._ in 04.02.2014 ;Proces verbal conform art. 2 din Legea nr.192/ 2006 privind medierea și organizarea profesiei de mediator, Certificat de informare pentru ..; factura . nr._/30.03.2014; calcul penalități de întârziere; adresa emisă de firma de curierat care atesta livrarea mărfii; certificat constatator – Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Prahova, practica judiciară în spețe similare.
Acțiunea a fost legal timbrată cu taxă judiciară de timbru în cuantum de 60,21 lei, achitată cu OP nr. 1023/05.09.2014.
Instanța, la primirea acțiunii formulate de către reclamantă a constatat că cererea de chemare în judecată nu a fost formulată cu respectarea dispozițiilor art. 194 C.p.civ., și cu respectarea dispozițiilor art. 200 alin. 1 și 2 C.p.civ., prin rezoluția președintelui de complet învestit cu soluționarea cererii, s-a pus în vedere reclamantului să completeze lipsurile cererii de chemare în judecată, în termenul prevăzut de art. 200 alin. 2 c.p.civ. în sensul ca, în cadrul probei cu înscrisuri să depună la dosarul cauzei 2 exemplare de pe certificatul de informare și practica judiciară anexată cererii de chemare în judecată, în copii certificate pentru conformitate cu originalul, în vederea comunicării pârâtelor.
La data de 06.10.2014, cu adresa nr. 1046/01.10.2014 reclamanta a depus la dosarul cauzei 2 exemplare de pe certificatul de informare și practica judiciară anexată cererii de chemare în judecată, în copii certificate pentru conformitate cu originalul,, îndeplinind obligațiile stabilite în sarcina sa.
Instanța, având în vedere dispozițiile art. 201 alin. 1 din Noul Cod de procedură civilă, a comunicat pârâtelor un exemplar al cererii de chemare în judecată și înscrisurilor anexate, cu mențiunea că au obligația de a depune întâmpinare în termen de 25 zile de la comunicarea cererii de chemare în judecată, sub sancțiunea decăderii din dreptul de a mai propune probe și de a mai invoca excepții, în afara celor de ordine publică.
Având în vedere că pârâtele B. A. S. și R. C. nu au depus întâmpinare în termenul de 25 zile prevăzut de art. 201 alin. 1 C.proc.civ., instanța față de dispozițiile art. 201 alin. 4 C.proc.civ., a constatat întrunite condițiile prevăzute de lege pentru fixarea primului termen de judecată și s-a dispus citarea părților.
Sub aspectul materialului probator administrat în cauză, instanța, apreciind ca fiind legale, verosimile, pertinente, concludente și utile soluționării cauzei, a încuviințat pentru reclamantă proba cu înscrisuri.
Instanța, având în vedere că reclamanta prin cererea de chemare în judecată a solicitat încuviințarea probei cu interogatoriul pârâtelor și nu a depus întrebările pentru interogatoriu, formulate în scris, astfel cum prevăd dispozițiile art. 294 litera e Cod procedură civilă, a decăzut reclamanta din proba cu interogatoriul pârâtelor.
Analizând materialul probator administrat în cauză, instanța reține următoarele:
Între reclamantă și pârâta B. A. S. a fost încheiat contractul de vânzare-cumpărare nr._ in 04.02.2014 prin care reclamanta, în calitate de vânzător, s-a angajat să vândă, iar pârâta s-a angajat să cumpere produse comercializate de reclamantă în sistem de vânzare directă (art. 3 din contract) și să achite aceste produse.
S-a prevăzut în contract faptul că livrarea se va face în baza comenzilor ferme ale pârâtei, livrările urmând a fi efectuate în termen de 6 zile lucrătoare de la transmiterea comenzii (art. 4.3-4.5), plata urmând a fi efectuată pe baza facturilor emise de vânzător și semnate de cumpărător (art. 5.1.).
Nu se poate reține livrarea de către reclamantă a produselor și acceptarea de către pârâtă a mărfurilor și valorilor din aceste facturi.
Factura depusă de către reclamantă, în fotocopie, . nr._/30.03.2014, nu conține mențiuni privind numele persoanei care a primit mărfurile, mijlocul de transport și semnătura persoanei care a primit aceste mărfuri.
Această factură conține doar stampila vânzătorului, fără nici o mențiune privind predarea mărfurilor către pârâtă și fără ca pârâta să fi făcut vreo comandă, așa cum prevede contractul dintre părți.
Potrivit art.249 Cod procedură civilă, „cel ce face o susținere în cursul procesului trebuie să o dovedească”.
Rezultă din acest articol că sarcina dovedirii raportului juridic, în cauză, adică a efectuării comenzii de către pârâtă, a livrării și primirii bunurilor, aparține reclamantei.
Potrivit art. 1674 Cod civil, vânzarea cumpărarea este un contract consensual, în cauză nefiind făcută decât dovada unui acord între părți pentru derularea unui contract pe o durată de un an, fără a se face însă dovada existenței unei comenzi de livrare, a livrării efective și a primirii mărfurilor de către pârâtă.
Singurele probe depuse de reclamantă, contractul de vânzare-cumpărare nr._ in 04.02.2014 și factura . nr._/30.03.2014 nesemnată de către pârâtă nu poate conduce la concluzia livrării și primirii unor bunuri pe care pârâta nu le-ar fi achitat ulterior, astfel încât nu rezultă existența unui debit al pârâtei.
Reclamanta, în afara contractului cadru nu a depus nici un document care să ateste predarea mărfii, prețul acesteia și data la care a fost predată, document care să facă dovada acceptării acesteia de către cumpărătoare. Din această perspectivă, factura depusă nu poate reprezenta o dovadă a îndeplinirii obligațiilor din contract de către vânzătoare întrucât nu există dovada acceptării acesteia la plată.
În contextul arătat, instanța nu poate prezuma îndeplinirea obligației de către reclamantă din simpla invitație la mediere sau neprezentarea la interogatoriu a pârâtelor.
Astfel, contractul încheiat cu pârâta nu reprezintă decât o promisiune bilaterală de a vinde, respectiv de a cumpăra, câtă vreme nu are prevăzute cantitățile, prețul mărfii, termenul de livrare, etc.
Pentru aceste motive, instanța urmează a respinge acțiunea formulată de reclamanta .. în contradictoriu cu pârâtele B. A. S. și R. C., ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge cererea de chemare în judecată formulată de reclamanta .., cu sediul în Ploiești, ., ., cod unic de înregistrare R_, înmatriculată la Oficiul Registrului Comerțului sub nr. J/_, în contradictoriu cu pârâtele B. A. S., având CNP_ și domiciliul în Drobeta T. S., . nr. 4, ., ., județul M. și R. C., având CNP_ și domiciliul în Drobeta T. S., . nr. 4, ., ., județul M., ca neîntemeiată.
Cu apel, care se va depune la Judecătoria Drobeta T. S., în termen de 30 de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 21.01.2015.
PREȘEDINTE GREFIER
Red..G-C.Z./ Tehn.C.C.
5 ex./11.02.2015
Operator de date cu caracter personal
înregistrat sub numărul 6497
.
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 232/2015.... | Evacuare. Sentința nr. 168/2015. Judecătoria DROBETA-TURNU... → |
|---|
