Plângere contravenţională. Sentința nr. 1025/2015. Judecătoria DROBETA-TURNU SEVERIN
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1025/2015 pronunțată de Judecătoria DROBETA-TURNU SEVERIN la data de 10-03-2015 în dosarul nr. 1025/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA DROBETA-T. S.
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 1025
Ședința publică de la 10 Martie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE I. P.
Grefier ședință M. C.
Pe rol judecarea cauzei Civil privind pe petent I. G. și pe intimat I.P.J. M., având ca obiect plângere contravenționala.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns petentul reprezentat de av. M. C. precum și martorul C. I..
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier după care,
Petentul reprezentat de av. M. C. depune certificat de inspecție tehnică periodică emis de RAR din data 22.10.2014 pentru a dovedi că petentul avea ITP-ul.
În temeiul art. 318 și urm. C.p.c. este audiat martorul C. I. declarația consemnată fiind atașată la dosar.
Nemaifiind alte cereri de formulat, probe de administrat sau excepții de invocat, in temeiul art.244 C. proc. civ. constată închisă cercetarea procesului si potrivit art. 392 C.proc.civ., deschide dezbaterile asupra fondului.
Av. M. C. pentru petent solicită admiterea plângerii așa cum a fost formulată, anularea parțială a procesului verbal pentru nesemnalizarea schimbării direcției de mers și pentru nepurtarea centurii de siguranță, în subsidiar pentru ITP, exonerarea de la plata amenzii, fără cheltuieli.
Instanța in temeiul art.394 C. proc. civ constată închise dezbaterile si retine cauza spre soluționare.
INSTANȚA
Deliberând asupra actelor și lucrărilor dosarului instanța constată:
La data de 28.10.2014 petentul I. G., în contradictoriu cu intimata I.P.J. M. - Poliția Municipiului Drobeta Tr. S. - Biroul Rutier, a solicitat anularea parțială a procesului-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._ /09.10.2014 întocmit intimata prin care a fost sancționat cu amendă în cuantum de 1.170 lei pentru nerespectarea prevederilor art. 99, al. 1, pct. 2 din O.U.G. 195/2002, art. 108, al. 1, lit. a, pct. 3 din O.U.G. 195/2002 și art. 102, al. 1, pct. 1 din O.U.G. 195/2002.
În fapt, a arătat că în data de 09.10.2014, în jurul orei 20:45 se deplasa pe . a virat la dreapta, intrând pe . acel moment, agentul rutier Curiguț G. l-a oprit pentru controlul documentelor. Petentul arată că i-a înmânat polițistului documentele solicitate, iar după aproximativ 15 minute acesta s-a întors la mașină cu un proces-verbal de contravenție prin care a fost sancționat cu amendă în cuantum de 1.170 lei (180+180+810 lei) pentru nerespectarea prevederilor art. 99, al. 1, pct. 2 din O.U.G. 195/2002, art. 108, al. 1, lit. a, pct. 3 din O.U.G. 195/2002 și art. 102, al. 1, pct. 1 din O.U.G. 195/2002, în esență reținând faptul că la schimbarea direcției de mers nu a semnalizat, că a circulat fără a purta centura de siguranță și că mașina pe care o conducea nu a avut efectuată Inspecția Tehnică Periodică.
Petentul arată că recunoaște că nu a observat că ITP-ul îi expirase așa cum a menționat și la rubrica obiecțiuni din procesul verbal pe care îl contestă.
Referitor la fapta că nu a semnalizat schimbarea direcției de mers, menționează că în acea intersecție este o curbă destul de largă, iar în momentul în care a îndreptat roțile, semnalizarea s-a oprit automat, iar agentul rutier l-a observat după ce a intrat pe . care orice mașină ar avea semnalizarea oprită.
Cu privire la centura de siguranță, menționează faptul că în momentul în care a fost oprit purta centura de siguranță, dar până în momentul în care agentul rutier a ajuns la mașină, a dat-o jos pentru a putea lua documentele din buzunarul interior de la piept al hainei, știind că la controlul efectuat de către agenții rutieri trebuie sa le prezinte.
Petentul susține că aspectele referitoare la nepurtarea centurii de siguranță și nesemnalizarea schimbării direcției de mers nu reflectă adevărata stare de fapt.
In drept, și-a întemeiat plângerea pe dispozițiile pe art. 31 și următoarele din O.G. nr. 2/2001.
In dovedirea plângerii, a solicitat proba cu înscrisuri, proba testimonială cu martorul C. I..
La plângere petentul a atașat: procesul-verbal . nr._ din data de 09.10.2014, plicul prin intermediul căruia a fost comunicat procesul-verbal. Plângerea a fost legal timbrată.
Intimata a formulat întâmpinare la plângerea petentului prin care a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată și menținerea procesului verbal ca valabil încheiat.
În fapt, a arătat că la data de 09.10.2014, petentul a condus autoturismul cu numărul de înmatriculare_, pe bld. M. V. din mun. Dr.Tr. S., iar la intersecția cu . la dreapta, fără a semnaliza schimbarea direcției de mers, nu purta centura de siguranță, iar termenul de valabilitate al inspecției tehnice periodice a autoturismului era expirat din data de 17.11.2013.
Astfel, petentul a fost sancționat contravențional potrivit prevederilor art.99 alin.I pct.2 și art .99 alin. 1 din O.U.G. nr. 195/2002. privind circulația pe drumurile publice, republicată, cu modificările și completările ulterioare, pentru "nerespectarea obligației de semnalizare a manevrei de schimbare a direcție de mers" iar agentul constatator i-a aplicat reclamantului sancțiunea amenzii în cuantum de 180 lei.
De asemenea, petentul a fost sancționat contravențional și potrivit prevederilor art. 108 alin.I lit.a) pct.3 și art.99 alin.2 din O.U.G. nr.195/2002, privind circulația pe drumurile publice, republicată, cu modificările și completările ulterioare, pentru " nerespectarea obligației de a purta, in timpul circulației pe drumurile publice, centura de siguranța...."1, agentul constatator aplicându-i petentului sancțiunea amenzii contravenționale în valoare de 180 lei.
Totodată, petentul a fost sancționat contravențional și potrivit prevederilor art.102 alin.1 pct.1 din O.U.G. nr.195/2002, privind circulația pe drumurile publice, republicată, cu modificările și completările ulterioare, pentru "conducerea pe drumurile publice a unui vehicul al cărui termen de valabilitate a inspecției tehnice periodice a expirat", iar agentul constatator i-a aplicat petentului sancțiunea amenzii în cuantum de 810 lei.
Intimata arată că faptele contravenționale au fost constatate în mod direct de agentul-constatator, iar procesul-verbal de contravenție face dovada situației de fapt reținută în cuprinsul său până la proba contrară care în mod evident trebuie făcută de petent, și nicidecum de către organul constatator. Astfel, procesul-verbal de contravenție, in măsura în care cuprinde constatări personale ale agentului constatator, are forța probantă prin el însuși si constituie o dovadă suficientă a vinovăției contestatorului, cât timp acesta nu este în măsură să prezinte o proba contrară.
Intimata susține că în situația în care fapta este constatată personal, procesul-verbal legal întocmit se va bucura de prezumția de temeinicie și instanța va porni în analizarea acestuia de la prezumția că el reflectă adevărul, prezumție care, deși neconsacrată legislativ, este unanim acceptată, atât în doctrina de specialitate, cât și in practica instanțelor judecătorești însă o astfel de prezumție nu încalcă dreptul la un proces echitabil, nefiind de natură a încălca prezumția de nevinovăție, după cum a constatat și Curtea Europeană a Drepturilor Omului (Salabiaku c. Franței, Hol. din 7 oct. 1988.S.A no. 141-A, p. 15 si 28; Telfner c. Austria, no._/96, p. 16, 20 mart.2001; A. c. României, no._/03, p.60, 4 oct.2007) prezumțiile de fapt și de drept sunt recunoscute în toate sistemele juridice, fiind permisă utilizarea acestora și în materie penală (cum este calificată și materia contravențională prin raportare la C.E.D.O), pentru dovedirea vinovăției făptuitorului, dacă sunt îndeplinite două condiții: respectarea unor limite rezonabile, ținându-se cont de miza litigiului, cât si asigurarea posibilității petentului de a-și dovedi susținerile, de a combate prezumția de legalitate și temeinicie, permit aplicarea acestei prezumții.
In consecință, fapta reținută în cuprinsul procesului-verbal este probată cu ajutorul prezumției de legalitate a actului administrativ ( actul a fost emis cu respectarea tuturor condițiilor de fond și formă prevăzute de O.G. nr.2/ 2001), asociată cu prezumția de autenticitate ( actul emană în mod real de la cine se spune că emană) și cu prezumția de veridicitate ( actul reflectă în mod real ce a stabilit autoritatea emitentă).
În susținerea întâmpinării a solicitat proba cu înscrisuri și a atașat la plângere: raportul agentului constatator.
A solicitat și judecarea cauzei și în lipsa în conformitate cu prevederile art. 411 C.p.c.
Petentul a formulat răspuns la întâmpinare prin care a solicitat respingerea tuturor apărărilor petentului iar pe fondul cauzei admiterea acțiunii introductivă așa cum a fost formulată.
În ceea ce privește Raportul agentului constatator a arătat că acesta nu este altceva altceva decât punctul său de vedere cu privire la presupusa fapta reținută în procesul-verbal de contravenție, ce a mai fost menționat și în cuprinsul procesului verbal de contravenție.
A arătat că intimata prin întâmpinare nu formulează nici un fel de apărare, ci doar reia aceeași stare de fapt nereală, pe care a menționat-o agentul constatator în procesul-verbal de contravenție, respectiv faptul că întreaga stare de fapt este probată cu ajutorul unor prezumții, care nu au caracter absolut și nu dovedesc adevărata stare de fapt.
Consideră că intimata nu a răspuns la plângere, nefăcând nici o referire la motivele invocate în plângerea contravențională.
Instanța a încuviințat și a administrat probatoriul astfel cum a fost solicitat d eambele părți, respectiv proba cu înscrisurile depuse de ambele părți precum și proba cu martorul C. I. pentru petent.
Analizând întregul material probator administrat in cauza, instanța reține următoarele:
Petentul I. G., în contradictoriu cu intimata I.P.J. M. - Poliția Municipiului Drobeta Tr. S. - Biroul Rutier, a solicitat anularea parțială a procesului-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._ /09.10.2014 întocmit intimat, susținând că a semnalizat schimbarea direcției de mers, că în momentul în care a fost oprit purta centura de siguranță, dar până în momentul în care agentul rutier a ajuns la mașină, a dat-o jos pentru a putea lua documentele din buzunarul interior al hainei și că nu a observat că ITP-ul îi expirase.
Instanța reține că, prin procesul verbal contestat, petentul a fost sancționat cu amendă în cuantum de 1.170 lei pentru nerespectarea prevederilor art. 99, al. 1, pct. 2 din O.U.G. 195/2002, art. 108, al. 1, lit. a, pct. 3 din O.U.G. 195/2002 și art. 102, al. 1, pct. 1 din O.U.G. 195/2002, respectiv pentru faptul că la schimbarea direcției de mers nu a semnalizat, că a circulat fără a purta centura de siguranță și că mașina pe care o conducea nu a avut efectuată Inspecția Tehnică Periodică.
Pe fond, potrivit art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001, instanța va verifica legalitatea și temeinicia procesului verbal de constatare și sancționare a contravențiilor și, analizând probele administrate, reține următoarele:
In ceea ce privește legalitatea procesului verbal de constatare și sancționare a contravențiilor contestat, instanța va verifica dacă sunt întrunite condițiile prevăzute de art. 16 din O.G. nr. 2/2001 și dacă procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor legale incidente.
Astfel, procesul-verbal conține data și locul unde a fost încheiat, numele, prenumele, calitatea și instituția din care face parte agentul constatator, datele personale din actul de identitate, descrierea faptei contravenționale cu indicarea datei, orei și locului în care a fost săvârșită, precum și arătarea tuturor împrejurărilor ce pot servi la aprecierea gravității faptei, indicarea actelor normative incidente, termenul de exercitare a căii de atac.
În ceea ce privește temeinicia procesului-verbal, instanța reține că petentul a făcut dovada existenței unei alte situații de fapt decât cea reținută în sarcina sa prin procesul-verbal de contravenție, în ceea ce privește faptul că la schimbarea direcției de mers nu a semnalizat și că a circulat fără a purta centura de siguranță.
Din declarația martorului C. I. audiat în cauză (fila 34), a reieșit faptul că, la data controlului, petentul se deplasa în fața sa și la intersecția cu . semnalizat dreapta la schimbarea direcției de mers, iar centura de siguranță și-a pus-o încă de la pornirea din parcarea magazinului Kaufland, ceea ce creează prezumția că o purta și la daa controlului.
Nu același lucru se poate susține și în cazul faptei petentului aceea că mașina pe care o conducea nu a avut efectuată Inspecția Tehnică Periodică. Însuși petentul recunoaște această faptă, motivând că nu a observat lipsa acestei inspecții.
Prin urmare, instanța apreciază că petentul a săvârșit această contravenție reținută în sarcina sa, însă având în vedere dispozițiile art. 21 alin.3 din O.G. nr. 2/2001, potrivit cărora sancțiunea se aplică în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul-verbal și cum petentul a recunoscut săvârșirea faptei, a remedit greșeala obținând Certificatul de inspecție aflat la fila 33 din dosar și nu s-a făcut dovada că a mai fost sancționat anterior, instanța va înlocui sancțiunea amenzii contravenționale, care este disproporționată în raport de fapta săvârșită și de urmările acesteia, cu sancțiunea avertisment.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite în parte plângerea formulată petent I. G. având CNP_, cu domiciliul în municipiul Drobeta T. S., ., jud. M. în contradictoriu cu intimat I.P.J. M. cu sediul in Drobeta T. S., .. 75, cod fiscal_.
Anulează parțial procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._ încheiat la data de 09.10.2014 și îl modifică în sensul că înlocuiește sancțiunea amenzii cu avertisment.
Atrage atenția petentului ca pe viitor să respecte întocmai prevederile legale.
Menține celelalte prevederi din procesul verbal.
Cu apel care se va depune la Judecătoria Dr.Tr.S..
Pronunțata in ședința publica, astăzi, 10.03.2015.
PREȘEDINTE GREFIER
Poz.1285/2014
Red.I.P.
Tehnored.CEM
Cod operator 6497
M.C. 03 Aprilie 2015
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 1024/2015.... | Contestaţie la executare. Sentința nr. 2477/2015. Judecătoria... → |
|---|
