Plângere contravenţională. Sentința nr. 1024/2015. Judecătoria DROBETA-TURNU SEVERIN
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1024/2015 pronunțată de Judecătoria DROBETA-TURNU SEVERIN la data de 10-03-2015 în dosarul nr. 1024/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA DROBETA-T. S.
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 1024/2015
Ședința publică de la 10 Martie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE I. P.
Grefier ședință M. C.
Pe rol judecarea cauzei Civil privind pe petent . și pe intimat I. M., având ca obiect plângere contravenționala.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns: petenta reprezentată de administrator L. M. fără delegație, precum și intimata reprezentată de consilier juridic P. L..
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier după care,
Având în vedere dispozițiile art.84 Cod Procedura Civilă potrivit cărora reprezentarea persoanelor juridice se face prin consilier juridic sau avocat, instanța informează reprezentantul petentei că nu poate pune concluzii pe fondul cauzei.
Petenta prin reprezentant învederează instanței că are o situație financiară mai dificilă, și nu are posibilitatea să achite amenda, iar numita C. C. R. a fost salariata ei, și arată că nu mai are alte probe.
Nemaifiind alte cereri de formulat, probe de administrat sau excepții de invocat, in temeiul art.244 C. proc. civ. constată închisă cercetarea procesului si potrivit art. 392 C.proc.civ., deschide dezbaterile asupra fondului.
Intimata reprezentată de consilier juridic P. L. solicită respingerea plângerii petentei și menținerea procesului verbal de contravenție. În motivare arată că salariata nu avea forme legale de angajare, din extrasul Revisal și celelalte înscrisuri rezultă numeroase discordanțe privind data începerii activității și data contractului de muncă.
Instanța in temeiul art.394 C. proc. civ constată închise dezbaterile si retine cauza spre soluționare.
INSTANȚA
Deliberând asupra actelor și lucrărilor dosarului instanța constată:
La data de 04.11.2014 petenta S.C. C. T. SRL a formulat plângere împotriva procesului verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._/17.10.2014 întocmit de intimat I. M. pe care îl consideră netemeinic si nelegal solicitând anularea acestuia.
La plângere petenta a atașat proces verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._/17.10.2014.
Ulterior petenta și-a completat plângerea arătând că la data de 15.10.2014, reprezentanții intimatei au efectuat un control inopinat la punctul de lucru cafe-bar din . nr. 4 găsind pe C. C. R. în timp ce presta activitatea de ajutor de ospătar și care a declarat în scris că și-a început activitatea în această funcție din data de 09.09.2014 și nu a semnat contract individual de muncă.Ca urmare a acestei situații petenta arată că a fost invitată la sediul I. M. unde s-a prezentat și a făcut dovada că persoana găsită în timp ce presta activitate la bar era angajata sa având încheiat contractul individual de muncă înregistrat la REVISAL sub nr._-27-1-_-_/19.09.2014, ora 15.15.însă, cu toate astea, inspectorii de muncă i-au adus la cunoștință că oricum va fi amendată însă are posibilitatea să conteste procesul verbal în instanță. Petenta arată că prin procesul verbal a fost amendată cu_ lei pentru săvârșirea faptei contravenționale prev. de art. 16 al.1 din L.53/2003 rep.faptă sancționată contravențional de art. 260 al.1 lit.e din același act normativ.
Mai arată că contractul individual de muncă încheiat cu salariata sa este înregistrat potrivit art. 16 al.2 din lege. Petenta arată că nu înțelege motivul pentru care această salariată a declarat în fața reprezentanților intimatei că nu a semnat contractul de muncă, iar ulterior și-a dat demisia pe motiv că nu o mai lasă familia să lucreze. Petenta consideră că sancțiunea aplicată este netemeinică având în vedere că contractul de muncă a fost întocmit cu o lună înaintea datei controlului. În drept și-a întemeiat plângerea pe disp.OG 2/2001 și Legea 53/2003.
Inspectoratul Teritorial de munca M. cu a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii contravenționale formulate ca fiind neîntemeiată și menținerea procesului verbal de constatare și sancționare a contravențiilor ca fiind legal întocmit, fapta corect individualizată și sancțiunea corect aplicata.
In fapt a arătat că în data de 15.10.2014, orele 22,00 s-a efectuat un control în domeniul relațiilor de muncă la locul de muncă "Cafe-bar A.-Kaleh" din Drobeta T. S. aparținând . fiind identificată prestând activitate numita C. C. R. care a precizat că nu a semnat contract individual de muncă la angajare, desfășurând activitate pentru petentă din data de 09.09.2014 ca ajutor -ospătar, având un salariu de 800 lei net.
F. de cele declarate de persoana găsită și întrucât nu au putut fi verificate toate documentele solicitate, inspectorii de munca au invitat angajatorul sa se prezinte în data de 16.10.2014 la sediul I. M. cu documentele menționate în înștiințare în vederea definitivării actului de control.
A arătat că petenta a dat curs invitației inspectorilor de munca, prezentându-se la sediul I.T.M. M. cu documentele solicitate, constatările rezultate fiind menționate în procesul verbal de control nr._/16.10.2014 și anexa aferentă în prezența administratorului societății petente.
În dovedirea plângerii precizate, petenta a atașat procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._/17.10.2014,adresă comunicare nr. 7414/20.10.2014, certificat de înregistrare mențiuni, rezoluția nr._/22.11.2012 pron. de ONRC M., declarație pe proprie răspundere dată în temeiul prev. art. 15 al. 2 din L. 359/2004, contract de comodat, decizie asociat unic nr. 1/17.12.2013, contract individual de muncă.
Inspectoratul Teritorial de Muncă M.- Inspecția Muncii ca urmare a controlului pe teren la angajatoarea petentă, a constatat următoarele neconformități: încălcarea prevederilor art. 16 alin. 1 din Codul Muncii primind la muncă pe numita C. C. R. fără legale de angajare, faptă pentru care a fost sancționată în baza art.260 alin.1 lit.e din L.53/2003 rep. cu amendă contravențională reprezentând minimul stabilit de lege, -nerespectarea dispozițiilor art.105 lit. a și c din Legea nr.53/2003 în sensul că nu precizează repartizarea programului de lucru, salariații declarând că lucrează suplimentar in zilele de sâmbătă și duminică, depășindu-se numărul orelor suplimentare stabilit de lege, nerespectarea dispozițiilor art. 119 din Legea nr.53/2003 republicată in sensul că nu are evidențiate orele de muncă prestate de fiecare salariat.
A mai arătat că declarația dată de salariați în fața organului de control, constituie o recunoaștere a situației de fapt existente la momentul controlului iar ca acte emise de părți, le sunt opozabile.
Cu privire la susținerile petentei și la documentele anexate plângerii contravenționale intimata arată că dacă salariata în cauză ar fi avut contract individual de muncă in materialitatea sa și l-ar fi semnat ar fi declarat aceste aspecte organelor de control neexistând nici un motiv pentru care să declare diferit de starea de fapt existentă, iar contractul individual de muncă pentru numita C. C. R., nu o exonerează de răspundere pentru fapta săvârșită, acest contract fiind un înscris sub semnătură privată și nefăcându-se dovada îndeplinirii condițiilor art. 1182 Cod Civil, data la care se susține că s-ar fi încheiat face dovada doar între părți, neavând astfel o dată certă. Analizând contractul individual de muncă menționat comparativ cu declarația dată de numita C. C. R. în momentul efectuării controlului, se pot observa neconcordanțe cu privire la data angajării, fapt ce conduce la concluzia că încheierea contractului individual de muncă și transmiterea REVISAL s-au făcut la momente diferite.
Cum pe contractul de muncă atașat la dosar de angajatoare nu sunt menționate datele din fișa medicală și nici data comunicării acestuia către salariatul în cauză, se confirmă încă o dată faptul că la momentul controlului acest contract nu exista în materialitatea sa. Susține că înscrisurile anexate plângerii contravenționale au fost fabricate pro causa doar pentru soluționarea favorabilă a litigiului existent, reprezentantul petentei a semnat fără obiecțiuni toate actele de control, și s-a obligat la remedierea deficiențelor constatate ceea ce reconfirmă aceeași stare de fapt.
În ceea ce privește sancțiunea aplicată, arată că starea de fapt existentă la data efectuării controlului prezintă un grad ridicat de pericol social deoarece momentul încheierii contractului individual de munca salariații dobândesc drepturile prevăzute de lege (vechimea in munca, pensie, șomaj, sănătate ). F. de cele menționate mai sus, consideră ca faptele reținute in sarcina petentei, intrunesc elementele constitutive ale contravenției prevăzute de Codul Muncii, și solicită respingerea plângerii contravenționale formulate ca fiind neîntemeiata si menținerea procesului verbal de constatare si sancționare a contravențiilor ca fiind legal întocmit, fapta corect individualizată si sancțiunea corect aplicată.
In drept și-a întemeiat întâmpinarea pe prev. art.205 din Legea nr. 134/2010 privind Codul de procedură civilă, Codul Muncii, HG nr.500/2011 modificata si completata si O.G.nr.2/2001.
În susținerea întâmpinării a solicitat proba cu înscrisurile care au stat la baza emiterii procesului verbal de contravenție nr._/17.10.2014 respectiv:adresă de înaintare, procesul verbal de contravenție nr._/17.10.2014 - înștiințarea nr._, Procesul verbal de control nr._/16.10.2014, anexa de constatare nr. 1 la Procesul verbal de control nr._, confirmarea de primire, extras REVISAL, fisa de identificare a numitei C. C. R..
Instanța a încuviințat pentru ambele părți proba cu înscrisurile depuse la fiecare parte.
Analizând întregul material probator administrat in cauza, instanța reține următoarele:
Petenta S.C. C. T. SRL a formulat plângere împotriva procesului verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._/17.10.2014 întocmit de intimat I. M., susținând că angajata sa C. C. R. are încheiat contractul individual de muncă înregistrat la REVISAL sub nr._-27-1-_-_/19.09.2014, ora 15.15 și că nu înțelege motivul pentru care această salariată a declarat în fața reprezentanților intimatei că nu a semnat contractul de muncă, iar ulterior și-a dat demisia pe motiv că nu o mai lasă familia să lucreze.
Instanța reține că, prin procesul verbal contestat, petenta a fost amendată cu 10.000 lei pentru săvârșirea faptei contravenționale prev. de art. 16 al.1 din L.53/2003 rep. și sancționată contravențional de art. 260 al.1 lit.e din același act normativ, respectiv pentru că în data de 15.10.2014, a fost identificată prestând activitate numita C. C. R. care a precizat că nu a semnat contract individual de muncă la angajare, desfășurând activitate pentru petentă ca ajutor ospătar, având un salariu de 800 lei net.
Pe fond, potrivit art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001, instanța va verifica legalitatea și temeinicia procesului verbal de constatare și sancționare a contravențiilor și, analizând probele administrate, reține următoarele:
In ceea ce privește legalitatea procesului verbal de constatare și sancționare a contravențiilor contestat, instanța va verifica dacă sunt întrunite condițiile prevăzute de art. 16 din O.G. nr. 2/2001 și dacă procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor legale incidente.
Astfel, procesul-verbal conține data și locul unde a fost încheiat, numele, prenumele, calitatea și instituția din care face parte agentul constatator, datele personale din actul de identitate, descrierea faptei contravenționale cu indicarea datei, orei și locului în care a fost săvârșită, precum și arătarea tuturor împrejurărilor ce pot servi la aprecierea gravității faptei, indicarea actelor normative incidente, termenul de exercitare a căii de atac.
Totodată, în conformitate cu dispozițiile art.260 alin.1 lit.e din Legea nr.53/2003 rep., „(1) Constituie contravenție și se sancționează astfel următoarele fapte:
………………………………………………………………………………
e) primirea la muncă a până la 5 persoane fără încheierea unui contract individual de muncă, potrivit art. 16 alin. (1), cu amendă de la 10.000 lei la 20.000 lei pentru fiecare persoană identificată;”, iar, potrivit art.9 alin.1 lit.a din HG nr.500/2011 „(1) Constituie contravenții următoarele fapte săvârșite de angajatori, persoane fizice sau juridice:
a) netransmiterea registrului cu elementele contractului individual de muncă prevăzute la art. 3 alin. (2) lit. a) - g), cel târziu în ziua lucrătoare anterioară începerii activității de către salariatul în cauză;” contravenție care se sancționează cu amendă de 10.000 lei pentru fiecare persoană primită la muncă fără transmiterea la inspectoratul teritorial de muncă a registrului completat cu toate elementele contractului individual de muncă, fără ca amenda totală cumulată să depășească suma de 50.000 lei, așa cum prevede alin.2 al aceluiași articol.
În ceea ce privește temeinicia procesului-verbal, instanța reține că petenta a făcut dovada existenței unei alte situații de fapt decât cea reținută în sarcina sa prin procesul-verbal de contravenție.
Din înscrisurile aflate la dosarul cauzei rezultă cu certitudine faptul că numita C. C. R. a avut încheiat contractul individual de muncă înregistrat la REVISAL sub nr._-27-1-_-_/19.09.2014, ora 15.15 (filele 22-23), confirmat și de extrasele aflate la filele 69 și 70 din dosar, deci la data controlului (17.10.2014) exista contractul individual de muncă înregistrat la REVISAL.
Intimatul nu a solicitat probe și nu a depus la dosarul cauzei vreo altă dovadă care să susțină mențiunile din procesul verbal contestat.
Prin urmare, este mai mult decât elocvent faptul că petenta nu a săvârșit faptele contravenționale reținute în sarcina sa.
Privitor la dispozițiile art.6 din Convenția europeană a drepturilor omului, în acord cu jurisprudența Curții de la Strasbourg, în privința prezumțiilor si a limitei rezonabile pe care statele nu trebuie sa o depășească în folosirea lor, una din limitele până la care să acționeze prezumția de temeinicie a procesului verbal trebuie să fie dată de constatarea personală a faptei de către agent. Astfel, în situația în care fapta este constatată personal de agentul constatator, procesul verbal legal întocmit, se bucură de prezumția de temeinicie și, în absența altor probe propuse de către petent pentru răsturnarea acesteia, plângerea va fi respinsă. Aceste concluzii sunt confirmate și de decizia adoptată în cauza N. c. României, de unde reiese foarte clar că sunt respectate garanțiile prevăzute de art. 6, dacă petentul a avut posibilitatea sa facă dovada contrarie constatărilor din procesul-verbal, în fata instanței, așa cum s-a petrecut în cauza de față.
Față de considerentele expuse mai sus, dat fiind faptul că prezumția de veridicitate a procesului-verbal contestat instituită de legea română a fost răsturnată prin proba contrară făcută de către petentă in baza declarațiilor martorilor audiați și a înscrisurilor aflate la dosar și, având în vedere jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului, în temeiul art.34 coroborat cu art.31 din OG nr.2/2001, instanța urmează să admită plângerea contravențională formulata, să anuleze procesul-verbal de contravenție încheiat și să exonereze petenta de plata amenzii.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite plângerea formulată petent . S.C. C. T. SRL cu sediul in Drobeta T. S., . . . de lucru A. Kaleh, . Nr.4 înregistrata la ORC I. 25/201/97 în contradictoriu cu intimata I. M., CUI_, cu sediul în Drobeta T. S., .. 3, județul M..
Anulează procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._ încheiat la data de 17.10.2014.
Cu apel care se va depune la Judecătoria Dr.Tr.S..
Pronunțata in ședința publica, astăzi, 10.03.2015.
PREȘEDINTE GREFIER
Poz. 1321/2014
Red.I.P
Tehnored.CEM
Cod operator
M.C. 03 Aprilie 2015
| ← Obligaţie de a face. Sentința nr. 1023/2015. Judecătoria... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 1025/2015.... → |
|---|
