Pretenţii. Sentința nr. 542/2015. Judecătoria DROBETA-TURNU SEVERIN
| Comentarii |
|
Sentința nr. 542/2015 pronunțată de Judecătoria DROBETA-TURNU SEVERIN la data de 06-02-2015 în dosarul nr. 12250/225/2014
DOSAR NR._ – pretenții –
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA DROBETA T. S.
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 542/2015
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 06.02.2015
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE: O. M. N.
GREFIER: C. L. I.
Pe rol soluționarea cauzei civile privind pe reclamanta I. M. R. și pe pârâtul V. C. A., având ca obiect pretenții.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică de la 30.01.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, parte integrantă a prezentei sentințe când, având nevoie de timp pentru a delibera, instanța a amânat pronunțarea pentru astăzi, 06.02.2015, hotărând următoarele.
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe sub numărul_ la data de 17.09.2014, reclamanta I. M. R. a chemat în judecată pe pârâtul V. C. A., solicitând ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună obligarea pârâtului la restituirea sumei de 1000 euro, acordată pârâtului cu titlu de împrumut.
În motivarea cererii, reclamanta a arătat că, la data de 23.01.2014 a dat cu titlu de împrumut pârâtului V. C. A. suma de 1000 euro, urmând ca aceasta sumă să-i fie restituita după o perioadă de 2 luni.
Cu această ocazie a întocmit înscrisul sub semnătura privată intitulat „Chitanță de mână", înscris în care au fost consemnate aspectele precizate mai sus, cât și faptul că suma de bani a fost dată în prezența a doi martori.
Deși i-a solicitat în repetate rânduri sa-i restituie suma de bani, pârâtul a refuzat.
Ca urmare a rezoluției din data de 22.09.2014 (fila 10), reclamanta a precizat că solicită obligarea pârâtului la plata sumei de 4.000 lei, reprezentând echivalentul în lei a sumei de 1000 euro (fila 15).
În drept, cererea a fost întemeiată pe dispozițiile art. 1350, art. 2158 Cod civil.
În dovedirea cererii, reclamanta a solicitat administrarea probei cu înscrisuri, a probei testimoniale constând în audierea martorilor L. S. și B. M. și proba cu interogatoriul pârâtului.
Cererea a fost legal timbrată cu suma de 285 lei taxă judiciară de timbru, în baza art. 197 Cod procedură civilă raportat la art. 3 alin.1 lit. b din O.U.G nr.80/2013 privind taxele judiciare de timbru (fila 14).
Pârâtul legal citat, nu a formulat întâmpinare, și nu s-a prezentat la judecata cauzei (fila 19, fila 27).
În temeiul art. 258 alin.1 Cod procedură civilă coroborat cu art. 255 Cod procedură civilă, instanța a încuviințat pentru reclamant, proba cu înscrisurile depuse la dosar, proba testimonială constând în audierea martorilor L. S. și B. M. și proba cu interogatoriul pârâtului, apreciindu-le concludente și utile soluționării cauzei.
La dosar au fost depuse, în copie conformă cu originalul, următoarele înscrisuri: copie C.I. reclamant (fila 4), chitanță de mână din 23.01.2014 (fila 5).
De asemenea, a fost audiat martorul Bumbăcel M. A. (fila 47).
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
În data de 23.01.2014, între reclamanta I. M. R. și pârâtul V. C. A. a intervenit un contract de împrumut de consumație, act juridic ce a fost constatat printr-un înscris sub semnătură privată, denumit de părți „chitanță de mână”.
Astfel, reclamanta a acordat pârâtului, cu titlu de împrumut, suma de 1.000 euro, sumă de bani ce a fost remisă pârâtului în data de 23.01.2014, și pe care acesta din urmă trebuia să o restituie în termen de două luni de zile. Aceste aspecte rezultă din coroborarea declarației martorei Bumbăcel M. A. (fila 47) cu cele ce rezultă din înscrisul sub semnătură privată intitulat „chitanță de mână” (fila 5).
Deși s-a obligat să restituie suma de bani împrumutată, pârâtul nu a procedat în acest sens nici până în prezent, după cum rezultă din declarația martorei Bumbăcel M. (fila 5).
De altfel, devreme ce reclamanta a făcut dovada existenței obligației de plată, revenea pârâtului sarcina de a dovedi executarea obligației, însă acesta nu a formulat întâmpinare și nu s-a prezentat la judecata cauzei.
În drept, potrivit art. 2158 Cod civil, împrumutul de consumație este contractul prin care împrumutătorul remite împrumutatului o sumă de bani, iar împrumutatul se obligă să restituie după o perioadă de timp aceeași sumă de bani.
Așa fiind, față de situația de fapt și de drept, instanța urmează să admită cererea reclamantei și să oblige pârâtul la plata către acesta a sumei de 4.000 lei (echivalentul sumei de 1000 euro – fila 15), cu titlu de împrumut nerestituit.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite cererea formulată de reclamanta I. M. R., având CNP:_, cu domiciliul procesual ales la Cabinet Avocat M. L. din DROBETA T. S., ., ., ., județ M., în contradictoriu cu pârâtul V. C. A., având CNP:_, domiciliat în DROBETA T. S., .. 5, .. 3, ..
Obligă pârâtul la plata către reclamantă a sumei de 4.000 lei (echivalentul sumei de 1.000 euro), cu titlu de împrumut nerestituit.
Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare, cerere ce se va depune la Judecătoria Drobeta T. S..
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 06.02.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
O. M. - N. C. L.-I.
Red. O.M.N./ Tehn. C.L.I./4 ex./2 pag./05.03.2015
Operator de date cu caracter personal
înregistrat sub numărul 6497
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 840/2015.... | Contestaţie la executare. Sentința nr. 822/2015. Judecătoria... → |
|---|
