Contestaţie la executare. Sentința nr. 822/2015. Judecătoria DROBETA-TURNU SEVERIN
| Comentarii |
|
Sentința nr. 822/2015 pronunțată de Judecătoria DROBETA-TURNU SEVERIN la data de 24-02-2015 în dosarul nr. 17092/225/2014
DOSAR NR._ - contestație la executare -
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA DROBETA T. S.
SENTINTA CIVILA NR. 822
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN 24.02.2015
Completul constituit din:
PREȘEDINTE – I. C. G.
GREFIER –L. B.
Pe rol soluționarea acțiunii civile formulata de contestatorii Președintele C. Județean M. și Consiliul Județean M., în contradictoriu cu intimata P. Nicolița, având ca obiect contestație la executare.
La apelul nominal făcut în ședința publică, se prezintă pentru contestatori consilier juridic P. E. S., lipsa fiind intimata.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Fiind interpelat, consilier juridic. P. E. S. pentru contestatori arată că nu mai are alte cereri de formulat.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau excepții de invocat se acordă cuvântul asupra propunerii de probe:
Consilier juridic P. E. S. pentru contestatori solicită proba cu înscrisurile aflate la dosar.
Instanța apreciază concludentă și utilă soluționării cauzei proba cu înscrisurile de la dosar solicitată de consilier juridic P. E. S. pentru contestatori, pe care, în conformitate cu disp. art. 167 c.p.civ., o încuviințează.
Nemaifiind alte cereri de formulat, instanța acorda cuvântul asupra excepțiilor invocate, respectiv excepția perimării executării silite și excepția prescripției dreptului de a cere executarea silită, precum și asupra fondului cauzei.
Consilier juridic P. E. S. solicită în principal admiterea excepției perimării executării silite și în subsidiar în excepția prescripției. Pe fond solicită admiterea contestației așa cum a fost formulată.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de fata constata următoarele:
Prin cererea înregistrata pe rolul Judecătoriei Drobeta T. S. sub nr._ la data de 29.12.2014, contestatorii Președintele C. Județean M. si Consiliul Județean M., în contradictoriu cu intimata P. Nicolița, au formulat contestație la executarea împotriva executării silite pornite la cererea creditorului P. Nicolița în dosarul de executare nr. 8/E/2012 întocmit de B.E.J. C. G., prin care solicită anularea tuturor formelor de executare silită în temeiul art.399, 400, 401 alin. l lit. a) Cod procedură civilă.
Arată că, prin Sentința nr. 143 din data de 26.01.2009 pronunțată de către Tribunalul M. în Dosarul nr._ președintele C. Județean M. a fost obligat să plătească funcționarilor publici din aparatul de specialitate, suplimentul postului în procent de 25% din salariul de bază și suplimentul corespunzător treptei de salarizare în procent de 25% din salariul de bază începând cu data de 01.01.2004 până la încetarea raporturilor de serviciu, corespunzător datei numirii fiecărui funcționar public în cadrul C. Județean M. și timpului efectiv lucrat, drepturi actualizate cu indicele de inflație până la data plății efective.
Împotriva Sentinței nr. 143/26.01.2009 a fost declarat recurs, iar Curtea de Apel C. a pronunțat Decizia nr. 2740 în data de 28.05.2009 prin care a admis recursul declarat de către președintele C. Județean M. și a modificat în parte sentința, în sensul că pentru perioada 01.01.2004—03.12.2005 a constatat prescris dreptul la acțiune al reclamanților.
Pe cale de excepție, invocă perimarea de drept a executării silite și să se dispună desființarea acesteia, potrivit art. 389 alin. (1) din Codul de procedură civilă, precum și prescripția dreptului de a cere executarea silită a titlului executoriu, pentru următoarele motive:
La data de 04.04.2012 B.E.J. C. G., a comunicat somația nr. 8/E/2012 înregistrată la Consiliul Județean M. sub nr. 2661/04.04.2012, având ca obiect punerea în executare a Sentinței nr.143 din data de 26.01.2009 pronunțată de către Tribunalul M. în Dosarul nr._ și a Deciziei nr. 2740/28.05.2009 a Curții de Apel C..
Împotriva actelor de executare silită, Președintele C. Județean M. a formulat contestație la executare, formându-se dosarul nr._ al Judecătoriei Drobeta T. S. (perimată în data de 10.01.2014).
După 2 ani de la prima somație în cadrul aceluiași dosar de executare, la data de 15.12.2014, B.E.J. C. G., a comunicat o nouă somație, înregistrată la Consiliul Județean M. sub nr._/15.12.2014.
După cum se poate observa, comunicarea primei somații a avut loc la data de 04.04.2012, cu adresa nr. 2661/04.04.2012, somație care reprezintă actul începător de executare silită, creditorul lăsând să treacă mai mult de 6 luni de la data îndeplinirii primului act de executare.
Conform art. 389 alin. (1) Cod procedură civilă: "Dacă creditorul a lăsat să treacă 6 luni de la data îndeplinirii oricărui act de executare, fără să fi urmat alte acte de urmărire, executarea se perima de drept și orice parte interesată poate cere desființarea ei.
Aceasta înseamnă că odată declanșată urmărirea, creditorul urmăritor ar fi trebuit să se implice în activitatea execuțională, stăruind în executare, fapt ce în speță nu s-a întâmplat, acesta lăsând să treacă mai mult de 6 luni de la ultimul act de executare, respectiv de la data de 04.04.2012, când a fost comunicată Somația nr. 8/E/2012.
Chiar dacă împotriva acestui act de executare (somația din anul 2012) Președintele C. Județean M. a formulat contestație, cursul prescripției dreptului de a cere executarea silită nu s-a suspendat/întrerupt, având în vedere că suspendarea executării silite nu a fost dispusă de către instanța de judecată, cum de altfel nici cursul perimării executării silite nu s-a întrerupt.
De asemenea, precizează că în cadrul contestației la executare din dosarul nr._ nu au solicitat suspendarea executării, astfel că termenul de prescripție al dreptului de a cere executarea silită nu a fost întrerupt.
Dreptul de a cere executarea silită a titlului executoriu reprezentat de Sentința Tribunalului M. nr. 143/26.01.2009 și Decizia Curții de Apel C. nr. 2740/28.05.2009, s-a prescris.
Potrivit art. 405 alin. (1) și (2) din C. pr. civ. „Dreptul de a cere executarea silită se prescrie în termen de 3 ani, dacă legea nu prevede altfel; Termenul de prescripție începe să curgă de la data când se naște dreptul de a cere executarea silită".
Conform art. 4052 alin. (3) din C. pr. civ. „Prescripția nu este întreruptă dacă cererea de executare a fost respinsă, anulată sau dacă s-a perimat ori dacă cel care a făcut-o a renunțat la ea".
În speță, cererea de executare silită formulată în cadrul dosarului de executare s-a perimat, conform art. 389 alin. (1) din C. pr. civ., trecând mai mult de 6 luni de la ultimul act de executare. Din aceste considerente legale, apreciază că reluarea executării silite, după împlinirea termenului de prescripție a dreptului de a cere executarea silită, este total netemeinică și nelegală.
Pe fond, după investirea celor două hotărâri judecătorești, toți funcționarii publici din aparatul de specialitate al C. Județean M. au primit sumele restante actualizate cu indicele de inflație, până la data plății efective,conform hotărârii pronunțate de instanța judecătorească.
În urma calculului efectuat pentru fiecare salariat în parte, a rezultat că intimatei P. Nicolița i se cuvenea pentru perioada decembrie 2005 - decembrie 2008 suma netă de_ lei, actualizată cu indicele de inflație,conform hotărârii judecătorești ce constituie titlu executoriu,sumă ce i-a fost achitată integral în două tranșe (4980+5053=_) astfel: în data de 06 martie 2009 a fost achitată suma de 4980 lei; în data de 05 iunie 2009 a fost achitată suma de 6344 lei din care 1309 lei reprezentând salariul aferent lunii mai 2009 și 5035 lei reprezentând a doua tranșă din diferențele salariale privind suplimentul postului și suplimentul treptei de salarizare.
Având în vedere cele expuse anterior, solicită admiterea contestația la executare și desființarea actelor de executare silită în temeiul art. 389 alin. (1) Cod procedură civilă.
În caz de neprezentare, solicită judecarea cauzei în lipsă, potrivit prevederilor art. 242 Cod procedură civilă.
În drept, au invocat prevederile art. 389, art.399, 400, 401 alin. l lit. a) și următoarele din vechiul C..
În dovedirea cererii contestatorii au atașat la dosar, în copie, somația emisă la 10.12.2014.
Intimatul nu a formulat întimpinare .
În conformitate cu disp. art. 402 al. 1 c.p.civ., instanța a solicitat de la B. C. G. dosarul de executare nr. 8/E/2012, acesta fiind înaintat la data de 13.01.2015.
Analizând actele și lucrările dosarului instanța constată și reține următoarele:
Prin cerere formulată contestatorii Președintele C. Județean M. și Consiliul Județean M. au solicitat anularea tuturor actelor de executare silită din dosarul de executare silită nr. 8/E/2012 al B. C. G., executare silită pornită la cererea creditoarei P. Nicolița. De asemenea, prin cererea formulată, contestatorii au invocat excepția perimării executării silite și excepția prescripției dreptului de a cerere executarea silită.
Potrivit art. 389 alin. (1) și (2) Cod procedură civilă: "Dacă creditorul a lăsat să treacă 6 luni de la data îndeplinirii oricărui act de executare, fără să fi urmat alte acte de urmărire, executarea se perima de drept și orice parte interesată poate cere desființarea ei. În caz de suspendare a executării, termenul de perimare curge de la încetarea suspendării.”
În speță, din actele dosarului de executare nr. 8/E/2012 al B. C. G., rezultă că după depunerea de către creditor a cererii de executare silită – 12.01.2012 (f. 20) și încuviințarea executării de instanță la 17.01.2012 (f.32), executorul judecătoresc a comunicat contestatorului – debitor, la data de 04.04.2012, somația de executare emisă la data de 02.04.2012. După această dată nu au mai fost efectuate alte acte de executare până la 12.02.2014, când a fost emisă o nouă somație de executare.
Tot în această perioadă, la cererea creditorului, B. C. G. a dispus prin procesul-verbal aflat la fila 46 dosar, suspendarea executării silite, iar la 24.11.2014 creditorul a formulat cerere de continuare a executării silite.
În dosarul nr._, al Judecătoriei Drobeta T. S., având ca obiect o altă contestație la executare, formulată de către debitorul Președintele C. Județean M. nu a fost solicitată și dispusă de către instanță suspendarea executării silite în dosarul nr. 8/E/2012 al B. C. G..
Cum de la 02.04.2012, când a fost emisă prima somație de executare și până la data de 24.11.2014 când s-a formulat cererea de continuare a executării, urmată de somația din 12.02.2014 a trecut mai mult de 6 luni, fără să fi fost efectuate alte acte de urmărire silită, instanța constată că a operat perimarea executării silite.
Instanța reține că termenul de perimare nu a fost întrerupt pe perioada suspendării executării dispusă la cererea creditorului.
Perimarea este o instituție creată pentru sancționarea lipsei de stăruință a creditorului în executare și are un caracter imperativ, astfel că ea nu poate fi înlăturată decât printr-o suspendare intervenită pe o altă cale decât prin voința creditorului. Creditorul care acordă suspendarea nu poate prin voința sa să întrerupă cursul perimării, el fiind obligat să efectueze acte de executare silită la intervale de timp mai mici de șase luni sau să reînceapă executarea înainte de expirarea termenului de perimare, o interpretare contrară ar face ca creditorul, împotriva căruia curge termenul de perimare, să înlăture dispozițiile imperative ale perimării.
Față de cele expuse, instanța va admite excepția perimării executării silite, invocată de contestatori, va admite contestația la executare și va constata perimată executarea în dosarul nr.8/E/2012 al B. C. G..
Față de soluția dată asupra excepției perimării executării silite, instanța apreciază că nu se mai impune analiza motivelor invocate în susținerea excepției prescripției dreptului de a cere executarea silită și asupra fondului cauzei.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE:
Admite excepția perimării executării silite, invocată de contestatori.
Admite contestația la executare formulată de contestatorii Consiliul Județean M. și Președintele C. Județean M., cu sediul în Drobeta T. S., ., județul M., în contradictoriu cu intimata P. Nicolița, domiciliată în Dr. Tr. S., ., ., . și constată perimată executarea în dosarul nr. 8/E/2012 al B. C. G..
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțata in ședința publica azi, 24.02.2015.
P., GREFIER,
I. C. G. L. B.
Red. I.C.G./tehnored.L.B.
5ex./ 26.03.2015
Operator de date cu caracter personal
înregistrat sub numărul 6497
| ← Pretenţii. Sentința nr. 542/2015. Judecătoria DROBETA-TURNU... | Pretenţii. Sentința nr. 552/2015. Judecătoria DROBETA-TURNU... → |
|---|
