Plângere contravenţională. Sentința nr. 537/2015. Judecătoria DROBETA-TURNU SEVERIN
| Comentarii |
|
Sentința nr. 537/2015 pronunțată de Judecătoria DROBETA-TURNU SEVERIN la data de 06-02-2015 în dosarul nr. 12269/225/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA DROBETA-T. S.
SENTINȚA CIVILĂ NR. 537/2015
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 06 FEBRUARIE 2015
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE: O. M. N.
GREFIER: C. L. I.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petent C. F. C. și pe intimat I. M., având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședință publică, la prima strigare s-a constatat lipsa părților, situație în care, potrivit prevederilor art. 104 alin. 13 din Regulamentul de ordine interioară a instanțelor judecătorești, aprobat prin HCSM nr. 387/2005, publicată în Monitorul Oficial – Partea I nr. 958/2005, instanța a dispus lăsarea dosarului la sfârșitul ședinței când, după o nouă strigare, în ordinea listei, părțile au fost lipsă.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care:
Instanța, față de lipsa răspunsului intimatului cu privire la cererea de renunțare la judecată formulată de către petent, în baza art. 406 C. rămâne în pronunțarea asupra cererii de renunțare la judecată formulată de către petent.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe, la data de 17.09.2014, petentul Z. C. F. C. a formulat în contradictoriu cu intimata I.P.J. M. o plângere contravențională prin care a solicitat anularea procesului verbal de constatare a contravenției . nr._ încheiat la data de 25.08.2014 și exonerarea de la plata amenzii contravenționale.
În subsidiar, a solicitat înlocuirea cu sancțiunea avertismentului.
În motivare, petentul a arătat că la data de 25.08.2014 în timp ce se deplasa în loc. Dr. Tr. S. ,cu autoturismul marca BMW cu nr. de înmatriculare_ pe . fost oprit de un echipaj de la P.. Rutieră care, i-a adus la cunoștință faptul că la . la Stomatologie a călcat linia continuă, petentul arătând că nu avea cum să calce această linie continuă.
În drept, cererea a fost întemeiată pe dispozițiile O.G. nr.2/2001 actualizată.
În dovedire, petentul a solicitat administrarea probei cu înscrisuri, și proba testimonială.
Cererea a fost legal timbrată cu suma de 20 lei, taxă judiciară de timbru, conform art. 19 din O.U.G. nr.80/2013 (fila 5).
Prin întâmpinarea depusă (filele 20-21), intimata a solicitat respingerea cererii ca neîntemeiată, și menținerea procesului verbal ca fiind temeinic și legal, întrucât situația de fapt din procesul verbal rezultă din înregistrarea video efectuată de către agentul constatator.
În drept, au fost invocate dispozițiile O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor.
În dovedire, a solicitat administrarea probei cu înscrisuri, și proba constând în înregistrarea video.
Petentul, legal citat, nu a formulat răspuns la întâmpinare.
Prin cererea depusă la data de 15.01.2015, petentul a solicitat instanței să ia act de renunțarea la judecată (fila 50).
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin procesul-verbal .>CP nr._ încheiat la data de 25.08.2014 de către intimată, petentul a fost sancționat pentru faptul că, în calitate de conducător auto, a condus cu autoturismul cu numărul de înmatriculare_ pe . din Drobeta T. S., județul M., iar la intersecția cu . virat spre stânga prin încălcarea marcajului longitudinal continuu ce separă sensurile de circulație, cu amendă contravențională în cuantum de 810 lei și 6 puncte de penalizare pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 108 alin. l lit. d) pct. 9 din O.U.G. nr.195/2002.
Potrivit art. 406 alin. 1 Cod procedură civilă, reclamantul poate să renunțe oricând la judecată, în tot sau în parte, fie verbal în ședința de judecată, fie prin cerere scrisă, iar renunțarea la judecată se constată prin hotărâre supusă recursului la instanța ierarhic superioară.
Renunțarea la judecată reprezintă un act procesual de dispoziție, fiind firesc ca reclamantul, care a inițiat demersul judiciar, să aibă dreptul de a renunța la judecată, fără vreo obligație de a justifica în vreun fel manifestarea sa voință și fără vreo constrângere de ordin temporal, cu excepția situației în care renunțarea se face la primul termen la care părțile sunt legal citate sau ulterior acestui moment, când este necesar acordul expres sau tacit al celeilalte părți.
În prezenta cauză, petentul a renunțat la judecată, la data de 15.01.2015, ulterior primului termen de judecată, fiind incidente dispozițiile art. 406 alin. 4 Cod procedură civilă, intimata neformulând vreun răspuns cu privire la cererea de renunțare.
Față de aceste considerente, văzând dispozițiile legale invocate, instanța va lua act de renunțarea la judecată a plângerii contravenționale formulată de petentul C. F. C., în contradictoriu cu intimata I.P.J. M..
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Ia act de renunțarea la judecata plângerii contravenționale formulată de petentul C. F. C., având CNP:_, domiciliat în DROBETA T. S., ., ., ., județul M., în contradictoriu cu intimata I.P.J. M., cod fiscal_, cu sediul în Drobeta T.-S., .. 75, județul M..
Cu drept de recurs în 30 zile de la comunicare, cerere ce se va depune la Judecătoria Drobeta T. S..
Pronunțată în ședință publică azi, 06.02.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
Red. O.M.N./ Tehn. C.L.I./4 ex./ 2 pag./ 05.03.2015
Operator de date cu caracter personal
înregistrat sub numărul 6497
| ← Pretenţii. Sentința nr. 552/2015. Judecătoria DROBETA-TURNU... | Contestaţie la executare. Sentința nr. 805/2015. Judecătoria... → |
|---|
