Rezoluţiune contract. Sentința nr. 2272/2015. Judecătoria DROBETA-TURNU SEVERIN
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2272/2015 pronunțată de Judecătoria DROBETA-TURNU SEVERIN la data de 18-06-2015 în dosarul nr. 12015/225/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA DROBETA-T. S. JUDEȚUL M.
SENTINȚA CIVILĂ NR. 2272
Ședința publică de la 18 Iunie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE C. F.
Grefier ședință A. M.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe reclamantul Ș. C. și pe pârâții D. P., Ș. A.-E., având ca obiect rezoluțiune contract.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns reclamantul Ș. C. asistat de avocat V. F., pârâtul D. P. asistat de avocat D. V. și pârâta Ș. A. E..
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Avocat V. F. pentru reclamant, învederează instanței faptul că părțile doresc să soluționeze prezentul litigiu prin încheierea unei tranzacții, înscris pe care îl depune la dosar în 4 exemplare și solicită să se ia act de înțelegerea părților.
Avocat D. V. pentru pârâtul D. P., învederează că dorește soluționarea litigiului de față prin încheierea unei tranzacții.
Pârâta Ș. A. E. arată că dorește soluționarea prezentul litigiu prin încheierea unei tranzacții.
Instanța procedează la identificarea părților prezente.
În baza rolului activ, potrivit art. 22 C.p.civ., instanța dă citire înscrisului denumit „tranzacție”, iar părțile, arătând că sunt de acord cu dispozițiile acestuia, semnează înscrisul în ședință publică.
Nemaifiind alte cereri de formulat, probe de administrat sau excepții de invocat, instanța constată închise dezbaterile și acordă cuvântul asupra fondului cauzei.
Avocat V. F. pentru reclamant, solicită să se ia act de tranzacția încheiată între părți. Totodată, arată că nu solicită obligarea pârâților la plata cheltuielilor de judecată.
Avocat D. V. pentru pârâtul D. P., solicită să se ia act de tranzacția încheiată de părți la acest termen de judecată. Menționează că nu solicită cheltuieli de judecată.
Pârâta Ș.( fostă D.) A.- E., solicită să se ia act de tranzacția încheiată între părți.
Instanța, conform dispozițiilor art. 394 C.pr.civ., declară dezbaterile închise și reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Drobeta T. S. la data de 11.09.2014 sub nr._ reclamantul Ș. N.C. a chemat în judecată pe pârâtul D. P. pentru ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună rezoluțiunea contractului de vânzare-cumpărare cu întreținere autentificat sub nr. 1682/18.04.2002 la BNP R. M. Cocuța.
În motivarea cererii, reclamantul a învederat că prin actul juridic precizat mai sus, a încheiat cu pârâtul si cu fiica lui S. (fosta D.)A. E., un contract de vânzare-cumpărare cu întreținere, prin care a înstrăinat, cu obligația de a-l întreține atât pe el cât si pe numita F. V. Severica, imobilul situat în ., compus din suprafața totală de 3.000 mp. teren, gradină, vie si curte, identificat în cvartal 7C). ./2 si 660, învecinat la N - drum. F 0- Râul Drinvcea, S - P. N. R.. V -Policlinica si Internatul Cujmir, împreună cu construcțiile aflate pe acest teren, respectiv: casă cu două camere, saci cămară, prispă închisă cu beci sub ea, construită din paiantă si lemn,. anexa - bucătărie cu doua camere, construită din paiantă, pătul, magazie cu șopru la ele si fântâna în curte.
A arătat că la acel moment, fiica sa era căsătorită cu pârâtul D. P..
Reclamantul a mai menționat că prețul vânzării a fost de 3.000 lei, preț ce s-a transformat în obligația de întreținere pentru el si F. V Severica, cu tot ce este necesar existentei, de la hrană, îmbrăcăminte, combustibil pe timp de iarna, îngrijiri medicale în caz de nevoie, inclusiv cu îngrijire si asistentă în spital iar la deces să fie înmormântați după datini.
Totodată, arată că asupra părții înstrăinate au păstrat folosința până la încetarea din viață.
S-a mai precizat faptul că pârâtul nu s-a achitat până acum de nici o obligație prevăzută în acest contract, iar după încheierea contractului, pârâtul i-a mai vizitat foarte rar.
Reclamantul a mai arătat că la aproximativ trei ani, după încheierea contractului, relațiile dintre pârât si numita D. P. s-au înrăutățit, aceștia despărțindu-se în fapt în anul 2007 si divorțând, apoi, în anul 2008.
Totodată, reclamantul a mai arătat are nevoie de hrana, îmbrăcăminte, combustibil pe timp de iarna, îngrijiri medicale în caz de nevoie, să fie ținut în curățenie și să i se asigure tot ceea ce este necesar.
Reclamantul a mai învederat că numita S. (fosta D.)A. E. este singura care și-a îndeplinit obligațiile contractuale.
În drept, au fost invocate dispozițiile art. 1549 si urm. C. civ. si art. 2254 si urm. C . civ.
In dovedirea acțiunii, reclamantul a solicitat încuviințarea probei cu interogatoriul pârâtului D. P., probei testimoniale și cu înscrisuri, sens în care a depus la dosar copii acte identitate, copia contractului de vânzare-cumpărare cu întreținere, copia sentinței civile nr. 2277/06.05.2008 pronunțată de Judecătoria Drobeta T.-S., copia deciziei nr. 143/R din 08.02.2010 pronunțată de Tribunalul M.-Secția Civilă, copia CI -S. A. E., acte medicale,împuternicire avocațială.
Acțiunea a fost legal timbrată cu taxă judiciară de timbru în cuantum de 100 de lei achitată cu chitanța . nr._(247) din 24.06.2014.
La data de 12.11.2014, pârâtul D. P. a depus la dosar întâmpinare (fila 34) prin care a arătat că acțiunea formulată de reclamantul Ș. N. C. este întemeiată în parte.
În susținerea întâmpinării, pârâtul a arătat că până în anul 2008 când s-a despărțit de numitaS. (fosta D.)A. E., și-a îndeplinit obligațiile înscrise în contract. De asemenea, a arătat că după divorț, reclamantul Ș. N.C. a devenit extrem, de violent în exprimare și cu un comportament total respingător, interzicându-i să mai intre în imobil.
În drept, întâmpinarea a fost întemeiată pe disp. art. 205 și urm. C.p.civ.
La data de 02.12.2014, reclamantul Ș. N. C. a depus la dosar răspuns la întâmpinare (Fila 39) prin care a reiterat aspectele expuse în cuprinsul acțiunii și a insistat cu privire la admiterea acțiunii formulate.
La termenul de judecată din data de 12.02.2015, instanța a încuviințat pentru reclamant proba cu înscrisurile depuse la dosar, proba cu interogatoriul pârâtului D. P. și proba cu martorii M. V. și C. Ș..
De asemenea, la același termen de judecată, în temeiul art. 78 C.p.civ., instanța a dispus introducerea în cauză în calitate de pârâtă a numiteiS. (fosta D.)A. E..
La data de 23.03.2015, pârâta S. A. E. a depus la dosar întâmpinare (fila 77) prin care a arătat că este de acord cu acțiunea promovată de reclamantul Ș. N. C..
La termenul de judecată din data de 09.04.2015, instanța a încuviințat pentru pârâtaS. (fosta D.)A. E. proba cu înscrisuri și proba cu martorii M. V. și C. Ș..
La același termen de judecată, instanța a luat act de renunțarea reclamantului la administrarea probei cu interogatoriul pârâtului D. P..
La termenul de judecată din data de 14.05.2015, instanța a procedat la audierea martorilor M. V. și C. Ș., răspunsurile fiind consemnate în declarațiile atașate la dosar(filele 93,94).
La termenul de judecată din data de 18.06.2015, părțile au învederat instanței că înțeleg să soluționeze prezentul litigiu prin tranzacție, act ce a fost semnat în fața instanței și atașat la dosarul cauzei.
Analizând ansamblul materialului probator administrat în cauză, instanța reține următoarele
Potrivit înscrisului denumit „tranzacție” încheiat la data de 18.06.2015, reclamantul Ș. C. și parații D. P. și Ș. A. E. au convenit asupra soluționării pe cale amiabilă a litigiului ce face obiectul dosarului nr._ prin încheierea unei tranzacții.
Conform dispozițiilor art. 2267 C. civ., tranzacția este un contract prin care părțile sting un proces început, aceasta trebuie să fie încheiată în formă scrisă (art. 2272 C. civ.) și să fie efectuată numai de cei de pot dispune de obiectul cuprins în ea.
La prezentarea învoielii instanța are îndatorirea să verifice dacă tranzacția așa cum este întocmită, exprimă voința liberă a părților și dacă, prin încheierea tranzacției, nu se încalcă o dispoziție imperativă a legii.
Potrivit art. 438 alin. 1 din C.proc.civ., părțile se pot înfățișa oricând în cursul judecății, chiar fără să fi fost citate, pentru a cere să se dea o hotărâre care să consfințească tranzacția lor.
Instanța are în vedere împrejurarea că legea permite încheierea unui învoieli cu privire la litigiul ce face obiectul prezentului dosar.
Fiind un contract, tranzacția trebuie să îndeplinească toate condițiile generale de validitate ale unui act juridic prevăzute de art. 1179 C. civ., dar și condițiile speciale reglementate de art. 2267 și următoarele din C. civ. și art. 438 – art. 439 C. proc. civ.
Conform art. 438 C.proc. civ., părțile se pot înfățișa oricând în cursul judecății, chiar fără să fi fost citate, pentru a cere să se dea o horărâre care să consfințească învoiala lor. Dacă părțile se înfățișează în ziua fixată pentru judecată, cererea pentru darea hotărârii va putea fi primită, chiar de un singur judecător, urmând ca hotărârea să fie dată de instanță în ședință.
Art. 439 C. proc. civ. dispune că învoiala va fi înfățișată în scris și va alcătui dispozitivul hotărârii.
Tranzacția fiind un act procedural de dispoziție, poate fi încheiată de părți personal sau prin mandatar cu procură specială, în acest din urmă caz fiind aplicabile disp. art. 81 alin. 1 din C.proc.civ.
De asemenea, instanța constată că prezentul contract de tranzacție este rezultatul manifestării libere de voință a părților, neviciată, în deplină cunoștință de cauză. Constituie rezultatul acordului de voință al părților în sensul stingerii procesului început, iar cauza actului juridic concretizat în tranzacție este licită, fiind corespunzătoare normelor legale și de conviețuire socială. Se reține de asemenea că părțile au capacitate deplină de exercițiu pentru a putea încheia acte de dispoziție.
Având în vedere cele expuse mai sus, în temeiul art. 438 – art. 439 C. proc. civ., instanța va admite acțiunea formulată de reclamant, urmând să ia act de tranzacția încheiată între părți la data de 18.06.2015 și să consfințească învoiala acestora, pronunțând o hotărâre de expedient.
Referitor la cheltuielile de judecată, reținând solicitările părților cu ocazia concluziilor pe fondul cauzei conform cărora nu mai solicită cheltuieli de judecată, precum și principiul disponibilității ce guvernează procesele civile, instanța nu se va mai pronunța cu privire la cheltuielile de judecată ocazionate de desfășurarea prezentului proces.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite acțiunea formulată de reclamantul Ș. N. C. cu domiciliul în Drobeta T. S., .. 92, ., CNP –_, în contradictoriu cu pârâții D. P. cu domiciliul în mun. Drobeta T. S., .. 76, jud. M., și Ș. A. E. cu domiciliul în mun. Drobeta T. S., .. 92, ., ..
Ia act de tranzacția încheiată între părți la data de 18.06.2015 și consfințește învoiala acestora cu următorul conținut:
„TRANZACȚIE
Subsemnații:
- S. N. C., cu domiciliul in Drobeta T. S., .. 92, ., ., având C.N.P._, in calitate de reclamant in acest dosar;
- D. P. cu domiciliul in Drobeta T. S., .. 76, județul M., in calitate de parat in acest dosar;
- S. A. E., cu domiciliul in Drobeta T. S., .. 92, ., ., in calitate de parat in acest dosar;
suntem de acord să stingem litigiul în forma următoare:
Subsemnatul D. P., arat ca inteleg sa fiu de acord cu acțiunea promovata de către reclamant, in sensul ca sunt de acord ca instanța sa pronunțe o hotărâre prin care sa dispuna rezolutiunea contractului de vanzare-cumparea cu intretinere autentificat sub numarul 1682 din data de 18.04.2002 la B.N.P. Radutu M. Cocuta, in ceea ce ma priveste pe mine, avâad in vedere faptul ca, de la data incheierii acestui contract si pana in prezent, eu nu
mi-am indeplinit, in nici un fel, obligațiile contractuale;
Subsemnata S. A. E., arat ca sunt acord cu acțiunea promovata de catre reclamant, consimțind ca instanța sa pronunțe o hotărâre prin care sa dispună rezolutiunea partiala a contractului de vanzare-cumparea cu intretinere autentificat sub numărul 1682 din data de 18.04.2002 la B.N.P. Radutu M. Cocuta, in ceea ce il priveste pe paratul D. P., avand in vedere faptul ca, de la data incheierii acestui contract si pana in prezent, paratul nu si-a indeplinit, in nici un fel, obligațiile contractuale, eu fiind singura care m-am ocupat de reclamant si de F. V. Severica, indeplinindu-mi intocmai obligatiile asumate;
Subsemnatul S. N. C., arat ca sunt de acord ca instanța sa pronunte o hotarare prin care sa dispună rezolutiunea partiala a contractului de vanzare-cumparare cu intretinere autentificat sub numărul 1682 din data de 18.04.2002 la.B.N.P. Radutu M. Cocuta, in ceea ce il priveste pe paratul D. P., avand in vedere faptul ca, de la data incheierii acestui contract si pana in prezent, paratul D. P. nu si-a îndeplinit, in nici un fel, obligatiile contractuale iar parata S. A. E. si-a îndeplinit intocmai obligatiile asumate prin contract.
Prin prezenta tranzacție, care reprezintă vointa noastră libera si neviciata, intelegem sa stingem orice litigiu dintre noi, in cauza avand ca obiect rezolutiunea contractului de vanzare-cumparare cu intretinere autentificat sub numarul 1682 din data de 18.04.2002 la B.N.P. Radutu M. Cocuta.
Intocmit azi, 18.06.2015, in 4 (patru) exemplare originale, cate unul pentru fiecare parte si unul pentru instanța de judecata.
Reclamant: Parati:
S. N. C. D. P.
ss.indescifrabil ss.indescifrabil
S. A. E.
ss.indescifrabil
JUDECĂTOR GREFIER,
ss.indescifrabil ss.indescifrabil”.
Cu drept de recurs, care se va depune la Judecătoria Drobeta T. S., în termen de 30 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi, 18.06.2015.
PREȘEDINTE GREFIER
C. F. A. M.
Red.C.F../ Tehn. A.M.
5 ex./ 07.07.2015
Operator de date cu caracter personal
înregistrat sub numărul 6497
| ← Pretenţii. Sentința nr. 2344/2015. Judecătoria DROBETA-TURNU... | Pretenţii. Sentința nr. 2205/2015. Judecătoria DROBETA-TURNU... → |
|---|
