Pretenţii. Sentința nr. 2205/2015. Judecătoria DROBETA-TURNU SEVERIN
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2205/2015 pronunțată de Judecătoria DROBETA-TURNU SEVERIN la data de 15-06-2015 în dosarul nr. 3394/225/2015
DOSAR NR._ - pretenții -
ROMANIA
JUDECĂTORIA DROBETA T. S.
SENTINȚA CIVILĂ NR. 2205
ȘEDINȚA DIN CAMERA DE CONSILIU DIN 15.06.2015
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE: Z. D. A.
GREFIER: N. E.
Pe rol soluționarea cererii de chemare în judecată formulată de reclamantul P. V. în contradictoriu cu pârâta V. M. având ca obiect pretenții.
Procedura de citare este legal îndeplinită, fără citarea părților.
S-a făcut referatul oral al cauzei, după care, văzând cererea formulată de reclamant s-a procedat la soluționare.
INSTANȚA
Prin cererea înregistrată pe rolul instanței la data de 09.04.2015 sub nr._ reclamantul P. V., a chemat în judecată pe pârâta V. M. solicitând obligarea acesteia la restituirea sumei de 300 euro, echivalent în lei fiind 1335 lei, pe care i-a dat cu titlul de împrumut în anul 2013, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea cererii reclamantul arată că în data de 19.12.2013, a împrumutat-o pe pârâta V. M. cu suma de 300 euro conform contractului de împrumut nr. 4021/19.12.2013 încheiat de BNP G. V. și G. D..
La data autentificării acestui contract de împrumut, pârâta s-a obligat să restituie întreaga suma cel mai târziu la data de 19.06.2014, dar nu a restituit-o nici până în prezent.
În drept, au fost invocate prevederile art. 1174 alin 2 1178,2158 și următoarele cod civil. La data de 29.04.2015, reclamantul a depus o cerere prin care a solicitat închiderea dosarului în condițiile art. 406 C.proc.civ. menționând că acțiunea a rămas fără obiect, dat fiind că pârâtul debitor a achitat debitul.
Examinând cererea de chemare în judecată, instanța reține următoarele:
Asupra cererii de renunțare la judecată, instanța apreciază că partea are dreptul de a dispune de toate mijloacele procesuale acordate de lege. Astfel, reclamantul, în virtutea principiului disponibilității, poate să renunțe oricând la judecată, fie verbal în ședință, fie prin cerere scrisă.
Codul de procedură civilă nu arată cum trebuie însă să se procedeze atunci când renunțarea are loc înainte de fixarea primului termen de judecată, indiferent după cum cererea a fost sau nu comunicată.
În această situație instanța apreciază că nu se impune fixarea unui termen de judecată, care implică și citarea pârâtei, ci hotărârea va fi dată într-o procedură necontencioasă, chiar în etapa premergătoare declanșării procesului.
Dar, pentru că dreptul comun cât privește aspectul analizat se regăsește în art. 406 alin. 6 C.proc.civ., se va pronunța o sentință și nu o încheiere, așa cum prevede art. 533 C.proc.civ.
De asemenea, hotărârea va putea fi atacată cu recurs în termen de 30 zile de la data comunicării, potrivit art. 406 alin. 6 C.proc.civ., iar nu cu apel în condițiile art. 534 C.proc.civ. și va fi comunicată numai reclamantului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Ia act de renunțarea la judecată formulată de reclamantul P. V., CNP_, domiciliat în ., jud. M. în contradictoriu cu pârâtul V. M., CNP_ domiciliată în .
Cu drept de recurs în termen de 30 zile de la comunicare, cerere ce se va depune la Judecătoria Dr.Tr.S..
Pronunțată în ședință publică, azi, 15.06.2015, la sediul Judecătoriei Dr.Tr.S..
PREȘEDINTE, GREFIER
Red. ZDA./Tehn. CB /3.ex./14.07.2015
Operator de date cu caracter personal
înregistrat sub numărul 6497
| ← Rezoluţiune contract. Sentința nr. 2272/2015. Judecătoria... | Pretenţii. Sentința nr. 2077/2015. Judecătoria DROBETA-TURNU... → |
|---|
