Plângere contravenţională. Sentința nr. 2081/2015. Judecătoria DROBETA-TURNU SEVERIN
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2081/2015 pronunțată de Judecătoria DROBETA-TURNU SEVERIN la data de 03-06-2015 în dosarul nr. 2338/225/2015
Dosar nr._ plângere contravențională
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA DROBETA-T. S.
Sentința civilă nr. 2081/2015
Ședința publică de la 03 Iunie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE M. - M. C.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petentul B. G. C. și pe intimatul I. M., având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședința publică nu au răspuns părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care,
În temeiul art.131 C.proc.civ., fiind primul termen de judecată, când părțile sunt legal citate în fața instanței, instanța verificându-și din oficiu competența, stabilește că este competentă general, material și teritorial să judece prezenta pricină, având ca obiect plângere contravențională în temeiul art.94 pct.3 C.proc.civ. rap. la art.32 alin.1 din OG nr.2/2001 și art.118 din OUG nr.195/2002.
În temeiul art. 258 rap. la 255 alin 1 C.Pr.Civ, instanța încuviințează, pentru ambele părți, proba cu înscrisuri și constată că acestea au fost administrate fiind depuse la dosarul cauzei.
Instanța, în temeiul art. 244 Cod proc. civilă, constată cercetarea procesului finalizată.
Constatând lămurite toate împrejurările de fapt și temeiurile de drept, în temeiul art. 394 alin 1 C., instanța declară închise dezbaterile și reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA
Asupra cauzei de față deliberând, constată următoarele:
Prin plângerea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 10.03.2015, sub nr. de dosar_ petentul B. G. C. a formulat în contradictoriu cu intimatul I. M., plângere contravențională împotriva procesului verbal contravențional PV . nr_/02.03.2015.
A arătat că in data de 02.03.2015, se deplasa cu autoturismul marca OPEL ASTRA cu nr_ la C., dinspre Drobeta Tr S. spre C..
In raza localității Prunișor a fot oprit de către un echipaj de politie, și după ce i s-au solicitat actele la control i s-a întocmit PV ._., pe care l-a semnat sub presiunea evenimentelor, citind după aceea ce scria în conținutul acestuia.
Petentul a invocat nulitatea procesului verbal contravențional întrucât nu s-au respectat disp. art 16 alin l din OG 2/2001 actualizata 2014, respectiv nu s-au menționat numele, prenumele și calitatea agentului constatator si in baza art 17 din OG 2/2001; că in procesul verbal nu este trecută ocupația si nici locul de munca actual al contravenientului, de asemenea nici proprietarul auto cu nr_ (Isoplus România SRL).
În probațiune, a solicita administrarea probei cu înscrisuri.
De asemenea, a solicitat judecarea cauzei în lipsă.
La dosar a depus PV in original, plângerea in 2 exemplare, copie după CI, permis de conducere si taxa de timbru in valoare de 20 lei.
La data de 03.04.2015, intimatul a formulat întâmpinare.
În fapt, a arătat că la data de 02.03.2015, în jurul orei 11.40 petentul a condus autoturismul cu numărul de înmatriculare_, pe DN 6 / E 70 în localitatea Prunișor, județul M., fără a avea în funcțiune luminile de întâlnire pentru această categorie de drum.
După oprirea regulamentară, conducătorul auto a fost identificat în persoana numitului B. G. C., i s-a comunicat abaterea săvârșită, încadrarea legală și sancțiunea aplicată.
Astfel, petentul a fost sancționat contravențional potrivit prevederilor art. 108 alin.l lit.a) pct.7 și art.99 alin.2 din O.U.G. nr.195/ 2002, privind circulația pe drumurile publice, republicată, cu modificările și completările ulterioare, iar agentul constatator i-a aplicat reclamantului 2 puncte amendă, în cuantum de 195 lei și două puncte penalizare.
A mai arătat că fapta contravențională a fost constatată în mod direct de agentul constatator, iar procesul-verbal de contravenție face dovada situației de fapt reținută în cuprinsul său până la proba contrară care în mod evident trebuie făcută de petent, și nicidecum de către organul constatator. Astfel, procesul-verbal de contravenție, in măsura în care cuprinde constatări personale ale agentului constatator, are forța probantă prin el însuși si constituie o dovadă suficientă a vinovăției contestatorului, cât timp acesta nu este în măsură să prezinte o proba contrară.
Astfel, în situația în care fapta este constatată personal, procesul-verbal, legal întocmit se va bucura de prezumția de temeinicie și instanța va porni în analizarea acestuia de la prezumția că el reflectă adevărul, prezumție care, deși neconsacrată legislativ, este unanim acceptată, atât în doctrina de specialitate, cât și în practica instanțelor judecătorești. O astfel de prezumție nu încalcă dreptul la un proces echitabil, nefiind de natură a încălca prezumția de nevinovăție. După cum a constatat și Curtea Europeană a Drepturilor Omului (Salabiaku c. Franței, Hot. din 7 oct. 1988.s.A no. 141-A, p.15 si 28; Telfner c. Austria, no._/96, p.16, 20 mart.2001; A. c. României, no._/03, p.60, 4 oct.2007) prezumțiile de fapt și de drept sunt recunoscute în toate sistemele juridice, fiind permisă utilizarea acestora și în materie penală (cum este calificată și materia contravențională prin raportare la C.E.D.O), pentru dovedirea vinovăției făptuitorului, dacă sunt îndeplinite două condiții: respectarea unor limite rezonabile, ținându-se cont de miza litigiului, cât si asigurarea posibilității petentului de a-și dovedi susținerile, de a combate prezumția de legalitate și temeinicie, permit aplicarea acestei prezumții.
In consecință, faptele reținute în cuprinsul procesului-verbal este probată cu ajutorul prezumției de legalitate a actului administrativ ( actul a fost emis cu respectarea tuturor condițiilor de fond și formă prevăzute de O.G. nr.2/ 2001), asociată cu prezumția de autenticitate ( actul emană în mod real de la cine se spune că emană) și cu prezumția de veridicitate ( actul reflectă în mod real ce a stabilit autoritatea emitentă).
Referitor la motivele de netemeinicie ale procesului-verbal invocate de petent, a arătat că la momentul constatării faptei contravenționale și încheierii procesului verbal de constatare a contravenției, acesta nu a avut obiecțiuni față de cele constatate, aspect consemnat la rubrica "Alte mențiuni" din procesul verbal, respectiv faptul că "Nu am de făcut obiecțiuni", semnând și în dreptul acestor mențiuni. A fi de acord cu cele consemnate în procesul verbal la momentul controlului, scoate în evidență comportamentul culpabil al petentului, singurul său scop fiind acela de a fi exonerat de la plata amenzii și de a fi anulată sancțiunea complementară.
In concluzie, consideră că procesul verbal contestat este întocmit cu respectarea prevederilor O.G. nr.2/ 2001 privind regimul juridic al contravențiilor, cu modificările și completările ulterioare și nu sunt motive de anulare a acestuia.
În dovedirea celor menționate, a solicitat administrarea probei cu înscrisuri.
Față de aspectele prezentate, a solicitat respingerea ca neîntemeiată a plângerii contravenționale si menținerea procesul verbal ca valabil încheiat.
In conformitate cu prevederile art. 411 din Legea 134/2010 privind Codul de Procedură Civila, a solicitat judecarea cauzei în lipsa reprezentantului instituției intimate.
La dosar a depus, în copie, raportul agentului constatator.
La data de 30.04.2015, petentul a depus la dosar răspuns la întâmpinare prin care a arătat că a semnat procesul verbal nu pentru că s-a simțit culpabil, așa cum s-a menționat în cuprinsul întâmpinării, ci pe fondul stării emoționale.
De asemenea a arătat că nu s-au respectat disp. art. 16 din OUG 2/2001.
Instanța a încuviințat și administrat proba cu înscrisurile depuse la dosar.
Analizând actele și lucrările dosarului prin prisma probelor administrate in cauza și raportat la dispozițiile legale in materie, instanța reține următoarele:
Prin procesul verbal . nr._/02.03.2005, petentul a fost sancționat cu amendă în sumă de 195 lei, în temeiul art.108 alin.1 lit.a) pct.7 din OUG nr.195/2002, reținându-se că pe data de 02.03.2015, pe DN6 E70, în localitatea Prunișor, a condus auto_ fără a avea în funcțiune luminile de întâlnire.
Petentul a fost prezent la întocmirea procesului verbal contestat pe care l-a semnat fără obiecțiuni.
Prin plângerea formulată, petentul a solicitat să se constate nulitatea procesului verbal pentru lipsa numelui și calității agentului constatator.
Instanța reține că potrivit art.16 din OG nr.2/2001, procesul-verbal de constatare a contravenției va cuprinde în mod obligatoriu: data și locul unde este încheiat; numele, prenumele, calitatea și instituția din care face parte agentul constatator; datele personale din actul de identitate, inclusiv codul numeric personal, ocupația și locul de muncă ale contravenientului; descrierea faptei contravenționale cu indicarea datei, orei și locului în care a fost săvârșită, precum și arătarea tuturor împrejurărilor ce pot servi la aprecierea gravității faptei și la evaluarea eventualelor pagube pricinuite; indicarea actului normativ prin care se stabilește și se sancționează contravenția; indicarea societății de asigurări, în situația în care fapta a avut ca urmare producerea unui accident de circulație; posibilitatea achitării în termen de 48 de ore a jumătate din minimul amenzii prevăzute de actul normativ, dacă acesta prevede o asemenea posibilitate; termenul de exercitare a căii de atac și organul la care se depune plângerea iar potrivit art.17, lipsa mențiunilor privind numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, iar în cazul persoanei juridice lipsa denumirii și a sediului acesteia, a faptei săvârșite și a datei comiterii acesteia sau a semnăturii agentului constatator atrage nulitatea procesului-verbal.
Analizând procesul verbal atacat, instanța constată că acesta nu conține numele, prenumele și calitatea agentului constatator.
În consecință, în considerarea art.17 din OG nr.2/2001, instanța urmează să admită plângerea și să anuleze procesul verbal atacat.
Cheltuieli de judecată nu s-au solicitat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite plângerea contravențională formulată de către petentul Băsică G. C. CNP_, domiciliat în Drobeta Tumu S., B dul M. Viteazul, nr30, ., jud. M. în contradictoriu cu intimatul I. M., cu sediul în Dr Tr S., str . 75,
Anulează procesul verbal de constatare a contravenției . nr._/02.03.2015.
Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare, cererea urmând a fi depusă la Judecătoria Drobeta T. S..
Pronunțată în ședința publică din data de 03.06.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
C. M. - M. B. M. C.
Red C.MM./ Tehn. BMC. 5 ex. 02.07.15
Operator de date cu caracter personal
înregistrat sub numărul 6497
poziția 253/2015
| ← Pretenţii. Sentința nr. 2077/2015. Judecătoria DROBETA-TURNU... | Pretenţii. Sentința nr. 2258/2015. Judecătoria DROBETA-TURNU... → |
|---|
