Pretenţii. Sentința nr. 2077/2015. Judecătoria DROBETA-TURNU SEVERIN
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2077/2015 pronunțată de Judecătoria DROBETA-TURNU SEVERIN la data de 03-06-2015 în dosarul nr. 12963/225/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA DROBETA-T. S.
Sentința civilă nr . 2077/2015
Ședința publică de la 03 Iunie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE M. - M. C.
Grefier ședință C. - M. B.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe reclamantul R. și pe pârâtul C. G., chemat în garanție A. DE P. NR. 34, având ca obiect pretenții.
La apelul nominal făcut în ședința publică nu au răspuns părțile.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care,
Se constată faptul că A. DE P. NR. 34, în calitate de chemat în garanție nu a și-a precizat punctul de vedere cu privire la raportul de expertiză dispus și efectuat în cauză.
Instanța respinge obiecțiunile formulate de curator –special pentru pârât având în vedere faptul că expertul a stabilit întreg debitul înregistrat de reclamant pe categorii de cheltuieli, atât cheltuieli cu agentul termic cât și alte cheltuieli care sunt gestionate de asociație de proprietari.
Instanța, în temeiul art. 244 Cod proc. civilă, constată cercetarea procesului finalizată.
Constatând lămurite toate împrejurările de fapt și temeiurile de drept, în temeiul art. 394 alin 1 C., instanța declară închise dezbaterile și reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA
Asupra cauzei de față deliberând, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 27.09.2013, sub nr._, reclamantul R. a chemat în judecată pe pârâtul C. G., pârât C. G., pentru ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună obligarea pârâtului la plata sumei de 7656,45 lei, reprezentând contravaloare valoare debit restant pe perioada 11._, sumă cesionată in totalitate in contul datoriei la energia termica al cărui furnizor este.
In fapt, a arătat că prin contractul de cesiune de creanța, Asociația de P. le-a cesionat debitul înregistrat de pârât in suma de 7656,45 lei reprezentând debit restant, in contul datoriei la energie termica si la debitul neachitat.
În urma cesionării reclamanta a preluat toate drepturile cedentului privind recuperarea acestor sume, notificandu-1 totodată pe pârât despre cesiune, in conformitate cu prevederile art.1522, art. 1578 alin. 1, lit. a), b) C. civ., prin adresa nr.1464/30.05.2013.
Reclamanta a precizat faptul că nu au fost percepute penalități de întârziere.
Având în vedere prevederile legale, toți proprietarii au obligația să plătească lunar, conform listei de plată a cheltuielilor asociației de proprietari în avans sau pe baza facturilor emise de furnizori cota de contribuție ce le revine la cheltuielile asociației de proprietari, inclusiv cele aferente fondurilor din asociația de proprietari.
Pentru dovedirea pretențiilor, a solicitat administrarea probei cu înscrisuri si proba cu expertiza contabila, probe necesare soluționării prezentei cauze.
În concluzie, a solicitat admiterea acțiunii, așa cum a fost formulată.; cu cheltuieli de judecată.
In drept, a invocat dispozițiile art. 46 din Legea 230/2007, art. 25 din HG 1588/2007, Contractul de cesiune de creanță, art. 1566 pct. 1 Cod.civ., art. 1568 pct. 1 Cod Civ., art. 1586 Cod civ., art. 30, alin.l coroborat cu art. 194, art. 453 și următoarele Cod de Procedură Civilă.
În caz de neprezentare a solicitat judecarea cauzei în lipsă conform prevederilor art. 411 alin. 2 Cod Procedura Civila.
A menționat că acțiunea este scutită de plata taxei de timbru având în vedere prevederile art. 50, alin.2 din Legea 230/2007 coroborat art. 15 lit. p) din Legea 146/1997 și Contractul de cesiune de creanță precum și timbru judiciar în conformitate cu prevederile art. 1 ,alin.2 din OG 32/1995.
La dosar a depus, în copie, un set de înscrisuri: situație regie, Listele de plata; Adresa de notificare de punere in întârziere comunicate pârâtului, contract de cesiune creanță nr. 8976/28._.
Conform disp. art. 200 al. 1 c.p.civ. instanța a verificat cererea de chemare în judecată și constatând că aceasta îndeplinește cerințele prev. de art. 194 -197 c.p.civ., prin rezoluția aflată la fila 60 dosar, a dispus comunicarea cererii de chemare în judecată și a înscrisurilor anexate, pârâtului cu mențiunea că are obligația de a formula întâmpinare în termen de 25 de zile de la comunicare, sub sancțiunea decăderii din dreptul de a mai propune probe și de a invoca excepții, în afara celor de ordine publică, dacă legea nu prevede altfel, în termen de 25 de zile de la comunicarea cererii de chemare în judecată.
Întrucât cererea de chemare judecată nu a putut fi comunicată pârâtului, cererea fiind restituită la dosar, pe plic consemnându-se faptul că destinatarul nu mai locuiește la acea adresa iar noul proprietar nu permite afișarea, prin rezoluția din 14.10.2013, instanța a pus în vedere reclamantului să facă demersuri pentru a se comunica adresa corectă a pârâtului în vederea comunicării cererii de chemare în judecată.
La data de 05.11.2013, prin serviciul Registratură, reclamanta a comunicat domiciliul cu care figura pârâtul înregistrat în Registrul Național de Evidență a Persoanelor și s-a constat că este aceeași cu cea învederată în cererea de chemare în judecată.
Instanța a stabilit termen de judecată la data de 08.12.2013.
D. fiind faptul că nu s-a îndeplinit procedura de citare cu pârâtul, deși acesta a fost citat la adresa indicată de reclamantă, care a făcut diligențe în vederea aflării domiciliului pârâtului, respectiv s-a adresat la SPCLEP Drobeta T. S. la data de 22.10.2013, iar citația s-a întors cu mențiunea că destinatarul nu mai locuiește la adresă, în temeiul art.167 C.proc.civ, instanța a încuviințat pentru reclamantă citarea pârâtului prin publicitate, punându-i în vedere reclamantei să facă dovadă citării acestuia într-un ziar central de largă răspândire
De asemenea, în conformitate cu dispozițiile art. 167 alin.2 C.proc.civ. pârâtul a fost citat prin afișare la ușa instanței, pe portalul instanței de judecată și la ultimul domiciliu cunoscut iar în temeiul art.167 alin.3, a fost numit curator special pe avocat T. V. pentru reprezentarea intereselor pârâtului.
Întrucât reclamanta nu și-a îndeplinit obligația pusă în sarcina sa, prin încheierea din 26.02.2014, respectiv nu a făcut dovada publicării citației într-un ziar central de largă răspândire, cu cel puțin 15 zile înaintea termenului de judecată, cu menționarea datei pentru care a fost citat, deși i s-a pus în vedere prin citație, dovada fiind citativul de la fila 90, în baza art. 242 alin 1 Cod procedură civilă, a dispus suspendarea judecării cauzei până la îndeplinirea de către reclamantă a obligației stabilite în sarcina sa.
La data de 29.05.2015, reclamanta a depus la dosar cerere de repunere pe rol.
Prin încheierea din 29.06.2014, instanța a dispus repunerea pe rol a cauzei.
Pârâtul a fost citat prin mica publicitate pentru termenul din data de 29.10.2015 (f.11) fiind depus în acest sens, extras ziar „Romania Liberă”.
În scop probator, instanța a încuviințat și administrat pentru ambele părți proba cu înscrisuri iar pentru reclamantă, proba cu expertiza-specialitatea contabilitate. Expertiza a avut ca obiectiv – stabilirea contravaloarea debitului restant pe perioada noiembrie 2011 – decembrie 2012, reprezentând contravaloare energie termică datorată de către pârât. Constatându-se faptul că în Contractul de cesiune creanță nr. 8976/28.01.2013, perioada pentru care s-a cesionat creanța este februarie 2011-decembrie 2012, instanța a dispus revenirea cu adresă către expert cu obiectivul: să se stabilească debitul restant pentru perioada februarie 2011-noiembrie 2012.
Raportul de expertiză a fost efectuat de expertul A. V. și depus la dosarul cauzei (filele 150-155).
La data de 02.02.2015, reclamanta a formulat cerere de chemare în garanție solicitând admiterea cererii așa cum a fost formulată și obligarea Asociației de proprietari nr 34 să preia diferența de debit (sumă ce face obiectul perioadei februarie 2011-noiembrie 2012) cu cheltuieli d e judecată.
Prin încheierea din data de 29.04.2015, instanța, în temeiul art. 74 rap. la art. 64 și 65 C., a admis în principiu cererea de chemare în garanție formulată de reprezentanta reclamantei, sens în care a dispus introducerea în cauză a chematei în garanție.
La data de 28.04.2015 curator –special T. V. pentru pârât a depus la dosar obiecțiuni la raportul d e expertiză arătând că debitul restant calculat de expert în sumă de 7.390,02 lei este calculat în mod eronat deoarece salubritatea, apa rece, cheltuielile comune se plătesc separat la alt furnizor, nu societății reclamante la care se plătesc doar apa caldă și căldura (încălzirea); arătând că instanța a stabilit să se calculeze energia termică datorată, nu tot debitul restant cu care figurează pârâtul, că prin acțiunea reclamantei s-a solicitat obligarea la plata C/v energiei termice, nu apa rece, salubritate și alte cheltuieli.
Pe fond a solicitat admiterea în parte a acțiunii, respectiv obligarea pârâtului la plata debitului restant reprezentând c/val apă caldă 2311,13 lei și 3249,47 lei reprezentând c/val încălzire pe perioada februarie 2011-decembrie 2012, rezultând un debit restant pentru energia termică de 5560,60 lei.
Analizând actele și lucrările dosarului prin prisma probelor administrate in cauza și raportat la dispozițiile legale in materie, instanța reține următoarele:
Pârâtul C. G. este titular al apartamentului nr.9, . din ..227, localitatea Drobeta T. S., jud. M. iar din listele de plată a cotelor de contribuție la cheltuielile comune stabilită și afișată lunar de către reclamantă, depuse la dosarul cauzei la f.8-29, care se coroborează cu fișa de evidență (f. 7), rezultă că nu a achitat la termenele stabilite cotele de contribuție la cheltuielile comune de întreținere pentru perioada februarie 2011-decembrie 2012 astfel că figurează în evidențele asociației de proprietari cu sumă de 7656,45 lei.
Potrivit contractului de cesiune de creanță de la f.6, asociația de proprietari a cesionat întreaga creanță în sumă de 7656,45 lei către reclamanta R., în contul datoriei asociației la energie termică, reclamanta, în calitate de cesionar, preluând drepturile privind recuperarea creanțelor.
Prin cererea formulată, reclamanta a solicitat obligarea pârâtului la plata sumei de 7656,45 lei.
Întrucât nu a fost identificat domiciliul actual al pârâtului, prin Încheierea din data de 18.12.2013 instanța a dispus citarea prin publicitate și a numit un curator, conform art.58 și art.167 din Codul de proc.civilă.
Pentru soluționarea cererii, instanța a administrat proba cu înscrisurile depuse la dosar precum și proba cu expertiza contabil, având ca obiectiv stabilirea sumei datorate de pârât pentru perioada februarie 2011-decembrie 2012, raportul de expertiză fiind depus la f.150-155.
Potrivit raportului de expertiză, datoria pârâtului către asociația de proprietari pentru perioada februarie 2011 – decembrie 2012 este de 7390,02 lei, cuprinzând atât cheltuielile cu agentul termic cât și celelalte cheltuielile, respectiv salubritatea, apă rece și cheltuieli generale.
Pe data de 02.02.2015, reclamanta a formulat o cerere de chemare în garanție a Asociației de proprietari nr.34, solicitând ca aceasta să preia diferența de debit în cazul diminuării față de suma solicitată, motivat de faptul că asociația a garantat existența creanței cesionate.
Prin Încheierea din data de 29.04.2015, instanța a admis în principiu cererea de chemare în garanție și a dispus comunicarea raportului de expertiză.
Instanța reține că potrivit Legii nr. 230/2007 privind înființarea, organizarea și funcționarea asociațiilor de proprietari, precum și a Normelor metodologice de aplicare a Legii nr. 230/2007 aprobate prin H.G. nr. 1588/2007, proprietarul asociat este obligat la plata cotelor de întreținere.
Astfel, potrivit art. 46 din Legea nr. 230/2007 și art. 32 alin. 1 din Normele metodologice de aplicare a Legii nr. 230/2007, toți proprietarii au obligația să plătească lunar, conform listei de plată a cheltuielilor asociației de proprietari, în avans sau pe baza facturilor emise de furnizori, cota de contribuție ce le revine la cheltuielile asociației de proprietari, inclusiv cele aferente fondurilor din asociația de proprietari, iar potrivit art.49 din Legea nr.230/2007, asociația de proprietari poate stabili un sistem propriu de penalizări pentru orice sumă cu titlu de restanță, afișată pe lista de plată.
Prin art. 25 din H.G. nr. 1588/2007 pentru aprobarea Normelor metodologice de aplicare a Legii nr. 230/2007 s-a stabilit obligația fiecărui proprietar din condominium de a achita cotele de contribuție la cheltuielile asociației de proprietari în termenul maxim de 20 de zile de la data afișării listei de plată, dată care trebuie să fie înscrisă în lista de plată respectivă.
Potrivit art.1566 din Codul civil, cesiunea de creanță este convenția prin care creditorul cedent transmite cesionarului o creanță împotriva unui terț, conform art.1568, cesiunea de creanță transferă cesionarului toate drepturile pe care cedentul le are în legătură cu creanța cedată iar conform art.1585, dacă cesiunea este cu titlu oneros, cedentul are, de drept, obligația de garanție față de cesionar.
Potrivit art.2.1 de la contractului de cesiune de creanță de la f.6, cedentul asociație de proprietari a garantat cesionarul R. cu privire la existența creanței, caracterul cert, lichid și exigibil precum și că nu a intervenit nici o cauză de stingere totală sau parțială.
Din raportul de expertiză, instanța reține că pentru perioada februarie 2011 – decembrie 2012, pârâtul datorează asociației de proprietari suma de 7390,02 lei, cu titlu de cheltuieli, iar conform contractului de cesiune de creanță, asociația a cedat reclamantei, cu titlu de creanță față de pârât, suma de 7656,45 lei.
Prin obiecțiunile la raportul de expertiză formulate de curatorul pârâtului, acesta a solicitat ca expertul să ia în considerare doar cheltuielile cu agentul termic însă instanța a respins obiecțiunile întrucât creanța cesionată de asociația de proprietari către R. cuprinde toate cheltuielile aferente apartamentului pârâtului și nu doar cele cu agentul termic.
În consecință, în considerarea dispozițiilor art.46 din Legea nr.230/2007 precum și a dispozițiilor art.1566 și următoarele din Codul civil, instanța urmează să admită în parte cererea formulată și să oblige pârâtul la plata sumei de 7.390,02 lei reprezentând debit restant la asociația de proprietari aferent perioadei de februarie 2011-noiembrie 2012.
Având în vedere contractul de cesiune și art.1585 din Codul civil, instanța va admite cererea de chemare în garanție și dispune obligarea chematei în garanție Asociație de proprietari nr.34 să preia diferența de debit în sumă de 266,43 lei.
În temeiul art.453 din Codul de proc. civilă, instanța va obliga pârâtul la plata către reclamantă a sumei de 700 lei cheltuieli de judecată reprezentând 500 lei onorariu expert și 200 lei onorariu curator.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite în parte cererea de chemare în judecată formulată de reclamanta R., cu sediul în Dr TR S., . 1, județul M. în contradictoriu cu pârâtul C. G., domiciliat în Dr Tr S., str. . 227, ., ., și în consecință:
Obligă pârâtul la plata către reclamantă a sumei de 7.390,02 lei reprezentând debit restant la asociația de proprietari aferent perioadei de februarie 2011-noiembrie 2012.
Obligă pârâtul la plata către reclamantă a sumei de 700 lei cheltuieli de judecată reprezentând 500 lei onorariu expert și 200 lei onorariu curator.
Admite cererea de chemare în garanție formulată de reclamanta R. și dispune obligarea chematei în garanție Asociație de proprietari nr.34 să preia diferența de debit în sumă de 266,43 lei.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare, cerere depusă la Judecătoria T. S..
Pronunțată în ședința publică din data de 03.06.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
C. M. - M. B. M. C.
Red C.MM./ Tehn. BMC. 02.07.15
Operator de date cu caracter personal
înregistrat sub numărul 6497
| ← Pretenţii. Sentința nr. 2205/2015. Judecătoria DROBETA-TURNU... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 2081/2015.... → |
|---|
