Validare poprire. Sentința nr. 1616/2015. Judecătoria DROBETA-TURNU SEVERIN
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1616/2015 pronunțată de Judecătoria DROBETA-TURNU SEVERIN la data de 24-04-2015 în dosarul nr. 1249/225/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA DROBETA-T. S.
SENTINȚA CIVILĂ NR. 1616/2015
ȘEDINȚA PUBLICĂ DE LA 24 APRILIE 2015
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE: O. M. N.
Grefier: C. L. I.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe reclamanta B. SA și pe pârâta B. G., terțul poprit ., având ca obiect validare poprire.
La apelul nominal făcut în ședință publică, la prima strigare s-a constatat lipsa părților, situație în care, potrivit prevederilor art. 104 alin. 13 din Regulamentul de ordine interioară a instanțelor judecătorești, aprobat prin HCSM nr. 387/2005, publicată în Monitorul Oficial – Partea I nr. 958/2005, instanța a dispus lăsarea dosarului la sfârșitul ședinței când, după o nouă strigare, în ordinea listei, părțile au fost lipsă.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care:
Instanța, în baza art. 131 C. raportat la art. 789 Cod procedură civilă reține că este competentă general, material și teritorial să soluționeze cauza.
Instanța, în baza art. 238 C., estimează durata necesară cercetării procesului la 3 luni, față de împrejurările cauzei.
Instanța rămâne în pronunțare asupra cererii de renunțare la judecată formulată de către reclamanta B. SA, având în vedere că reclamanta a solicitat judecata în lipsă.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe, la data de 11.02.2015, reclamanta B. SA a chemat în judecată pe pârâta B. G. și terțul poprit ., solicitând validarea popririi, înființate de B. S. M. asupra terțului poprit, până la concurența sumei de 6.909, 64 lei la care se adaugă cheltuielile de executare și dobânzi.
În motivare, reclamanta a arătat că, deși adresa de înființare a popririi a fost comunicată terțului poprit, acesta nu și-a îndeplinit obligațiile prevăzute de lege.
În drept, cererea a fost întemeiată pe dispozițiile 789 Cod procedură civilă.
În dovedire, reclamanta a solicitat administrarea probei cu înscrisuri.
Cererea a fost legal timbrată cu suma de 20 lei, taxă judiciară de timbru (fila 4).
Prin întâmpinarea depusă (filele 140-141), terțul poprit a solicitat respingerea ca neîntemeiată a cererii de chemare în judecată, arătând că și-a îndeplinit obligațiile prevăzute de lege, și a indisponibilizat suma de bani.
În drept, au fost invocate dispozițiile art. 205 Cod procedură civilă.
În dovedire, a solicitat administrarea probei cu înscrisuri.
Pârâta, legal citată, nu a formulat întâmpinare.
Prin cererea depusă la data de 25.03.2015, reclamanta a solicitat instanței să ia act de renunțarea la judecată (fila 146).
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul acestei instanțe, la data de 11.02.2015, reclamanta B. SA a chemat în judecată pe pârâta B. G. și terțul poprit ., solicitând validarea popririi, înființate de B. S. M. asupra terțului poprit, până la concurența sumei de 6.909, 64 lei la care se adaugă cheltuielile de executare și dobânzi (fila 2).
Potrivit art. 406 alin. 1 Cod procedură civilă, reclamantul poate să renunțe oricând la judecată, în tot sau în parte, fie verbal în ședința de judecată, fie prin cerere scrisă, iar renunțarea la judecată se constată prin hotărâre supusă recursului la instanța ierarhic superioară.
Renunțarea la judecată reprezintă un act procesual de dispoziție, fiind firesc ca reclamantul, care a inițiat demersul judiciar, să aibă dreptul de a renunța la judecată, fără vreo obligație de a justifica în vreun fel manifestarea sa voință și fără vreo constrângere de ordin temporal, cu excepția situației în care renunțarea se face la primul termen la care părțile sunt legal citate sau ulterior acestui moment, când este necesar acordul expres sau tacit al celeilalte părți.
Dacă reclamantul renunță la judecată după comunicare cererii de chemare în judecată, instanța, la cererea pârâtului, îl va obliga pe reclamant la cheltuielile de judecată pe care pârâtul le-a făcut.
În prezenta cauză, reclamanta a renunțat la judecată, la data de 25.03.2015, anterior fixării primului termen de judecată, fiind incidente dispozițiile art. 406 alin. 3 Cod procedură civilă, pârâta sau terțul poprit neformulând vreo cerere cu privire la cheltuielile de judecată.
Față de aceste considerente, văzând dispozițiile legale invocate, instanța va lua act de renunțarea la judecată a cererii de chemare în judecată formulată de reclamanta B. SA în contradictoriu cu pârâta B. G. și terțul poprit ..
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Ia act de renunțarea la judecata cererii de chemare în judecată formulată de reclamantul B. SA, înregistrata la Oficiul Registrului Comerțului sub nr. J_, CUI_/1992, cu sediul în București, .. 6A, sector 2, în contradictoriu cu pârâta B. G., având CNP:_, domiciliată în municipiul Drobeta T.-S., BLD. ALUNIS, NR.5A, ., ., județul M., și terțul poprit ., având C._, J_, cu sediul în Drobeta T.-S., .. 52-54, județul M..
Cu drept de recurs în 30 zile de la comunicare, cerere ce se va depune la Judecătoria Drobeta T. S..
Pronunțată în ședință publică azi, 24.04.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
O. M. - N.C. L.- I.
Red. O.M.N./ Tehn. C.L.I../5 ex./2 pag./19.05.2015
Operator de date cu caracter personal
înregistrat sub numărul 6497
| ← Fond funciar. Sentința nr. 1571/2015. Judecătoria... | Pretenţii. Sentința nr. 1380/2015. Judecătoria DROBETA-TURNU... → |
|---|
