Contestaţie la executare. Sentința nr. 1355/2015. Judecătoria DROBETA-TURNU SEVERIN
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1355/2015 pronunțată de Judecătoria DROBETA-TURNU SEVERIN la data de 03-04-2015 în dosarul nr. 9955/225/2014
Dosar nr._ - contestație la executare -
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA DROBETA T. S. JUDEȚUL M.
SENTINȚA CIVILĂ NR. 1355
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN 03.04.2015
PREȘEDINTE T. A.
GREFIER D. M. – I.
Pe rol soluționarea cauzei civile privind pe contestatoarea . pe intimații: P. D. C., G. A. și P. D. S., având ca obiect contestație la executare.
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței că dezbaterile asupra fondului au fost consemnate în încheierea din data de 20.03.2015, ce face parte integrantă din prezenta hotărâre, după care, constatându-se cauza în stare de judecată s-a trecut la soluționare.
INSTANȚA
Deliberând constată următoarele:
Prin cererea înregistrată la Judecătoria Drobeta T. S. la data de 25.07.2014, sub nr._ contestatoarea . chemat în judecată pe intimații: P. D. C., G. A. și P. D. S., pentru ca prin hotărârea se va pronunța să se dispună anularea tuturor formelor de executare întocmite de B. D. Alfred in dosarul nr. 62/E/2014: suspendarea executării silite pana la soluționarea pe fond a prezentei cauze și obligarea intimaților la plata cheltuielilor de judecata.
In fapt, s-a arătat că prin somația nr. 62/E/2014 din data de 21.07.2014 au fost notificați de creditori sa elibereze imobilul situat in Drobeta T. S.. .. județul M. având in vedere sentința civila nr. 2188/05.06.2014 pronunțata de Judecătoria Dr. Tr. S. in dosarul nr._ . De asemenea, au fost somați si la plata sumei de 5.724,00 lei reprezentând onorariu si cheltuieli de executare conform încheierii nr. 62/21.07.2014 emisa de B. D. Alfred.
A arătat că în motivarea somației, executorul judecătoresc a invocat titlul executoriu reprezentat de sentința civila nr. 2188/05.06.2014 pronunțata de Judecătoria Dr. Tr. S. si încheierea nr. 62/E/2014 din 21.07.2014 privind cheltuielile de executare.
A învederat că. prin sentința civila nr. 2188/05.06.2014 Judecătoria Dr. Tr. S. a dispus evacuarea subscrisei din imobilul cu destinația de locuința situat in Tr. S., .. județul M..
F. de faptul ca aceasta sentința a rămas definitiva prin neapelare subscrisa, la data de 01.07.2014 i-a notificat pe creditori cu scrisoare recomandata cu confirmare de primire ca in data de 04.07.2014. orele 13.00 sa se prezinte la adresa unde se afla situat imobilul in cauza in vederea predării-primirii acestuia.
A arătat că la data stabilita in vederea predării nu s-a prezentat nimeni in vederea primirii imobilului, însă ulterior au fost contactați telefonic de către G. A. in nume personal si in calitate de mandatar al fiicei sale Pirvulescu D. C., care a precizat ca urmează sa plece din localitate, însă la sfârșitul lunii iulie a fost de acord să stabilească o întâlnire in vederea predării imobilului.
A susținut că somația emisa de către B. D. Alfred este lipsita de obiect in condițiile in care ei au înțeles să execute de buna-voie obligația predării imobilului ce face obiectul titlului executoriu, motiv pentru care nu sunt in culpa privind executarea si în consecința nu datorează nici cheltuieli de executare.
A susținut că intimații au fost de rea-credintă si s-au adresat biroului executorului judecătoresc ulterior comunicării notificării noastre, notificare pe care de altfel au refuzat sa se prezinte a o ridica.
In ceea ce privește cheltuielile de executare a considerat ca acestea sunt exagerate in condițiile in care executorul judecătoresc stabilește un onorariu in cuantum de 4.600.00 lei fără TVA (5.724 lei cu TVA)". La stabilirea cheltuielilor de executare domnul executor judecătoresc a stabilit sume maxime fata de prevederile tabelului privind onorariile minimale si maximale pentru serviciile prestate in condițiile in care actul normativ prevede un maxim de 4000.00 lei pentru punerea in posesie. A arătat că trebuiau avute in vedere la stabilirea onorariului si a celorlalte cheltuieli de executare si complexitatea activității executorului in punerea in executare a titlului fiind vorba doar de o servitute de trecere.
De asemenea, in speța de fata, in condițiile in care executorul întocmește o somație, a apreciat că onorariul acestuia si sumele stabilite drept alte cheltuieli de executare sunt efectiv exagerate, acestea din urma fiind fixate la limita maxima in condițiile in care îndeplinirea procedurii, arhivarea si cheltuielile de transport nu se fac . a fi justificate aceste cheltuieli, in care numai constituirea dosarului este evaluata la 200.00 lei.
A arătat că conformitate cu dispozițiile art, 718 Noul Cod de procedura civila a solicitat suspendarea executării silite pana la soluționarea prezentei având in vedere faptul ca s-au conformat titlului executoriu.
In drept, și-au întemeiat contestația pe dispozițiile art.711 si urm. Noul Cod de procedura civila.
În dovedire, contestatoarea a depus la dosar în copie: adresă emisă de T. F. către intimați în vederea prezentării la sediul imobilului din Dr.Tr. severin, ., județul M., adresa nr. 62/E/2014 emisă de B. D. ALFRED, încheierea din 15.07.2014 pronunțată de Judecătoria Dr.Tr.S. în dosarul nr._, sentința civilă nr. 2188/05.06.2014 pronunțată de Judecătoria Dr.Tr. S. în dosarul nr._, încheierea nr. 62/E/2014 a B. DUMITESCU ALFRED.
Potrivit rezoluției din data de 08.09.2014, s-a dispus citarea contestatoarei cu mențiunea de a achita taxă de timbru de 1000 lei, aferentă contestației la executare și taxa de timbru în cuantum de 50 lei aferentă capătului de cerere privind suspendarea executării silite, potrivit OUG nr. 80/2013, în termen de 10 zile de la comunicare, sub sancțiunea anulării cererii.
La data de 22.09.204, s-a achitat de către contestatoare taxă timbru în cuantum de 50 lei, potrivit chitanței existente la fila 26 dosar.
Potrivit rezoluției din data de 30.09.2014, s-a dispus citarea intimaților cu duplicatul contestației și înscrisurilor, filele 14-27, filele 28-41, 42-55, cu mențiunea de a depune întâmpinare în termen de 15 zile de la comunicare.
La data de 14.10.2014, intimații au formulat întâmpinare la contestația la executare formulata de . sediul in municipiul Orșova ., nr. 22, județul M. CUI R02479229, solicitând respingerea contestației la executare formulata de .>
Prin întâmpinare, a arătat că la data de 09.07.2014 s-au adresat cu cerere la Biroul Executorului Judecătoresc D. Alfred C. pentru executarea silita a sentinței civile nr. 2188/05.06.2014 pronunțata de Judecătoria Dr.Tr. S. in dosarul nr._ .
De la data înregistrării cererii la B. D. Alfred C. a fost declanșata executarea silita pornita de noi in baza titlului executoriu a sentinței civile nr. 2188/05.06.2014 împotriva debitoarei .>
A susținut că în ceea ce privește notificarea depusă, de care face vorbire petenta . fost făcuta numai creditoarei Pirvulescu D. C. care, nefiind găsita la domiciliu nu a putut lua cunoștința despre aceasta.
In acest sens, au arătat că notificarea a fost returnata la data de 14.07.2014 după formularea cererii de executare silita făcuta de creditorii paratei.
De altfel, cererea de executare silita a fost făcuta de creditorul Pirvulescu D. Ș. in nume propriu si pentru ceilalți creditori, dar acesta nu a fost notificat.
Au precizat că neavând cunoștința despre susținerile petentei, creditorii nu aveau cum sa fie prezenți in data de 04.07.2014 și nu au fost contactați niciunul dintre creditori, afirmațiile făcute de ..
Au arătat că au fost de buna credința in sensul că, desi hotărârea ce constituie titlu executoriu a rămas definitiva prin neapelare in termen de 5 zile de la pronunțare respectiv la data de 10.06.2014, nu erau obligați sa aștepte o executare de bunăvoie in condițiile in care a încercat prin mediator sa evite litigiul si sa ne elibereze imobilul de bunăvoie, iar reclamanta s-a prezentat si a refuzat proces verbal aflat in dosarul nr._ in care s-a pronunțat titlu executoriu in baza căruia s-a pornit executarea.
Au arătat că înainte de a se declanșa litigiul in care s-a formulat titlu executoriu respectiv sentința civila nr. 2188/05.06.2014 reclamanta a fost din nou notificata de Pirvulescu D. Ș. la data de 01.04.2014 notificare care se afla in același dosar in care s-a pronunțat titlu executoriu.
Au precizat faptul că prin decizia nr. 9/2013 a Tribunalului M., contestatara a fost obligata sa permită accesul domnului Pirvulescu D. Ș. si a doamnei G. A. in imobilul din ., iar aceasta a refuzat de buna voie sa permită accesul in imobil, paraților Pirvulescu D. Ș. si Pirvulescu ( G. ) A., aceasta fiind notificata de parați, situație in care au fost obligați sa o execute silit apelând si la acea data la B. D. Alfred C..
Contestatoarea a refuzat sistematic sa elibereze imobilul din ., parații fiind obligați sa execute silit fiecare titlu executoriu.
In ceea ce privește cheltuielile de executare, întrucât a fost respectat cuantumul prevăzut de OMJ nr. 2550/2006 nu exista motive de reducere a cuantumului acestora având in vedere actele de executare întocmite de executor, respectiv procesul verbal de executare din data de 01.08.2014 care a fost semnat si parafat de contestatoarea .>
În dovedire, intimați au depus în copie: cerere de executare silită, încheierea din 09.07.2014 a B. D. ALFRED, notificare emisă de C.. Ind. C. E. către .., proces verbal încheiat la 01.08.2014 de B. D. ALFRED în dosarul nr. 62/E/2014, încheierea din 21.10.2013 și somație emise de B. DUMITRESU ALFRED, decizia nr. 9/30.04.2013 pronunțată de Tribunalul M. în dosarul nr._, notificare către ., factură fiscală și bon fiscal, sentința civilă nr. 710/18.02.2014 pronunțată de Judecătoria Dr.Tr.S. în dosarul nr._/225/2012.
Potrivit rezoluției din data de 04.11.2014, s-a dispus citarea contestatorului cu duplicatul întâmpinării și înscrisurilor, cu mențiunea de a depune răspuns la întâmpinare în termen de 10 zile de la comunicare.
La data de 11.11.2014, contestatoarea a formulat o precizare de acțiune prin care a solicitat și întoarcerea executării silite efectuată de B. D. ALFRED în dosarul nr. 62/E/2014 în ceea ce privește cheltuielile de executare.
La data de 11.11.2014, contestatoarea a formulat răspuns la întâmpinarea formulată de intimați prin care au solicitat respingerea apărărilor formulate de intimați si admiterea contestației așa cum a fost formulata si precizata pentru următoarele considerente:
A susținut că este adevărat ca din actele depuse la dosarul cauzei la 09.07.2014 intimații s-au adresat o cerere către B. D. Alfred C. pentru executarea silita a sentinței civile nr. 2188/05.06.2014 pronunțata de Judecătoria Dr. Tr. S. in dosarul nr._ numai ca anterior acestei date, respectiv la data de 01.07.2014, așa cum rezulta si din confirmarea de primire emisa de PTTR Dr. Tr. S. ei au trimis intimaților notificarea de a fi prezenți in data de 04.07.2014 la sediul imobilului din Dr. Tr. S. in vederea predării acestuia si întocmirii procesului verbal de predare primire.
A arătat că nu poate fi reținuta susținerea intimaților ca aceasta notificare a fost transmisa doar intimatei P. - D. C. in condițiile in care aceasta locuiește împreuna cu mama sa, G. A. (fosta Pirvulescu), iar proprietarul imobilului conform actelor existente la dosarul cauzei este doar Pirvulescu D. C., ceilalți doi intimați având calitatea de uzufructuari. De remarcat ca așa cum rezulta din conținutul adresei transmisa către intimați aceasta a fost adresata inclusiv numitului Pirvulescu D. Ș., aspect care dovedește încă o data reaua - credința a acestora care nu au fost de acord cu executarea benevola a sentinței de evacuare in ideea de a ne șicana prin intermediul executorului judecătoresc si a le aduce un prejudiciu financiar reprezentat de contravaloarea cheltuielilor de executare.
A precizat că la data de 04.07.2014 avocatul contestatoarei a luat legătura telefonic cu procuratoarea creditoarei - intimata G. A., in vederea stabilirii altei date pentru predarea benevola a imobilului, aceasta a comunicat ca este plecata din localitatea dar va lua legătura cu societatea contestatoare sau reprezentantul acesteia in cel mai scurt timp, iar la întoarcere in loc sa-i contacteze, s-a adresat direct executorului judecătoresc.
A arătat că la data la care au fost notificați si convocați prin mediator (28.04.2014) in scopul eliberării imobilului sentința civila 2188/05.06.2014 având ca obiect evacuare nu era nici măcar pronunțata, si dosarul privind fondul cauzei (_/225/2012) era de asemenea nesoluționat.
In ceea ce privește celelalte sentințe amintite de intimați au precizat că acestea privesc alte aspecte si in nici un caz eliberarea imobilului așa cum s-a solicitat prin somația emisa de executorul judecătoresc. De altfel, in procesul - verbal de executare întocmit de B. D. Alfred in dosar nr. 62/E/2014 din 01.08.2014 se menționează de către reprezentantul societății contestatoare s-a încercat predarea imobilului de buna-voie, motiv pentru care proprietara si uzufructuarii au fost notificați in acest sens, iar procuratorul creditoarei, uzufructuara G. A., menționează faptul ca la data primirii notificării a fost plecata din localitate. A arătat că au fost de acord cu predarea imobilului de buna-voie.
Potrivit rezoluției din data de 24.11.2014, s-a dispus citarea contestatoarei cu mențiunea de a timbra cu 300 lei taxă de timbru, potrivit OUG nr. 80/2013, art.10 pct. 4 aferentă capătului de cerere privind întoarcerea executării silite.
În cauză, s-a dispus emiterea unei adrese către B. D. ALFRED, pentru a înainta copiile certificate din dosarul de executare nr. 62/E/2014, fiind înaintate la dosar la data de 12.03.2015.
Instanța în temeiul art. 254-258 C. proc. civ, a încuviințat pentru părți proba cu înscrisuri.
Analizând actele și lucrările dosarului instanța constată și reține că:
În conformitate cu dispozițiile art.711 alin 1 cod procedură civilă, împotriva executării silite înseși, precum și împotriva oricărui act de executare se poate face contestație de către cei interesați sau vătămați prin executare.
Contestația la executare se poate face pentru motive ce țin de nerespectarea dispozițiilor legale privind executarea silită însăși sau efectuarea oricărui act de executare.
Trebuie reținut si faptul ca instanța care soluționează o contestație la executare este ținută a respecta, la fel ca si părțile din executarea silita, autoritatea de lucru judecat de care se bucura titlul executoriu, atât in privința celor stabilite prin dispozitiv cat si in privința celor explicate in considerente.
Pe calea contestației la executare nu vor putea fi invocate nici măcar motivele care au fost invocate in timpul procesului, fără ca instanța sa se fi pronunțat asupra lor, deoarece natura juridica a contestației la executare nu este aceea a unei cai de atac de reformare sau de retractare a titlului executoriu reprezentat de o hotărâre judecătorească definitivă.
Obiectul Dosarului de executare nr.62/E/2014 întocmit de B. D. Alfred, îl reprezintă titlul executoriu constând în sentința civilă nr.2188/05.06.2014 dată de Judecătoria Drobeta T. S. și pronunțată în Dosar nr._, rămasă definitivă prin neapelare.
Intimații au formulată cerere de punere în executare silită la data de 09.07.2014, fiind încuviințată executarea silită la data de 15.07.2014.
Ulterior, la data de 21.07.2014 a fost emisă somație de înștiințare a debitoarei . stabilite cheltuieli de executare în sarcina sa în cuantum de 5724 lei.
Prin încheierea nr.62/24.10.2014 s-a dispus încetarea executării silite împotriva debitoarei, întrucât s-a realizat integral obligația stabilită prin titlu executoriu constând în evacuarea pârâtei . imobilul situat în Dr Tr S., ., județul M. și plătite în totalitate cheltuielile de executare conform titlului executoriu nr.62/21.07.2014.
Nu poate fi primită susținerea contestatoarei în ceea ce privește notificarea depusă, de care face vorbire, fiindcă a fost făcuta numai creditoarei Pirvulescu D. C. care, nefiind găsita la domiciliu nu a putut lua cunoștința despre aceasta.
Notificarea a fost făcută de pârâtă la data de 01.07.2015 și returnata la data de 14.07.2014 după formularea cererii de executare silita făcuta de creditorii paratei.
De altfel, cererea de executare silita a fost făcuta de creditorul Pirvulescu D. Ș. in nume propriu si pentru ceilalți creditori, dar acesta nu a fost notificat.
Prin urmare neavând cunoștința despre susținerile petentei, creditorii nu aveau cum sa fie prezenți in data de 04.07.2014 și nu au fost contactați, motiv pentru care au declanșat executarea silită la data de 09.07.2014.
Mai mult, procesul verbal de evacuare s-a încheiat la 01.08.2014, reprezentanții contestatoarei predând imobilul din ., intimaților creditori.
Astfel actul comunicării somației și încheierii de stabilire cheltuieli executare a fost valabil întocmit, iar debitoarea nu poate dovedi o vătămare a drepturilor și intereselor legitime, conform regimului reglementat de dispozițiile art 175 cod proc.civ.
Din expunerea făcută de contestatoare nu rezultă existența unor incidente de ordin procedural care țin de executarea silită însăși și care să-i fi produs o vătămare și în acest fel să se rețină că a făcut de bună voie predarea imobilului imobilul din . și nu datorează cheltuieli de executare.
Debitorul suportă cheltuielile de executare silită sau, după caz, efectuate după înregistrarea cererii de executare și până la data realizării obligației stabilite în titlul executoriu.
Contestatoarea a extins obiectul contestației la executare, susținând că solicită și reducerea onorariul executorului judecătoresc și a cheltuielilor de executare menționând că sunt exagerate.
Onorariul executoriului judecătoresc nu poate fi stabilit în funcție de posibilitățile de plată ale debitorului.
Pe de altă parte, cheltuielile stabilite prin încheiere sunt în sarcina debitorului, iar valoarea acestora este reglementată prin Legea nr.188/2000 și OMJ nr.2550/2006.. Valoarea cheltuielilor de executare silită sunt în sarcina debitorului potrivit art. 669 alin 2 cod procedură civilă, aferente fiecărui act de executare, iar valoarea sumei de 5724 lei indicată în încheierea de stabilire a cheltuielilor de executare reprezintă onorariu executor și sume din executare în concordanță cu costul prevăzut în Anexa 1 la Statutul UNEJ.
Onorariul a fost stabilit, ținând seama de elementele precum: timpul și volumul de muncă pentru executarea debitului, obiectul și complexitatea acestuia, avantajele și rezultatele obținute pentru profitul creditorului, ca urmare a muncii depuse de executor.
În concluzie, contestatoarea debitoare nu poate impune un onorariu minim de executare.
Instanța nu se poate pronunța nici cu privire la cererea de suspendare a executării silite atâta timp cât executarea silită a fost desăvârșită și nici cu privire la întoarcerea executării silite din moment ce titlu executoriu nu a fost desființat.
Față de cele ce preced, instanța urmează să respingă contestația la executare ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge contestația la executare precizată de contestatoarea . SEDIUL ÎÂN Orșova, ., nr. 22, județul M., cu domiciliul ales la Cabinet Avocat T. N. F. din Dr.Tr.S., ., județul M. în contradictoriu cu intimații: P. D. C. și G. A., ambele cu domiciliul în Drobeta T. S., ., ., . și P. D. S., cu domiciliul în localitatea Drobeta T. S., .. 49, județul M...
Cu apel în 10 zile de la comunicare.
Pronunțată azi 03.04.2015,în ședință publică.
PREȘEDINTE GREFIER
Red. T.A./tehnored.I.D.
6 ex/6 pag/04.05.2015
Operator de date cu caracter personal
înregistrat sub numărul 6497
| ← Pretenţii. Sentința nr. 1380/2015. Judecătoria DROBETA-TURNU... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 1615/2015.... → |
|---|
