Plângere contravenţională. Sentința nr. 3532/2015. Judecătoria DROBETA-TURNU SEVERIN
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3532/2015 pronunțată de Judecătoria DROBETA-TURNU SEVERIN la data de 16-11-2015 în dosarul nr. 3532/2015
ROMÂNIA
Judecătoria Drobeta-T. S.
Dosar nr. 3._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 3532
Ședința publică de la 16.11.2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: L. - Teluța P.
Grefier: D. L.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petenta L. A. E. în contradictoriu cu intimata MF - A. - D. - DSCV - DRV C., având ca obiect plângere contravențională.
Dezbaterile asupra fondului cauzei au avut loc în ședința publică din 11.11.2015, fiind consemnate în încheierea ce face parte integrantă din prezenta când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data de 16.11.2015 când a hotărât următoarele:
INSTANTA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin plângerea înregistrată pe rolul Judecătoriei Dr. Tr. S., sub numărul de dosar 7._ petenta L. A. E. în contradictoriu cu intimata MF - A. - D. - DSCV - DRV C. a formulat plângere contravențională prin care a solicitat anularea procesului verbal . nr._/25.03.2015.
În fapt, a menționat că prin procesul-verbal mai sus menționat inspectorii intimatei D.R.V. C. în urma adresei Parchetului de pe lângă Judecătoria Dr. Tr. S. au constatat ca este vinovată de încălcarea dispozițiilor art. 20621 alin.10, art._ si art.20663 din Legea 571/2003 Cod Fiscal, fapta constituind contravenție conform art.2213 alin.2 lit. b din Legea 571/2003 Cod fiscal cu modificările si completările ulterioare. In urma acestei constatări, petenta a menționat că a fost sancționată cu amenda de 20.000 lei pentru deținerea a doua sute patru pachete țigarete fără marcaje fiscale românești.
Au fost invocate prev. art. 21, alin. 3 din O.G. nr. 2 din 2001, conform cărora sancțiunea aplicata trebuie sa fie proporționala cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșita fapta, de modul si mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsa, precum si de circumstanțele personale ale contravenientului si de celelalte date înscrise în procesul-verbal.
Petenta a solicitat instanței să aibă în vedere ca încă de la data controlului a recunoscut ca cele 204 pachete de țigarete îi aparțin, fiind destinate consumului propriu si au fost cumpărate la un preț cu mult inferior celui din magazine, în condițiile în care consum peste 2 pachete de țigarete pe zi, iar situația materiala cu greu îi permite achiziționarea acestora din magazin.
Așa cum au constatat si organele de urmărire penala, petenta a menționat că nu a avut în nici un moment cunoștință ca țigaretele pe care le deținea proveneau din săvârșirea infracțiunii de contrabanda, fiind pe deplin convinsa ca atât timp cât sunt timbrate cu timbre chiar străine si nu urmăresc comercializarea acestora sau obținerea unui profit ci numai satisfacerea unui viciu personal, motiv pentru care nu încalcă nici o dispoziție legala.
Cu privire la buna credința în sensul celor susținute mai sus a susținut că este dovedita si de faptul ca nu a încercat sa ascundă faptul ca cele doua sute de pachete de țigarete îi aparțineau deși putea sa confirme ca aparțin fratelui său L. C. A. așa cum suspectau anchetatorii.
In drept, cererea a fost întemeiată pe dispozițiile art. 31 art. 21 alin. 3 art. 7 alin. 3 din O.G. nr. 2/2001.
În dovedirea cererii a solicitat proba testimoniala si proba cu înscrisuri.
La plângere a atașat procesul verbal . nr._/25.03.2015 și adeverință de reținere a bunurilor nr. 138A.
Prin rezoluția din data de 11.08.2015, instanța a pus în vedere petentului, sub sancțiunea anulării cererii, ca în termen de 10 zile de la primirea comunicării să indice numele, prenumele și sediul profesional al avocatului, motivele de fapt pe care se întemeiază cererea și probele de care înțelege să se folosească.
La data de 12.05.2015 petentul a complinit cererea în sensul solicitat de instanță, în dovedirea cererii a solicitat administrarea probei testimoniale cu martorul N. C..
Prin rezoluția din data de 15.05.2015 instanța a dispus comunicarea cererii intimatului, cu mențiunea de a depune întâmpinare în termen de 25 de zile de la comunicarea cererii de chemare în judecată, sub sancțiunea decăderii din dreptul de a mai propune probe și de a mai invoca excepții, în afara celor de ordine publică.
La data de 15.06.2015 intimata a depus întâmpinare prin care a solicitat conceptarea în cauză a Direcției Generale Regionale a Finanțelor Publice C. cu sediul în C., .. 2, jud. D., cu sediul procesual ales la Administrația Județeană a Finanțelor Publice M. din Dr. tr. S., Piața R. N. nr. 1, pentru următoarele motive: începând cu 01.08.2013 s-a înființat Direcția Generală Regională a Finanțelor Publice C. cu sediul în C., .. 2, iar, în conformitate cu prevederile art. 10 alin. (4) din O.U.G. nr. 74/201:3 privind unele măsuri pentru îmbunătățirea și reorganizarea A. ,,direcțiile generale regionale ale finanțelor publice preiau activitatea și competențele tuturor direcțiilor generale județene ale finanțelor publice absorbite din aria de competență precum și a tuturor structurilor teritoriale subordonate acestora”. În cauză au mai fost invocate prev. art. 11 alin. (3) din O.U.G. nr. 74/2013 și art. 23 alin. (2) din H.G. nr. 520/2013 privind organizarea și funcționarea A..
Pe fondul cauzei a solicitat respingerea ca neîntemeiată a plângerii contravenționale formulate de L. A. E. împotriva procesului-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor nr._/117E/25.03.2015 și menținerea procesului-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor atacat, precum și a măsurilor dispuse prin acesta, respectiv amenda în cuantum de 20.000 lei și confiscarea bunurilor reținute, 204 pachete de țigarete marca Ashima și MT cu timbru fiscal de Serbia și fără documente de proveniență.
În fapt, a precizat că la data de 20.03.2014 o echipă din cadrul Serviciului Teritorial al Poliției de Frontieră M. și o echipă din cadrul I.P.J. M., a procedat la efectuarea unei percheziții la locuința numitei L. A. E., iar în urma controlului, în locuința acestuia a fost descoperită cantitatea de 204 pachete de țigarete marca Ashima și MT cu timbru fiscal de Serbia, produse accizabile ce aparțineau doamnei L. A. E. dispunându-se continuarea cercetărilor penale.
La data de 04.11.2014, prin Rechizitoriul emis în dosarul nr. 1101/P/2014, P. de pe lângă Judecătoria Dr. Tr. S. a dispus clasarea cauzei pentru fapta săvârșită la data de 20.03.2014, întrucât, fapta săvârșită întrunește elementele constitutive ale contravenției prevăzute de art. 2213 alin.(2) lit. b) din Legea nr. 571/2003 privind Codul fiscal, sesizând totodată autoritatea vamală în vederea sancționări contravenționale a susnumitului.
Astfel, a precizat că în data de 25.03.2015 a fost întocmit procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor nr._/117/E prin care s-a dispus sancționarea doamna L. A. E. cu amendă în cuantum de 20.000 lei și confiscarea a 204 pachete de țigări marca Ashima și MT cu timbru fiscal de Serbia, pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 2213 alin. (2) lit. b) din Legea nr. 571/2003 privind Codul fiscal, cu completările și modificările ulterioare, potrivit cărora deținerea în afara antrepozitului fiscal sau comercializarea pe teritoriul României a produselor accizabile supuse marcării, potrivit titlului VII din Codul fiscal, fără a fi marcate sau marcate necorespunzător ori cu marcaje false sub limitele prevăzute la art. 2961 alin. (1) lit. I) din Legea nr. 571/2003, sancțiunile fiind prevăzute de alin. (3) lit. a) al aceluiași articol.
Intimata a susținut că autoritatea vamală a interpretat corect textele incidente în cauză apreciind faptul că doamna L. A. E. se face vinovată de săvârșirea contravenției prevăzute de art. 2213 alin.(2) lit. b) din Legea nr. 571/2003 privind Codul fiscal, republicată, cu completările și modificările ulterioare:
Timbrele pentru marcarea produselor din tutun prelucrat sunt inscripționate cu următoarele elemente: a) denumirea operatorului economic cu drept de marcare și codul de marcare atribuit acestuia; b) denumirea generică a produsului, respectiv: țigarete, țigări, țigări de foi, tutun de fumat; c) . numărul care identifică în mod unic timbrul”.
Intimata a mai arătat că responsabilitatea marcării produselor accizabile revine antrepozitarilor autorizați astfel cum dispune art. 20362 din Legea nr. 571/2003 privind Codul fiscal, cu completările și modificările ulterioare, însă L. A. E. a fost sancționată pentru faptul că deținea produse accizabile, marcate necorespunzător, faptă astfel săvârșită și descrisă de autoritatea vamală, încadrându-se în prevederile art. de art. 2213 alin. (2) lit. b) din Legea nr. 571/2003 privind Codul fiscal, cu completările și modificările ulterioare.
Cu privire la susținerile petentei formulate pe calea plângerii contravenționale conform cărora țigările ar ti fost cumpărate pentru consum propriu sunt afirmații subiective, lipsite de relevanță pentru justa soluționare a cauzei având în vedere că art. de art. 2213 alin. (2) lit. b) din Legea nr. 571/2003 privind Codul fiscal, republicată, cu completările și modificările ulterioare incriminează simpla deținere de produse accizabile fără a fi marcate sau marcate necorespunzător, neprezentând relevantă juridică scopul în care acestea sunt deținute.
In ceea ce privește solicitarea de înlocuire a sancțiunii amenzii cu aceea a avertismentului intimata a susținut că trebuie respinsă, întrucât, în conformitate cu art. 7 alin. (2) din O.G. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, aprobată prin Legea nr. 180/2002, cu completările și modificările ulterioare „avertismentul se aplică în cazul în care fapta este de gravitate redusă”. Or, legiuitorul a prevăzut pentru contravențiile la regimul produselor accizabile sancțiuni mai aspre, intenția fiind aceea de a descuraja activitatea ilicită cu astfel de produse.
În viziunea intimatei fapta petentei de a deține țigarete marcate necorespunzător prezintă un grad ridicat de pericol (concret) datorită consecințelor semnificative pe care aceste activități ilicite o au asupra bugetului statului prin sustragerea de la plata accizelor.
Gravitatea săvârșirii unei astfel de fapte ca cea reținută în sarcina petentului, precum și pericolul social al acesteia rezultă chiar din minimul și maximul amenzii stabilite de către legiuitor pentru săvârșirea acesteia și anume de la 20.000 lei la 100 000 lei.
În prezenta cauză, intimata a învederat instanței că a fost respectat principiul proporționalității faptei cu sancțiunea aplicată, deoarece fapta reținută în sarcina doamnei L. A. E. aduce atingere relațiilor privind normele comerciale și fiscale, prin aplicarea amenzii (în cuantumul minim) urmărindu-se înlăturarea faptelor de evaziune fiscală și a practicilor de comerț la negru.
În consecință, intimata a solicitat respingerea ca neîntemeiată a plângerii formulate de L. A. E. și, pe cale de consecință, menținerea procesului-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor atacat.
La întâmpinare intimata a anexat extras de pe Rechizitoriul emis de P. de pe lângă Judecătoria Dr. Tr. S. în dosarul nr. 1101/P/2014.
De asemenea, a solicitat emiterea unei adrese către P. de pe lângă Judecătoria Dr. Tr. .S. în vederea înaintării copii după actele de urmărire penală întocmite în dosarul nr. 1101/P/2014 cu privire la numitei L. A. E..
Petentul nu a depus răspuns la întâmpinare.
La termenul de judecată din data de 15.10.2015 instanța a încuviințat pentru ambele părți proba cu înscrisurile depuse la dosar, iar pentru petentă și proba testimonială cu martorul N. C..
La termenul de judecată din data de 11.11.2015 instanța a procedat la administrarea probei testimoniale cu martorul N. C. declarația acestuia fiind consemnată și atașată la dosarul cauzei, după citire și semnare, conform art. 323 C. pr. civ.
Analizând materialul probator administrat în cauză, instanța reține în fapt și în drept următoarele:
Prin procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._ s-a reținut că, la data de 25.03.2015, ora 16,00, urmare a extrasului din Rechizitoriul din 04. 11. 2014 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Dr. Tr. S., din dosarul penal 1101/P/2014, în care petenta a fost cercetată pentru deținerea a 204 pachete țigarete diverse mărci, fără marcaje fiscale românești, descoperite în data de 20. 03. 2014, ca urmare a percheziției domiciliare efectuate de lucrători din cadrul SAF M., se constată încălcarea prevederilor art. 206 ind. 21 alin. 10, art. 206 ind. 61 și art. 206 ind. 63 din Lg. 571/2003, care se sancționează conform art. 221 ind. 3 alin. 2 lit. b din Lg. 571/2003.
Petenta a fost sancționată cu amendă în cuantum de 20 000 lei și s-a dispus confiscarea celor 204 pachete țigarete, în conformitate cu dispozițiile art. 221 ind. 3 alin. 3 lit. a din Lg. 571/2003 („Contravențiile prevăzute la alin. (2) se sancționează cu amendă de la 20.000 lei la 100.000 lei, precum și cu:
a) confiscarea produselor, iar în situația când acestea au fost vândute, confiscarea sumelor rezultate din această vânzare, în cazurile prevăzute la lit. a), b), c), c^1), e), i), j), k), l), m), n), o), r), s), ș), t), ț), u) și w).”)
Dispozițiile legale indicate în procesul – verbal contestat, prevăzute în Lg. 571/2003, sunt:
- art. 206 ind. 21 alin. 10: „ Este interzisă deținerea unui produs accizabil în afara antrepozitului fiscal, dacă acciza pentru acel produs nu a fost percepută.”
- art. 206 ind. 61alin. 1 lit. b: „Prevederile prezentei secțiuni se aplică următoarelor produse accizabile:
b) tutun prelucrat.”
- art.221 ind. 3 alin. 2 lit. b: „(2) Următoarele fapte constituie contravenții:
b) deținerea în afara antrepozitului fiscal sau comercializarea pe teritoriul României a produselor accizabile supuse marcării, potrivit prezentului titlu, fără a fi marcate sau marcate necorespunzător ori cu marcaje false sub limitele prevăzute la art. 296^1 alin. (1) lit. l) din titlul IX^1.”
Pe fond, potrivit art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001, instanța va verifica legalitatea și temeinicia procesului verbal de constatare și sancționare a contravențiilor, și analizând probele administrate, reține următoarele:
In ceea ce privește legalitatea procesului verbal de constatare și sancționare a contravențiilor, instanța va verifica dacă sunt întrunite condițiile prevăzute de art. 16 din O.G. nr. 2/2001 și dacă procesul verbal a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor legale incidente.
Astfel, procesul-verbal conține data și locul unde a fost încheiat, numele, prenumele, calitatea și instituția din care face parte agentul constatator, descrierea faptei contravenționale cu indicarea datei, orei și locului în care a fost săvârșită, precum și arătarea tuturor împrejurărilor ce pot servi la aprecierea gravității faptei, indicarea actelor normative incidente, termenul de exercitare a căii de atac. De asemenea, instanța constată că plângerea a fost introdusă în termenul legal, prevăzut de art. 31 alin.1 din O.G. nr. 2/2001.
Cu privire la temeinicia procesului verbal de constatare și sancționare a contravențiilor, instanța reține că acesta este un act administrativ de autoritate, cu caracter jurisdicțional, ce face dovada deplină a situației de fapt până la proba contrară, conform art. 34 din O.G. nr. 2/2001.
Analizând susținerile petentei în raport de probele administrate în cauză, respectiv înscrisurile depuse la dosar (procesul verbal de constatare a contravenției, adresa Parchetului de pe lângă Judecătoria Dr. Tr. S. și extrasul din rechizitoriu filele 34 – 35) și declarația martorului audiat în cauză, instanța constată că acestea nu sunt fondate.
Petenta a pretins că nu are posibilități materiale să-și procure țigaretele la prețurile la care sunt comercializate în magazine și a dovedit că are venituri mici, însă nu a justificat achiziționarea, în scopul consumului propriu, a unui număr foarte mare, 204 pachete de țigarete, care au o valoare superioară veniturilor sale lunare. În condițiile în care petenta ar fi fost nevoită să-și procure țigarete nemarcate, la prețuri mai mici, nu ar fi achiziționat o cantitate așa de mare, respectiv nu ar fi investit veniturile aferente mai multor luni, mai ales că și fratele petentei deținea o cantitate de 200 pachete țigarete.
Martorul audiat în cauză a declarat că fratele petentei se ocupa cu comercializarea țigaretelor. Instanța constată că petenta avea de unde să procure țigaretele, nefiind necesar să achiziționeze o cantitate așa mare, astfel că este posibil ca pachetele de țigarete să fii aparținut fratelui petentei, caz în care aceasta nu a fost de bună credință.
Referitor la calitatea de subiect activ al contravenției reținute în sarcina petentei instanța reține că textul de lege, în baza căruia a fost sancționată, nu impune condiția ca cel care deține produsele accizabile să aibă calitatea de antrepozitar autorizat.
Instanța constată că sancțiunea aplicată, respectiv amenda în cuantum de 20 000 lei, este individualizată corect în raport de criteriile prevăzute de art. 21 alin. 3 din O.G. 2/2001, având în vedere că reprezintă sancțiunea minimă prevăzută de lege
Față de considerentele expuse mai sus, dat fiind faptul că prezumția de veridicitate a procesului-verbal contestat, instituită de legea română, nu a fost răsturnată prin proba contrară făcută de către petentă, în temeiul art. 34 coroborat cu art. 31 din OG nr. 2/2001, instanța urmează să respingă plângerea formulată de petenta L. A. E. în contradictoriu cu intimata MF – A. – D. - DGRFP C., ca nefondată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge ca nefondată plângerea formulată de petenta L. A. E., CNP_, cu dom. în Dr. Tr. S., ., ., jud. M. în contradictoriu cu intimata MF – A. – D. - DGRFP C., cu sediul în C., .. 16, jud. D..
Cu apel în 30 de zile de la comunicare, ce se depune la sediul Judecătoriei Dr. Tr. S..
Pronunțată în ședință publică, azi, 16.11.2015.
Președinte Grefier
P. L. – Teluța L. D.
Red.L T.P./Tehnored.DL
Ex.4/10.12.2015
Cod operator 6497
| ← Reexaminare anulare cerere. Sentința nr. 3/2015. Judecătoria... | Pretenţii. Sentința nr. 3431/2015. Judecătoria DROBETA-TURNU... → |
|---|
