Accesiune. Sentința nr. 2019/2016. Judecătoria DROBETA-TURNU SEVERIN
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2019/2016 pronunțată de Judecătoria DROBETA-TURNU SEVERIN la data de 24-05-2016 în dosarul nr. 2019/2016
Cod ECLI ECLI:RO:JDDTS:2016:001._
Dosar nr._ accesiune
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA DROBETA-T. S.
SENTINȚA CIVILĂ NR. 2019
ȘEDINȚA PUBLICĂ DE_ 2016
COMPLETUL COMPUS DIN:
PREȘEDINTE A. G.
GREFIER ȘEDINȚĂ C. B.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe reclamanții L. I.,L. M. și pe pârâții . P. și L. M., având ca obiect accesiune.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns reclamanții asistați de avocat B. A. și Ț. Ș., lipsă pârâții.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că reclamanții au depus dovada achitării taxei de timbru de 2570 lei.
Nemaifiind alte cereri de formulat, excepții de invocat sau probe de administrat, în temeiul art. 244 alin. 1 C.proc.civ., instanța constată terminată cercetarea judecătorească și acordă cuvântul pe fond.
În temeiul art.577 C.civ., apărătorul reclamanților solicită să se constate dreptul de proprietate al reclamanților asupra imobilelor identificare prin expertiza efectuată în cauză, respectiv casă de locuit și polată.
Constatând lămurite toate împrejurările de fapt și temeiurile de drept, în baza art. 394 C. proc. civ, președintele închide dezbaterile și, în temeiul art.397 C. proc. civ., reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA
Asupra cauzei de față constată următoarele:
P. cererea înregistrată la această instanța la data de 17.11.2015, sub nr_ / 2015, reclamanții L. I. și L. M. au solicitat în contradictoriu cu pârâții L. M. și Primăria Comunei I. Bârzii prin P. ca prin hotărâre judecătoreasca să se constate dreptul lor de proprietate, in condițiile accesiunii imobiliare artificiale, asupra casei compusa din 4 camere, sala si beci, construita în anul 1978 situate în satul Halânga, corn. Izvoru Bârzii, cu vecinii: N- L. C.,E- DN 67, S Sișman C.. V 260/1.
În motivarea acțiunii, reclamanții, au arătat că au edificat în anul 1978, pe terenul autorilor acestora L. M.( decedată în anul 1979) și L. I. ( decedat în 1997) cu acordul acestora, imobilul cu 4 camere, hol și beci, construit din cărămidă arsă, acoperit cu țiglă, fără autorizație de construire, întrucât în această zonă nu se eliberau astfel de autorizații din cauza Combinatului Chimic.
În drept, cererea a fost întemeiată pe dispozițiile art. 577 Cod Civil.
În dovedirea celor arătate, reclamanții au solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri, a probei cu expertiză de specialitate și a probei testimoniale cu martorul C. M.
La acțiunea au fost atașate, în copie, următoarele înscrisuri: CI. L. I. și L. M., copie certificat deces L. I. și L. M., copie certificat căsătorie L. I. și L. M., certificat naștere L. I., certificat sarcini, certificat fiscal, copie titlu de proprietate nr._/25.04.2012, împuternicire avocațială-în original.
Acțiunea a fost timbrată cu taxă judiciară de timbru în sumă de 1805 lei.
Potrivit rezoluției din data de 02.12.2015, având în vedere dispozițiile art. 201 alin. 1 din Noul Cod de procedură civilă pârâților le-au fost comunicate duplicatele cererii de chemare în judecată și ale înscrisurilor atașate acesteia, cu mențiunea că au obligația de a depune întâmpinare în termen de 25 zile de la comunicarea cererii de chemare în judecată, sub sancțiunea decăderii din dreptul de a mai propune probe și de a mai invoca excepții, în afara celor de ordine publică.
Pârâtul L. M. a depun la dosar întâmpinare prin a solicitat ca reclamanților L. I. si L. M. să li constate dreptul lor de proprietate in baza accesiunii imobiliare artificiale asupra casei din cărămida, cu 4 camere, hol si beci construita in anul 1978 pe terenul părinților noștri.
Imobilul respectiv este compus din parter si etaj si a fost construit pe terenul curți construcții deținut in proprietate de părinții noștri, care l-au si ajutat pe reclamant. Tatăl nostru beneficia de pensie si i-a ajutat pe reclamanți până când a decedat in anul 1997.
Figurând . se prevedea înainte de 1989 ca trebuie demolata si strămutată s-a si procedat la expropriere, evaluare si stabilirea sumelor cuvenite pentru imobilele deținute in acea zona. In documentația ce a stat la baza evaluării eu am figurat împreună cu fratele meu, L. I., pe acest imobil construit in 1976, fiecare având cate un etaj din casa si astfel am obținut fiecare suma noastră așa cum rezulta din "fisa de evaluare" pe care o depun alăturat.
Tatăl nostru a figurat cu restul proprietății obținând și dânsul suma ce i se cuvenea pentru casa cea veche. La acea vreme eu i-am dat fratelui meu toata suma obținută in baza exproprierii, iar tatăl nostru, din banii acestuia le-a împărțit la fiecare copil cate 10.000 lei si astfel fratele meu a obținut singur întreaga suma pentru imobilul ce face obiectul acestui dosar plus cei 10.000 lei, iar eu am primit doar banii de la tatăl nostru (10.000 lei). Mai mult, chiar a plătit impozitul la înțelegere, adică un an eu, un an reclamantul.
La data de 17.12.2015, s-a comunicat întâmpinarea reclamanților care au depus răspuns la întâmpinare.
Constatând îndeplinite condițiile pentru fixarea primului termen de judecată, în temeiul art.201 și art.203 alin.1C.proc.civ., instanța, prin rezoluția din data de 04.01.2016, a fixat termen de judecată la data de 23.02.2016, cu citarea părților.
La data de 23.02.2016 instanța a luat declarație pârâtului răspunsul acestuia fiind consemnat la dosarul cauzei
Sub aspectul materialului probator administrat în cauză, instanța, apreciind ca fiind legale, verosimile, pertinente, concludente și utile soluționării cauzei, a încuviințat pentru reclamanți proba cu înscrisuri, proba testimonială cu martorul C. M., precum și proba cu expertiză în specialitatea construcții, având ca unic obiectiv identificarea și evaluarea imobilului casă de locuit situat în localitatea Halânga, . M., cu vecini: N – L. C., E – DN 67, S – Ș. C., V – 260/1 schița acestui imobil, dacă are structura de rezistență dacă este edificat conform normelor, suprafața construita și suprafața utilă.
La termenul de judecată din 29.03.2016, s-au formulat obiecțiunii la raportul de expertiza, la care s-a răspuns la data de08.04.2016.
P. încheierea din data de 19.04.2016, întrucât valoarea construcțiilor ce fac obiectul prezentei pricini rezultată din expertiza efectuată de către expertul S. G. este de 152.780 lei, ținând seama de faptul că reclamanții au achitat taxă judiciară de timbru în cuantum de 1805 lei, în temeiul art.3 lit. e din OUG 80/2013, instanța a stabilit în sarcina reclamanților plata sumei de 2570 lei reprezentând diferență taxă judiciară de timbru.
Analizând actele și lucrările dosarului prin prisma probelor administrate în cauza și raportat la dispozițiile legale în materie, instanța reține următoarele:
P. cererea de chemare în judecată, reclamanții L. I. și L. M. au solicitat instanței ca în contradictoriu cu pârâții L. M. și Primăria Comunei I. Bârzii să se constate dreptul lor de proprietate, in condițiile accesiunii imobiliare artificiale, asupra casei compusa din 4 camere, sala si beci, construita în anul 1978 situate în satul Halânga, corn. Izvoru Bârzii, cu vecinii: N- L. C.,E- DN 67, S Sișman C.. V 260/1.
Din declarațiile martorilor audiați în cauză se reține că reclamanții, au construit în anul 1978, pe terenul părinților săi L. M. și L. I. având acordul acestora, un imobil P+1, cu 4 camere, hol și beci, construit din cărămidă arsă, acoperit cu țiglă, dar fără autorizație de construire, deoarece, la acea vreme în zonă nu se eliberau autorizații din cauza Combinatului Chimic.
De la data finalizării și până în prezent reclamanții s-au aflat în posesia exclusivă a acestei construcții care este luată în evidență de Primăria I. Bârzii și impozitată corespunzător.
Din raportul de expertiză dispus în cauză se reține că, pe un teren cu deschiderea la DN 67 de 14,70 m. cu o suprafață de 632mp., este construită o casă de locuit cu fundații de beton pe care sunt ziduri din cărămidă eficientă.
Imobilul este construit cu placă de planșeu peste parter și etaj din beton, șarpantă din lemn și acoperiș din țiglă. Casa nu este tencuită la exterior iar la interior nu este tencuit decât parterul și are branșament electric.
Suprafața construită desfășurată este de 149,06 mp. iar valoarea de circulație a construcției este de 138.244 lei.
Potrivit disp. art. 492 C. civ.,proprietarul terenului devine proprietar asupra construcțiilor și plantațiilor existente pe acesta, ca efect al accesiunii imobiliare artificiale.
Cum în speță se face dovada că reclamanții sunt proprietarii terenului pe care a fost edificată construcția, devin incidente, cu privire la construcția ce face obiectul prezentului litigiu regulile accesiunii, privita ca prelungire legala a dreptului proprietarului lucrului considerat principal asupra a tot ce se unește ca accesoriu cu acest lucru, prelungire justificata de caracterul exclusiv si absolut al dreptului de proprietate.
Astfel, potrivit art. 482 rap. la art. 480 C. civ., pământul este considerat lucru principal si proprietatea asupra lui dă dreptul si asupra a tot ce se unește ca accesoriu cu acesta . sau artificial, proprietatea pământului cuprinzând în sine proprietatea suprafeței și a subfeței lui, așa cum dispune art. 489 C. civ.
Un astfel de accesoriu îl reprezintă si construcțiile, proprietarul terenului dobândind prin intermediul accesiunii, ca urmare a exercitării atributelor dreptului sau absolut, si proprietatea construcțiilor aflate pe acel teren.
Pentru aceste considerente, instanța va admite cererea și va constata dreptul de proprietate al reclamanților asupra construcțiilor edificate, așa cum a fost identificate în raportul de expertiză tehnică judiciară.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite acțiunea formulată de reclamanții L. I. CNP_ și L. M.,_, domiciliați in Dr. Tr. S., ., județul M., prin avocat Ț. Ș. si avocat B. A., cu sediul in Dr. Tr. S., ., împotriva pârâților . primar B. H., cu sediul in cadrul Primăriei Izvoru Bârzii, jud. M., și pe numitul L. M., domiciliat în Dr. Tr. S., .. A4, ., . .
Omologhează raportul de expertiză întocmit de expert S. G., raport ce face parte integrantă din prezenta hotărâre.
Constată că reclamanții L. I. și L. M., au dobândit, ca efect al accesiunii imobiliare artificiale, dreptul de proprietate asupra unui imobil cu 4 camere, hol și beci construit din cărămidă și acoperit cu țiglă amplasat pe un teren situat în intravilanul Comunei I. Bârzii, .: N-L. C., E- DN 67, S- Ș. C., V - 260/1.
Ia act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
Cu apel. .
Pronunțată în ședință publică azi, 24.054.2016 .
PREȘEDINTE, A. G. | ||
GREFIER ȘEDINȚĂ, C. B. |
GAM/C.B.
5 ex./3 pag.
13 Iunie 2016
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 1959/2016.... | Contestaţie la executare. Sentința nr. 2091/2016. Judecătoria... → |
|---|
