Plângere contravenţională. Sentința nr. 1959/2016. Judecătoria DROBETA-TURNU SEVERIN
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1959/2016 pronunțată de Judecătoria DROBETA-TURNU SEVERIN la data de 18-05-2016 în dosarul nr. 1959/2016
Cod ECLI ECLI:RO:JDDTS:2016:001._
ROMÂNIA
Judecătoria Drobeta-T. S.
Dosar nr. 1._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 1959
Ședința publică din 18.05.2016
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: L. - Teluța P.
Grefier: D. L.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petentul M. D. D. și pe intimatul I. M., având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns avocat N. G., lipsind intimatul.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Instanța procedează la vizionarea în ședință publică a CD-ului privind înregistrarea video a presupusei fapte contravenționale.
În temeiul dispozițiilor art. 392 C. pr. civ., instanța deschide dezbaterile pe fondul cauzei.
Avocat N. G. solicită admiterea plângerii și anularea procesului verbal, precizând că din vizionarea CD-ului se poate observa că petentul circula pe .. Călărași spre Topolniței, și nu așa cum se menționează în procesul verbal. Totodată, arată că la intersecția cu . autoturismul și s-a asigurat că nu vine nici un autovehicul, iar la momentul efectuării manevrei de viraj la stânga, când a ajuns cu partea din față a mașinii pe trecerea de pietoni, pietonul era în apropierea scuarului despărțitor cu intenția de a traversa ..
Instanța, conform dispozițiilor art. 394 C. pr. civ., declară dezbaterile închise și reține cauza spre soluționare.
INSTANTA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin plângerea înregistrată pe rolul Judecătoriei Dr. Tr. S., sub numărul de dosar 1._ petentul M. D. D. și pe intimatul I. M. a formulat plângere contravențională prin care a solicitat anularea procesului verbal . nr._/08.02.2016.
În fapt, petentul a precizat că a fost sancționat contravențional cu amenda și reținerea permisului de conducere în vederea suspendării dreptului de a mai conduce, pentru că în ziua de 08.02.2016, orele 18,34 ar fi condus pe .. Dr. Tr. S., autoturismul marca Chevrolet Kalos cu nr. de înmatriculare_, iar la intersecția cu . fi acordat prioritate de trecere unui pieton angajat regulamentar în traversarea străzii pe trecerea pentru pietoni, semnalizată prin marcaj și indicator rutier.
Petentul a susținut că nu este vinovat de săvârșirea faptei pentru care a fost sancționat pentru următoarele considerente: în ziua respectivă eu a condus autoturismul proprietate personală cu nr. de înmatriculare_, pe .. Călărași către . așa cum se menționează greșit în procesul verbal, iar când a ajuns la intersecția cu . autoturismul, întrucât avea indicatorul STOP și s-a asigurat că pe . prioritate, nu circulă vreun vehicul, căruia să-i acorde prioritate.
A precizat că după ce s-a asigurat din ambele sensuri de mers, a pătruns în intersecție, efectuând virajul la stânga cu intenția de a ajunge pe . în care a văzut că din partea dreaptă, o doamna (pieton) se deplasa dinspre . Drobeta, pe trecerea de pietoni, către scuarul care delimitează partea carosabilă a străzi Topolnița de o bandă de circulație rezervată mijloacelor de transport în comun.
A mai menționat că pe . cu . in fața intrării la autogara Drobeta, este amenajat un scuar (spațiu de refugiu) de circa 5-6 m, al cărui început pornește de la marcajul de trecere de pietoni și care așa cum a arătat, delimitează banda rezervată mijloacelor de transport persoane, de partea carosabilă a străzii Topolnița, fiind amplasat de altfel, la celălalt capăt al scuarului, indicator pentru mijloacele de transport în comun (Drobeta)
Petentul a susținut că la momentul la care a efectuat virajul la stânga, pe . undeva în apropierea capătului scuarului, petentul fiind în efectuarea manevrei de viraj la stânga, în mișcare, parcursese câțiva metri (3-4 m), iar în momentul în care a ajuns cu partea din față a mașini pe trecerea de pietoni a observat că pietonul se afla la marginea părții carosabile, motiv pentru care și-a continuat deplasarea, fiind oprit de echipajul de poliție rutieră în momentul în care a ajuns la semaforul de la intersecția cu .>
In concluzie, a solicitat admiterea acțiunii formulate împotriva măsurii luate de agentul constatator, anularea procesului verbal de contravenție . nr._ din 08.02.2016 și restituirea permisului de conducere reținut.
In drept, plângerea a fost întemeiată pe dispozițiile art. 31-32 din OUG 195/2002, privind circulația pe drumurile publice.
În dovedirea celor susținute a solicitat proba cu înscrisuri.
La plângere a depus în copie procesul verbal contestat și taxa judiciară de timbru în valoare de 20 lei.
Prin rezoluția din data de 22.02.2016 instanța a dispus comunicarea cererii intimatului, cu mențiunea de a depune întâmpinare în termen de 25 de zile de la comunicarea cererii de chemare în judecată, sub sancțiunea decăderii din dreptul de a mai propune probe și de a mai invoca excepții, în afara celor de ordine publică.
Intimatul a depus la data de 07.03.2016 întâmpinare prin care a solicitat respingerea acțiunii.
În motivare, a menționat că la data de 08.02.2016, aflându-se în serviciu de supraveghere, îndrumare și control al traficului rutier, pe .. Dr. Tr. S., județul M., agent șef adjunct de poliție Jujea C., a acționat cu aparatul radar în vederea depistării încălcărilor prevederilor legale privind circulația pe drumurile publice, folosind aparatura de supraveghere a traficului rutier și măsurare a vitezei de deplasare a autovehiculelor, marca „Autovision", montată pe autospeciala cu numărul de înmatriculare MAI_.
În jurul orelor 1834, petentul a fost înregistrat cu aparatul radar conducând autoturismul cu numărul de înmatriculare_ pe . intersecția cu . acordat prioritate de trecere unui pieton angajat în traversarea regulamentară a străzii prin loc prevăzut cu indicator și marcaj pietonal.
Astfel, s-a menționat că petentul a fost sancționat pentru încălcarea prevederilor art. 100 alin.3 lit. b) din O.U.G. nr.195/2002, privind circulația pe drumurile publice, republicată, cu modificările și completările ulterioare, respectiv pentru "neacordarea priorității de trecere pietonilor angajați în traversarea regulamentară a drumului public prin locurile special amenajate și semnalizate, aflați pe sensul de deplasare a autovehiculului, tractorului agricol sau forestier ori tramvaiului", stabilindu-se sancțiunea amenzii contravenționale în cuantum de 420 lei și reținerea permisului de conducere în vederea suspendării exercitării dreptului de a conduce autovehicule pe o perioadă de 30 de zile.
De asemenea, s-a susținut că procesul verbal contestat este întocmit cu respectarea prevederilor O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, cu modificările și completările ulterioare și nu sunt motive de anulare a acestuia.
În dovedirea celor menționate, a solicitat proba cu înscrisuri și proba cu înregistrarea video a faptei contravenționale.
Petentul a depus la data de 15.03.2016 răspuns la întâmpinare prin care a solicitat admiterea plângerii și a reiterat motivele precizate în acțiune.
Prin rezoluția din data de 18.03.2016 instanța s-a stabilit termen de judecată la data de 13.04.2016, pentru când s-au citat părțile.
La termenul de judecată din data de 09.03.2016 instanța a încuviințat pentru petent proba cu înscrisurile depuse la dosarul cauzei, iar pentru intimat proba cu înscrisurile depuse la dosar și proba cu vizionarea CD-ului privind înregistrarea video a faptei contravenționale.
Analizând materialul probator administrat în cauză, instanța reține în fapt și în drept următoarele:
Prin procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor contestat s-a reținut că, la data de 08.02.2016, petentul a condus autoturismul cu numărul de înmatriculare_, pe .. Tr. S., județul M., iar la intersecția cu . acordat prioritate de trecere unui pieton angajat regulamentar în traversarea străzii, respectiv pe trecerea de pietoni semnalizată corespunzător prin marcaj pietonul și indicator, abaterea fiind înregistrată video.
Petentul a fost sancționat contravențional, întocmindu-se procesul – verbal . nr._/08.02.2016, pentru neacordare de prioritate pietonilor angajați în traversarea regulamentară a străzii, cu 4 puncte-amendă in valoare de 420 lei și i s-a reținut permisul de conducere in vederea suspendării exercitării dreptului de a conduce autovehicule pe o perioada de 30 zile pentru săvârșirea contravenției prevăzută de art. 100, alin. 3, lit. b din O.U.G. nr. 195/2002.
Conform art. 34 din O.G. nr. 2/2001, instanța investită cu soluționarea plângerii analizează legalitatea și temeinicia procesului-verbal și hotărăște asupra sancțiunii.
Procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției beneficiază, de regulă, de prezumția de legalitate și temeinicie, o astfel de prezumție nu încalcă dreptul petentului la un proces echitabil, nefiind de natură a încălca prezumția de nevinovăție.
Instanța constată că în cauză poate fi aplicată prezumția de legalitate a procesului verbal de contravenție, întrucât exista o proporționalitate între mijloacele folosite, scopul urmărit și în același timp se asigură posibilitatea petentului de a-și dovedi susținerile și de a combate prezumția de legalitate și temeinicie, prin contestarea procesului-verbal de contravenție în instanță.
Analizând legalitatea procesului-verbal, instanța constată că acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor prev. de art. 16 și 17 din O.G. nr. 2/2001 cuprinzând toate mențiunile obligatorii indicate de aceste texte legale. Procesul-verbal de contravenție a fost încheiat in conformitate cu art. 13 alin. 3 din OG nr. 2/2001, în sensul ca a fost încheiat în termen de 6 luni de la data săvârșirii faptei.
În ceea ce privește temeinicia, instanța reține că procesul-verbal face dovada situației de fapt menționate în cuprinsul lui până la proba contrară, probă ce incumbă petentului potrivit art. 249 C. pr. civ., întrucât cel ce face o susținere în cursul procesului trebuie să o dovedească.
Instanța a dat posibilitatea petentului să-și propună probe in dovedirea susținerilor făcute în plângere.
Din probele administrate (înregistrarea video și înscrisuri: procesul verbal de contravenție, raportul agentului constatator) instanța reține că petentul se face vinovat de săvârșirea faptei reținute în sarcina sa. Petentul a semnat procesul verbal de contravenție, la rubrica obiecțiuni menționând „fata s-a întors și am crezut că nu mai traversează”, mențiune care reprezintă o recunoaștere a faptei.
Potrivit dispozițiilor art. 100 alin. 3 lit. b din O.U.G. 195/2002: „Constituie contravenție și se sancționează cu amenda prevăzută în clasa a II-a de sancțiuni și cu aplicarea sancțiunii contravenționale complementare a suspendării exercitării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 30 de zile săvârșirea de către conducătorul de autovehicul, tractor agricol sau forestier ori tramvai a următoarelor fapte:
b) neacordarea priorității de trecere pietonilor angajați în traversarea regulamentară a drumului public prin locurile special amenajate și semnalizate, aflați pe sensul de deplasare a autovehiculului, tractorului agricol sau forestier ori tramvaiului”.
La art. 6 alin. 1 din O.U.G. 195/2002 este definită noțiunea de „acordare a priorității” ca fiind „obligația oricărui participant la trafic de a nu își continua deplasarea sau de a nu efectua orice altă manevră, dacă prin acestea îi obligă pe ceilalți participanți la trafic care au prioritate de trecere să își modifice brusc direcția sau viteza de deplasare ori să oprească.”
Instanța constată că sunt întrunite condițiile impuse de textul legal, astfel că fapta contravențională a fost încadrată juridic corect. Probele solicitate de petent în dovedirea plângerii au confirmat starea de fapt reținută de agentul constatator.
După cum rezultă din înregistrarea video, pietonul se angajase în traversare, a oprit pe trecerea de pietoni și a așteptat să treacă autoturismul condus de petent și apoi și-a continuat traversarea, fiind îndeplinite condițiile prevăzute de textul de lege. Practic pietonul a acordat prioritate de trecere autoturismului condus de petent.
Raportat la dispozițiile art. 100 alin. 3 lit. b și art. 98 alin. 4 lit. b din OUG 195/2002, sancțiunea amenzii, cea a aplicării punctelor de amendă și a sancțiunii complementare au fost aplicate în mod legal.
Față de considerentele expuse mai sus, dat fiind faptul că prezumția de veridicitate a procesului-verbal contestat, instituită de legea română, nu a fost răsturnată de către petent, în temeiul art. 34 coroborat cu art. 31 din OG nr.2/2001, instanța urmează să respingă plângerea formulată de petentul M. D. - D., în contradictoriu cu intimata I. M., ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge ca nefondată plângerea formulată de petentul M. D. D., cu dom. în Dr. Tr. S., ., ., ., jud. M. în contradictoriu cu intimatul I.P.J. M., cu sediul în Dr. Tr. S., .. 75, jud. M..
Cu apel în 30 de zile de la comunicare, ce se depune la sediul Judecătoriei Dr. Tr. S..
Pronunțată în ședință publică, azi, 18.05.2016 .
Președinte Grefier
P. L. – Teluța L. D.
Red.L T.P./Tehnored.DL
Ex.4/14.06.2016
Cod operator 6497
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 1818/2016.... | Accesiune. Sentința nr. 2019/2016. Judecătoria DROBETA-TURNU... → |
|---|
