Plângere contravenţională. Sentința nr. 1945/2016. Judecătoria DROBETA-TURNU SEVERIN
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1945/2016 pronunțată de Judecătoria DROBETA-TURNU SEVERIN la data de 18-05-2016 în dosarul nr. 1945/2016
Cod ECLI ECLI:RO:JDDTS:2016:001._
Dosar nr._ plângere contravențională
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA DROBETA T. S.
JUDEȚUL M.
SENTINȚA CIVILĂ NR.1945
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 18.05.2016
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE: G. L.
GREFIER: C. P.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petentul F. A. D. în contradictoriu cu intimatul IPJ M., având ca obiect plângere contravențională proces verbal . nr._/03.02.2016.
La apelul nominal făcut în ședința publică, lipsă părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
În temeiul art. 131 C.p.c., rap. la art. 32 OG nr.2/2001, art.94 din cpciv, instanța se constată competentă general, teritorial și material să soluționeze cauza.
Instanța, având în vedere dispozițiile art. 238 Noul Cod procedură civilă, estimează că durata necesară pentru cercetarea procesului este de un termen de judecată, ținând seama de împrejurările cauzei.
Analizând probele solicitate de petent prin cererea de chemare în judecată, considerându-le pertinente, concludente și utile soluționării cauzei, în temeiul art. 255 alineat 1 Cod procedură civilă, va încuviința pentru petent proba cu înscrisurile depuse la dosarul cauzei, iar pentru in intimat, proba cu înscrisuri și proba cu înregistrarea video a faptei contravenționale.
Instanța constată cercetarea procesului finalizată (art. 244 Cod proc. civilă) și în baza art. 394 alin. 1 Cod proc. civilă declară închise dezbaterile asupra fondului cauzei și rămâne în pronunțare. Instanța constată cercetarea procesului finalizată (art. 244 Cod proc. civilă) și în baza art. 394 alin. 1 Cod proc. civilă declară închise dezbaterile asupra fondului cauzei și reține cauza pentru soluționare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 25.02.2016, sub nr._, petentul F. A. D. în contradictoriu cu intimatul IPJ M., a formulat plângere contravențională împotriva procesului verbal de contravenție . nr._ din data de 03.02.2016, întocmit de către un agent constatator din cadrul Poliției Rutiere M., prin care în baza art. 101/2 din OUG 195/2002 a fost sancționat cu 4 puncte penalizare, si 6 puncte amendă, solicitând ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună anularea acestuia.
În motivarea în fapt a plângerii contravenționale a arătat că prin procesul - verbal enunțat a fost sancționat cu avertisment și două puncte penalizare, pentru faptul că, în ziua 03 luna 02 anul 2016 ora 02:12 locul DN6 S., a condus autoturismul Skoda F. cu număr de înmatriculare N4191F/02.03.2016, în localitate cu viteza de 87 km/h, depășind cu 37 km/h viteza legala pe sectorul respectiv de drum, însă în realitate, nu este vinovat de săvârșirea faptei.
Pe cale de excepție, a invocat nulitatea procesului verbal de contravenție . nr._ din data de 03.02.2016 pentru incompleta descriere a faptei, în sensul ca nu s-a indicat locul exact în care a fost săvârșita fapta, cerința prevăzuta ca obligatorie de art. 16 alin 1 din O.G. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor.
Având în vedere cele menționate a solicitat să se constatate că rubrica privind locul săvârșirii contravenției este generic completată/redactată, fiind indicat doar „B.” si DE 583, dar fără nicio referire la alte elemente de individualizare în spațiu, respectiv, locul exact al săvârșirii contravenției - în localitate, în afara localității.
În cazul in care contravenția a fost săvârșita in localitate era obligatorie indicarea numărul străzii/ imobilului, iar in exteriorul localității se indica locul exact prin numărul de metri/ km (ex. DE583+ 300). Sancțiune: nulitatea actului constatator.
La momentul în care a fost oprit in trafic de către agentul constatator, nu se afla în localitatea, ci în afara acesteia.
În aceste condiții, a solicitat să se dispună anularea procesului verbal de contravenție și exonerarea de plata amenzii aplicate, dat fiind faptul ca procesul verbal a fost încheiat cu nerespectarea prevederilor art. 16 din OG nr. 2/2001, în sensul ca agentul constatator nu a descris în concret locul săvârșirii faptei care constituie contravenție reținuta în sarcina sa.
A mai arătat că procesul verbal contestat este lovit și de nulitatea relativă prevăzută la art. 16 alin. (7) din OG nr. 2/2001, conform căruia lipsa obiecțiunilor contravenientului atrage nulitatea relativă a procesului-verbal de constatare a contravenției.
Astfel, a menționat ca deși a expus obiecțiunile fata de aspectele consemnate de agentul constatator, acesta a completat la rubrica obiecțiuni "nu are".
Pe fondul cauzei a arătat că nu se face vinovat de săvârșirea acestei fapte, întrucât la ora și data controlului nu a depășit viteza legala, aflându-se în afara localității, sector de drum care are reglementat legal o alta limita de viteza.
Limita de viteza pe sectorul de drum din afara localității S. este de 90 km/ h, iar în momentul în care a fost oprit în trafic de agentul constatator, se afla în afara localității, pe un drum european.
A solicitat a se observa că în conținutul procesului verbal de contravenție NU s-a reținut care este mijlocul legal prin care s-a efectuat măsurătoarea vitezei autoturismului.
Pe de alta parte, si daca s-ar fi efectuat măsurătoarea cu aparat radar omologat, aplicând limitele de eroare/ toleranta din legea speciala, a susținut că s-a încadrat în limitele legale de viteză, chiar și raportat la restricția de 60 km/h.
A menționat că nu se precizează în actul constatator dacă aparatul radar era unul care funcționează în regim staționar sau de deplasare, însă, aplicând prevederile oricărui alineat dintre cele enumerate, se poate observa faptul ca asa zisa contravenție nu există, limita de viteza nefiind depășită.
Sub aspectul temeiniciei, a arătat că procesul-verbal de contravenție este un act administrativ, investit cu autoritatea statală pentru constatarea și sancționarea unor fapte care contravin ordinii sociale, după o procedură specială prevăzută de lege, astfel că se bucură de prezumția de autenticitate și veridicitate, care este însă relativă și poate fi răsturnată prin probe de contravenient. Potrivit jurisprudenței CEDO, aplicabilă în baza art.6 din Convenție, deși petentul în materie contravențională se bucură de prezumția de nevinovăție, el trebuie să facă dovada contrarie celor consemnate în procesul-verbal legal întocmit în situația în care probele administrate de organul constatator pot convinge instanța în privința vinovăției acuzatului, dincolo de orice îndoială rezonabilă. Astfel, procesul-verbal de contravenție contestat, se bucură de prezumția relativă de adevăr, până la proba contrarie. Interpretând dispozițiile art. 31-36 din O.G nr.2/2001, actualizată, privind regimul juridic al contravențiilor, reiese faptul că persoana sancționată are dreptul la un proces echitabil, în cadrul căruia să utilizeze mijloace de probă și să invoce argumente pentru dovedirea împrejurării că situația de fapt din procesul-verbal nu corespunde modului de desfășurare al evenimentelor, iar sarcina instanței de judecată este de a respecta limita proporționalității între scopul urmărit de autoritățile statului de a nu rămâne nesancționate acțiunile antisociale, prin impunerea unor condiții imposibil de îndeplinit și respectarea dreptului la apărare al persoanei sancționate contravențional (cauza A. v. România).
Având în vedere aceste principii, este evident ca procesul verbal de contravenție beneficiază de o prezumție relativă de veridicitate și autenticitate permisă de Convenția Europeană a Drepturilor Omului, cât timp petentului i se asigură de către instanță condițiile specifice de exercitare efectivă a dreptului de acces la justiție și a dreptului la un proces echitabil, însă susținerile intimatei trebuie sa fie dovedite în fața instanței prin probe.
Prin urmare, prezumția de nevinovăție nu are caracter absolut, după cum nici prezumția de veridicitate a faptei constatate de agent și consemnate în procesul-verbal, nu au caracter absolut, dar prezumția de veridicitate nu a putut opera decât până la limita la care prin aplicarea ei s-ar ajunge în situația în care persoana învinuită de săvârșirea faptei să fie pusă în imposibilitate de a face dovada contrarie celor consemnate în procesul-verbal. Conform jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, în sensul respectării prezumției de nevinovăție a persoanei sancționate contravențional, prezumție garantată de art.6 din Convenție pentru apărarea drepturilor și libertăților fundamentale ale drepturilor omului și în materie contravențională și care, în plan procedural se concretizează prin răsturnarea sarcinii probei, în speță, agentul constatator, fiind nevoit să probeze fapta reținută în sarcina contravenientului.
În drept, a invocat dispozițiile art. 16 alin. 1 si 7 si art. 31 din O.G. 2/2001, art. 180 alin. 1 din Regulamentul de aplicare a O.U.G. 195/2002, art. 148 și următoarele, art. 194 coroborat cu art. 254 și urm. Cod procedură civilă.
În dovedirea celor arătate a solicitat administrarea probei cu înscrisuri, proba testimoniala cu un martor si proba cu interogatoriul paratei.
Instanța, având în vedere dispozițiile art. 201, alin. 1 din Noul Cod de procedură civilă a comunicat intimatului un exemplar al plângerii contravenționale și înscrisurilor anexate, cu mențiunea că are obligația de a depune întâmpinare în termen de 25 zile de la comunicarea cererii de chemare în judecată, sub sancțiunea decăderii din dreptul de a mai propune probe și de a mai invoca excepții, în afara celor de ordine publică.
La data de 04.04.2016, intimatul IPJ M. a depus la dosarul cauzei întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii contravenționale ca neîntemeiată și să se mențină procesul verbal ca valabil încheiat.
În fapt, a arătat că la data de la data de 03.02.2016, aflându-se în serviciu de supraveghere și control al traficului rutier, pe DN 6, în localitatea S., județul M., agentul șef principal de poliție F. V. a acționat cu aparatul radar în vederea depistării încălcărilor prevederilor legale privind regimul de viteză, folosind aparatura de supraveghere a traficului rutier și măsurare a vitezei de deplasare a autovehiculelor, marca „AUTOVISION", montată pe autospeciala cu numărul MAI_.
La orele 02.09, a fost înregistrat cu aparatul radar, autoturismul cu numărul de înmatriculare N 4191 F, care rula cu viteza de 87 km/h, în localitatea S., județul M., pe un sector de drum cu limită de viteză de 50 km/h, depășind, astfel, viteza legală cu 37 km/h.
După oprirea regulamentară, conducătorul auto a fost identificat în persoana numitului F. A. D., iar agentul constatator i-a comunicat abaterea săvârșită, încadrarea legală și sancțiunea aplicată.
Astfel, s-a încheiat procesul-verbal . nr._ pentru încălcarea prevederilor art. 121 alin. (1) din Hotărârea Guvernului nr. 1391/2006, respectiv pentru depășirea vitezei legale cu 37 km/h, stabilind sancțiunea amenzii în cuantum de 630 lei și 4 puncte de penalizare, conform art. 108 alin. (1) lit. c) pct.3 din O.U.G. nr. 195/2002 privind circulația pe drumurile publice, republicată, modificările si completările ulterioare.
A precizat faptul că aparatul radar deține buletin de verificare metrologică valabil iar acesta face automat autotestarea la punerea sistemului în funcțiune, conform manualului de utilizare.
Totodată, a învederat instanței faptul că agentul șef principal de politie F. V. deține atestatul nr._/ 25 din 21.05.2013 conform căruia este autorizat să desfășoare activități utilizare și exploatare a aparatului radar „AUTOVISION", și că acest aparat a fost verificat metrologic conform buletinului de verificare metrologică numărul BBSC-02.01-1265 din data de 15.04.2015.
În concluzie, consideră că procesul verbal contestat este întocmit cu respectarea prevederilor O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, cu modificările și completările ulterioare și nu sunt motive de anulare a acestuia.
În dovedirea celor menționate, solicită proba cu înscrisuri și proba cu înregistrarea video a faptei contravenționale.
În conformitate cu prevederile art. 411 din Legea 134/2010 privind Codul de Procedură Civila, a solicitat judecata în lipsa reprezentantului instituției.
În drept întâmpinarea a fost întemeiată pe dispozițiile art. 205 si următoarele din Legea 134/2010 privind Codul de Procedura Civila.
La întâmpinare s-au atașat buletinul de verificare metrologică al aparatului radar, raportul agentului constatator, atestat operator „AUTOVISION" si CD-ul privind abaterea săvârșită de petent.
Prin rezoluția din data de 05.04.2016 s-a comunicat întâmpinarea și înscrisurile atașate către petent, cu mențiunea de a depune răspuns la întâmpinare în termen de 10 zile de la comunicare și cum petentul nu a formulat răspuns la întâmpinare, instanța a fixat termen de judecată la data de 18.05.2016, cu citarea părților.
Sub aspectul materialului probator administrat în cauză, instanța, apreciind ca fiind legală, verosimilă, pertinentă, concludentă și utilă soluționării cauzei, a încuviințat pentru petent și pentru intimat proba cu înscrisuri și proba cu înregistrarea video a faptei contravenționale.
Analizând prezenta plângere în considerarea întregului material probator administrat in cauză și prin raportare la dispozițiile legale incidente, instanța reține următoarele situații de fapt si de drept:
Prin procesul-verbal de contravenție contestat, petentul a fost sancționat cu amendă contravențională în cuantum de 630 lei și 4 puncte de penalizare, conform art. 108 alin. (1) lit. c) pct.3 din O.U.G. nr. 195/2002 privind circulația pe drumurile publice, republicată, modificările si completările ulterioare, reținându-se că data de 03.02.2016, în jurul orelor 02.09, a fost înregistrat cu aparatul radar, autoturismul cu numărul de înmatriculare N 4191 F, care rula cu viteza de 87 km/h, în localitatea S., județul M., pe un sector de drum cu limită de viteză de 50 km/h, depășind, astfel, viteza legală cu 37 km/h.
În temeiul art. 34 din O.G. nr. 2/2001, instanța verifică legalitatea și temeinicia procesului-verbal de contravenție pe baza declarațiilor petentului și ale persoanelor citate, dacă se prezintă, precum și a altor probe prevăzute de lege, în scopul asigurării garanțiilor de procedură aplicabile în materie penală, ca de exemplu respectarea prezumției de nevinovăție (A. c. României, par. 66).
Petentul, prin plângerea formulată, invocă numai motive de drept, susținând că procesul-verbal de contravenție nu cuprinde mențiunile privind locul săvârșirii contravenției.
Conform art. 17 din OG nr.2/2001, „Lipsa mențiunilor privind numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, iar în cazul persoanei juridice lipsa denumirii și a sediului acesteia, a faptei săvârșite și a datei comiterii acesteia sau a semnăturii agentului constatator atrage nulitatea procesului-verbal. Nulitatea se constată și din oficiu.”
Examinând înscrisul sancționator, instanța reține că fapta a fost săvârșită pe DN 6, în localitatea S., județul M., unde limita de viteză este de 50 km/h.
Locul săvârșirii faptei este un element important care trebuie să fie suficient precizat pentru ca instanța să poată verifica dacă fapta a fost săvârșită în raza de acțiune a indicatorului privind limita de viteză.
În speță, din procesul-verbal de contravenție rezultă că petentul a fost surprins circulând cu viteza de 94 km/h în interiorul localității Șimian unde limita de viteză admisă este de 50km/h, astfel că se apreciază locul săvârșirii contravenției este precizat suficient.
Prin urmare, instanța apreciază că procesul-verbal contestat, cuprinde elementele obligatorii prevăzute de dispozițiile menționate, astfel că nu este lovit de nulitatea absolută prevăzută de art.17.
În ceea ce privește fondul cauzei, se constată că petentul nu a invocat motive de netemeinicie și, prin această atitudine, se apreciază că a recunoscut implicit săvârșirea contravenției reținute în sarcina sa, abatere care a fost înregistrată cu aparatul radar.
Prin urmare, instanța apreciază plângerea ca neîntemeiată, motiv pentru care o va respinge.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Respinge plângerea formulată de petentul F. A. - D., domiciliat în ., ., jud. O., CNP_, având domiciliul procesual ales pe perioada prezentului litigiu la cabinet de avocat G. I., situat în Slatina, .. 22, . contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție al Județului M., cu sediul în municipiul Drobeta Turnu Severin, .. 75, cod fiscal_, județul M..
Cu apel în 30 zile de la comunicare, apel ce se va depune la Judecătoria Drobeta Turnu Severin.
Pronunțată în ședință publică azi, 18.05.2016.
Președinte, Grefier,
L. G. P. C.
Red.L.G./tehnored. P.C.
4 ex./..2016
Cod operator-confidențial 6497
| ← Acţiune în constatare. Sentința nr. 1977/2016. Judecătoria... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 1991/2016.... → |
|---|
