Acţiune în constatare. Sentința nr. 1977/2016. Judecătoria DROBETA-TURNU SEVERIN
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1977/2016 pronunțată de Judecătoria DROBETA-TURNU SEVERIN la data de 19-05-2016 în dosarul nr. 1977/2016
Cod ECLI ECLI:RO:JDDTS:2016:001._
Dosar nr._ acțiune în constatare
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA DROBETA-T. S.
SENTINȚA CIVILĂ NR. 1977/2016
Ședința publică de la 19 Mai 2016
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE M. - G. U.
Grefier ședință A. - M. B.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe reclamantul T. F. și pe pârâta B. C. R. SA, având ca obiect acțiune în constatare
La apelul nominal făcut în ședința publică nu au răspuns părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează instanței faptul că la data de 06.05.2016 reclamantul T. F. a depus la dosarul cauzei, prin serviciul registratură, cerere de renunțare la judecată, iar la data de 16.05.2016 pârâta BCR SA a depus la dosarul cauzei, prin serviciul registratură, cerere la care a atașat act adițional de înțelegere amiabilă la contractul de credit pentru persoane fizice nr. 785/26.07.2007, prin care a solicitat să se ia act de cererea de renunțare formulată de reclamant, după care,
Nemaifiind alte cereri de formulat, excepții de invocat sau probe de administrat, în temeiul art. 244 alin. 1 C.proc.civ., instanța constată terminată cercetarea judecătorească și, în temeiul art.397 C.proc.civ., reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
La data de 17.02.2016 reclamantul T. F. în contradictoriu cu pârâta B. COMERCIALA R. SA, a solicitat ca prin hotărârea ce se va pronunța să se constate că:
- punctul 5 din contractul de credit nr. 785/26.07.2007 - încheiat cu B. conține clauze abuzive în înțelesul art. 4 din Legea 193/1999: "dobânda este revizuibila începând cu 10,95%, motiv pentru care a solicitat să fie înlăturate;
- punctele 6, 7 din contractul de credit nr. 785/26.07.2007-incheiat cu B., conțin mai multe clauze abuzive referitoare la dobânzi: existența unei dobânzi anuale efective, ce se adaugă la dobânda deja fixată și se compune din diverse comisioane, dobânzi etc; nivelul dobânzii curente; dobânda majorată, motiv pentru care a solicitat să fie înlăturate;
- punctul 9.b din contractul de credit nr. 785/26.07.2007- încheiat cu B., conține o altă clauză abuzivă referitoare la existența unui comision de acordare credit, as 0,95 %, motiv pentru care a solicitat să fie înlăturată;
- punctul 9.c din contractul de credit nr. 785/26.07.2007 - încheiat cu B., conține o altă clauză abuzivă referitoare la existența unui comision de administrare lunar de 5 ron lunar, motiv pentru care a solicitat să fie înlăturată;
- punctul 9.d din contractul de credit nr. 785/26.07.2007 - încheiat cu B., conține o altă clauză abuzivă referitoare la existența unui comision de transformare pentru prima solicitare, în cuantum de 0,50 %; motiv pentru care a solicitat să fie înlăturată;
- punctul 9.e din contractul de credit nr. 785/26.07.2007 - încheiat cu B., conține o altă clauză abuzivă referitoare la existența unui comision de transformare pentru următoarele solicitări, în cuantum de 1 %; motiv pentru care a solicitat să fie înlăturată;
- punctul 9.a din contractul de credit nr. 785/26.07.2007 - încheiat cu B., conține o altă clauză abuzivă referitoare la existența unui comision de rambursare anticipată, în cuantum variabil, de 4,50 % ( pentru primele 36 luni, minim 30,00 € ), de 3,00 % ( pentru 37-60 luni, minim 30,00 € ), de 2,50 % ( pentru 61-120 luni, minim 30,00 € ), de 2,00 % ( peste 121 luni, minim 30,00 € ); motiv pentru care a solicitat să fie înlăturată;
- punctul 9.f din contractul de credit nr. 785/26.07.2007 - încheiat cu B., conține o altă clauză abuzivă referitoare la existența unui comision de urmărire riscuri de 28 ron lunar, motiv pentru care a solicitat să fie înlăturată.
În drept, acțiunea a fost întemeiată pe disp.art.194 din Noul Cod de procedură civilă, disp Legii 193/200, legislație CJUE, Pir 93/13 CEE, clauzele "inechitabile", ABCdarul clientului abuzat Legea 193/2000, Clauzele "abuzive", diferite versiuni aici Legea 296/2004, Codul consumului Art 27, lit. b, Art 57, Dir 87/102/CEE1 Credite de consum, (fara ipoteca pana la 20.000 EUR, Legea 289/2004, versiunea RO a Dir 87/102/CEE, Dir 2008/48/CE, Credite de consum, pana la 75.000 EUR, 23 Aprilie 2Q08 Legea 190/1999, Creditului ipotecar, Ordonanța 21/1992, Protecția Consumatorului, Ordonanța 99/2006Art 117 A. 1 si 2 Ordonanța 174/2008 pt cei ce vor marja fixa prin AA Ordonanța 50/2010 pt procesele începute in toamna 2010 Legea 288/2010 pt cei cu AA refuzate Legea 363/2007 pt cei cu contracte din 200S OUG 80/2013, Art 29, lit. f.,alin(l), Scutit de taxa timbru Legea 202/2010, M. reforma in justiție Decret 167/1958, Prescripția extinctiva Cod Cii Art. 992-997, Plata nedatorata Cod Cii Art 7201, Conciliere directa Tratatul de Funcționare UE (TFUE) Art 276 Codul de Procedura Civila Vechi Noul Cod de Procedura Civila aplicabil din 1 februarie 2013, O.G. 27/2002 - privind reglementarea activității de soluționare a petițiilor.
A solicitat judecarea cauzei și în lipsă.
În data de 23.03.2016, pârâta a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea cererii de chemare în judecată ca neîntemeiată, invocând totodată excepția nulității capătului de cerere privind constatarea caracterului abuziv al clauzelor din Contractul de credit bancar nr. 785/26.07.2007 de la art. 9, lit. a, d, e, pentru lipsa motivelor de fapt.
La data de 06.05.2016 reclamantul T. F. a depus la dosarul cauzei, prin serviciul registratură, cerere de renunțare la judecată, iar la data de 16.05.2016 pârâta BCR SA a depus la dosarul cauzei, prin serviciul registratură, cerere la care a atașat act adițional de înțelegere amiabilă la contractul de credit pentru persoane fizice nr. 785/26.07.2007, prin care a solicitat să se ia act de cererea de renunțare formulată de reclamant
Analizând actele și lucrările dosarului instanța reține în fapt și în drept următoarele:
Potrivit dispozițiilor art. 406 Cod procedură civilă reclamantul poate să renunțe oricând la judecată, fie verbal în ședință, fie prin cerere scrisă.
Asupra cererii de renunțare la judecată, instanța apreciază că partea are dreptul de a dispune prin toate mijloacele procesuale acordate de lege. Astfel, reclamantul, în virtutea principiului disponibilității, poate să renunțe oricând la judecată, fie verbal în ședință, fie prin cerere scrisă.
La data de 06.05.2016 reclamantul T. F. a solicitat să se ia act de renunțarea la judecată întrucât părțile au ajuns la o înțelegere. Se mai reține că pârâta a fost de acord cu manifestarea de voință a reclamantului.
Având în vedere dispozițiilor art.406 Cod procedură civilă, instanța urmează să ia act de renunțarea reclamantului la judecarea cererii având ca obiect acțiune în constatare, fără cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Ia act de renunțarea la judecată formulată de reclamantul T. F., având CNP:_, domiciliat în Drobeta Turnu Severin, ..161, ., ., județul M. și sediul procesual ales în Drobeta Turnu Severin, ., nr. l, județul M., în contradictoriu cu pârâta B. C. R. SA, cu sediul în București. .. 5, sector 3, înmatriculată la Registrul Comerțului sub nr. J/_ . CUI_.
Cu drept de recurs, cerere ce se va depune la Judecătoria Dr. Tr. S..
Pronunțată în ședință publică, azi, 19.05.2016, la sediul Judecătoriei Dr.Tr.S.
PREȘEDINTE, GREFIER,
M. - G. U. A. - M. B.
Red. M.G.U./Tehn.BAM
4 ex./ 2 . de date cu caracter personal înregistrat sub numărul 6497
| ← Pretenţii. Sentința nr. 2037/2016. Judecătoria DROBETA-TURNU... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 1945/2016.... → |
|---|
