Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 478/2016. Judecătoria DROBETA-TURNU SEVERIN
| Comentarii |
|
Sentința nr. 478/2016 pronunțată de Judecătoria DROBETA-TURNU SEVERIN la data de 28-01-2016 în dosarul nr. 478/2016
Cod ECLI ECLI:RO:JDDTS:2016:001._
Dosar nr._ cerere de valoare redusă
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA DROBETA-T. S.
SENTINȚA CIVILĂ NR. 478
Ședința din camera de consiliu de la 28 Ianuarie 2016
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE M. - G. U.
Grefier ședință A. - M. B.
Pe rol judecarea cauzei Litigii cu profesioniștii privind pe reclamanta . S.A. și pe pârâtul T. C., având ca obiect cerere cu valoare redusă.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 21.01.2016, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera a amânat pronunțarea la data de 28.01.2016, când a hotărât următoarele:
INSTANȚA
Asupra cauzei de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Drobeta Turnu Severin la data de 21.07.2015, sub nr._, reclamanta . SA a chemat în judecată pe pârâtul T. C., pentru ca, prin hotărârea ce se va pronunța, să se dispună obligarea acesteia la plata sumei de 148,34 lei, reprezentând servicii de salubrizare, din care 128,32 lei reprezintă debit principal și 20,02 lei –valoare obligație accesorie (penalități de întârziere calculate conform clauzelor contractuale - cap.V, art.5.3, din contractul de prestarea serviciului de salubrizare nr. 987/01.12.2006), conform facturilor emise pe perioada iulie 2013-octombrie 2014, cu cheltuieli de judecată.
În motivare, a arătat că a încheiat cu pârâta contractul nr. 987/01.12.2006, iar în baza acestui contract reclamanta a prestat servicii de salubrizare în favoarea pârâtei, pentru care acesta din urmă refuză să își achite obligațiile asumate prin contract, acumulând un debit în cuantum total de 148,34 lei, reprezentând contravaloarea facturilor emise pe perioada iulie 2013-octombrie 2014, din care 128,32 lei reprezintă debit principal și 20,02 lei –valoare obligație accesorie (penalități de întârziere calculate conform clauzelor contractuale - cap.V, art.5,3 din contractul de prestarea serviciului de salubrizare nr.987/01.12.2006).
În drept acțiunea a fost motivată pe disp. Titlului X, art. 1025 - 1032, din NCPC, pe disp Ordinului nr. 359/29.01.2013.
În apărare a solicitat administrarea probei cu înscrisuri.
Conform art. 223 NCPC, a solicitat judecarea cauzei și în lipsa.
La dosar a depus în copie, următoarele înscrisuri: Contract de prestări servicii salubrizare nr. 987/01.12.2006; Facturile nr._/31.07.2013,_/31.08.2013,_/30.09.2013,_/31.10.2013,_/30.11.2013,_/31.12.2013,_/31.01.2014,_/28.02.2014,_/31.03.2014,_/30.04.2014,_/31.05.2014,_/30.06.2014,_/31.07.2014,_/31.08.2014,_/30.09.2014,_/31.10.2014, Adresa nr.5764/25.11.2014.
Cererea a fost legal timbrată.
Aflat în faza procedurii prealabile, instanța a dispus prin Rezoluția din 15.09.2015 înștiințarea pârâtei cu copia cererii de chemare în judecată, a înscrisurilor atașate, a acestei rezoluții și a unui formular de răspuns.
Pârâtul nu a răspuns solicitărilor instanței și nu a depus la dosar întâmpinare.
Instanța a încuviințat și administrat proba cu înscrisurile depuse la dosarul cauzei.
Analizând cererea reclamantei în considerarea probelor de la dosar și prin raportare la dispozițiile legale incidente, instanța reține următoarele situații de fapt și de drept:
În ceea ce privește legea aplicabilă, instanța reține că între părți s-a încheiat contractul de prestări servicii salubrizare nr. 987/01.12.2006 astfel încât instanța va avea în vedere dispozițiile art. 102 din Legea nr. 71/2011, conform cărora contractul este supus dispozițiilor legii în vigoare la data când a fost încheiat în tot ceea ce privește încheierea, interpretarea, efectele, executarea și încetarea sa.
Față de aceste dispoziții, instanța apreciază că sunt aplicabile prevederile Vechiului C.civ., ca drept material aplicabil, iar din punct de vedere procedural se apreciază că este aplicabil Noul C.proc.civ., întrucât cererea de chemare în judecată a fost formulată ulterior datei de 15 februarie 2013 ( art. art. 24 Noul C.proc.civ. și art. 3 din Legea nr. 76/_ privind punerea în aplicare a Noului C.proc.civ.)
Pe fondul cauzei, între părțile litigante s-au desfășurat relații contractuale, constând în prestări servicii salubrizare, aspect ce rezultă din contractul de prestări servicii salubrizare nr. 987/01.12.2006– filele 6-9.
În executarea contractului dintre părți, reclamanta a prestat serviciile convenite, pentru contravaloarea cărora a emis facturile nr._/31.07.2013,_/31.08.2013,_/30.09.2013,_/31.10.2013,_/30.11.2013,_/31.12.2013,_/31.01.2014,_/28.02.2014,_/31.03.2014,_/30.04.2014,_/31.05.2014,_/30.06.2014,_/31.07.2014,_/31.08.2014,_/30.09.2014,_/31.10.2014, în valoare totală de 148,34 lei, fără că pârâta să își îndeplinească integral obligația corelativă de plată a acestora la termenul de scadență.
Față de situația de fapt reținută mai sus, instanța constată că între părți s-a născut un raport juridic ce este supus regulilor răspunderii civile contractuale, iar conform prevederilor articolului 969 din Codul civil, contractul valabil încheiat are putere de lege între părțile contractante.
Prin urmare, în temeiul regulilor teoriei generale a obligațiilor, creditorul pretins al unui raport juridic trebuie să probeze în fața instanței existența dreptului de creanță, caz în care revine debitorului sarcina dovezii fie a nevalabilității raportului juridic, fie a stingerii obligației în modurile recunoscute de Codul civil, cel mai frecvent fiind acela al plății. De asemenea, în raportul juridic bilateral, fiecare parte trebuie să execute prestația sa, și numai dacă partea cocontractantă nu execută, atunci cealaltă parte poate invoca excepția de neexecutare, ceea ce nu e cazul în prezentul dosar, pârâta rămânând în pasivitate.
În ceea ce privește penalitățile de întârziere, se reține că acestea au fost stipulate expres în cuprinsul contractului, astfel cum rezultă din art.14, alin. 2, cap. VI din contract și văzând că pârâta nu a respectat obligația de plată a debitului principal, acesta datorează în temeiul contractului, penalități de întârziere.
În concluzie, constatând că reclamanta a făcut dovada temeiniciei susținerilor sale, astfel cum pretind dispozițiile art. 249 c.p.civ., în temeiul dispozițiilor art. 1.030 c.p.civ., instanța va admite prezenta acțiune având ca obiect „cerere cu valoare redusă” și va obliga pârâta către reclamantă la plata sumei totale de 148,34 lei din care: suma de 128,32 lei debit principal și 20,02 lei penalități de întârziere.
În baza art. 453 C.proc.civ., văzând că a căzut în pretenții, va dispune obligarea pârâtei către reclamant la plata sumei de 50 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată, reprezentând taxă de timbru.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite acțiunea având ca obiect „cerere cu valoare redusă”, formulată de reclamanta S.C. B. S. Ecologice SA, având J12/620/04.04.1995, C.U.I._, cu sediul în Cluj-N., ., ., cu sediul procedural ales în Drobeta Turnu Severin, ., jud. M. în contradictoriu cu pârâtul T. C., CNP_, domiciliat în Drobeta Turnu Severin, ., jud. M..
Obligă pârâtul la plata către reclamant a sumei de 148,34 lei din care 128,32 lei contravaloare serviciu de salubritate prestat în perioada iulie 2013-octombrie 2014 și 20,02 lei reprezentând penalități de întârziere.
Obligă pârâta la plata către reclamant a sumei de 50 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Cu apel în 30 de zile de la comunicare, apel ce se depune la Judecătoria Dr. Tr. S..
Pronunțată în ședință publică azi 28.01.2016.
P.,GREFIER,
M. - G. U. A. - M. B.
Red. M.G.U./Tehn. P.G.E.
4 ex./..2016
Operator de date cu caracter personal înregistrat sub numărul 6497
| ← Pretenţii. Sentința nr. 525/2016. Judecătoria DROBETA-TURNU... | Încuviinţare executare silită. Sentința nr. 829/2016.... → |
|---|
