Contestaţie la executare. Sentința nr. 570/2016. Judecătoria DROBETA-TURNU SEVERIN
| Comentarii |
|
Sentința nr. 570/2016 pronunțată de Judecătoria DROBETA-TURNU SEVERIN la data de 02-02-2016 în dosarul nr. 570/2016
Dosar nr._ contestație la executare
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA DROBETA T. S.
SENTINȚA CIVILĂ NR. 570
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 02.02.2016
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE: G. A. M.
GREFIER: B. C.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe contestatorul S. Județean De Urgență Drobeta Turnu Severin în contradictoriu cu intimatul S. S., având ca obiect contestație la executare.
La apelul nominal făcut în ședința publică au fost lipsă părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care, instanța, în temeiul art. 394 alin. 1 C.proc.civ., apreciind că au fost lămurite toate împrejurările de fapt și temeiurile de drept ale cauzei, declară închise dezbaterile și reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarea situație de fapt:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Drobeta Turnu Severin la data de 05.11 .2015 sub nr._ /215, contestatorul S. Județean de Urgență Drobeta Turnu Severin în contradictoriu cu intimatul S. S. a formulat contestație la executare împotriva actelor de executare întocmite în dosarul de executare nr. 848/E/2015 de B. C. G. și suspendarea executării până la soluționarea irevocabilă a contestației la executare.
În motivarea acțiunii contestatorul a arătat că, la data de 04.11.2015 a fost înregistrat la departamentul registratura din cadrul unității contestatoare sub nr._, dosarul de executare cu nr. 848/E/2015, aflat pe rolul B. C. G., prin care a fost somat sa achite in termen de o zi de la primirea somației, suma de 341,00 lei.
Având in vedere ca cererea de executare silita formulata de creditorul S. S. a declanșat urmărirea silita prin toate modalitățile de executare împotriva unității spitalicești, in baza titlului constând in Sentința nr. 3815/2015, pronunțata de Tribunalul M. in dosarul nr._, in baza art. 888 coroborat cu art.668 si art.893 C.proc. civ., s-a emis somația pentru următoarele sume: 150,00 lei - reprezentând cheltuieli de judecata, conform titlului executoriu Sentința nr. 3815/2015 pronunțata de Tribunalul M., in dosarul nr._ și 191,00 lei reprezentând cheltuieli de executare, conform prevederilor art. 670 alin. 3 pct. 1,5,6,7 din C.proc. civ și 50,00 lei onorariu avocat.
În dosarul nr._ pronunțat de Tribunalul M. a fost emisa la data de 15.09.2015 Sentința nr. 3815/2015, prin care s-a admis in parte acțiunea precizata de S. S. MH, in numele membrilor de sindicat prin care contestatorul a fost obligat să plătească c/val tichetelor de masa, in funcție de timpul efectiv lucrat, pe perioada 01.03 ._15, sume ce urmează a fi actualizată cu indicele de inflație la momentul plații efective, la care se adaugă dobânda legala de la data scadentei si pana la plata efectivă.
Contestatorul a fost obligat prin aceeași sentința sa plătească intimatului S. S. M. si suma de 150,00 lei cu titlu de cheltuieli de judecată, pentru care s-a înființat dosarul de executare nr.848/E/2015.
A menționat contestatorul că din acest titlu executoriu - Sentința nr. 3815/2015 s-au disjuns 3 dosare de executare, înregistrate sub alte numere, in cadrul aceluiași birou de executare, in vederea executării silite pentru recuperarea c/val. tichetelor de masa pe perioada martie-mai 2015, tichete achitate aproape in întregime de unitatea spitaliceasca pana la data introducerii cererii de executare.
In ceea ce privește executarea titlului executoriu ce formează obiectul prezentei contestații, unitatea contestatoare a făcut toate demersurile posibile pentru executarea lui pe cale amiabila, fără a se ajunge in faza de executare silita, fapt pentru care s-au achitat către salariații unității, tichetele de masa pentru luna martie 2015 (tichetele au fost achitate cu OP 2645/21.09.2015 si distribuite in luna septembrie 2015) si pentru luna aprilie 2015 ( tichetele au fost achitate cu OP 2992/20.10.2015 si distribuite in luna octombrie 2015).
A precizat contestatorul ca in luna noiembrie 2015 urmează să achiziționeze si sa distribuie salariaților, conform planificării interne, tichetele aferente lunii mai 2015.
Tot in luna noiembrie si respectiv decembrie 2015 se planificase si plata cheltuielilor de judecata aferente titlului in cauza, in valoare de 150,00 lei, in doua transe.
Un motiv pentru care executarea pornita la cererea creditorului trebuie anulata, este executarea de buna voie de către debitor a obligației din titlul executoriu.
Buna credința a unității contestatoare, pentru achitarea debitelor stabilite de instanța de judecata - Tribunalul M. in dosarul mai sus menționat, reiese din faptul ca, tichetele pe luna martie 2015 fuseseră deja achitate si distribuite înainte ca sentința civila executata sa fie redactata de către Tribunalul M.. Mai mult, au fost deja achiziționate si distribuite si tichetele pe luna aprilie 2015.
În ceea ce privește cheltuielile de executare stabilite de B. C. G. prin încheierea din data de 26.10.2015, În valoare de 191,00 lei, cuantumul acestora trebuia determinat de dovezile de la dosar.
Se vor încadra in categoria cheltuielilor de executare silita numai sumele de bani dovedite ca fiind efectuate in scopul executării silite si nu cele prezumate a fi suportate, așa cum s-a întâmplat in dosarul de executare contestat, când la suma de 150,00 lei din titlu executoriu s-au calculat cheltuieli de executare in suma de 191,00 lei, adică peste 70 % din valoarea debitului executat.
Suma calculata de executorul judecătoresc conform dispozițiilor art. 670 alin.(3) pct.1,5,6,7 este eronata, căci, cuantificând contravaloarea foilor de hârtie consumate pentru emiterea dosarului de executare, a somației de plata, a popririlor emise, adrese, a tușului utilizat in același scop, a cantității de combustibil utilizat pentru deplasarea la sediul debitorului, etc., nu pot ajunge la suma pretinsa de 141 lei cu TVA.
Mai mult, nu se justifica nici suma pretinsa de 50,00 lei - onorariu avocat care se adaugă la cheltuielile de executare, fără a se justifica ce activitate a depus in formarea si executarea acestui dosar de executare.
Aceasta suma pretinsa de avocatul creditorului trebuia calculat proporțional cu activitatea depusa de acesta si nu stabilita la libera alegere a acestuia. In conformitate cu dispozițiile art. 670 pct. (4) " Sumele datorate ce urmează sa fie plătite se stabilesc de către executorul judecătoresc, prin încheiere, pe baza dovezilor prezentate de partea interesata, in condițiile legii. Aceste sume pot fi cenzurate de instanța de executare, pe calea contestației la executare formulate de partea interesata si ținând seama de probele administrate de aceasta. "
Cererea de contestație la executare, ca orice cerere de chemare în judecată, trebuie exercitată cu bună-credință [art. 723 alin. (1) C. proc. civ. ].
A menționat că, creditorul S. S., deși avea cunoștința ca unitatea spitaliceasca a îndeplinit mai mult de 50% din dispozițiile instanței si titlului executoriu, înainte de introducerea cererii de executare silita, nu a dorit stingerea datoriilor pe cale amiabila, deși se cunoaște situația financiara dificila cu care se confruntă contestatorul.
A precizat contestatorul că S. S. nu a înaintat unității spitalicești, înainte de introducerea cererii de executare silita, notificare cu privire la îndeplinirea masurilor dispuse de instanța de judecata prin titlul executoriu menționat si nici nu a solicitat parțial c/val. tichetelor de masa prin cererea de executare, de aici putând trage concluzia ca exista alte interese, fără a se tine cont de situația precara în care se află contestatorul.
Mai mult, unitatea contestatoare, la data de 19.10.2015 cu nr._ a înaintat adresa către S. S., ca urmare a discuțiilor purtate in data de 14.10.2015 când au fost analizate dosarele de executare primite de S. Județean de Urgenta. În urma acestor discuții conducerea spitalului a propus sindicatului S. sa acorde un răgaz, pana la sfârșitul anului 2015 in ceea ce privește eșalonarea sumelor, reprezentând cheltuieli de judecata, conform titlurilor, iar tichetele aferente lunii mai sa fie distribuite la 20.11.2015.
La data de 26.10.2015, înainte de a se comunica unității declanșarea urmăririi silite prin toate modalitățile de executare in baza titlului executoriu B. C. G. a emis si înaintat înființarea popririi asupra tuturor sumelor de bani prezente si viitoare pe care debitorul le are la toate instituțiile, si anume: Trezoreria Dr. Tr. S., Primăria Municipiului Dr. Tr. S. și Casa de asigurări de Sănătate MH.
Ca urmare a adresei de poprire emise de B. C. G. la data de 26.10.2015 în dosarul cu nr. de mai sus s-a dispus executarea silita prin înființarea popririi asupra tuturor sumelor de bani prezente si viitoare pe care debitorul le are de primit si de la Consiliul Județean MH, in calitate de terț poprit pana la încasarea sumei de 341,00 lei.
Fiind vorba de un caz urgent, în baza art. 708 C. proc. civ. a solicitat suspendarea executării silite deoarece pe rolul B. C. G. s-a declanșat urmărirea silita in aproximativ 500 dosare si urmează sa se definitiveze pana la 1000 de dosare de executare.
Toate aceste dosare de executare in care s-a declanșat urmărirea silita prin înființarea popririi asupra tuturor sumelor de bani prezente si viitoare, a fost blocată toata activitatea financiara, nu se vor putea plăti salarii, tichetele de masă, arieratele bugetare, etc., deși unitatea a achitat in proporție de 80 % debitele datorate, in baza titlului executoriu.
A precizat contestatorul că nu este vina sa, daca S. S. prin reprezentat nu a adus la cunoștința biroului de executare sumele încasate pentru a-si restrânge pretențiile in vederea diminuării debitului si implicit a diminuării cheltuielilor de executare.
O alta problema semnalata in cadrul procedurii de executare silita instituita de B. C. G. este fixarea in cadrul somației transmise la data de 26.10.2015 a unui termen de 1 zi de la data primirii somației de plata ( adică pana pe data de 27.10.2015 ) pentru plata sumei creditoare.
A menționat că, acest termen este stabilit cu rea credința, întrucât adresele de poprire fuseseră instituite cu 3 zile înainte de transmiterea somației unității contestatoare, iar atât creditorul, cat si biroul executorului ar fi trebuit sa cunoască faptul ca plățile unei unități bugetare se fac după data de 20 a fiecărei luni. Mai mult, unitatea contestatoare, pentru a efectua aceste plați are nevoie înainte de acordul Consiliului Județean M., fiind in subordinea directa a acestuia.
Ordonanța Guvernului nr. 22/2002 a instituit o protecție a instituțiilor și autorităților publice privind achitarea creanțelor stabilite prin titluri executorii în sarcina lor.
Ordonanța instituie un termen de grație de 6 luni în interiorul căruia instituția debitoare trebuie să-și bugeteze sumele necesare achitării debitului. Termenul de 6 luni curge din momentul comunicării de către creditor a somației de plată.
In cazul în care în cadrul termenului de 6 luni debitul nu este achitat, creditorul va putea solicita efectuarea executării silite potrivit Codului de procedură civilă si nu înaintea acestui termen, așa cum se întâmpla in speța de fata.
In termenul de 6 luni prevăzut de OG nr. 22/2002, în interiorul căruia debitorul unitatea spitaliceasca are posibilitatea să-și bugeteze fondurile necesare achitării debitului, pentru a nu-i fi afectată activitatea curentă (spitalul nu are fonduri atribuite pentru situații de urgență, ca in acest caz si risca sa-i fie blocata activitatea daca i se pune poprire pe conturi ).
F. de aceste mențiuni, somația a fost emisă în baza prevederilor Cod procedură civilă, fără a se avea în vedere prevederile OG nr.22/2002, la care se adaugă împrejurarea că somația emisă nu face referire la încheierea de încuviințare a executării silite, așa cum se stipulează în art.3731 alin.3 Cod procedură civilă.
In aceste condiții, a invocat contestatorul faptul că executorul judecătoresc a procedat la executarea silită fără a obține în prealabil încuviințarea executării silite, condiții în care se impune suspendarea executării silite.
Cu privire la acordarea termenului de grație, a menționat contestatorul că aceste creanțe se achită numai din sumele aprobate cu această destinație prin bugetele autorităților publice, iar în prezent, in termenul de o zi stabilit prin somația de plata spitalul nu dispunea de sumele necesare, deoarece se confruntă cu o lipsă acută de venituri.
Întrucât executarea silită ar conduce la perturbarea activității normale a Spitalului Județean de Urgență Dr. Tr. S., s-a solicitat acordarea termenului de grație reglementat de art.6 alin. l din OG nr.22/2002.
In drept, au fost invocate dispozițiile art.711-719 C. proc. civ., art. 399-402 si art. 404 alin(l) C. proc. civ., art. 403 C. proc. civ, art. 148-151 C. proc. Civ, art. 192 C. proc. civ., art. 194-195 C. proc. civ.
In dovedire a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri.
La cererea de chemare în judecată au fost depuse în copii certificate pentru conformitate cu originalul, următoarele înscrisuri: Ordin de plata nr. 2645 din 21.09.2015 si extras de cont editat la data de 21.09.2015, Ordin de plata nr. 2992 din 20.10.2015 si extras de cont editat la data de 20.10.2015, Ordin de plată nr. 3013/28.10.2015, Adresa nr._ din 19.10.2015, Adresa de înființare a popririi, înregistrata la Consiliul Județean Mh., Sentința nr. 3815/2015 pronunțata in dosarul nr._ de Tribunalul Mh., încheierea emisa la 26.10.2015 de B. C. G. in dosarul de executare, încheiere stabilire cheltuieli de executare din 26.10.2015, Adresa de poprire îndreptata către CAS M., Adresa de poprire îndreptata către Primăria Municipiului Dr. Tr. S., Adresa de poprire îndreptata către Trezoreria Dr.Tr.S., înștiințarea privind măsura popririi, Adresa, înștiințare si somație de plata emise in dosarul de executare, Factura nr. BOI50294605 din 19.10.2015, BOI50294733 din 19.10.2015, BO_ din 19.10.2015, prin care s-au achiziționat tichetele de masa pentru luna octombrie 2015, Factura nr.BO_ din 18.09.2015, BO_ din 18.09.2015, BO_ din 18.09.2015, prin care s-au achiziționat tichetele de masa pentru luna octombrie 2015.
În conformitate cu art. 411 alin.2 din C. proc. civ. a solicitat judecarea cauzei în lipsă.
In baza art. 30 din OUG nr. 80/2013 a menționat că acțiunea este scutită de la plata taxei de timbru.
In conformitate cu art.453 din C. proc. civ., a solicitat obligarea intimatului la plata cheltuielilor de judecată.
Prin rezoluția din data de 16.11.2015 în baza art. 201 alin. 1 din Codul de proc. civilă, instanța a dispus comunicarea cererii și înscrisurilor către intimat, cu mențiunea ca are obligația de a depune întâmpinare, în termen de 25 zile de la comunicarea cererii de chemare în judecată, în condițiile art. 165 N.C.P.C., sub sancțiunea decăderii din dreptul de a propune probe și invoca excepții, în afara celor de ordine publică, dacă legea nu prevede altfel.
În baza art.201 alin.4 raportat la art.719 alin.4 din Codul de proc. civilă, a fost stabilit termen de judecată pe data de 08.12.2015, ora 8,30, în ședință publică, cu citarea părților în vederea soluționării cererii de suspendare a executării silite, intimatul cu mențiunea de a-și preciza poziția față de cererea de suspendare a executării silite.
Totodată s-a dispus emiterea unei comunicări către B. C. G. pentru a înainta copie conformă cu originalul după dosarul de executare silită nr. 848/E/2015.
La termenul de judecată din data de 08.12.2015 a fost admisă cererea de suspendare a executării silite formulate de petentul S. Județean de Urgență Drobeta Turnu Severin în contradictoriu cu intimatul S. S. și s-a dispus suspendarea executării silite obiect al dosarului nr. 848/E/2015 al B. C. G. până la soluționarea contestației la executare.
Analizând cererea contestatorului în considerarea probelor de la dosar și prin raportare la dispozițiile legale incidente, instanța reține următoarea situație de fapt și de drept:
Prin cererea formulată, contestatoarea a solicitat anularea formelor de executare întocmite în dosarul nr. 848/E/2015 aflat pe rolul B. C. G. precum și suspendarea executării înainte de orice înfățișare, motivat de faptul că a încercat rezolvarea pe cale amiabilă, că nu a fost notificată anterior declanșării executării silite, că a achitat parțial contravaloarea tichetelor de masă, că suma stabilită drept cheltuieli de executare este prea mare, solicitând să fie cenzurată de instanță, și că în speță sunt aplicabile dispozițiile OG nr. 22/2002 care instituie un termen de grație de 6 luni pentru bugetarea sumelor necesare achitării debitului.
Din actele dosarului execuțional, instanța reține că prin sentința nr. 3815/15.09.2015 pronunțată de Tribunalul M. în dosarul nr._, contestatorul a fost obligat la plata către intimat a sumei de 150 lei cheltuieli de judecată ca urmare a unui litigiu de muncă, la data de 27.10.2015 intimatul a formulat cererea de executare silită pentru realizarea acestei creanțe în sumă de 400 lei și cheltuieli de judecată în sumă de 50 lei onorariu avocat, prin Încheierea din data de 27.10.2015 a fost încuviințată executarea silită iar prin încheierea din data de 27.10.2015 executorul judecătoresc a stabilit cheltuieli de executare în sumă de 191 lei, după care a emis somația de plată pentru suma de 341 lei și a emis adrese de înființare a popririi asupra conturilor acestuia.
Prin încheierea din data de 08.12.2015, instanța a dispus suspendarea executării silite până la soluționarea contestației la executare.
Prin încheierea din data de 11.11.2015, executorul judecătoresc a dispus conexarea dosarului de executare nr.848/E/2015 la dosarul nr.159/E/2015 iar prin încheierea din data de 17.11.2015 (f.122) a stabilit cheltuielile de executare aferente acestui dosar, până la data conexării, la suma de 165 lei reprezentând 14 lei onorariu executor judecătoresc, 48 lei cheltuieli de redactare documente, 25 lei cheltuieli de comunicare acte de procedură, 6 lei copii xerox precum și 50 lei onorariu avocat, prin urmare a revenit asupra cheltuielilor de executare stabilite anterior.
Instanța reține că potrivit art.712 din Codul de proc.civilă, împotriva executării silite, a încheierilor date de executorul judecătoresc, precum și împotriva oricărui act de executare se poate face contestație de către cei interesați sau vătămați prin executare, potrivit art.714, contestația se introduce la instanța de executare iar potrivit art.715, contestați la executarea silită propriu-zisă se face în termen de 15 zile de la comunicarea actului contestat.
Potrivit art.670 din Codul de proc. civilă, sunt cheltuieli de executare:
1. taxele de timbru necesare declanșării executării silite;
2. onorariul executorului judecătoresc, stabilit potrivit legii;
3. onorariul avocatului în faza de executare silită;
4. onorariul expertului, al traducătorului și al interpretului;
5. cheltuielile efectuate cu ocazia publicității procedurii de executare silită și cu efectuarea altor acte de executare silită;
6. cheltuielile de transport;
7. alte cheltuieli prevăzute de lege ori necesare desfășurării executării silite.
Sumele datorate ce urmează să fie plătite se stabilesc de către executorul judecătoresc, prin încheiere, pe baza dovezilor prezentate de partea interesată, în condițiile legii. Aceste sume pot fi cenzurate de instanța de executare, pe calea contestației la executare formulate de partea interesată și ținând seama de probele administrate de aceasta.
Potrivit art.2 din OG nr.22/2002, dacă executarea creanței stabilite prin titluri executorii nu începe sau continuă din cauza lipsei de fonduri, instituția debitoare este obligată ca, în termen de 6 luni, să facă demersurile necesare pentru a-și îndeplini obligația de plată. Acest termen curge de la data la care debitorul a primit somația de plată comunicată de organul competent de executare, la cererea creditorului, potrivit art.4, ordonatorii principali de credite bugetare au obligația să dispună toate măsurile ce se impun, inclusiv virări de credite bugetare, în condițiile legii, pentru asigurarea în bugetele proprii și ale instituțiilor din subordine a creditelor bugetare necesare pentru efectuarea plății sumelor stabilite prin titluri executorii iar potrivit art.6, în cazurile în care, din motive temeinice privind realizarea atribuțiilor prevăzute de lege, instituția debitoare nu își poate îndeplini obligația de plată în condițiile prevăzute la art. 1 alin. (1), art. 2 sau 4, aceasta va putea solicita instanței judecătorești care soluționează cauza acordarea, în condițiile legii, a unui termen de grație sau/și stabilirea unor termene de plată eșalonată a obligației respective.
În speța de față, instanța reține că nu sunt îndeplinite condițiile prevăzute de lege pentru acordarea termenului de grație de 6 luni prevăzute de OG nr.22/2002, întrucât nu s-a făcut dovada lipsei de finanțare și nici dovada demersurilor contestatoarei pentru obținerea de finanțare, iar creanța are valoare relativ redusă – 150 lei, astfel că susținerea acesteia nu poate fi reținută, așa cum nu poate fi reținută nici susținerea că intimata avea obligația de a notifica contestatoarea anterior declanșării executării silite, întrucât titlul executoriu consta în hotărâre judecătorească executorie iar contestatoarea fusese parte în proces și avea cunoștință despre obligația efectuării plății.
Analizând somația de executare precum și încheierile de stabilire a cheltuielilor de executare, instanța constată că suma de 150 lei ce reprezintă obiectul cererii de executare silită reprezintă onorariu avocat și nu contravaloare tichete de masă, creanța este stabilită prin hotărâre judecătorească executorie și nu există dovezi că suma a fost achitată, prin urmare criticile cu privire la creanța sunt nejustificate.
Analizând cheltuielile de executare, instanța constată că au fost stabilite de executor cu respectarea dispozițiilor legale menționate mai sus, în sensul că a fost inclus onorariul de avocat în sumă de 50 lei onorariul de avocat în faza de executare silită făcând parte din cheltuielile de executare prevăzute la art. 670 c. proc. civ.
În consecință, instanța urmează să respingă contestația formulată de contestatorul S. Județean de Urgență Dr. Tr. S. ca neîntemeiată și îl va obliga pe acesta la plata către B. C. G. a sumei de 15,50 lei reprezentând cheltuieli de fotocopiere dosar de executare.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DISPUNE
Respinge contestația la executare formulată de contestatorul S. Județean de Urgență Dr. Tr. S. cu sediul în Drobeta Turnu Severin, Splai M. V., nr. 4, județul M. în contradictoriu cu intimatul S. S. cu sediul ales la Cabinet Navligu I. C. în Drobeta Turnu Severin, .. 14, ., județul M. și în consecință:
Obligă contestatorul la 15,50 lei către B. C. G. cu titlul de cheltuieli fotocopiere dosar executare .
Cu apel în termen de 10 zile de la comunicare, cerere depusă la Judecătoria Drobeta Turnu Severin.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 02.02.2016.
PREȘEDINTE, GREFIER,
Red.GAM./Tehnored. BC
5 ex./6 pag.
29.02.16
Operator de date cu caracter personal
înregistrat sub numărul 6497
| ← Pretenţii. Sentința nr. 353/2016. Judecătoria DROBETA-TURNU... | Pretenţii. Sentința nr. 525/2016. Judecătoria DROBETA-TURNU... → |
|---|
