Plângere contravenţională. Sentința nr. 1991/2016. Judecătoria DROBETA-TURNU SEVERIN
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1991/2016 pronunțată de Judecătoria DROBETA-TURNU SEVERIN la data de 23-05-2016 în dosarul nr. 1991/2016
Cod ECLI ECLI:RO:JDDTS:2016:001._
Dosar nr._ plângere contravențională
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA DROBETA T. S.
JUDEȚUL M.
SENTINȚA CIVILĂ NR. 1991
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 23.05.2016
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE: D. G.
GREFIER: A. S.
Pe rol soluționarea acțiunii civile formulate de petenta B. F. A. în contradictoriu cu intimatul I. M., având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședință publică au răspuns petenta și martora G. I. A., fiind lipsă intimatul.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință după care instanța procedează la audierea martorei prezente sub prestare de jurământ.
Nemaifiind cereri prealabile de formulat, excepții de invocat sau probe de administrat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pe fond.
Petenta lasă la aprecierea instanței modul de soluționare al plângerii.
INSTANȚA
Prin plângerea înregistrată pe rolul Judecătoriei Drobeta Turnu Severin la data de 21.12.2015, sub nr._, petenta B. F. A. a formulat plângere contravențională împotriva procesului-verbal de constatare si sancționare a contravențiilor . nr._ din 09.12.2015, încheiat de către I.J.J. M., solicitând admiterea plângerii contravenționale, anularea procesului-verbal de contravenție, obligarea intimatei la restituirea bunurilor confiscate și restituirea amenzii în cuantum de 250 lei ce a fost achitată.
În fapt, petenta a arătat că la data de 09.12.2015 un agent din cadrul intimatului a efectuat un control în bazarul Dunărea la . unde ea este angajată ca vânzător, ocazie cu care s-a constatat că nu au fost afișate prețurile la mai multe produse expuse la vânzare, fiind sancționată cu amendă și confiscând 11 perechi de pantofi.
A susținut că în mod greșit a fost sancționată, întrucât amenda trebuia aplicată persoanei juridice, iar bunurile nu trebuiau să fie confiscate întrucât aparțineau aceleiași persoane juridice.
În dovedirea plângerii a solicitat proba cu martora C. M.. A depus în copii certificate cartea de identitate, procesul verbal de contravenție contestat, proces verbal de confiscare, dovada achitării amenzii în cuantum de 250 lei, contract individual de muncă.
Plângerea a fost legal timbrată cu 20 lei.
Instanța, având în vedere dispozițiile art. 201 alin. 1 din Noul Cod de procedură civilă, a comunicat intimatului un exemplar al cererii de chemare în judecată și înscrisurilor anexate, cu mențiunea că are obligația de a depune întâmpinare în termen de 25 zile de la comunicarea cererii de chemare în judecată, sub sancțiunea decăderii din dreptul de a mai propune probe și de a mai invoca excepții, în afara celor de ordine publică.
La data de 18.01.2015 intimatul Inspectoratul Județean de Jandarmi M. a depus la dosarul cauzei întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii contravenționale formulată și menținerea procesului – verbal de contravenție . nr._ din 09.12.2015, ca fiind temeinic și legal întocmit.
În fapt, a arătat că în ziua de 09.12.2015, în jurul orelor 13.00, aflându-se în Bazarul Dunărea din municipiul Dr.Tr.S. în calitate de vânzător la S.C.MARINEX IMPEX S.R.L., petenta a fost depistată desfășurând activități comerciale, având expuse la vânzare pe cele două tonete ale societății mai multe produse de încălțăminte fără a avea afișate prețurile pe produse, fiind sancționată contravențional cu minimul amenzii în cuantum de 500 lei, pentru fapta prevăzută de art. 1 lit. g) și sancționată de art. 2 alin. 1 din Legea nr. 12/1990 privind protejarea populației împotriva unor activități de producție, comerț sau prestări de servicii ilicite, republicată.
Intimatul a invocat excepția nulității cererii de chemare în judecată ca netimbrată.
Apreciază că plângerea contravențională formulată de petentă este neîntemeiată.
A arătat că în timp ce forțele de ordine au efectuat un control pe linia prevenirii și combaterii comerțului ilicit în Bazarul Dunărea din municipiul Dr.Tr.S., au fost sesizate de numita G. A. I. cu privire la faptul că la două tonete situate în incinta bazarului se comercializează încălțăminte și prețurile nu sunt afișate pe majoritatea produselor.
Deplasându-se la fața locului, forțele de ordine au constatat că cele sesizate se confirmă, iar petenta a avut o atitudine sinceră, recunoscând că a omis să afișeze prețurile pe unele dintre perechile de încălțăminte ce erau expuse la vânzare.
Față de cele constatate în urma verificărilor, agentul constatator a procedat la sancționarea petentei, precum și la aplicarea sancțiunii complementare constând în confiscarea bunurilor expuse pentru comercializare pe cele două tonete la care nu erau afișate prețurile, respectiv 11 perechi de încălțăminte, conform dispozițiilor art. 3 din Legea nr. 12/1990 republicată, bunuri ce au fost depuse la camera de corpuri delicte a unității.
Agentul constatator a înmânat și petentei un exemplar al procesului verbal de confiscare.
A apreciat ca neîntemeiate afirmațiile petentei, întrucât procesul verbal de contravenție cuprinde toate elementele prevăzute de alin. 1 al art. 16 din O.G. nr. 2/2001.
Fiind de față, petenta a luat la cunoștință de conținutul procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției și a semnat pentru primirea copiei acestuia, motiv pentru care exemplarul nr. 2 i-a fost comunicat pe loc, conform prevederilor art. 26 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001, actualizată.
Obiecțiile petentei, în sensul că recunoaște și regretă fapta au fost consemnate de agentul constatator la rubrica „alte mențiuni", conform dispozițiilor art. 16 alin. 7 din O.G. nr. 2/2001 actualizată.
Conform dispozițiilor art. 2 alin. 4 din Legea nr. 12/1990 republicată, petenta poate achita în termen de cel mult 48 de ore de la data comunicării procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției, jumătate din minimul amenzii prevăzute de actul normativ pentru fapta reținută în sarcina sa, respectiv suma de 250 lei, iar petenta a făcut dovada achitării acesteia.
Apreciază că sancțiunea contravențională aplicată petentei pentru fapta săvârșită a fost dozată corect de către agentul constatator, pericolul social al faptei reținute în sarcina petentei fiind ridicat în raport de modul și împrejurările în care a fost comisă fapta reținută în sarcina sa, precum și faptul că amenda a fost stabilită la minimul prevăzut de actul normativ.
Sub aspectul legalității procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției, apreciază că acesta este întocmit în conformitate cu prevederile legale, nefiind cauze de nulitate care pot fi constatate din oficiu.
În drept, și-a întemeiat întâmpinarea pe prevederile art.205-208 c.pr.civ.
În dovedirea susținerilor, intimatul a solicitat proba cu martorii C. I. și G. A. I.. A depus în copie raportul agentului constatator datat 15.01.2016 și procesul verbal de contravenție contestat.
Sub aspect probator, instanța a încuviințat și administrat proba cu martorii C. I., C. (P.) M. și G. I. A. și proba cu înscrisurile depuse la dosar.
Martora P. M. a declarat că petenta a fost sancționată ca angajată a firmei sale, este adevărat că anumite produse nu aveau prețul afișat, dar se vindeau la pereche și aveau preț doar pe unul din produse.
Martora C. I. a susținut că este vecină de tonetă cu cea la care vinde petenta, a fost de față când petenta a fost verificată dacă produsele expuse la vânzare au preț și au fost identificate produse fără preț afișat, ridicate și introduse într-un sac. S-a apreciat că neafișarea prețului s-a datorat neglijenței vânzătoarei.
Martora G. I. A. a susținut că a vrut să cumpere o pereche de ghete dar nu avea prețul afișat, a întrebat despre preț și i s-a răspuns că i se va comunica doar dacă va cumpăra, și astfel a sesizat o patrulă de jandarmi, dând relații cu privire la locul unde s-a aflat toneta unde s-a consumat incidentul descris.
Analizând ansamblul materialului probator administrat în cauză, instanța reține următoarele:
Prin procesul-verbal de contravenție . nr._ din 09.12.2015, încheiat de către I.J.J. M. petenta a fost sancționată cu amenda in cuantum de 500 lei pentru săvârșirea contravenției prevăzută de art. 1 lit. g) și sancționată de art. 2 alin. 1 din Legea nr. 12/1990 și s-a aplicat sancțiunea complementară constând în confiscarea bunurilor expuse pentru comercializare pe cele două tonete la care nu erau afișate prețurile, respectiv 11 perechi de încălțăminte
În fapt, s-a reținut că în ziua de 09.12.2015, în jurul orelor 13.00, aflându-se în Bazarul Dunărea din municipiul Dr.Tr.S. în calitate de vânzător la S.C.MARINEX IMPEX S.R.L., petenta a fost depistată desfășurând activități comerciale, având expuse la vânzare pe cele două tonete ale societății mai multe produse de încălțăminte fără a avea afișate prețurile pe produse.
În procedeul verificării legalității procesului-verbal de contravenție, instanța nu poate să se limiteze doar la aspectele invocate de către petentă în cererea sa, ci trebuie să aibă în vedere și acele neregularități care rezultă din cuprinsul actului și care pot fi invocate de către aceasta din oficiu. În concret, acest demers presupune verificarea aspectelor de nelegalitate care sunt stabilite sub sancțiunea nulității absolute, putând fi astfel invocate și constatate de instanță din oficiu.
Instanța, analizând conținutul procesului-verbal de constatare a contravenției . nr._ din 09.12.2015, constată că acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor prevăzute de art. 17 din O.G. nr. 2/2001, cuprinzând toate mențiunile prevăzute de lege sub sancțiunea nulității absolute, anume numele, prenumele și calitatea agentului constatator, denumirea și sediul contravenientei, fapta săvârșită și data comiterii acesteia, precum și semnătura agentului constatator, acesta având atașată o semnătură electronică.
Sub aspectul temeiniciei procesului-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor, instanța reține că acesta este un act administrativ de autoritate, cu caracter jurisdicțional, ce face dovada deplină a situației de fapt până la proba contrară, potrivit art. 34 din O.G. nr. 2/2001.
Conform jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, dreptul unei persoane de a fi prezumată nevinovată și de a solicita acuzării să dovedească faptele ce i se impută nu este absolut, din moment ce prezumțiile bazate pe fapte sau legi operează în toate sistemele de drept și nu sunt interzise de Convenția Europeană a Drepturilor Omului, în măsura în care statul respectă limite rezonabile, având în vedere importanța scopului urmărit, dar și respectarea dreptului la apărare (cauza Salabiaku v. Franța).
Forța probantă a rapoartelor sau a proceselor-verbale este lăsată la latitudinea fiecărui sistem de drept, putându-se reglementa importanța fiecărui mijloc de probă, însă instanța are obligația de a respecta caracterul echitabil al procedurii în ansamblu atunci când administrează și apreciază probatoriul (cauza Bosoni v. Franța).
Persoana sancționată are dreptul la un proces echitabil în cadrul căruia să utilizeze orice mijloc de probă și să invoce orice argumente pentru dovedirea împrejurării că situația de fapt din procesul verbal nu corespunde modului de desfășurare al evenimentelor, iar sarcina instanței de judecată este de a respecta limita proporționalității între scopul urmărit de autoritățile statului de a nu rămâne nesancționate acțiunile antisociale prin impunerea unor condiții imposibil de îndeplinit și respectarea dreptului la apărare al persoanei sancționate contravențional (cauza A. v. România).
Prin urmare, procesul-verbal de contravenție se bucură de o prezumție relativă de veridicitate și autenticitate, care este permisă de Convenția Europeană a Drepturilor Omului, în măsura în care contravenientului i se asigură accesul la justiție și dreptul la un proces echitabil, în sensul Convenției Europene a Drepturilor Omului.
Din probele administrate, instanța reține că fapta contravențională pentru care a fost sancționată petenta este reală, existând produse expuse la vânzare, ce nu au avut prețul afișat, motiv pentru care urmează a se menține procesul verbal în ceea ce privește sancțiunea amenzii în cuantum de 500 lei.
Totodată se reține că petenta a săvârșit fapta în calitate de angajat al ., astfel că produse ridicate în vederea confiscării nu erau proprietatea sa și în mod greșit s-a procedat la ridicarea lor în vederea confiscării, urmând a se înlătura această măsură prin anularea parțială a procesului verbal de contravenție.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Admite în parte plângerea formulată de petenta B. F. A. domiciliată în Drobeta Turnu Severin, ., ., . împotriva procesului-verbal de constatare si sancționare a contravențiilor . nr._ din 09.12.2015, încheiat de către Inspectoratul Județean de Jandarmi M., cu sediul în Drobeta Turnu Severin, ., județul M., C._.
Anulează procesul verbal de contravenție . nr._ din 09.12.2015, încheiat de către Inspectoratul Județean de Jandarmi M. în ceea ce privește confiscarea a 11 perechi de încălțăminte.
Menține celelalte dispoziții ale procesului verbal de contravenție.
Cu apel în 30 zile de la comunicare, ce se va depune la Judecătoria Drobeta Turnu Severin.
Pronunțată, azi, 23.05.2016, în ședință publică.
PREȘEDINTE GREFIER
Red. D.G./Tehn.S.A
4 ex./15.06.2016
Poz.1413/2015
Operator de date cu caracter personal
înregistrat sub numărul 6497
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 1945/2016.... | Contestaţie la executare. Sentința nr. 1980/2016. Judecătoria... → |
|---|
