Investire cu formulă executorie. Sentința nr. 112/2016. Judecătoria DROBETA-TURNU SEVERIN
| Comentarii |
|
Sentința nr. 112/2016 pronunțată de Judecătoria DROBETA-TURNU SEVERIN la data de 13-01-2016 în dosarul nr. 112/2016
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA DROBETA-T. S.
Sentința civilă nr. 112/2016
Ședința publică de la 13 Ianuarie 2016
Completul compus din:
PREȘEDINTE D. - A. B.
Grefier ședință E. N.
Pe rol judecarea cereriiavând ca obiect – învestire cu formulă executorie – formulată de petenta S.C. R. I. S.A., pentru învestirea cu formulă executorie a contractului de credit nr._/28.10.2013, privind pe debitorul J. C..
La apelul nominal, făcut în ședința Camerei de Consiliu, nu au răspuns părțile.
Procedura legal îndeplinită, fără citarea părților, potrivit prevederilor art. 641C. pr. civ.
S-a făcut referatul cauzei, de către grefierul de ședință, după care:
Instanța, din oficiu, invocă excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Drobeta Turnu Severin.
INSTANȚA
Asupra cauzei de față, deliberând, constată următoarele,
Prin cererea de chemare în judecată formulată la data de 30.10.2015, sub numărul_, pe rolul Judecătoriei Băilești, petenta S.C. R. I. S.A., cu sediul procesual ales la B.E.J. G. G. din mun. Dr. Tr. S., ., jud. M., privind pe debitorul J. C., a solicitat învestirea cu formulă executorie a contractului de credit nr._/28.10.2013, încheiat între petentă și debitor.
În motivare, s-a arătat faptul că debitorul nu și-a achitat ratele scadente, în conformitate cu prevederile contractului încheiat.
La dosarul cauzei au fost depuse înscrisuri: contractul de credit nr._/28.10.2013, ordin de plată taxă de timbru, împuternicire avocațială . nr._/02.10.2013.
Instanța constată că, potrivit dispozițiilor art. 131 al. 1 C. Pr. Civ. din oficiu, la primul termen de judecată la care părțile sunt legal citate în fața primei instanțe, judecătorul este obligat să verifice și să stabilească dacă instanța sesizată este competentă general, material și teritorial să judece cauza.
Potrivit disp. art. 248 al. 1 C. Pr. Civ., instanța se va pronunța mai întâi asupra excepțiilor de procedură, precum și asupra celor de fond care fac inutilă, în tot sau în parte, administrarea de probe sau, după caz, cercetarea în fond a cauzei.
Potrivit dispozițiilor art. 641 al. 2 C. Pr. Civ. cererea de învestire cu formulă executorie se soluționează de judecătoria în circumscripția căreia se află domiciliul sau sediul creditorului ori al. debitorului, după caz.
Astfel cu rezultă din înscrisurile depuse la dosarul cauzei sediul creditorului se află în București, Șoseaua Fabrica de Glucoză, nr. 5, Complexul Comercial Novo Park 3, CLADIREA f, ., adresă aflată în circumscripția Judecătoriei Sectorului 2 București, iar debitorul domiciliază în localitatea B., jud. D., adresă aflată în circumscripția Judecătoriei C..
Instanța reține că, deși sediul procesual ales al. debitoarei este în mun. Dr. Tr. S., la B. G. G., cu sediul în ., jud. M., Judecătoria Dr. Tr. S. nu este competentă să judece prezenta cauză. Potrivit prevederilor art. 158 C. Pr. Civ. alegerea de domiciliu are ca efect comunicarea actelor de procedură la respectiva adresă, insă acest fapt nu poate determina alegerea instanței competente, cu eludarea dispozițiilor art. 94 și urm. C. Pr. Civ.
Față de cele analizate, instanța va admite excepția necompetenței teritoriale, invocată din oficiu, și va dispune declinarea cauzei, în favoarea Judecătoriei C..
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Admite excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Drobeta Turnu Severin, invocată din oficiu.
Declină competența de judecare a cererii formulată de petenta S.C. R. I. S.A., pentru învestirea cu formulă executorie a contractului de credit nr._/28.10.2013, privind pe debitorul J. C., în favoarea Judecătoriei C..
Fără cale de atac.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 13.01.2016.
P., GREFIER,
Red.B./tehnored NE
4 ex/.>
C.B. 13 Ianuarie 2016
| ← Pretenţii. Hotărâre din 12-01-2016, Judecătoria... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 115/2016.... → |
|---|
