Uzucapiune. Sentința nr. 113/2016. Judecătoria DROBETA-TURNU SEVERIN
| Comentarii |
|
Sentința nr. 113/2016 pronunțată de Judecătoria DROBETA-TURNU SEVERIN la data de 13-01-2016 în dosarul nr. 113/2016
Cod ECLI ECLI:RO:JDDTS:2016:001._
Dosar nr._ uzucapiune
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA DROBETA-T. S., JUDEȚUL M.
SENTINȚA CIVILĂ NR.113
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 13.01.2016
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE: L. G.
GREFIER: P. C.
Pe rol fiind judecarea cauzei civile având ca obiect uzucapiune, privind pe reclamanta T. M., în contradictoriu cu pârâta Unitatea Administrativ Teritoriala a comunei D., prin primar.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns: avocat M. L. pentru reclamanta T., fiind lipsă pârâta și martorul P. N. C..
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care;
Avocat M. L. pentru reclamanta T. M. depune la dosar o declarație olografă a martorului P. N. C., învederând instanței că acest martor este plecat din țară și solicită înlocuirea acestui martor cu martorul C. R. G., martor care este prezent.
Instanța, în raport de dispoz. art.311 pct.2 c.p.civ., va admite cererea formulată și va încuviința înlocuirea martorului P. N. C., cu martorul C. R. G..
În temeiul disp. art.318, art.321 și art.323 c.proc.civ., instanța procedează la identificarea și audierea martorului C. R. G. sub prestare de jurământ, declarația acestuia fiind consemnată și atașată la dosar.
Nemaifiind alte incidente de soluționat și constatând închisă cercetarea judecătorească, instanța, în temeiul disp. art. 392 c.p.civ., deschide dezbaterile asupra fondului cauzei și acordă cuvântul pe fond.
Avocat M. L. pentru reclamanta T. M. solicită admiterea acțiunii așa cum a fost formulată, să se constate că reclamanta a dobândit dreptul de proprietate asupra terenului prin uzucapiune, omologarea raportului de expertiză, fără cheltuieli de judecată.
Instanța, față de disp.art. 394 cpc constată închise dezbaterile pe fondul cauzei și procedează la soluționare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată la aceasta instanța la data de 19.02.2014, sub nr._, reclamanta T. M. a chemat în judecată pârâta Unitatea Administrativ Teritoriala a comunei D., prin primar, solicitând instanței ca prin hotărârea ce se va pronunța să constate că este proprietara suprafeței de 1555 m.p. teren intravilan, categoria de folosința arabil si vii situat pe raza com. D., ..
În motivarea acțiunii reclamanta a arătat că este unica moștenitoare a defuncților C. I. si C. A., iar in anul 2006 i-a fost eliberat titlul definitive de proprietate nr._.
În intravilan figurează cu suprafața de 4000 m.p. deși in realitate deține suprafața de 5555 m.p.
A susținut că s-a adresat domnului expert Modalca A., in vederea efectuării cadastrului suprafeței de 4000 m.p., iar conform măsurătorilor si planului de situație anexat, suprafața este in realitate 5555 m.p.
A precizat ca atât reclamanta T. M. cat si autorii săi, C. I. si C. A., nu au modificat limitele suprafeței de teren, aceasta fiind împrejmuita cu același gard de mai bine de 30 de ani și nu a avut niciodată litigii cu privire la suprafața de teren mai sus menționată, iar vecinii suprafeței de 5555 m.p. sunt: N: - drum, S:- drum, E: - Muțea M., V:- drum.
În drept, își întemeiază cererea pe dispozițiile art. dispozițiile art. 930 si urm. C.civ.
În dovedirea susținerilor sale solicită proba cu înscrisuri, proba cu martori si cu expertiza topo.
La dosar a depus în copie, următoarele înscrisuri: plan de situație, titlu de proprietate nr._,certificat de deces, încheierea nr.1/15.05.2014, adeverință nr.413/2014, certificatele nr._/2014, nr._/2014, adeverința nr.4628/2014, certificat de atestare fiscală, nota de înregistrare.
Prin încheierea de ședință din data de 11.06.2014, s-a luat act că procedura aplicabilă în speță este cea prevăzută de dispozițiile art. 1049 și următoarele din NCPCiv - Titlul XII – procedura privitoare la înscrierea drepturilor dobândite în temeiul uzucapiunii și s-a dispus emiterea somației conform art. 1051 N.c.p. civ., la dosarul cauzei fiind depuse dovezile de publicare a somației.
Având în vedere faptul că prin Decizia nr. 19/2015, Înalta Curte de Casație și Justiție a admis recursul în interesul legii ce a făcut obiectul dosarului nr. 12/2015, statuând că: „În interpretarea și aplicarea prevederilor art. 1050-1053 din codul de procedură civilă și art. 56, art. 76 și art. 82 din Legea nr. 71/2011, stabilește că procedura specială reglementată de prevederile art. 1050-1053 din Codul de procedură civilă nu este aplicabilă în privința posesiilor începute anterior intrării în vigoare a Codului civil”., instanța constată că procedura aplicabilă în speță este cea prevăzută de dreptul comun.
Prin rezoluția din data de 02.09.2015, instanța a fixat termen de judecată la data de 14.10.2015, cu citarea părților.
Pârâta Unitatea Administrativ Teritoriala a comunei Izvorul Barzii prin primar nu a formulat întâmpinare.
Sub aspectul materialului probator administrat în cauză, instanța, apreciind ca fiind legale, verosimile, pertinente, concludente și utile soluționării cauzei, a încuviințat pentru reclamant proba cu înscrisuri, proba testimonială, fiind audiați martorii B. I. C. și C. R. G. și proba cu expertiza specialitatea topografie, având ca obiective: identificarea terenului în suprafață de 1555 m.p. situat pe raza com. D., ., prin puncte cardinale si vecinătăți; cu indicarea suprafeței, dacă este liber sau reconstituit in favoarea unei persoane, dacă este împrejmuit, în posesia cui se află, să se stabilească valoarea de circulație a terenului, urmând ca identificarea si măsurarea terenului să se efectueze în coordonate stereografice 1970.
Raportul de expertiză întocmit de expert I. C. V. a fost depus la dosarul cauzei la data de 10.11.2015.
Analizând actele și lucrările dosarului instanța constată următoarele:
Prin cererea dedusă judecății, reclamata a solicitat să se constată că a dobândit dreptul de proprietate asupra terenului în suprafață de 1555 mp teren intravilan, situat în com. D., ., județul M., teren ce face parte din suprafața totală de 5555mp, cu vecinii :N - drum, S:- drum, E - Muțea M., V- drum.
Potrivit disp. art.6 alin.4 din Noul Cod Civil, uzucapiunile începute și neîmplinite la data intrării în vigoare a legii noi, sunt supuse dispozițiilor legale care le-au instituit.
Rezultă că se aplică dispozițiile legii vechi atât pentru uzucapiunile împlinite anterior intrării în vigoare a legii noi, cât și celor împlinite ulterior.
Prin urmare, în speță se aplică dispozițiile vechiului cod civil.
Uzucapiunea este fondata pe faptul posesiei, conform art. 1846 C.civil "posesiunea este deținerea unui lucru sau folosirea de un drept, exercitata, una sau alta, de noi însine sau de altul în numele nostru" si trebuie sa fie, potrivit art. 1847 C.civil, continua, neîntrerupta, netulburata, publica si sub nume de proprietar. De asemenea, potrivit art. 1890 C.civil, pentru a se putea uzucapa un imobil, este necesar ca posesia sa fie utila si sa fie exercitata de catre o persoana timp de 30 de ani, indiferent daca posesorul este de buna-credința sau de rea-credinta.
Din depoziția martorului B. I.-C., audiat în cauză, rezultă că reclamanta posedă suprafața de peste 5000 mp de peste 30 de ani sub nume de proprietar, iar dinraportul de expertiză întocmit de expert I. C., rezultă că suprafața terenului din litigiu ce se află în posesia reclamantei, este de 1550 mp și nu de 1555mp cum rezultă din cererea de chemare în judecată.
În legătură cu terenurile din domeniul privat al statului sau al unităților administrativ teritoriale, în art. 6 fraza finală din Legea 18/1991, se precizează că ele sunt supuse dispozițiilor de drept comun, norma cu privire la terenurile aparținând domeniului privat al unităților administrativ teritoriale fiind preluate ca atare și în dispozițiile art. 123 alin. 2 din Legea 215/2001, iar regimul juridic de drept comun, deci aplicabil și bunurilor ce fac parte din domeniul privat al unităților administrativ teritoriale, este în opoziție cu cel privind bunurile proprietate publică (declarate inalienabile, insesizabile și imprescriptibile, atât extinctiv, cât și achizitiv, conform art. 136 alin. 1-4 din constituția revizuită), putând fi deci uzucapate.
Instanța reține că în sistemul codului nostru civil, uzucapiunea este un mod originar de dobândire a proprietății unui bun imobil, ca efect al exercitării posesiunii utile asupra acelui bun un interval de timp determinat de lege.
Justificarea uzucapiunii derivă din nevoia de stabilitate a raporturilor juridice, care determină recunoașterea de efecte juridice unei aparențe îndelungate de proprietate, fiind totodată și o sancțiune împotriva vechiului proprietar care a dat dovadă de lipsă de diligență.
Pentru a opera uzucapiunea este necesară îndeplinirea condițiilor impuse de disp.art.1846 si urm cod civil și art.1 890 Cod civil: cel ce o invocă să posede bunul în tot timpul prevăzut de lege, adică 30 de ani, iar posesia să fie utilă, adică, neafectată de vreun viciu, fără a fi necesar ca posesia să fie de bună credință.
Conform dispozițiilor art.1846 Cod civil, posesia este deținerea unui lucru exercitată de noi înșine sau de altul în numele nostru asupra unui lucru, iar conform art. 1847.civ. este considerată utilă posesia continuă, neîntreruptă, netulburată, publică și sub nume de proprietar, exercitată cu bună credință, iar termenul cerut de lege pentru a prescrie, este de 30 de ani. Mai mult, regularitatea posesiei, adică faptul că ea este utilă, se prezumă, iar cel care afirmă că posesia invocată este afectată de un viciu trebuie să facă această dovadă.
În speță, instanța constată că posesia nu a fost afectată de vicii, iar în ce privește termenul de 30 de ani, și acesta se constată a fi îndeplinit în cauză, deoarece reclamanta posedă terenul de peste 30 ani, că acesta a fost posedat și de părinții săi (care, chiar detentori precari să fi fost, presupunând că au intrat în stăpânirea imobilului din proprietatea privată a unității administrativ teritoriale), au transmis cu titlu universal reclamantei posesia asupra imobilului, deoarece este cea care a dobândit acest imobil în integralitatea lui, astfel că la acel moment a operat o intervertire a precarității posesiei, în condițiile art. 1858 pct. 4 Cod civil, succesorul universal fiind de bună credință, întrucât nu s-a demonstrat contrariul.
Prin urmare, instanța reține că terenul în litigiu a fost în posesia continuă, neîntreruptă, netulburată și sub nume de proprietar a reclamantei întreaga perioadă prevăzută de lege,
Instanța are în vedere și Decizia IV din 16.01.2006 pronunțată de Î.C.C.J. – Secțiile Unite, în recurs în interesul legii, prin care s-a stabilit că în cazul posesiilor începute anterior adoptării Legilor nr. 58/1974 și nr. 59/1974 ( cum este situația speței de față) prescripția achizitivă nu a fost întreruptă prin . acestor legi, astfel că posesorii lor – reclamantul în prezenta cerere, pot solicita instanței să se constate că au dobândit dreptul de proprietate privind terenurile respective.
Prin urmare, instanța apreciază că sunt îndeplinite disp. art. 1846,_, 1860, 488 și 492 c.civ. astfel că va reține că reclamanta a dobândit, în temeiul uzucapiunii de 30 de ani, dreptul de proprietate asupra imobilului constând în teren în suprafață de 1550 mp situat în intravilanul situat în intravilanul ., cu vecinii: N-E M. M., S-E drum, S-V drum exploatare, N-V drum exploatare.
Potrivit principiului disponibilității, principiu fundamental al procesului civil, instanța va lua act că reclamana nu solicită cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite în parte acțiunea formulată de reclamanta T. M., CNP_, domiciliată în Bistretu, ., în contradictoriu cu pârâta Unitatea Administrativ Teritoriala a comunei D., prin primar.
Constată că reclamanta a dobândit prin uzucapiunea de 30 de ani dreptul de proprietate asupra imobilului constând în teren în suprafață de 1550 mp situat în intravilanul ., cu vecinii: N-E M. M., S-E drum, S-V drum exploatare, N-V drum exploatare.
Cu apel în 30 zile de la comunicare, care se va depune la Judecătoria Drobeta Turnu Severin.
Pronunțată în ședință publică, azi 13.01.2016.
Președinte, Grefier,
L. G. P. C.
Red.L.G./tehnored. P.C.
4 ex./..2016
Operator de date cu caracter personal
înregistrat sub numărul 6497
| ← Validare poprire. Sentința nr. 117/2016. Judecătoria... | Cereri. Sentința nr. 125/2016. Judecătoria DROBETA-TURNU SEVERIN → |
|---|
