Plângere contravenţională. Sentința nr. 115/2016. Judecătoria DROBETA-TURNU SEVERIN
| Comentarii |
|
Sentința nr. 115/2016 pronunțată de Judecătoria DROBETA-TURNU SEVERIN la data de 13-01-2016 în dosarul nr. 115/2016
Cod ECLI ECLI:RO:JDDTS:2016:001._
Dosar nr._ plângere contravențională
ROMÂNIA
JUDETUL MEHEDINTI
JUDECĂTORIA DROBETA T. S.
SENTINȚA CIVILĂ NR.115
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN 13.01.2016
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: L. G.
GREFIER: P. C.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petentul R. G. L. și pe intimata DIRECȚIA DE POLIȚIE LOCALĂ DROBETA T. S., având ca obiect plângere contraveționala.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns petentul R. G. L. și martorul R. M. A., lipsă intimata.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că prin serviciul registratură, a fost depus la dosar procesul verbal de executare a mandatului de aducere privind pe martorul R. M. A..
În temeiul disp. art.318, art.321 și art.323 C.proc.civ., instanța procedează la identificarea și audierea martorului R. M. A. sub prestare de jurământ, răspunsul acestuia fiind consemnat și atașat la dosar.
Nemaifiind alte cereri de formulat, excepții de invocat sau probe de administrat, în temeiul art. 244 alin. 1 C.proc.civ., instanța constată terminată cercetarea judecătorească și acordă cuvântul pe fond.
Petent R. G. L. solicită admiterea plângerii așa cum a fost formulată și anularea procesului verbal de contravenție.
Instanța, în temeiul art. 394 alin. 1 C.proc.civ., apreciind că au fost lămurite toate împrejurările de fapt și temeiurile de drept ale cauzei, declară închise dezbaterile și reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față constată următoarele:
La data de 26.05.2014 s-a înregistrat pe rolul acestei instanțe plângerea contravențională formulată de petentul R. G. L., în contradictoriu cu intimata DIRECȚIA DE POLIȚIE LOCALĂ DROBETA T. S., împotriva procesului verbal de constatare și sancționare a contravenție . nr._/06.05.2014, încheiat de reprezentanții intimatei, prin care a fost sancționat contravențional pentru încălcarea prevederilor art. 24 lit. a din HCL 16/2010, art. 24 lit. a anexa 2 din HCL 16/2010, pentru că nu deține permis de liberă trecere emis de Primăria Drobeta Turnu Severin, prin care a solicitat în principal, anularea procesului verbal și exonerarea de la plata amenzii în cuantum de 1500 lei, iar în subsidiar înlocuirea sancțiunii cu avertisment.
Pe cale de excepția a arătat că procesul verbal este lovit de nulitate absolută, întrucât au fost încălcate disp. art. 19 al. 1 din OG 2/01 modif., respectiv pentru lipsa semnăturii unui martor asistent în condițiile refuzului contravenientului de a semna.
A mai arătat că procesul verbal este netemeinic și nelegal întrucât cele consemnate nu corespund realității. Arată că la data controlului a fost nevoit să circule pe o porțiune foaret scurtă pe Calea Craiovei pentru a remedia o problemă ivită la roțile autovehiculului, după care și-a continuat drumul pe centura ocolitoare a orașului. Mai arată că era ora 04,28 și nu avea nici o posibilitate de a procura permis de liberă trecere prin oraș. În motivare petentul invocă o stare de necesitate și nu a dat dovadă de rea credință în procurarea acestui permis, având în vedere consecințele ce puteau decurge dacă nu remedia defecțiunea la autovehicul Consideră că sancțiunea aplicată este prea mare în raport de activitatea pe care o desfășoară.
În dovedirea plângerii a solicitat proba cu înscrisuri și proba testimonială cu martorul N. P..
La plângere a atașat procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._/06.05.2014.
În drept și-a întemeiat plângerea pe disp. OG 2/01, iar în temel art. 223 C.p.c. a solicitat judecarea cauzei și în lipsă.
Plângerea a fost legal timbrată cu taxă de timbru.
Intimata DIRECȚIA DE POLIȚIE LOCALĂ DROBETA T. S. a formulat întâmpinare prin care a invocat excepția tardivității introducerii plângerii, arătând că procesul verbal a fost comunicat în data de 07.05.2014.
În fapt, a arătat că petentul a fost depistat la data de 06.05.2014 circulând pe ..Tr.S., cu autoutilitara cu nr. de înmatriculare_, cu masa totală autorizată mai mare de 3,5 t fără a deține permis de liberă trecere eliberat de Primăria Dr.Tr. S., faptă prev. de art. 24 lit. a din Anexa nr. 2 la HCL 16/2010.
În ceea ce privește invocările petentului cu privire la încălcarea disp. art. 19 din OG 2/01 a arătat că s-a făcut mențiunea în procesul verbal că la ora respectivă nu există martori. A mai arătat că există panouri indicatoare la toate intrările în municipiu care atrag atenția asupra obligației deținerii permisului d eliberă trecere, iar la benzinării programul de procurare al acestora este non stop. În ceea ce privește persoana martorului propus de petent intimata arată că și acesta a fost sancționat la aceeași dată și în același loc pentru aceeași faptă.
În susținerea întâmpinării a solicitat proba cu înscrisurile atașate ,constând în . raportul agentului constatator, dovada de primire a procesului verbal, planșa foto, procesul verbal de contravenție încheiat pe numele contravenientului N. P..
Petentul a formulat răspuns la întâmpinare prin care a solicitat respingerea tuturor apărărilor intimatei. A arătat că sarcina probațiunii incumbă părții care a aplicat sancțiunea, că contravenientul se bucură de prezumția de nevinovăție, iar mențiunile din procesul verbal ale intimatei nu sunt susținute de probă care să le dovedească.
Instanța a încuviințat proba cu înscrisuri pentru ambele părți, precum și proba cu martorul N. P. care nu a fost audiat.
Prin sentința nr.7 din 06.11.2015 pronunțată de Judecătoria Drobeta Turnu Severin în dosarul nr._ a fost admisă excepția tardivității introducerii plângerii invocată prin întâmpinare și a fost respinsă ca tardivă plângerea contravențională formulată de petentul R. G. L..
Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut următoarele:
La data de 26.05.2014, petentul a formulat plângerea împotriva procesului verbal de constatare și sancționare a contravenție . nr._/06.05.2014 intimat DIRECȚIA DE POLIȚIE LOCALĂ DROBETA T. S. prin care a fost sancționat cu amendă în valoare de 1500 lei pentru lipsa permisului de liberă trecere prin municipiu.
În apărare, petentul a susținut că o stare de necesitate datorată unei defecțiuni tehnice a autovehiculului l-a determinat să traverseze orașul fără acest permis de liberă trecere.
Potrivit art. 31 din OG 2/01, al. (1), împotriva procesului-verbal de constatare a contravenției si de aplicare a sancțiunii se poate face plângere in termen de 15 zile de la data înmânării sau comunicării acestuia.
Cum plângerea a fost formulată la data de 26.05.2014, iar procesul verbal a fost comunicat petentului la data de 07.05.2014 așa cum rezultă din confirmarea de primire de la fila 20 din dosar, instanța a constatat că excepția tardivității introducerii plângerii invocată prin întâmpinare este întemeiată, și a admis-o urmând să respingă plângerea ca fiind tardiv introdusă invocată prin întâmpinare.
Împotriva acestei sentințe a formulat apel petentul R. G. L. criticând-o pentru netemeinicie și nelegalitate, solicitând admiterea apelului și trimiterea cauzei spre rejudecare.
Prin decizia nr.330/19.05.2015, Tribunalul M. a admis apelul, a anulat sentința nr.7 din 06.11.2015 pronunțată de Judecătoria Drobeta Turnu Severin și a trimis cauza spre rejudecare la aceeași instanță.
Cauza a fost înregistrată, după casare, la Judecătoria Drobeta Turnu Severin la data de 26.06.2015.
Sub aspectul materialului probator administrat în cauză, instanța, apreciind ca fiind legale, verosimile, pertinente, concludente și utile soluționării cauzei, a încuviințat pentru petent proba cu înscrisuri și audierea martorului R. M. A., iar pentru intimată proba cu înscrisuri.
Analizând cu prioritate, în temeiul art. 248 alin. 1 c.p.civ., excepția invocată, prin raportare la dispozițiile legale incidente, instanța constată și reține:
Prin procesul verbal . nr._ întocmit la data de 06.05.2014 de Direcția de Poliție Locală Drobeta Turnu Severin petentul R. G.-L. a fost sancționat cu amendă contravențională în cuantum de 1500 lei pentru contravenția prevăzută de art. 24 lit.a din anexa 2 la HCL nr.16/2010.
În ceea ce privește excepția tardivității plângerii contravenționale invocată de intimată, instanța reține următoarele:
Potrivit art. 31(1) din OG nr.2/2001 împotriva procesului-verbal de constatare a contravenției și de aplicare a sancțiunii se poate face plângere în termen de 15 zile de la data înmânării sau comunicării acestuia.
Acest termen se calculează conform art.181 alin.(1) pct.2 Cod procedură civilă pe zile libere, astfel că nu intră în calcul nici ziua de la care a început să curgă termenul, nici ziua când acesta se împlinește.
În speță procesul verbal de contravenție a fost comunicat petentului la data de 07.05.2014 astfel că ultima zi pentru depunerea plângerii împotriva acestui proces verbal este data de 23.05.2014, dată la care plângerea împotriva procesului verbal a fost predată recomandat la oficiul poștal.
Art.183 alin.(1) Cod procedură civilă prevede că actul de procedură depus înlăuntrul termenului prevăzut de lege prin scrisoare recomandată la oficiul poștal este socotit a fi făcut în termen.
Având în vedere că plângerea împotriva procesului verbal a fost depusă prin scrisoare recomandată la oficiul poștal la data de 23.05.2014 se apreciază că plângerea a fost formulată în termenul legal, astfel că excepția invocată de intimată va fi respinsă.
Pe fondul cauzei, verificând temeinicia procesului-verbal de contravenție contestat, instanța constată următoarele:
Conform art. 1 din HG 16/2010 „Se aprobă eliberarea permisului de „LIBERĂ TRECERE” pentru autovehiculele destinate transportului și utilajelor cu masa totală maximă autorizată mai mare de 3,5 tone, în condițiile achitării unor taxe speciale conform anexei nr. 1 care face parte integrantă din prezenta hotărâre”.
Art. 24 lit. a din Anexa nr. 2 la HCL 16/2010 prevede: „Circulația autovehiculelor pe străzile cu interdicție de circulație (acces interzis, limitare tonaj) fără permis LT (…)” constituie contravenție și se sancționează cu amenda între 1500 – 2500 lei.
Instanța constată că în cauză nu este incident nici unul dintre motivele de nulitate absolută prevăzute de art. 17 din OG nr. 2/2001 întrucât procesul-verbal de contravenție conține mențiunile privitoare la numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, fapta săvârșită, data comiterii acesteia și semnătura agentului constatator.
Verificând legalitatea si temeinicia procesului verbal în conformitate cu art. 34 alin. 1 din OG 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, instanța constată cele ce urmează:
Instanța apreciază că măsura impusă de autorități petentului, respectiv aplicarea unei amenzi contravenționale în cuantum de 1500 lei se poate include în sfera „acuzației în materie penală” (I. P. c. României), devenind astfel incidente garanțiile prevăzute de art. 6 din Convenția pentru Apărarea Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale (Convenția, de aici înainte) cu privire la prezumția de nevinovăție în favoarea petentului.
În același timp procesul verbal de constatare a contravenției se bucură de o prezumție de temeinicie și legalitate.
Curtea Europeană a Drepturilor Omului (Curtea, de aici înainte) reține constant că prezumțiile de fapt și de drept sunt comune tuturor sistemelor judiciare, Convenția neinterzicându-le în principiu. Ceea ce Convenția impune însă, din perspectiva paragrafului 2 al art. 6 din Convenție, este tocmai ca o anumită proporție între acestea și prezumția de nevinovăție instituită în favoarea acuzatului, să fie respectată, fiind necesar a se ține cont în analiza proporționalității, pe de o parte, de miza concretă a procesului pentru individ și, pe de altă parte, de dreptul său la apărare (I. P. României, pct. 31).
În cauza dedusă judecății instanța apreciază că s-a păstrat această proporționalitate, procedura desfășurată fiind conformă cu standardul impus de Convenție în cauza N. contra României, paragraful 35.
În fața instanței cauza a fost judecată în condiții de contradictorialitate, în ședință publică.
În ceea ce privește dreptul la apărare, instanța i-a dat ocazia petentului de a-și prezenta punctul de vedere, de a depune la dosar memorii sau de a solicita administrarea probelor pe care le aprecia pertinente, probe care au fost încuviințate în totalitate.
Toate probele de la dosar, atât cele în acuzare cât cele în apărare, au fost administrate în ședință publică.
Cu privire la situația de fapt, astfel cum rezultă din fotografiile depuse la dosarul cauzei (fila 21), raportul agentului constatator (fila 19) și procesul verbal contravențional (fila 22) la data de 06.05.2014 un polițist local l-a depistat pe petent conducând pe ..Tr.S., cu autoutilitara cu nr. de înmatriculare_, cu masa totală autorizată mai mare de 3,5 t fără a deține permis de liberă trecere eliberat de Primăria Dr.Tr. S., faptă prev. de art. 24 lit. a din Anexa nr. 2 la HCL 16/2010.
Fiind accesibil și previzibil, petentul avea obligația de a cunoaște actul normativ local, care îi era opozabil, fiind îndeplinite condițiile art. 49 din Legea nr. 215/2001 a administrației publice locale.
Întrucât situația de fapt reținută prin procesul verbal de contravenție a fost confirmată prin probele administrate, instanța apreciază că petentul a săvârșit contravenția reținută în sarcina sa.
Deși prezumția de veridicitate a procesului-verbal contestat nu a fost răsturnată prin proba contrară făcută de către petent, instanța reține totuși că sancțiunea trebuie dozată în așa fel încât să se îmbine caracterul punitiv cu cel preventiv și educativ.
Astfel, în temeiul art. 5 alin. 5 din O.G. nr. 2/2001, sancțiunea stabilită trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite.
În temeiul art. 21 alin.3 din O.G. nr. 2/2001, sancțiunea se aplică în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul-verbal.
Prin urmare, observând dispozițiile art.7 alin.3, art.21 alin.3 raportat la art.34 și art.38 alin.3 din O.G. nr.2/2001, instanța apreciază că sancțiunea avertismentului este suficientă pentru a atrage atenția petentului asupra comportamentului social ce se impune a fi adoptat, amenda aplicată fiind disproporționată în raport de fapta săvârșită și de urmările acesteia.
Prin urmare, instanța va dispune înlocuirea sancțiunii amenzii contravenționale cu sancțiunea avertisment.
În temeiul art.34 din OG nr.2/2001,
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge excepția tardivității plângerii invocată de intimată.
Admite în parte plângerea formulată de petentul R. G. L., CNP_, domiciliat în C., ., ., ., cu domiciliul procedural ales la sediul SCA T. ȘI AOSICIAȚII din municipiul C., .. 7, ., ., în contradictoriu cu intimat DIRECȚIA DE POLIȚIE LOCALĂ DROBETA T. S., cu sediul in Drobeta Turnu Severin, ., cod fiscal_, județul M..
Înlocuiește sancțiunea amenzii contravenționale aplicată prin procesul-verbal de contravenție . nr._/06.05.2014, cu sancțiunea avertisment.
Cu apel care se depune la Judecătoria Drobeta Turnu Severin.
Pronunțată în ședință publică azi 13.01.2016.
PREȘEDINTE, GREFIER,
G. L. C. P.
Red. LG./ teh.P.C./28.01.2016
Operator de date cu caracter personal
înregistrat sub numărul 6497
| ← Investire cu formulă executorie. Sentința nr. 112/2016.... | Validare poprire. Sentința nr. 117/2016. Judecătoria... → |
|---|
