Plângere contravenţională. Sentința nr. 801/2016. Judecătoria DROBETA-TURNU SEVERIN
| Comentarii |
|
Sentința nr. 801/2016 pronunțată de Judecătoria DROBETA-TURNU SEVERIN la data de 17-02-2016 în dosarul nr. 801/2016
Dosar nr._ plângere contravențională
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA DROBETA T. S., JUDEȚUL M.
SENTINȚA CIVILĂ NR. 801
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 17.02.2016
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE: A.- M. S.
GREFIER: M. B.
Pe rol soluționarea acțiunii civile formulate de petentul P. I. D. în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul Județean de Poliție M., având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal efectuat în ședință publică a răspuns petentul P. I. D., lipsă fiind intimatul Inspectoratul Județean de Poliție M..
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință după care,
Instanța procedează în temeiul art. 219 alin. 1 Cod de procedură civilă la verificarea identității petentului P. I. D. care prezintă CI . nr._/13.05.2014, având CNP_, domiciliat în comuna Hinova, ..
Instanța și-a verificat din oficiu competența, fiind primul termen de judecată cu părțile legal citate, potrivit art. 131 alin. 1 Cod de procedură civilă și a stabilit că este instanță competentă să judece prezenta cauză din punct de vedere material și teritorial, potrivit art. 94 alin. 1 pct. 3 Cod de procedură civilă, raportat la art. 32 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor.
La interpelarea instanței de judecată, petentul a arătat că lasă la aprecierea instanței de judecată estimarea duratei necesare cercetării procesului.
Față de dispozițiile art. 238 Cod de procedură civilă, de natura pricinii, de complexitatea raportului juridic dedus judecății, de probele solicitate, precum și de aspectul că litigiul se află în faza judecății în primă instanță, instanța estimează că prezenta cauză poate fi soluționată la prezentul termen de judecată.
Nemaifiind alte cereri prealabile, instanța a acordat cuvântul pentru propunerea de probe.
Petentul P. I. D., a solicitat încuviințarea probei cu înscrisurile depuse la dosar.
În ceea ce privește proba solicitată de către intimat prin întâmpinare și anume proba cu înscrisuri, petentul a arătat că nu se opune.
Constatând că proba cu înscrisuri propusă de petent prin plângere și de către intimat prin întâmpinare, este admisibilă potrivit legii și aptă a conduce la soluționarea cauzei, în temeiul art. 258 alin. 1 Cod de procedură civilă, raportat la art. 255 Cod de procedură civilă, urmează să o încuviințeze.
Nemaifiind cereri de formulat sau probe de administrat, instanța, în baza art. 244 alineat 1 Cod procerdură civilă, declară cercetarea procesului încheiată și în baza art. 392 Cod procedură acordă cuvântul pe fondul cauzei.
Petentul P. I. D. solicită înlocuirea amenzii cu sancțiunea avertismentului. Precizează că la momentul controlului nu a avut certificatul de înmatriculare al autoturimului asupra sa.
Instanța, în baza art. 394 Cod procedură civilă, declară dezbaterile închise și reține cauza în pronunțare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin plângerea înregistrată pe rolul Judecătoriei Drobeta Turnu Severin la data de 23.12.2015 sub nr._ petentul P. I. D. a formulat plângere împotriva procesului-verbal de constatare a contravenției . nr._, întocmit de lucrătorii I.P.J. M., prin care solicită înlocuirea sancțiunii contravenționale de amendă cu avertisment.
În fapt, la data de 22.12.2015, a condus autoturismul marca Opel, cu nr. de înmatriculare_, proprietatea mamei sale, P. V., pe raza localității Gărbovățu de Sus, a fost oprit de către un echipaj de poliție fără a încălca vreo regulă de circulație. Aceștia i-au solicitat documentele pentru control, ocazie cu care a constatat că certificatul de înmatriculare al autoturismului nu se afla la bordul acestuia, fapt pentru care a fost sancționat cu amendă în cuantum de 630 lei.
Având în vedere că nu a săvârșit nicio abatere de la regulile de circulație pe drumurile publice, solicită înlocuirea amenzii cu AVERTISMENT, dat fiind faptul că valoarea amenzii este foarte mare raportat la pericolul social al faptei, el nerealizând venituri, neavând un loc de muncă.
A precizat că este posesor de permis de conducere și până în prezent nu a săvârșit abateri la regimul circulației pe drumurile publice.
În drept nu și-a întemeiat plângerea.
A atașat la plângerea contravențională copie CI și permis de conducere, copie proces verbal de contravenție contestat.
Plângerea contravențională a fost legal timbrată cu taxă judiciară de timbru în cuantum de 20 lei potrivit disp.art. 19 din OUG nr. 80/2013 rep. (chitanța . nr._(137)/22.12.2015 – fila 7 dosar).
Instanța, având în vedere dispozițiile art. 201, alin. 1 Cod de procedură civilă a comunicat intimatei un exemplar al plângerii contravenționale și înscrisurilor depuse, cu mențiunea că are obligația de a depune întâmpinare în termen de 25 zile de la comunicarea cererii de chemare în judecată, sub sancțiunea decăderii din dreptul de a mai propune probe și de a mai invoca excepții, în afara celor de ordine publică.
La data de 18.01.2016 intimatul Inspectoratul Județean de Poliție M. a depus la dosarul cauzei întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii contravenționale ca neîntemeiată și menținerea procesului verbal ca valabil încheiat.
În fapt, a arătat că la data de 22.12.2015, ora 12.10, petentul a condus autoturismul marca Opel Vectra cu numărul de înmatriculare_ pe raza localității Gârbovățul de Sus, ., iar la controlul efectuat de către agentul constatator, acesta nu a avut asupra sa certificatul de înmatriculare al autoturismului pe care îl conducea, motiv pentru care a fost sancționat contravențional potrivit prevederilor OUG nr. 195/2002 privind circulația pe drumurile publice, rep., cu modificările și completările ulterioare.
Astfel, petentul a fost sancționat contravențional potrivit prevederilor art. 101 alin.1 pct. 18 din OUG nr. 195/2002 privind circulația pe drumurile publice, republicată, cu modificările și completările ulterioare, pentru „nerespectarea obligației conducătorului de vehicul de a avea supra sa documentele prevăzute la art. 35 alin. 2” iar agentul constatator i-a aplicat reclamantului 6 puncte – amendă.
A se constatat că atât la momentul încheierii procesului verbal de constatare a contravenției contestat, cât și în plângerea contravențională formulată, petentul recunoaște fapta reținută în sarcina sa, solicitând instanței doar înlocuirea sancțiunii amenzii cu sancțiunea avertismentului, ceea ce denotă atitudinea sa culpabilă.
Fapta contravențională a fost constatată în mod direct de agentul constatator, iar procesul-verbal de contravenție face dovada situației de fapt reținută în cuprinsul său până la proba contrară care în mod evident trebuie făcută de petent, și nicidecum de către organul constatator. Astfel, procesul-verbal de contravenție, în măsura în care cuprinde constatări personale ale agentului constatator, are forța probantă prin el însuși și constituie o dovadă suficientă a vinovăției contestatorului, cât timp acesta nu este în măsură să prezinte o proba contrară.
Astfel în situația în care fapta este constatată personal, procesul-verbal, legal întocmit se va bucura de prezumția de temeinicie și instanța va porni în analizarea acestuia de la prezumția că el reflectă adevărul, prezumție care, deși neconsacrată legislativ, este unanim acceptată, atât în doctrina de specialitate, cât și în practica instanțelor judecătorești. O astfel de prezumție nu încalcă dreptul la un proces echitabil, nefiind de natură a încălca prezumția de nevinovăție. După cum a constatat și Curtea Europeană a Drepturilor Omului (Salabiaku c. Franței, Hot. din 7 oct.1988.s.A no,141-A, p.15 si 28; Telfner c. Austria, no._/96, p.16, 20 mart.2001; A. c. României, no._/03, p.60, 4 oct.2007) prezumțiile de fapt și de drept sunt recunoscute în toate sistemele juridice, fiind permisă utilizarea acestora și în materie penală (cum este calificată și materia contravențională prin raportare la C.E.D.O), pentru dovedirea vinovăției făptuitorului, dacă sunt îndeplinite două condiții: respectarea unor limite rezonabile, ținându-se cont de miza litigiului, cât si asigurarea posibilității petentului de a-și dovedi susținerile, de a combate prezumția de legalitate și temeinicie, permit aplicarea acestei prezumții.
În consecință, fapta reținută în cuprinsul procesului-verbal este probată cu ajutorul prezumției de legalitate a actului administrativ (actul a fost emis cu respectarea tuturor condițiilor de fond și formă prevăzute de O.G. nr.2/ 2001), asociată cu prezumția de autenticitate (actul emană în mod real de la cine se spune că emană) și cu prezumția de veridicitate (actul reflectă în mod real ce a stabilit autoritatea emitentă).
Consideră că procesul verbal contestat este întocmit cu respectarea prevederilor O.G. nr.2/ 2001 privind regimul juridic al contravențiilor, cu modificările și completările ulterioare și nu sunt motive de anulare a acestuia.
În dovedirea celor menționate a solicitat proba cu înscrisuri.
A atașat la întâmpinare, raportul agentului constatator întocmit în data de 07.01.2016.
Petentul a depus răspuns la întâmpinare la data de 28.01.2016 (f.18).
Față de dispozițiile art. 201 alin. 4 C.proc.civ., a constatat întrunite condițiile prevăzute de lege pentru fixarea primului termen de judecată și s-a dispus citarea părților.
Sub aspectul materialului probator administrat în cauză, instanța, în temeiul art. 258 alineat 1 Cod procedură civilă și art.255 Cod procedură civilă, apreciind ca fiind legale, verosimile, pertinente, concludente și utile soluționării cauzei, a încuviințat pentru ambele părți proba cu înscrisuri.
Analizând ansamblul materialului probator administrat în cauză, instanța reține următoarele:
Prin procesul-verbal . nr._ din 22.12.2015 petentul a fost sancționat contravențional cu amendă în cuantum de 630 lei potrivit prevederilor art. 101 alin.1 pct. 18 din OUG nr. 195/2002 privind circulația pe drumurile publice, republicată, cu modificările și completările ulterioare, pentru „nerespectarea obligației conducătorului de vehicul de a avea supra sa documentele prevăzute la art. 35 alin. 2” iar agentul constatator i-a aplicat și 6 puncte – amendă.
În fapt, s-a reținut faptul că, la data de 22.12.2015, ora 12.10, petentul a condus autoturismul marca Opel Vectra cu numărul de înmatriculare_ pe raza localității Gârbovățul de Sus, ., iar la controlul efectuat de către agentul constatator, petentul nu a avut asupra sa certificatul de înmatriculare al autoturismului pe care îl conducea, motiv pentru care a fost sancționat contravențional potrivit prevederilor OUG nr. 195/2002 privind circulația pe drumurile publice, rep., cu modificările și completările ulterioare.
Pe fond, potrivit art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001, instanța va verifica legalitatea și temeinicia procesului verbal de constatare și sancționare a contravențiilor, și analizând probele administrate, reține următoarele:
În ceea ce privește legalitatea procesului verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._ din 22.12.2015 instanța va verifica dacă sunt întrunite condițiile prevăzute de art. 16 din O.G. nr. 2/2001, și dacă procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor legale incidente.
Astfel, procesul-verbal conține data și locul unde a fost încheiat, numele, prenumele, calitatea și instituția din care face parte agentul constatator, descrierea faptei contravenționale cu indicarea datei, orei și locului în care a fost săvârșită, precum și arătarea tuturor împrejurărilor ce pot servi la aprecierea gravității faptei, indicarea actelor normative incidente, termenul de exercitare a căii de atac. De asemenea, instanța constată că plângerea a fost introdusă în termenul legal, prevăzut de art. 31 alin.1 din O.G. nr. 2/2001.
Cu privire la temeinicia procesului verbal de constatare și sancționare a contravențiilor, instanța reține că acesta este un act administrativ de autoritate, cu caracter jurisdicțional, ce face dovada deplină a situației de fapt până la proba contrară, conform art. 34 din O.G. nr. 2/2001.
Instanța reține că procesul verbal de contravenție este un act administrativ de autoritate întocmit de agentul constatator ca reprezentant al unei autorități administrative, învestit cu autoritatea statală pentru constatarea și sancționarea unor fapte care contravin ordinii sociale, după o procedură specială prevăzută de lege, astfel că se bucură de prezumția de autenticitate și veridicitate, care însă este relativă și poate fi răsturnată prin probele propuse de către contravenient
Conform dispozițiilor art.6 din Convenția europeană a drepturilor omului, în acord cu jurisprudența Curții de la Strasbourg, în privința prezumțiilor si a limitei rezonabile pe care statele nu trebuie sa o depășească în folosirea lor, una din limitele până la care să acționeze prezumția de temeinicie a procesului verbal trebuie să fie dată de constatarea personală a faptei de către agent. Astfel, în situația în care fapta este constatată personal de agentul constatator, cum este și speța de față, procesul verbal legal întocmit, se bucură de prezumția de temeinicie.
Instanța reține că, în conformitate cu dispozițiile art. 101 alin.1 pct. 18 din OUG nr. 195/2002 rep., constituie contravenție și se sancționează cu amenda prevăzută în clasa a III-a de sancțiuni, nerespectarea obligației conducătorului de vehicul de a avea asupra sa documentele prevăzute la art. 35 alin. (2). Participanții la trafic sunt obligați ca, la cererea polițistului rutier, să înmâneze acestuia documentul de identitate sau, după caz, permisul de conducere, documentul de înmatriculare ori de înregistrare a vehiculului condus, documentele referitoare la bunurile transportate, precum și alte documente prevăzute de lege.
Astfel, prin procesul-verbal . nr._ din 22.12.2015 s-a reținut faptul că, la data de 22.12.2015, ora 12.10, petentul a condus autoturismul marca Opel Vectra cu numărul de înmatriculare_ pe raza localității Gârbovățul de Sus, ., iar la controlul efectuat de către agentul constatator, petentul nu a avut asupra sa certificatul de înmatriculare al autoturismului pe care îl conducea, motiv pentru care a fost sancționat contravențional potrivit prevederilor OUG nr. 195/2002 privind circulația pe drumurile publice.
Prin urmare, deși prezumția de veridicitate a procesului-verbal contestat nu a fost răsturnată prin proba contrară făcută de către petent, acesta nereușind să facă dovada unei alte situații de fapt decât cea descrisă de agentul constatator, instanța reține totuși că sancțiunea trebuie dozată în așa fel încât să se îmbine caracterul punitiv cu cel preventiv și educativ. Astfel, în temeiul art. 5 alin. 5 din O.G. nr. 2/2001, sancțiunea stabilită trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite.
În temeiul art. 21 alin.3 din O.G. nr. 2/2001, sancțiunea se aplică în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul-verbal.
Prin urmare, observând dispozițiile art.7 alin.3, art.21 alin.3 raportat la art.34 și art.38 alin.3 din O.G. nr.2/2001, instanța apreciază că sancțiunea avertismentului este suficientă pentru a atrage atenția petentului asupra consecințelor legale în cazul nerespectării normelor la circulația rutieră, amenda aplicată fiind disproporționată în raport de fapta săvârșită și de urmările acesteia, având în vedere circumstanțele în care a fost săvârșită fapta, petentul recunoscând că nu a avut asupra sa certificatul de înmatriculare al autoturismului pe care îl conducea, proprietatea mamei sale.
Față de considerentele expuse mai sus, dat fiind faptul că prezumția de veridicitate a procesului-verbal contestat nu a fost răsturnată prin proba contrară făcută de către petent, aceasta nereușind să facă dovada unei alte situații de fapt decât cea descrisă de agentul constatator, apreciind că gradul de pericol social al faptei este redus, în temeiul art.34 coroborat cu art.31 din OG nr.2/2001, va admite în parte plângerea formulată și va modifica procesul-verbal . nr._ din 22.12.2015 întocmit de reprezentanții intimatului, în sensul că va înlocui sancțiunea amenzii contravenționale în cuantum de 630 lei cu avertisment.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite în parte plângerea formulată de petentul P. I. D., având CNP_, cu domiciliul în comuna Hinova, . în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL JUDEȚEAN DE POLIȚIE M. cu sediul în Municipiul Drobeta Turnu Severin, .. 75, județul M., CUI_.
Modifică procesul-verbal . nr._/22.12.2015 întocmit de reprezentanții intimatului, în sensul că înlocuiește sancțiunea amenzii contravenționale în cuantum de 630 lei cu avertisment.
Cu apel în termen de 30 zile de la comunicare, apel ce se va depune la Judecătoria Dr.Tr.S..
Pronunțată în ședință publică azi, 17.02.2016.
PREȘEDINTE GREFIER
A.-M. S. M. B.
Red. A-M.S/Tehn.MB
4 ex./pag. 5/..2016
Operator de date cu caracter personal
înregistrat sub numărul 6497
| ← Rezoluţiune contract. Sentința nr. 578/2016. Judecătoria... | Fond funciar. Sentința nr. 772/2016. Judecătoria DROBETA-TURNU... → |
|---|
